Tänk om det inte hade funnits någon Covid-kupp?

I diskussioner om militären och nationell säkerhetskupp under Covid-pandemin frågar folk mig ofta: skulle det verkligen ha varit så annorlunda om NIH och CDC hade fortsatt att ansvara för pandemisvaret? Tänk om försvarsdepartementet, Department of Homeland Security och National Security Council aldrig hade gjort det övertagen? 

Skulle inte folkhälsomyndigheterna ha gjort i princip samma saker?

Det är absolut nödvändigt att alla förstår svaren på dessa frågor. De påverkar inte bara vår medvetenhet om vad som hände under Covid, utan också vår bedömning av hur vi ska hantera alla virusutbrott i framtiden.

I den här artikeln kommer jag att beskriva hur svaret på pandemin skulle ha gått om normala folkhälsoriktlinjer hade följts, inte bara i USA utan runt om i världen, utan inblandning från nationella säkerhetsmyndigheter or experter inom hemlig biokrigföring. 

Riktlinjer för folkhälsa

Innan Covid var riktlinjerna för att hantera ett nytt utbrott av ett influensaliknande virus tydliga:

• undvika panik, 
• söka efter billiga, allmänt tillgängliga tidiga behandlingar som kan minska risken för allvarlig sjukdom,
• planerar att vid behov öka sjukvårdens kapacitet, 
• hjälpa lokal och statlig medicinsk personal att identifiera och behandla fall om och när viruset orsakar allvarlig sjukdom, 
• och att samhället ska fungera så normalt som möjligt. 

Detta var det tillvägagångssätt som användes vid alla tidigare epidemier och pandemier. Riktlinjerna finns detaljerade i planeringsdokumenten för VEM, HHSoch EU-länderna.

När de militära och nationella säkerhetsorganen tog över insatsen ersattes dessa riktlinjer med en biokrigföringsparadigm: Karantän till vaccination. Med andra ord, håll alla inlåsta samtidigt som du snabbt utvecklar medicinska motåtgärder. Detta är ett svar avsett att motverka biokrigföring och bioterrorismattacker. Det är inte ett folkhälsosvar och står i själva verket i direkt konflikt med den vetenskapliga och etiska underlag etablerade folkhälsoprinciper.

Hade vi hållit oss till folkhälsoprotokollen som ursprungligen följdes under de första månaderna av 2020, skulle livet i USA och runt om i världen ha sett ut som livet i Sverige under pandemin, med ännu mindre panik: inga masker, inga skolstängningar, inga nedstängningar, mycket låga dödsfall. 

Ingen panik

Skälen till att inte få panik var uppenbara i början av 2020 från de uppgifter vi hade samlat in från Kina: viruset var dödligt främst för äldre personer med flera allvarliga hälsotillstånd, orsakade inte livshotande sjukdomar hos barn eller hos de flesta personer under 65 år, och verkade inte vara redo att orsaka mer av en ökning av sjukhusinläggningar eller dödsfall än en mycket dålig influensasäsong. 

Det kan vara svårt vid det här laget – efter år av obönhörlig censur och propaganda – För att komma ihåg att i början av 2020 var det nya viruset som dök upp i Kina inte i centrum i de flesta människors sinnen. Amerikansk media var upptagen med att bevaka valkampanjer och ekonomiska frågor, och den allmänna inställningen var att det som hände i Kina inte skulle hända någon annanstans.

Här är några exempel på vad medicinska och folkhälsoexperter sa i januari, februari och början av mars 2020:

30 januari 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas hälsorådgivare i Vita huset förklarade att "amerikaner är för oroliga för det nya coronaviruset som sprider sig snabbt över Kina." Han tillade: "Alla i Amerika borde ta ett mycket stort andetag, sakta ner och sluta få panik och vara hysterisk." Och han förklarade: "Jag tror att vi måste sätta det i ett sammanhang, dödligheten är mycket lägre än för SARS."

27 februari 2020, CNN: CNN-webbplatsen rapporterade det CDC-direktör Dr. Robert Redfield "har ett enkelt budskap till amerikaner: Nej, du ska inte vara rädd." Webbplatsen citerade också NIH-direktör Dr Alex Azar säger att "de flesta som får coronavirus kommer att ha milda till måttliga symtom och kommer att kunna stanna hemma och behandla det som en svår influensa eller förkylning." Och det rapporterade att CDC "inte rekommenderar amerikaner att bära kirurgiska masker offentligt. Kirurgiska masker är effektiva mot luftvägsinfektioner men inte luftburna infektioner."

Februari 28, 2020, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci och Robert Redfield skrev att "dödlighetsfrekvensen kan vara avsevärt mindre än 1%" och "de övergripande kliniska konsekvenserna av Covid-19 kan i slutändan likna dem för en allvarlig säsongsinfluensa (som har en dödlighetsfrekvens på cirka 0.1%). ” De citerade kinesiska data som visar att "antingen är det mindre troligt att barn blir smittade, eller så var deras symtom så milda att deras infektion undgick upptäckt."

Mars 4, 2020, Slate : Dr Jeremy Samuel Faust, akutläkare vid Harvard försäkrade läsarna om att alla bevis som var tillgängliga vid den tiden "antyder att COVID-19 är en relativt godartad sjukdom för de flesta unga människor och en potentiellt förödande sjukdom för gamla och kroniskt sjuka, om än inte alls så riskabelt som rapporterats." Han sa att dödligheten var "noll hos barn 10 eller yngre bland hundratals fall i Kina" och att det var viktigt att "avleda vårt fokus från att oroa oss för att förhindra systemisk spridning bland friska människor - vilket sannolikt antingen är oundvikligt eller utanför vår kontroll.”

Ingen censur eller propaganda

Om vi ​​hade fortsatt på vägen mot en vanlig folkhälsorespons, skulle åsikter som dessa från våra nationella folkhälsoledare ha fortsatt att publiceras och diskuteras öppet. Det skulle ha varit öppen diskussion om virusets potentiella skador och expertdebatter om olika insatser. Det skulle inte ha behövt censurera någon särskild åsikt eller sprida propaganda som stöder någon annan. 

Om några experter tyckte att vi skulle stänga ner hela landet (eller världen), skulle de ha diskuterat denna ståndpunkt med de experter som tyckte att detta var en grov och farlig överreaktion. Media skulle med största sannolikhet ha ställt sig på sidan för de mindre drakoniska åtgärderna, eftersom det skulle ha varit allmänt känt att viruset inte var dödligt för de flesta människor, och att antalet dödsfall (hur många människor som dog efter att ha blivit sjuka) var, som Fauci och Redfield rapporterade i februari 2020, cirka 0.1 procent i den allmänna befolkningen, och mycket lägre för alla under 65 år.

Om någon hade publicerat en modell som visar miljontals potentiella dödsfall baserat på en uppskattad dödlighet på 2 eller 3 procent eller högre, skulle deras antaganden öppet ha ifrågasatts och diskuterats, och troligen lätt avslöjats med hjälp av tillgängliga data och observerade dödsfall från den verkliga världen.

Här är andra viktiga ämnen som media skulle ha kunnat rapportera om (som de gjorde utan censur före mitten av mars), om det inte hade funnits något avsiktligt undertryckande av traditionella folkhälsoriktlinjer, och inte panikframkallande propaganda:

Kina

Vetenskapliga och medicinska data från Kina ansågs aldrig vara tillförlitliga före Covid, eftersom det i en totalitär regim antas att data alltid måste överensstämma med regimens agenda. Utan censur eller propaganda skulle detta ha förblivit sant för allt relaterat till Covid. Videorna på människor som faller döda på gatorna, de drakoniska nedstängningarna av miljontals människor och de uppenbart absurda påståendena om att nedstängningarna i ett område i landet hade utrotat viruset överallt i flera år i sträck, skulle alla öppet ifrågasättas och avslöjas i media.

Tester och karantäner

Utan censur eller propaganda skulle media kunna bjuda in toppepidemiologer att förklara för allmänheten att när ett luftburet virus väl sprids i en befolkning kan man inte stoppa det från att spridas. Du kan använda tester för att vägleda behandlingen. Du kan också använda tester för att ta reda på vem som har exponerats för viruset och sannolikt har förvärvat immunitet så att de kan interagera säkert med sårbara populationer. Det skulle vara allmänt känt att det inte är nödvändigt eller användbart att testa hela befolkningen upprepade gånger eller att sätta friska personer i karantän.

Tidig spridning 

Det skulle ha varit betryggande för folk att veta att viruset förmodligen började spridas före december 2019. Detta skulle innebära att fler människor redan hade exponerats utan att bli sjuka eller dö, vilket skulle stödja de låga dödsfallsberäkningarna. Det skulle också innebära att eftersom viruset redan spreds i stor omfattning, var inneslutning (med hjälp av tester och karantäner) inte ett genomförbart eller önskvärt mål, som experter redan påstått (se Dr. Faust ovan).

Referenser

Utan onödiga tester skulle definitionen av ett "fall" ha förblivit vad den alltid hade varit före Covid: någon som söker sjukvård för att de har allvarliga symtom. Således skulle media bara rapportera om kluster av faktiska fall, om och när de dykt upp på olika platser. Det skulle inte finnas några tickerband med ett löpande antal asymtomatiska personer som testade positivt. Istället för miljontals positiva "fall" (dvs positiva PCR-tester) skulle vi höra om hundratals eller tusentals människor som var inlagda på sjukhus med allvarliga symtom, som i alla tidigare epidemier och pandemier. Detta skulle hända på olika platser vid olika tidpunkter, eftersom viruset spreds geografiskt. Den stora majoriteten av befolkningen skulle aldrig räknas som fall.

Naturlig immunitet och flockimmunitet

Virologer och epidemiologer skulle finnas med i nyheterna och förklara att om du har blivit utsatt för ett virus utvecklar du naturlig immunitet. Så, till exempel, om det fanns sjuksköterskor på ett sjukhus som hade varit sjuka med Covid, kunde de gå tillbaka till jobbet och inte oroa sig för att bli allvarligt sjuka eller sprida viruset. Allmänheten skulle också lära sig att ju fler människor utvecklade naturlig immunitet, desto närmare flockimmunitet skulle vi komma, vilket skulle innebära att viruset inte skulle ha någon annanstans att sprida sig. Ingen skulle betrakta någon av dessa termer som en hänsynslös strategi eller en sociopatisk komplott för att låta viruset "rippa" och döda stora delar av befolkningen.

Tidig behandling

Läkare i Kina hade flera månaders erfarenhet av att behandla Covid innan observerbara kluster av fall uppstod i andra länder. De hade utvecklats behandlingsprotokoll med tillgängliga läkemedel som de kunde ha delat med det internationella medicinska samfundet. Media skulle ha rapporterat om ansträngningar från forskare och läkare över hela världen för att hitta tillgängliga behandlingar som kan minska risken för patienters sjukhusvistelse eller dödsfall. 

vacciner

Utan agendan för karantän-till-vaccin skulle investeringarna i vaccinutveckling 2020 ha varit blygsamma och kan ha lett till några kliniska prövningar, även om de flesta skulle komma till fas III-prövningar (på ett stort antal patienter) har redan naturlig immunitet. Media skulle ha kunnat rapportera i januari 2020, som Anthony Fauci gjorde det i januari 2023, att "virus som replikerar i den mänskliga andningsslemhinnan utan att infektera systemiskt, inklusive influensa A, SARS-CoV-2, endemiska coronavirus, RSV och många andra "förkylningsvirus" har aldrig "effektivt kontrollerats av licensierade eller experimentella vacciner .” 

Med fokus på tidiga behandlingar och att hålla de flesta utanför sjukhuset och i ett normalt fungerande samhälle, skulle ingen ha hållit andan och väntat på att ett ”säkert och effektivt” vaccin skulle dyka upp efter bara några månaders försök. 

varianter

Ingen skulle ha brytt sig om – eller ens hört talas om – varianter. Diskussionen skulle ha kretsat kring vem som blev allvarligt sjuk och dör, och hur de kunde behandlas för att minska antalet sjukhusinläggningar och dödsfall. Det skulle inte behövas veta om någon var allvarligt sjuk med Alpha, Delta eller Omicron XBB1.16, eftersom varianten inte skulle ha någon inverkan på behandlingen. 

Lång Covid

Varje virusinfektion för med sig potentialen för långvariga symtom, men vi har aldrig pratat om "lång influensa" eller "lång herpes." Det fanns inga uppgifter tillbaka 2020 som tydde på att Covid var radikalt annorlunda och var mer sannolikt att resultera i besvärliga symtom när den första infektionen var löst. Därmed skulle ämnet förmodligen inte ens ha kommit upp. Om det hade gjort det, skulle experter ha förklarat att känslan av trötthet eller depression många månader efter en virusinfektion förmodligen inte är relaterad, och att om du inte hade ett allvarligt fall av sjukdomen var det mycket osannolikt att du skulle få några allvarliga långtidssymtom. 

Virusets ursprung

Om bioförsvarsexperterna hade varit ärliga mot allmänheten, kunde de ha förklarat att viruset kan ha läckt ut från ett labb, men att allt vi visste om det - låg dödlighet, brant dödlighetsgradient, inga negativa effekter för barn, etc. – var fortfarande sant.

Vid det här laget kunde det ha funnits öppna och ärliga offentliga debatter om de viktigaste ämnena som är relevanta för utbrottet: Vad är gain-of-function-forskning, varför gör vi det och ska vi fortsätta?

Det skulle inte ha förekommit några mörkläggningar eller propaganda om att viruset kommer från en djurkälla. Vi skulle aldrig veta att pangoliner eller mårdhundar ens existerade.

Varför detta låter som en fantasi

När biokrigskartellen väl tog över pandemisvaret fanns det bara ett mål: skrämma alla så mycket som möjligt för att få efterlevnad med lockdowns och gör alla desperata efter vacciner. Folkhälsoexperter, inklusive ledarna för NIH, CDC och NIAID, var inte längre behöriga att fatta sina egna pandemipolitiska beslut eller offentliga tillkännagivanden. Alla var tvungna att hålla sig till lockdown-berättelsen.

Panikens och propagandans krafter, i tjänst för enorma vinster för läkemedels- och medieföretag, när den en gång släppts lös kunde den inte hållas tillbaka.

Det behövde inte vara så. Ju fler människor förstår detta, desto mindre sannolikt är det att de går med på sådant förödande galenskap i framtiden.