Brunsten » Brownstone Institute Journal » Regeringens nationella säkerhetsarm tog ansvaret under Covid-responsen

Regeringens nationella säkerhetsarm tog ansvaret under Covid-responsen

DELA | SKRIV UT | E-POST

I tidigare artiklar diskuterade jag sannolikheten att Deborah Birx, Vita husets Coronoavirus Task Force Coordinator, var inte en representant för folkhälsomyndigheterna utan snarare var utsedd av det nationella säkerhetsrådet. Jag har nu bevis på att så var fallet. Jag har också upptäckt dokument som visar:

  • Från och med den 13 mars 2020 var National Security Council (NSC) officiellt ansvarig för den amerikanska regeringens Covid-policy.
  • Från och med den 18 mars 2020 var Federal Emergency Management Agency (FEMA), under Department of Homeland Security (DHS), officiellt ansvarig för den amerikanska regeringens Covid-svar.

Covid Task Force Coordinator togs in av NSC

Den 11 mars 2020, kl Heritage Foundation Talk, sade Trumps nationella säkerhetsrådgivare, Robert O'Brien, när han diskuterade vad Vita huset och NSC gjorde om viruset: 

"Vi tog in Debi Birx, en fantastisk läkare och ambassadör från utrikesdepartementet, in i Vita huset. Vi uppskattar att minister Pompeo omedelbart flyttar över henne till Vita huset på vår, väl på presidentens, begäran.” (min. 21:43 – 21:56)

Nationella säkerhetsrådet var ansvarig för vår Covid-policy

Ett häpnadsväckande regeringsdokument daterat den 13 mars 2020 med titeln: "PanCAP Anpassad USA:s regerings svarsplan för covid-19” (PanCAP-A) (inbäddad i slutet av detta stycke) avslöjar att USA:s politik som svar på SARS-CoV-2 inte fastställdes av de folkhälsomyndigheter som utsetts i pandemiberedskapsprotokoll (Pandemic and All Hazards Preparedness Act, PPD-44, BIA), utan snarare av National Security Council, eller NSC. 

Detta är organisationsdiagrammet för pandemisvar, från sid. 9 av PanCAP-A, som visar NSC som är ensamt ansvarig för Covid-policyn:

Vad är det nationella säkerhetsrådet?

Enligt dess webbplats, NSC "är presidentens främsta forum för att överväga nationell säkerhet och utrikespolitiska frågor med hans eller hennes högre rådgivare och regeringstjänstemän." 

NSC inkluderar inte som regelbundna deltagare några representanter från folkhälsorelaterade myndigheter.  

Det inkluderar presidentens nationella säkerhetsrådgivare, som är "presidentens viktigaste källa till politiska råd om utrikes- och nationell säkerhetspolitik", enligt Vita husets övergångsprojekts dokument för Nationell säkerhetsrådgivare och personal. "I vissa förvaltningar," fortsätter dokumentet, "är utrikes- och nationell säkerhetspolitik i huvudsak centraliserad i händerna på NSC-rådgivaren med minimal input från avdelningar på kabinettsnivå som staten eller försvaret." Dessutom "finns det få lagstadgade eller juridiska begränsningar (utöver budgetgränser) i hur rollen som NSC-rådgivare definieras eller hur NSC-personalen är organiserad och fungerar." (s. 1-2)

Med andra ord, om NSC är ansvarig för Covid-responsen, kan den i stort sett besluta och införa vad den vill utan några begränsningar eller tillsyn, så länge som presidenten samtycker, eller åtminstone låter dem ta ledningen.

Men vad exakt är det PanCAP-A, där NSC uppträder i en sådan överraskande ledarroll för Covid-respons?

PanCAP-A är det närmaste vi har en nationell Covid-responsplan

PanCAP-A står för Pandemic Crisis Action Plan – Anpassad. 

En uttömmande sökning på nätet visade inte Pandemic Crisis Action Plan från 2018, som tydligen var "anpassad" för att producera PanCAP-A. Existensen av originalhandlingen bekräftas dock i olika handlingar, bl.a ett uttalande om "Beredskap för covid-19” presenterades för den amerikanska senatens kommitté för inrikessäkerhet och regeringsfrågor den 14 april 2021. 

I detta uttalande säger Elizabeth Zimmerman, en före detta FEMA-administratör, som delar med senatskommittén sina resultat om "The Initial Pandemic Response and Lessons Learned", att hon hade problem med att hitta regeringens plan för USA:s svar på Covid-19:

"När jag undersökte katastrofinsatsersplaner för att fräscha upp mitt minne inför den här utfrågningen, hittade jag flera detaljerade planer som var allmänt tillgängliga och nämnde planer och direktiv som inte var offentligt tillgängliga. Tiden som ägnades åt att söka efter dessa planer och direktiv var frustrerande för en erfaren räddningschef..." 

Sedan, med hänvisning till planerna hon kunde hitta, eller visste om men kanske inte faktiskt har sett, säger hon:

"Efter mjältbrandsattackerna 2001 investerade den federala regeringen mycket pengar på processer och planer som fokuserade på folkhälsorespons - bioterrorism och pandemier i synnerhet. … En av de senaste planerna, januari 2017, är Biological Incident Annex (BIA) till Response and Recovery Federal Interagency Operational Plans (FIOPs). BIA är federala organisera ramar för att bemöta och återhämta sig från en rad biologiska hot, inklusive pandemier. 

Det sågs dock inte offentligt att dessa planer användes under uppkomsten av covid-19 och det verkar inte heller som att det fanns en nationell covid-19-insatsplan. 

Slutligen hänvisar hon till 2018 års PanCAP, den anpassade PanCAP, och gör sedan ett annat överraskande uttalande:

Det fanns också en 2018 Pandemic Crisis Action Plan (PanCAP) som anpassades för COVID-19 specifikt och antogs i mars 2020 av HHS och FEMA; planen identifierade US Department of Health and Human Services (HHS) som Lead Federal Agency (LFA) med FEMA som stödjer samordningen. Men bara fem dagar efter att den nationella nödsituationen covid-19 tillkännagavs blev FEMA LFA.” [BOLDFACE TILLAGT]

FEMA ersatte HHS som Lead Federal Agency, utan varning eller förberedelse

Vad Zimmerman säger här är att i PanCAP-A org-diagram, där NSC är ansvarig för policyn och HHS är ansvarig för nästan allt annat – faktiskt är FEMA ansvarig för allt annat.

Detta betyder att från och med den 18 mars 2020 hade HHS – som består av CDC, NIAID, NIH och andra folkhälsorelaterade myndigheter – INGEN OFFICIELL LEDARROLL i pandemisvar – inte när det gäller att fastställa policy och inte i genomföra politiken.

Detta är en häpnadsväckande information, med tanke på att alla planer för pandemiberedskap, som Zimmerman noterar, placerade Health and Human Services Agency (HHS) vid rodret för pandemiberedskapen.

Hur togs FEMA över ansvaret?

Enligt Stafford Act, som "utgör den lagstadgade myndigheten för de flesta federala katastrofberedskapsaktiviteter, särskilt som de hänför sig till FEMA- och FEMA-program", de katastrofer som FEMA har befogenhet att reagera på inkluderar: 

”alla naturkatastrofer (inklusive orkaner, tornado, stormar, högvatten, vinddrivet vatten, flodvåg, tsunami, jordbävning, vulkanutbrott, jordskred, lerskred, snöstorm eller torka), eller, oavsett orsak, någon brand, översvämning, eller explosion, i någon del av USA, som enligt presidentens beslut orsakar skada av tillräcklig svårighetsgrad och omfattning för att motivera större katastrofhjälp enligt denna lag för att komplettera ansträngningarna och tillgängliga resurser från stater, lokala regeringar och katastrofhjälpsorganisationer för att lindra skadan, förlusten, umbäranden eller lidandet som orsakats därav."

Mycket tydligt är FEMA en byrå varken utformad eller avsedd att leda folkhälsoinitiativ eller landets svar på sjukdomsutbrott. 

Ändå, som Zimmerman rapporterade, den 18 mars 2020, bara fem dagar efter det officiella datumet för PanCAP-A, Department of Health and Human Services (HHS) togs bort från sin ledande roll i pandemisvar, och FEMA sattes (åtminstone operativt om inte policymässigt) i ledningen.

I en kongressforskningstjänst rapport från februari 2022, med titeln "FEMA:s roll i den federala pandemiresponsen mot covid-19", säger det inledande stycket:

"Den 13 mars 2020 utropade president Donald J. Trump en rikstäckande nödsituation enligt Robert T. Staffords lag om katastrofhjälp och nödhjälp (Staffordlagen, PL 93-288 med ändringar), som godkände assistans som administreras av Federal Emergency Management Agency (FEMA). Fem dagar senare meddelade presidenten dåvarande FEMA-administratören Peter Gaynor att byrån skulle överta ledningen av den federala pandemiinsatsen - det första kända exemplet av FEMA som tjänade en sådan roll för en folkhälsoincident."

FEMAs januari 2021 Covid-19 Initial bedömningsrapport betonar hur ovanlig denna händelsekedja var:

"Byråns svar på covid-19 har varit utan motstycke. När Vita huset beordrade FEMA att leda operationer, blev COVID-19 den första nationella pandemiåtgärden som FEMA har lett sedan byrån grundades 1979. Det var också första gången i USA:s historia som presidenten har utropat en rikstäckande nödsituation enligt paragraf 501b i Stafford Act och godkända större katastrofdeklarationer för alla stater och territorier för samma incident." (sid. 5)

A FEMA faktablad från den 4 mars 2020 avslöjar att byrån inte fick någon varning i förväg om det enorma nya ansvar som skulle läggas på den bara två veckor senare:

"För närvarande förbereder inte FEMA en nödförklaring utöver den folkhälso-nödsituation som deklarerades av HHS den 31 januari 2020." (sid. 2)

Tabellen nedan är från en rapport från september 2021 från Office of Inspector General (OIG) vid Department of Homeland Security, "Lärdomar från FEMA:s initiala svar på covid-19.” Detta dokument betonar att "PanCAP-A tog inte upp de förändringar som följde när FEMA utsågs till LFA. Dessutom har FEMA (och HHS) inte uppdaterat PanCAP-A eller utfärdat interimistiska riktlinjer som tar itu med förändringarna i kritiska roller och ansvar för varje byrå." (sid. 11)

BIA=Biological Incident Annex till Response and Recovery Federal Interagency Operational Plans, januari 2017

Med andra ord togs HHS - den byrå som utsetts av lag och erfarenhet för att hantera folkhälsokriser - bort, och FEMA - myndigheten som enligt lag och erfarenhet utsetts till "hjälpa människor före, under och efter katastrofer” som jordbävningar och bränder – sattes i ledningen. Men pandemiplaneringsdokumentet uppdaterades inte för att återspegla den förändringen eller hur den förändringen skulle påverka Covid-responsen.

Varför fick FEMA plötsligt och oväntat denna huvudroll? Jag skulle hävda att NSC ville säkerställa att ingen policy eller reaktionsinitiativ från folkhälsoavdelningarna skulle spela någon roll i Covid-svaret. Eftersom FEMA inte hade några planeringsdokument eller policyer angående sjukdomar eller pandemiutbrott, skulle det inte finnas något i vägen för vad NSC än ville göra.

Så vad ville NSC göra? PanCAP-A, där NSC tar huvudrollen när det gäller att fastställa Covid-policyn, ger inget detaljerat svar, men sätter tydligt NSC:s policy över allt annat som kan motsäga den.

Vad innebär PanCAP-A säga?

På P. 1, under "Syfte" står det:

"Denna plan beskriver USA:s regering (USG) samordnade federala insatser för covid-19 i USA (USA). Presidenten utsåg vicepresidenten att leda USG-insatsen med Department of Health and Human Services (HHS) som fungerar som Lead Federal Agency (LFA) i enlighet med Pandemic and All Hazards Preparedness Act (PAHPA) och Presidential Policy Directive (PPD) 44.”

Med andra ord, i enlighet med ett gäng lagar och direktiv för pandemiberedskap är HHS den ledande federala byrån som ansvarar för pandemiberedskap. 

När vi går igenom dokumentet blir dock HHS:s roller och ansvar alltmer förvirrade och minskade.

På P. 6 under "Senior Leader Intent" står det:

"Nationella säkerhetsrådet (NSC) begärde anpassning av PanCAP för att ta itu med det pågående hotet från covid-19 till stöd för administrationens ansträngningar att övervaka, begränsa och mildra spridningen av viruset. Planen bygger på mål som förbereder USG att implementera bredare gemenskaps- och hälsovårdsbaserade begränsningsåtgärder…” [FET ANSIKTE TILLAGT]

Med andra ord, allt Pan-CAP-A säger om hur HHS planerar att ta itu med pandemin är "anpassad" till förmån för "mål" som förbereder regeringen att genomföra "bredare åtgärder." 

På nästa sida får vi exakt samma vaga språk under "Strategiska mål", som inkluderar implementering av "bredare gemenskaps- och hälsovårdsbaserade begränsningsåtgärder." En fotnot säger oss ”Dessa mål var regisserad av NSC Resilience DRG PCC den 24 februari 2020.” [BOLDFACE TILLAGT]

Vad är NSC Resilience DRG PCC? Det finns ingen förklaring, bilaga eller tillägg, inte heller någonting i det hela PanCAP-A att besvara denna fråga – ett anmärkningsvärt utelämnande, eftersom det tydligen definierar målen som hela USA:s pandemisvar bygger på.

På samma sätt, på sid. 8 under "Verksamhetskoncept" läser vi:

"Detta verksamhetskoncept anpassar utlösare mellan myndigheter till CDC-intervallen för varje fas och grupperar viktiga federala åtgärder enligt svarsfas. Det ingår också i Covid-19-inneslutnings- och begränsningsstrategin som utvecklats av NSC.” [FET ANSIKTE TILLAGT]

Det finns ingen förklaring eller beskrivning av vad "Containment and Mitigation Strategy utvecklad av NSC" syftar på. 

Slutsats

Allt vi trodde att vi visste om den amerikanska regeringens Covid-svar har upphävts i Handlingsplan för pandemikris – anpassad (PanCAP-A), som gav NSC ensam auktoritet över policy, och den samtidiga Stafford Act-deklarationen, vilket resulterade i att FEMA/DHS tog huvudrollen i dess genomförande.

Detta betyder att läkarna i Vita husets arbetsgrupp som ledde HHS-avdelningarna – inklusive Fauci, Redfield och Collins, cheferna för CDC, NIAID och NIH – inte hade någon auktoritet över att fastställa eller implementera Covid-policyn och följde ledningen av NSC och DHS (Department of National Security), som är den avdelning under vilken FEMA verkar.

Det betyder att vårt svar på Covid-pandemin leddes av grupper och myndigheter som är i färd med att svara på krig och terroristhot, inte folkhälsokriser eller sjukdomsutbrott.

Jag tror att de nationella säkerhetsmyndigheterna tog kontroll över Covid-pandemiresponsen inte bara i USA utan i många av våra allierade länder (Storbritannien, Australien, Tyskland, Israel och andra) eftersom de visste att SARS-CoV-2 var ett konstruerat virus som läckte från ett labb som undersökte potentiella biovapen.

Oavsett om det "nya coronaviruset" i själva verket var en mycket dödlig patogen eller inte, var det ett militärt hot eftersom det var ett potentiellt biovapen, och därför krävde det ett militärt svar: strikta låsningar i väntan på utvecklingen av Warp Speed-vaccin. 

Dessutom påtvingades alla de till synes meningslösa och ovetenskapliga policyerna – inklusive maskmandat, masstester och karantäner, med användning av fallräkningar för att fastställa svårighetsgraden – i tjänsten för det unika målet att framkalla rädsla för att framkalla allmänhetens samtycke till policyn om lockdown-tills-vacciner.

Och när de nationella säkerhetsmyndigheterna väl hade ansvaret tog hela bioförsvarsindustrikomplexet, bestående av nationell säkerhets- och underrättelsetjänst, propaganda-/psykoperationer (psykologiska operationer), läkemedelsföretag och anslutna regeringstjänstemän och icke-statliga organisationer ledande roller.

Mycket forskning behövs för att avslöja mer bevis till stöd för dessa hypoteser. Arbetet fortsätter.

fema_incident-annex_biological

HHS-Trumplockdownorder



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, har en examen i engelska från Harvard. Hon är en pensionerad vetenskapsskribent och en utövande konstnär i Philadelphia, PA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute