Brunsten » Brownstone Journal » historik » Bevis på tidig spridning i USA: Vad vi vet

Bevis på tidig spridning i USA: Vad vi vet

DELA | SKRIV UT | E-POST

I Sir Arthur Conan Doyles novell "Silver Blaze”, Sherlock Holmes löste ett mordfall genom att notera en hund som inte skällde.

Gregory (Scotland Yard-detektiv till Holmes): "Finns det någon annan punkt som du skulle vilja fästa min uppmärksamhet på?"
Holmes: "Till den märkliga händelsen med hunden på natten."
Gregory: "Hunden gjorde ingenting på natten."
Holmes: "Det var den märkliga händelsen."

Den "officiella" tidslinjen för spridningen av det nya coronaviruset har varit falsk från första början. "Hunden som inte skällde" är faktatjänstemän har vägrat att uppriktigt undersöka de rikliga bevisen på "tidig spridning".

När händelser och aktiviteter som uppenbarligen borde ha hänt uppenbarligen inte inträffade, skulle en sanningssökande detektiv ställa flera sunt förnuftsfrågor.

Till exempel: Varför inte dessa aktiviteter äger rum? Döljer kanske USA:s betrodda tjänstemän något, och i så fall varför? Bör vissa personer och vissa organisationer anses vara de primära misstänkta för ett av de mest chockerande brotten i världshistorien?

I tidigare artiklar identifierade jag 17 kända amerikaner som har antikroppsbevis för att vara infekterade av det nya coronaviruset månader innan viruset skulle cirkulera i Amerika. Tre av dessa amerikaner hade antikroppsbevis för infektion av November 2019.

Jag har också nyligen identifierat minst sju andra amerikaner som säger sig ha haft covid-symtom i november eller december 2019 som uppger att de senare fått positiva antikroppsresultat. Jag har alltså identifierat åtminstone 24  känd Amerikaner som med stor sannolikhet hade Covid någon gång under år 2019. Dessutom och avsevärt, federala tjänstemän intervjuade aldrig någon av dessa personer

Dagens djupdykning i "tidig spridning" bevis fokuserar på 106 andra amerikaner som också hade antikroppsbevis för tidig spridning. Dessa 106 amerikaner testade positivt för Covid-antikroppar i en CDC-studie av Röda Korsets blodgivare.

Medan "Röda Korsets blodstudie” fick en hel del mediebevakning när den publicerades för sent den 30 november 2020, de "berättelseförändrande" eller "seismiska" implikationerna av denna studie har fortfarande inte fått den vikt de förtjänar.

Slutsatserna från denna analys inkluderar följande:

* I slutet av december 2019, mer än 7 miljoner amerikaner hade sannolikt blivit infekterad av coronaviruset ... mer än tre månader före nedstängningarna i mitten av mars 2020, implementerade låsningar för att "bromsa" eller "stoppa" spridningen av ett virus som hade spridit sig över landet och världen många månader tidigare.

"Troliga" fall av Covid hade redan inträffat i minst 16 USA stater senast 1 januari 2020 – veckor eller månader innan det första "bekräftade" fallet av Covid i Amerika registrerades Januari 19, 2020.

  • Antikroppsstudier av arkiverat blod i Italien och Frankrike stöder också hypotesen att viruset hade infekterat ett stort antal människor i dessa två nationer så tidigt som i september 2019.

Viktiga obesvarade frågor inkluderar:

Varför gjordes Röda Korsets blodstudie den enda antikroppsstudien av blodprover som samlats in av blodbanksorganisationer?

Varför tog det så lång tid att publicera resultaten av denna ena Röda Korsets blodstudie?

När testade tjänstemän detta blod och när fick amerikanska beslutsfattare veta resultaten?(Detta är bokstavligen en fråga om biljoner dollar. Dessutom, om detta blod hade testats tidigare hade miljontals liv kunnat räddas).

Varför intervjuade inte tjänstemän de 106 amerikaner som hade antikroppsbevis på tidigare infektion?

Det är möjligt att åtminstone vissa folkhälsoexperter avsiktligt har dolt bevis på tidig spridning. Skälen till denna oroande slutsats presenteras nedan.

Den första kända kända

Mellan 13-16 december 2019, 1,912 XNUMX amerikaner i delstaterna California, Oregon och Washington donerat blod via amerikanska Röda Korset. Ytterligare 5,477 30 amerikaner donerade också blod via Röda Korset mellan den 2019 december 17 och den 2020 januari XNUMX. Dessa donatorer var från delstaterna i Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin och Iowa.

Vid något tillfälle beslutade CDC att de skulle testa dessa 7,389 XNUMX prover av "arkiverat" blod för Covid-antikroppar. När detta hände - och varför det tog så lång tid för detta att hända – är två av många fortfarande obesvarade frågor.

DISKUSSION – Tranche 1 (Kalifornien, Oregon och Washington)

Av de 1,912 39 prover som testades för Covid-antikroppar var XNUMX positiva för IgG- och/eller IgM-antikroppar.

Ovanstående representerar 2.04 procent av de totala proverna från denna del. I prover som testades från Röda Korsets distrikt i norra Kalifornien, 2.4 procent av seraproverna testade positivt för Covid-19 via en ELISA-analys.

Om detta var ett representativt urval av den amerikanska befolkningen skulle 2.04 procent översättas till ungefär 7.94 miljoner amerikaner som redan hade smittats av detta virus veckorna före 13-16 december. (Matte: amerikansk befolkning på 331 miljoner x 0.024 procent = 7.94 miljoner).

Om vi ​​inkluderar båda trancherna representerar de 106 positiva givarna 1.43 procent av den större "provgruppen". Denna seroprevalensfrekvens skulle översättas till 4.73 miljoner amerikaner rikstäckande smittats någon gång i början av januari 2020.

Det är inte meningen att vi ska göra den här extrapoleringen

Folkhälsotjänstemän som arbetar övertid för att hypa rädslafaktorn måste inse det faktum att journalister i mainstreampressen inte utförde extrapoleringarna jag just gjorde ovan.

Denna speciella "hund som inte skällde" (en press som inte skulle utföra sunt förnuftsextrapolationer) förklaras förmodligen av språket/vägledning författarna som ingick i studien.

Från studien: Fynd”kanske inte är representativt av alla blodgivare eller donationer i dessa stater och fynden kanske inte är generaliserbara till alla blodgivare under de donationsdatum som rapporteras här. Därför befolkningsbaserade seroprevalensuppskattningar eller slutsatser om storleken på infektioner på nationell eller statlig nivå kan inte göras. "

Jag noterade att författarna använde orden "får inte vara generaliserbar till alla blodgivare under de donationsdatum som rapporteras här." För mig utesluter inte detta ordval möjligheten av dessa resultat Maj vara generaliserbar till den större befolkningen.

Författarnas skäl till att läsarna inte ska ”generalisera” resultaten till hela befolkningen är inte övertygande. En slumpmässig grupp av blodgivare är ett ungefär så bra prov som man kan utföra. Till exempel var detta INTE ett "partiskt" urval av människor som trodde att de kan ha haft Covid tidigare.

Detta prov räknar nästan säkert under virusprevalensen i dessa stater

I vanliga pressartiklar om denna studie rapporterar alla som ett faktum att denna studie daterar den möjliga början av virusspridning till December 2019. Detta är inte korrekt. Fynden, av skäl som beskrivs nedan, avslöjar faktiskt att amerikaner blev infekterade i november 2019 eller (nästan säkert) ännu tidigare.

När det gäller möjligheten att provet kan ha underräknad verklig prevalens, bör följande punkter beaktas.

Vissa av donatorerna, särskilt de som hade asymtomatiska fall och aldrig ens visste att de var sjuka, kanske inte hade hunnit utveckla antikroppar när de donerade blod. Per en studie, "Den genomsnittliga tiden till detekterbar neutralisering var 14.3 dagar efter symptomdebut (intervall 3-59 dagar.)"

Det är också möjligt att några av donatorerna kan ha haft detekterbara nivåer av antikroppar vid ett tidigare datum, men dessa antikroppar hade "avtagit" eller "bleknat" och var inte längre "detekterbara" när de gav blodprover.

Dessutom vet alla vanliga blodgivare att de borde inte donera blod om de nyligen har varit sjuka. Detta avdrag backar ytterligare upp det möjliga infektionsdatumet för vissa "positiva" donatorer med minst två veckor.

Ett stöd för det verkliga "infektionsdatumet" för många av donatorerna är också det faktum att 32.23 procent av donatorerna som testade positivt för "neutraliserande antikroppar" testade negativ för IgM-antikroppen och positiv för IgG-antikroppen.

Enligt många studier kvarstår IgM-positiva antikroppar endast i ungefär en månad. Det vill säga efter 30 dagar kommer de som tidigare smittats av Covid att testa negativ för IgM-antikroppar. IgG-antikroppar kan dock hålla i många månader, år eller, hos vissa människor, kanske en livstid.

Enligt Röda Korsets studie, 32 procent av donatorer var negativa IgM men positiva IgG, vilket tyder på att ungefär en tredjedel av detta prov infekterades en månad eller mer innan de donerade blod. Denna kombination av antikroppsresultat skulle driva troliga infektioner tillbaka till oktober (eller till och med september) för en viss procentandel av positiva donatorer.

Vi vet inte när dessa människor i de tre västra staterna (eller de andra sex mellanvästern och nordöstra delstaterna) kan ha blivit smittade – men för förmodligen de flesta av dem skulle det ha varit många veckor eller till och med månader innan de donerade blod.Det vill säga, "Röda Korsets blodstudie" ger övertygande bevis för att tidig spridning i Amerika troligen inträffade i åtminstone början av oktober och kanske till och med september.

Vad betyder ordet "spridning" egentligen?

Det faktum att positiva prover hittades i ALLA nio delstater (Kalifornien, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut och Rhode Island) tyder starkt på att viruset sprids. Fråga: Hur kan ett virus infektera människor i nio vitt spridda stater utan att först "sprida sig?"

Till dessa nio stater kan vi lägga till sju andra stater  (New Jersey, Florida och Alabama) från min första omgång berättelser och nu också New YorkTexasNebraska ochnorra Carolina från min senaste berättelse där läsare med antikroppsbevis kontaktade mig. Detta ger oss 16 stater där detta påstådda obefintliga eller "isolerade" virus hade infekterat människor före det första officiella fallet i Amerika.

Jag skulle också notera att vilket virus som helst gjorde många av dessa människor "sjuka" spridning mellan familjemedlemmar. Till exempel har minst fyra gifta par smittat varandra och/eller minst ett barn. Borgmästare Michael Melham säger att "många" människor på konferensen där han först blev sjuk med Covid-symtom också blev sjuk samtidigt, vilket, enligt denna lekmans definition, innebär att viruset "spreds".

Till ovanstående siffror kan vi lägga till alla okända individer som infekterade dessa människor ... såväl som de okända individerna som infekterade dessa okända individer.

Det bör också noteras att Röda Korsets blodstudie inte var ett perfekt prov eftersom blodgivare är mycket äldre än medianåldern. I detta urval var medianåldern 52 – 13 år äldre än medianåldern i USA på 38.6. Sunt förnuft säger oss att äldre pensionärer inte interagerar med nästan lika många människor dagligen som mer aktiva yngre människor.

Jag har också kommit att tro att det är möjligt att tjänstemän som "auktoriserat" eller godkänt officiella antikroppstester kan ha manipulerat testerna för att säkerställa färre "bekräftade" eller "positiva" fall, ett resultat som skulle minimera eventuellt nedfall från större procentandelar positiva. En skillnad på 1 eller 2 procent i uppskattningar av seroprevalens kanske inte verkar så mycket. Men i reala termer skulle detta representera 3.3 till 6.6 miljoner ytterligare tidiga fall.

Av dessa skäl tror jag att antalet amerikaner som hade smittats av det nya coronaviruset under 2019 är märkbart högre än 1.43 eller 2.04 procent av USA:s befolkning.

Hunden som inte skällde bevis

När det gäller Röda Korsets antikroppsstudie förtjänar flera punkter mycket större uppmärksamhet än de har fått. Det följande obesvarad frågorna tar upp dessa punkter:

Varför gjordes bara EN studie av arkiverat Röda Korsets blod?

Den 31 december 2019 var varje amerikansk folkhälsotjänsteman mycket medveten om att kinesiska tjänstemän hade rapporterat ett utbrott av en ny typ av "lunginflammation"-virus till Världshälsoorganisationen.

Det är min övertygelse att åtminstone några amerikanska tjänstemän antingen visste eller hade övertygande skäl att misstänka detta månader tidigare. (Detta ämne/teori kommer att utforskas i framtida artiklar).

Även om man accepterar att underrättelsen den 31 december var den första amerikanska tjänstemän som hade hört talas om en möjlig global pandemi, skulle inte en av de första reaktionerna från dessa tjänstemän vara att testa arkiverat blod för att se om detta virus kan ha spridit sig i detta Land?

Ett svar på denna fråga kan vara att Amerikas forskarsamhälle helt enkelt inte hade ett antikroppstest som kunde testa för antikroppar i början av januari. Detta kan vara sant, men enligt min forskning innebär att skapa ett antikroppstest för vilket virus som helst ingen formidabel utmaning för smarta och motiverade forskare. Om en sådan analys inte var tillgänglig under de första veckorna av den officiella pandemin, borde en definitivt ha varit tillgänglig i slutet av januari.

Jag har också läst flera studier författade av kinesiska vetenskapsmän som były utför antikroppstester i januari 2020. T.ex. den här studien "publicerades den 24 januari 2020" och innehåller följande mening:

"Ytterligare bevis för att bekräfta den etiologiska betydelsen av 2019-nCoV i Wuhan-utbrottet inkluderar ... dpåvisning av IgM och IgG antivirala antikroppar …”

Visst, inför en pågående "global kris", kunde USAs främsta vetenskapliga hjärnor ha gjort samma sak (eller bara lånat tekniken från kineserna).

Röda Korset hade inget mer blod över?

Det måste också vara sant att massor av "arkiverade" blodprover från hela landet fanns tillgängliga för testning (och Röda Korset är inte den enda organisationen som fungerar som blodbank för sjukhus).

Inför en nationell nödsituation skulle det verka konstigt om alla dessa organisationer framförde allvarliga invändningar mot att en del av deras lagrade blod "återanvänds" för viktig forskning.

Om två trancher blod donerades för vetenskapen, kunde inte andra trancher av Röda Korsets blod ha donerats på liknande sätt? Varför samlades inget blod från Röda Korset före den 13 december testade för antikroppar? Varför samlades och testades blod från endast nio delstater? Varför inte alla 50 stater? Varför testades inte blod från samma platser två eller tre veckor senare (eller från tidigare datum) ... eller två månader senare för att se om andelen positiva kan öka?

Allmänheten vet inte svaret på någon av dessa frågor och tydligen ställde ingen reporter dessa frågor till tjänstemän.

Återigen, projekt som verkar vara sunt förnuft för de flesta … ägde INTE rum.

När testade tjänstemän detta blod och när fick amerikanska beslutsfattare veta resultaten?

En del av informationen som inte ingår i rapporten är det datum då det arkiverade blodet slutligen testades. Detta är faktiskt (och bokstavligen) en fråga om biljoner dollar.

En annan "känd känd" är datumet då låsningarna började - ungefär 13 mars 2020, det datum då Fauci, Birx et alla "smyg" bestämmelserna om vad den icke-farmaceutiska interventionen faktiskt skulle innebära (i princip stängde alla icke-nödvändiga företag och organisationer).

Man kan fråga sig om beslutet att låsa landet för att "bromsa" eller "stoppa" "spridningen" av detta virus skulle ha godkänts.f det hade varit känt att amerikaner i nio delstater redan hade antikroppsbevis på infektion i början av januari (eller december eller november)? På en annan fråga, om dessa resultat hade varit kända i slutet av februari 2020, hur skulle tjänstemän motivera nedstängningarna?

I slutet av februari skulle det vara 73 dagar efter att den första delen av Röda Korsets blod hade samlats in från givare och 58 dagar efter att Wuhan-utbrottet blev känt. Hur lång tid tar det egentligen att transportera 1,900 24 enheter blod till CDC:s föredragna testlabb och sedan testa en så liten sats av prover för antikroppar? Om detta var en nationell nödsituation och forskare och labbarbetare arbetade 7-XNUMX, skulle det göra det inte har tagit 58 dagar.

Kanske den enda anledningen till att detta inte skulle ha hänt är att ingen medlem av den amerikanska vetenskapliga byråkratin tänkte på att göra detta... en möjlighet som denna författare har svårt att tro.

En alternativ förklaring är att tjänstemän avsiktligt försenade testningen av detta blod så det skulle inte finnas någon anledning att avbryta låsningarna. Här är antagandet att om amerikaner fick veta att många miljoner amerikaner redan hade smittats med detta virus i början av december – och ingen i hela landet hade ens märkt det – kanske skulle rädslan och paniken som uppstod inte ha uppstått.

Varför tog det så lång tid att publicera resultaten av denna enda blodstudie från Röda Korset?

Inte nog med att blodprovet Kalifornien-Washington-Oregon inte testades i tid för att förhindra låsningarna (åtminstone så vitt allmänheten vet), studien som ägde rum publicerades inte förrän den 30 november 2020. Detta var nästan 12 månader (!) efter att 1,900 13 personer hade donerat blod 16-XNUMX dec.

I min forskning hittade jag många exempel på serologiska studier som skapades, genomfördes och resultaten publicerades inom några veckor (i ett fall i Idaho inom några dagar).

Tucker Carlson tänker som jag

Jag är ett stort fan av Tucker Carlsons kontrariska monologer, men jag missade det faktum att han ställde några av mina frågor i en kommentar som sändes dagarna efter att Röda Korsets blodstudie äntligen publicerades.

Tucker: "Så uppenbarligen är det vi har fått höra i nästan ett år om ursprunget till coronaviruset inte sant.

"Varför lär vi oss detta just nu, en månad efter ett presidentval? Vi har haft pålitliga antikroppstester sedan i somras, men ingen tänkte testa Röda Korsets blodprov förrän nu?”

"Varför krävde inte förtroendevalda en sammanhållen redogörelse för var detta virus som har förändrat amerikansk historia för alltid ckommer ifrån, hur det kom till USA och hur det spred sig genom vår befolkning? Varför vet vi inte det ännu?”

Mitt enda käbbla med Tuckers uppsats är att det amerikanska forskarsamhället skulle ha haft "pålitliga" antikroppstester långt före "sommaren".

(En annan personlig hypotes: Jag tror också att "auktoriserade" antikroppstester inte gjordes allmänt tillgängliga förrän i slutet av april för att dölja bevis på tidig spridning, en annan teori som jag kommer att redogöra för i en framtida artikel).

Carlson påpekade att i december 2020 visste amerikanerna fortfarande inte var 
detta virus som "förändrade amerikansk historia för alltid kom från (eller) hur det kom till USA och hur det spred sig genom vår befolkning? Varför vet vi inte det ännu?”

Carlson ställde dessa frågor två år sedan … och amerikaner fortfarande har inget svar.

När det gäller Carlsons fråga om "varför vet vi inte det ännu?" Jag kan ge ett möjligt svar: För de människor som vet svaret måste veta att deras fingeravtryck finns på skapandet av detta virus. Om sanningen blev känd, kan de bli anklagade för "brott mot mänskligheten".

Om hunden gjorde skälla och berätta den fula historien, det skulle inte vara en brottsling som Sherlock Holmes grep, utan ett träsk fullt av brottslingar. Som det visar sig är brottslingarna nästan garanterade skydd av det enorma antalet medbrottslingar ("intressenter" i den auktoriserade berättelsen) som också är intresserade av att sanningen aldrig avslöjas.

Varför intervjuade inte tjänstemän de 106 amerikaner som hade antikroppsbevis på tidigare infektion?

Varje folkhälsotjänsteman som verkligen är intresserad av att spåra de tidigaste kända fallen skulle ha rusat för att intervjua var och en av dessa 106 amerikaner.

Det uppenbara målet skulle vara att ta reda på om någon av dessa individer råkade uppleva Covid-liknande symtom veckor eller månader innan de donerade blod. Om de hade det, kan tillgängliga journaler (och kanske till och med bevarade vävnadsprover) stödja denna diagnos. "Kontaktspårare" som jagar eventuella "Case Zeros" kunde också ha tagit reda på om någon av dessa individers nära kontakter kan ha varit sjuka.

Men detta hände inte (ännu en hund som inte skällde). Istället lär vi oss av språket i studien att blodgivare "avidentifierades" av ouppgivna skäl.

Förmodligen gjordes detta för att skydda dessa individers medicinska integritet. Det är dock svårt att föreställa sig ett scenario där en amerikansk medborgare i januari eller februari 2020 skulle ha blivit kränkt om en offentlig tjänsteman som undersökte ursprunget till århundradets största pandemi ställde några frågor till honom eller henne.

Den här hypotetiska ursäkten skulle också visa sig vara en ton av det faktum att folkhälsotjänstemän i Frankrike också utförde en antikroppsstudie av arkiverat lagrat blod. Denna studie (sammanfattad nedan) fann också rikliga bevis på tidig spridning, inklusive franska medborgare som hade antikroppsbevis för infektion i början av november 2019.

Men i Frankrike, till skillnad från i Amerika, folkhälsotjänstemän gjorde ta dig tid att intervjua några av de positiva ämnena.

Fransk antikroppsstudie fann att 3.9 procent av invånarna hade antikroppsbevis för tidig spridning

Smakämnen Fransk studie valda och testade 9,144 XNUMX serumprover samlas mellanNovember 4, 2019 och Mars 16, 2020 i deltagare som bor i de 12 regionerna på det franska fastlandet.

Trehundrafemtiotre (3.9%) deltagare var ELISA-S-positiva, 138 var obestämda och 8653 var negativa (obestämda och negativa, 96.1%). Andelen positiva ELISA-S ökade från 1.9% (42 av 2218) i November och 1.3% (20 av 1534) i december till 5.0 % (114 av 2268) i januari, 5.2 % (114 av 2179) i februari och 6.7% (63 eller 945) i första halvan av mars.

Några observationer/kommentarer:

Andelen positiva prover (3.9 procent) av franska deltagare är mer än dubbelt så hög som den amerikanska Röda Korsets studie (1.44 procent bland 7,392 353 givare). Det totala antalet positiva fall (106) är mer än tre gånger fler än vad som konstaterades i Röda Korsets mindre studie (XNUMX positiva prover).

Den amerikanska Röda Korsets studie fann "positiva" i alla nio delstater som provades och den franska studien fann positiva i alla 12 regioner på det franska fastlandet … alltså resultaten av båda studierna tyder starkt på att viruset hade spridit sig över båda länderna.

I Frankrike hade två procent (1.99 procent) av de studerade antikroppsbevis på infektion senast den 2019 november – cirka fyra månader före de globala nedstängningarna. Kanske överraskande gick kurserna ner i december men sedan ökade till 5.0 procent i januari och fortsatte att öka i februari 5.2 procent) och hade nått 6.7 procent under första hälften av mars (före nedstängningarna).

Frankrikes befolkning år 2020 var 67.38 miljoner. Detta betyder att 6.7 procent av befolkningen redan hade bevis på infektion innan nedstängningarna började. Extrapolerat till hela den franska befolkningen skulle detta motsvara 4.51 miljoner franska medborgare. För sammanhanget är de tre första "bekräftade" fallen av Covid i Frankrike fortfarande registrerade som Januari 24, 2020.

Ingen "pre-pandemisk" serologistudie inklusive arkiverat blod som samlats in i februari 2020 utfördes i Amerika. Om 5.2 procent av amerikanerna hade antikroppsbevis för infektion i februari (som var fallet i Frankrike), skulle detta motsvara 17.21 miljoner amerikaner.

Franska offentliga tjänstemän intervjuade några tidiga spridningsmöjligheter

Från studien: ”Deltagare med både ELISA-S och SN-positiva tester i serum provtagna före 1 februari 2020 intervjuades för att identifiera potentiell exponering till SARS-CoV-2-infektion. A utbildad utredare samlade in standardiserad information om kliniska detaljer ... och alla anmärkningsvärda händelser i nära kontakter (t.ex. oförklarlig lunginflammation).

Enligt den franska studien testade 13 personer positivt med "neutraliserande antikroppar" (en högre standard än bara vanliga IgM- eller IgG-positiva) "mellan 5 november 2019 och 30 januari 2020."

"bord 1 beskriver de serologiska resultaten hos dessa 13 deltagare, varav 11 intervjuades.

Av de 11 personer som intervjuades, åtta (8) – 73 procent – var antingen själva sjuka eller hade nära kontakter med någon som var sjuk med covidliknande symtom. I illustrationssyfte presenteras tre av dessa individers resultat nedan:

"Person 3 – Provtagning i november 2019: Positiv med covid-symtom. Noterade också: Hennes partner var sjuk med intensiv hosta i oktober 2019 ..."

"Person 6 – blodtagen november 2019 … Res till Spanien i början av november. Hon hade dagliga möten med en familjemedlem som hade en luftvägssjukdom av okänt ursprung mellan oktober och december. Hon led av dysgeusi, hyposmi och hosta innan provet togs, men kunde inte komma ihåg datumet för sjukdomen ...”

"Person 7: Positiv i november med symtom. Deltagaren och hans partner var sjuka i en kraftig hosta i oktober 2019. Han hade en uppföljande serologi i slutet av juli 2020. ELISA-S = 3.82. (Obs: Detta betyder att denna person fick TVÅ positiva antikroppstester).

Ovanstående information ger en annan fördel med att intervjua personer som har antikroppsbevis för tidig infektion – nämligen tjänstemän kan testa dessa individer på nytt vid olika tillfällen i framtiden för att se hur länge antikropparna håller. Dessutom, om en stor andel av dessa tidig spridningskandidater inte senare utvecklade PCR-bekräftade fall, skulle detta tyda på att de faktiskt har "naturlig immunitet" (vilket skulle vara ytterligare bevis på en tidigare infektion).

Italiens antikroppsstudie är ögonöppnande

Den mest ögonöppnande "pre-pandemiska" antikroppsstudien utfördes av ett team av akademiska forskare i Italien.

Huvudtexten: "SARS-CoV-2 RBD-specifika antikroppar upptäcktes i 111 av 959 (11.6%) individer, från och med september 2019 (14%), med ett kluster av positiva fall (>30 %) den andra veckan i februari 2020 och det högsta antalet (53.2 %) i Lombardiet. Denna studie visar en oväntad mycket tidig cirkulation av SARS-CoV-2 bland asymtomatiska individer i Italien flera månader innan den första patienten identifierades, och klargör uppkomsten och spridningen av pandemin med coronaviruset 2019 (COVID-19).

"Tabell 1 rapporterar anti-SARS-CoV-2 RBD-antikroppsdetektering enligt tidpunkten för provtagningen i Italien. Under de första 2 månaderna, September–oktober 2019, 23/162 (14.2 %) patienter i september och 27/166 (16.3 %) i oktober visade IgG- eller IgM-antikroppar, eller båda."

"Det första positiva provet (IgM-positivt) registrerades på september 3 i Veneto-regionen...

De 959 rekryterade patienterna kom från alla italienska regioner, och minst en SARS-CoV-2-positiv patient var dupptäcks i 13 regioner – fler bevis på utbredd och "tidig", person-till-person överföring.

Mer från studien: "Särskilt var två toppar av positivitet för anti-SARS-CoV-2 RBD-antikroppar synliga: den första började i slutet av september, nådde 18 % och 17 % av IgM-positiva fall under den andra respektive tredje veckan i oktober. En andra inträffade i februari 2020, med en topp på över 30% av IgM-positiva fall under den andra veckan."

Enligt studiens författare: "Hitta SARS-CoV-2-antikroppar hos asymtomatiska personer före COVID-19-utbrottet i Italien kan omforma pandemins historia."

Min kommentar: Jag har tänkt samma sak med alla artiklar jag har skrivit som presenterade rikliga bevis på "tidig spridning". Men jag klart trodde fel. Tydligen skäller inte hunden med "tidig spridning" av någon anledning.

Omtryckt från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute