De nya IHR-förändringarna är bara kosmetiska

I två år har de 196 staterna i 2005 års internationella hälsoföreskrifter (IHR) – sammansatta av 194 medlemsstater i Världshälsoorganisationen (WHO), samt Liechtenstein och Vatikanen – lagt fram och diskuterat föreslagna ändringar för att uppdatera detta avtal. IHR, som infördes på 1960-talet, är avsett att stärka den nationella kapaciteten och förbättra samordningen mellan länder i händelse av en hälsonödsituation. Även om det är ett juridiskt bindande avtal enligt internationell rätt (dvs. ett fördrag), har de flesta bestämmelserna alltid varit frivilliga. 

Smakämnen utkast av IHR-ändringarna och ett åtföljande utkast Pandemiavtalt är båda stilla under förhandling en månad mindre än den planerade omröstningen vid Världshälsoförsamlingen (WHA) i slutet av maj. Tillsammans speglar de en havsbyte inom internationell folkhälsa under de senaste två decennierna. De syftar till att ytterligare centralisera kontrollen av folkhälsan politik inom WHO och basera svaret på sjukdomsutbrott på ett starkt produktifierat tillvägagångssätt, snarare än WHO:s tidigare betoning på att bygga motståndskraft mot sjukdomar genom kost, sanitet och stärkt samhällsbaserad hälsovård.

Den föränderliga folkhälsomiljön

Folkhälsans metamorfos svarar mot den alltmer direktiva karaktären av WHO:s finansiering och ett ökande deltagande av den privata sektorn i denna finansiering. Tillsammans med en tillväxt av råvarubaserade offentlig-privata partnerskap inklusive Gavi (för vacciner) och CEPI (vacciner mot pandemier), har detta varit starkt regisserat av kraftfulla privatägda stiftelser med starka kopplingar till Pharma, som formar dessa organisationers arbete genom direkt finansiering och genom inflytande direkt till länder.

Detta blev särskilt framträdande under svaret på Covid-19, där tidigare WHO-vägledning övergavs till förmån för fler direktiv och gemenskapsomfattande åtgärder, inklusive massstängningar av arbetsplatser och obligatorisk vaccination. Det resulterande koncentration av välstånd inom privata och företags sponsorer av WHO, och ökar utarmning och skulder länder och befolkningar, både skapade ett prejudikat för sådana tillvägagångssätt och gjorde världen mer sårbar för deras påtvingande.

Konsekvenserna av det nya utkastet

För att förstå de uppenbara omkastningarna av vissa förslag om ändring av IHR i det senaste utkastet, är det viktigt att förstå att Covid-19-responsen visade stor framgång med att införa detta nya paradigm för utbrottsvar under IHR:s nuvarande frivilliga karaktär. Läkemedelsföretag har framgångsrikt slutit mycket lukrativa kontrakt direkt med stater, inklusive offentlig finansiering för FoU och ansvarsfria förköpsavtal. Detta stöddes med tung sponsring av media, hälso-, reglerings- och politiska sektorer, vilket möjliggjorde både den höga nivån av efterlevnad och kvävning av oliktänkande.

Att centralisera fler proskriptiva befogenheter inom WHO för att upprepa denna affärsstrategi under ett juridiskt bindande avtal skulle förenkla framtida upprepning, men introducerar också en del av det okända i ett system som redan har visat sig fungera. Dessa aspekter av de tidigare utkasten gav också ett uppenbart fokus för allmänhetens motstånd. Pharma har varit medveten om denna verklighet under förhandlingsprocessen.

Den senaste versionen av IHR-tilläggen släpptes den 16^th April tar således bort formuleringar som skulle innebära att medlemsstaterna "åtar sig" att följa alla framtida rekommendationer från generaldirektören (GD) när han/hon tillkännager en pandemi eller annan folkhälsokris av internationell oro (PHEIC) (tidigare ny artikel 13A). De är nu kvar som "icke-bindande" rekommendationer.

Denna förändring är förnuftig, överensstämmer med WHO:s konstitution och återspeglar farhågor inom landsdelegationer angående övergrepp. Den förkortade granskningstiden som passerade på ett ganska ad hoc-sätt av Världshälsoförsamlingen 2022 kommer att gälla alla utom fyra länder som avvisade dem. Annars är syftet med utkastet, och hur det sannolikt kommer att utspela sig, i stort sett oförändrat. De VÄRLDSBANKEN, IMF, och G20 har signalerat en förväntan om att den övergripande planen kommer att fortsätta, och stiger nationellt skulder ytterligare ökar befogenheterna att tvinga fram detta.

Stater förväntas fortfarande hantera avvikande åsikter, och tillsammans med det åtföljande pandemiavtalet fortsätter WHO och dess partner att skapa ett mycket farligt komplex (ur folkhälso-, jämlikhets- och människorättssynpunkt) involverar ett massivt och dyrt övervakningssystem för att identifiera naturliga virusvarianter, ett krav på snabb anmälan från länder, WHO:s överföring av prover till valfria läkemedelstillverkare, en 100-dagars mRNA-vaccinleverans som går förbi normala regulatoriska och säkerhetsprövningar, och sedan ett massvaccinationsbaserat svar som, som ses i Covid-19-svaret, kommer att presenteras som ett sätt att återgå till det normala. Detta kan fortfarande åberopas av GD ensam, helt enkelt på hans/hennes uppfattning om ett hot snarare än faktisk skada. Läkemedelsföretagen kommer att stödjas av offentliga medel (se diskussion om Pandemiavtal), men får ansvarsskyddade vinster.

Ett olämpligt och ofärdigt dokument

Detta system kommer att övervakas av WHO, trots att det är en mottagare av läkemedelsfinansiering, som i sin tur kommer att vara den största ekonomiska mottagaren av pandemisvaret. Generaldirektoratet väljer personligen de kommittéledamöter som kan ge råd och övervaka denna process (snarare än de medlemsstater som i slutändan ska ha ansvaret). WHO får finansiering för sin akuta agenda från samma organisationer och privata investerare som kommer att gynnas.

Smakämnen intressekonflikt och sårbarheter för korruption i detta system är uppenbara. En hel internationell byråkrati är redan på plats för detta, vars enda anledning till existens är att fastställa att virusvarianter och mindre utbrott, en naturlig del av tillvaron, är ett hot som kräver en specifik reaktion som de sedan måste genomföra. Det nuvarande generaldirektoratet utropade en global nödsituation över Monkeypox, efter bara fem dödsfall i en tydlig och relativt begränsad demografisk grupp.

Slutligen ser den nuvarande texten av ändringsförslagen som diskuteras nedan långt ifrån fullständig. Det finns interna motsägelser, såsom klausuler som både kräver informerat samtycke och, konstigt och oroväckande, rekommenderar att detta åsidosätts. Definitionen som ges av en pandemi är lika mycket baserad på den respons som införts som själva patogenen eller sjukdomen. Genom att ta bort den förkortade granskningsperioden och ta bort öppet tvång, den föregående felaktig framställning av brådska och utbrottsfrekvensen verkar ha upptäckts. 

Ändå är detta dokument, och utkastet till pandemiavtal, fortfarande avsedda att röstas om före slutet av maj. Detta upphäver helt lag krav inom artikel 55 i den IHR(2005), och upprepas i detta utkast, under en granskningstid på fyra månader före eventuell omröstning. Detta är inte bara irrationellt med tanke på textens ofullbordade karaktär, utan också orättvist eftersom det missgynnar länder med mindre resurser när det gäller att fullständigt bedöma sannolika effekter på hälsa, mänskliga rättigheter och deras ekonomier. Det finns inga processuella skäl som hindrar WHO från att begära en senare WHA-omröstning efter att utkasten har granskats ordentligt. Medlemsstaterna bör tydligt kräva detta.

Viktiga föreslagna ändringar och deras konsekvenser

De viktigaste förändringarna och konsekvenserna av det nuvarande utkastet sammanfattas nedan. De föreslagna ändringarna återfinns här..  

De föreslagna ändringarna bör ses över i ljuset av bristen på brådska, låg börda och för närvarande minskande frekvens av registrerade infektionssjukdomsutbrott och den enorma ekonomiska krav till länder – redan kraftigt fattiga och skuldsatta efter nedstängningar – för att inrätta ytterligare internationella och nationella byråkratier och institutioner. Det måste också bedömas i ljuset av det medföljande utkastet till pandemiavtal, de uppenbara intressekonflikterna, koncentrationen av välstånd bland sponsorer till WHO under Covid-19-insatsen och den ihållande frånvaron av en transparent och trovärdig kostnads-nyttoanalys av Covid-19-svaret och föreslagna nya pandemiåtgärder från WHO.

(Textanmärkning: Fet text nedan återspeglar dess användning i utkastet till ändringar för att beteckna ny text som lagts till i detta utkast.)

Artikel 1. Definitioner.

"pandemi" betyder en folkhälsokris av internationell betydelse, som är smittsam till sin natur och:

(i) har spridit sig och sprider sig till och inom flera konventionsstater över WHO:s regioner; och

(ii) överskrider hälsosystemens förmåga att reagera i dessa konventionsstater; och (iii) orsakar sociala och/eller ekonomiska och/eller politiska störningar i dessa konventionsstater; och

(iv) kräver snabba, rättvisa och förbättrade samordnade internationella åtgärder, med tillvägagångssätt för hela regeringen och hela samhället.

Det är användbart att lägga till en definition av "pandemi" i utkastet, som det nyligen noterades annorstädes att utan detta är hela pandeminagendan något odefinierbar. Observera användningen av "och;" alla dessa villkor måste uppfyllas.

Det är dock en tekniskt felaktig definition. Även om klausul (i) är förnuftig och ortodox, kommer (ii) att variera mellan staterna, vilket innebär att samma utbrott på något sätt kan vara en "pandemi" i ett land, men inte i det andra. Det måste också orsaka sociala, ekonomiska eller politiska störningar och måste dessutom kräva en "hela regeringens strategi."

”Hela-av-regeringens synsätt” är ett odefinierbart men populärt begrepp inom folkhälsan, som kan hävdas vara nästan ingenting – vad kräver egentligen en helhetsstyrning? Förvisso skulle inget utbrott av infektionssjukdomar under de senaste århundradena lätt bekräfta, eftersom endast specifika armar från de flesta regeringar var inblandade. Vissa länder hade en ganska lätt inställning under Covid-19, med mycket begränsad regeringsomdirigering, samtidigt som de uppnådde liknande eller bättre resultat än grannländerna. Detta skulle innebära att Covid-19 skulle falla utanför denna pandemidefinition trots "spridning till och inom" flera stater och även orsaka sjukdom. 

Den här definitionen verkar otillräckligt genomtänkt, vilket återspeglar dokumentets förhastade karaktär och dess oberedlighet för en omröstning.

"pandemisk nödsituation": en folkhälsokris av internationell oro som är smittsam till sin natur och:

(i) sprider sig eller kommer sannolikt att spridas till och inom flera konventionsstater över WHO:s regioner; och

(ii) överskrider, eller sannolikt kommer att överskrida, hälsosystemens förmåga att reagera i dessa konventionsstater; och

(iii) orsakar, eller sannolikt kommer att orsaka, sociala och/eller ekonomiska och/eller politiska störningar i dessa konventionsstater; och

(iv) kräver snabba, rättvisa och förbättrade samordnade internationella åtgärder, med tillvägagångssätt för hela regeringen och hela samhället.

"Pandemic emergency" är en ny term. Definitionen inkluderar "eller sannolikt kommer att vara", vilket ersätter ändringen i artikel 12 i föregående version som inkluderade "potentiell eller faktisk" för att bredda PHEIC-räckvidden till ett upplevt hot snarare än en händelse som orsakar faktisk skada. dvs. IHR:s förslag är oförändrade på denna punkt.

"Pandemic emergency" verkar användas i texten som en delmängd av en Public Health Emergency of International Concern (PHEIC). Detta kan vara för att säkerställa framtida överensstämmelse med det medföljande pandemiavtalet med policyn för PHEICs, eftersom detta är pandemispecifikt medan IHR tar upp deklarerade internationella folkhälsosituationer av alla slag.

"Hälsoprodukter" betyder läkemedel; vacciner; medicinska anordningar inklusive diagnostik; hjälpmedel; vektorkontrollprodukter, blod och andra produkter av mänskligt ursprung.

Mer begränsad än det tidigare utkastet, som inkluderade ett alternativ för "...och annan hälsoteknik, men inte begränsad till detta", och sedan definiera "hälsoteknik" som allt som förbättrar "välbefinnande."

Stående rekommendationer och tillfälliga rekommendationer har nu återgått till att vara "icke-bindande råd", med den tidigare strukna "icke-bindande" formuleringen återförd till texten (se även anmärkningar om artikel 13A och artikel 42 nedan).

Artikel 5 Övervakning

Punkt 1.

Varje konventionsstat ska utveckla, stärka och upprätthålla, så snart som möjligt, men senast fem år efter det att dessa bestämmelser har trätt i kraft för den konventionsstaten, kärnkapaciteten att upptäcka, bedöma, meddela och rapportera händelser i enlighet med dessa bestämmelser , enligt bilaga 1.

Detta är fortfarande problematiskt, särskilt för låg- och medelinkomstländer. "Kärnkapaciteten" i bilaga 1 inkluderar övervakning, laboratoriekapacitet, underhåll av specialiserad personal och provhantering. Många länder kämpar fortfarande för att utveckla och upprätthålla dessa för högbelastningssjukdomar som tuberkulos, med välkänd dödlighet till följd av denna brist på kapacitet. De Pandemiavtal beskriver dessa resurskrävande krav mer i detalj. Låginkomstländer riskerar betydande skada genom resursavledning från högt belastade hälsoproblem till ett problem som övervägande uppfattas som ett stort hot av bättre ställda västländer med högre förväntad livslängd.

Intressant nog är censurförväntningarna:

"riskkommunikation, inklusive att motverka desinformation och desinformation" 

har nu också gömts undan i bilaga 1, men förblir i stort sett oförändrad.

Punkt 5: 

På begäran av WHO, konventionsstater skall skall ge, i största möjliga utsträckning inom de medel och resurser som står till deras förfogande, stöd till WHO-samordnade insatser.

Om detta betyder något, tycks förändringen från "bör" till "ska" innebära att konventionsstaten fortfarande förväntas stå under någon ledning från WHO. Detta är en återgång till suveränitetsfrågan – bristande efterlevnad kan användas som ett skäl för verkställighet, till exempel genom finansiella mekanismer (t.ex. Världsbanken, IMF:s finansiella instrument).

Formuleringen har flyktklausuler i "inom medlen och resurserna", men detta väcker frågan om varför det anses nödvändigt att ändra "bör" till "ska".

Artikel 12 Fastställande av en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresseinklusive en pandemi nödsituation

Punkt 1.

Generaldirektören ska, på grundval av den mottagna informationen, fastställa, särskilt från konventionsstaten(ies) inom vems territorium(ies) en händelse inträffar, om en händelse utgör en folkhälsokris av internationell betydelse, inklusive, när så är lämpligt, en pandemi-nödsituation,...

Generaldirektoratet har ensam befogenhet att förklara en PHEIC- eller pandemi-nödsituation (se kapitel III-bestämmelserna nedan om generaldirektoratets befogenhet över kommittéer).

Artikel 13 Folkhälsoåtgärder, inklusive tillgång till hälsoprodukter

Punkt 1.

Varje konventionsstat ska utveckla, stärka och upprätthålla, så snart som möjligt, men senast fem år efter det att dessa bestämmelser har trätt i kraft för den konventionsstaten, kärnkapaciteten att förbereda sig för och reagera snabbt och effektivt på folkhälsorisker och nödsituationer för folkhälsan av internationellt intresse, inklusive en pandemisk nödsituation, enligt bilaga 1.

Som ovan – detta måste vara valfritt i många fall. Den alternativa (bis) versionen efter den är mycket mer lämplig och förenlig med eget kapital:

1.bis. Varje konventionsstat ska, inom de medel och resurser som står till dess förfogande, tillhandahålla hållbar inhemsk finansiering för att bygga, stärka och upprätthålla den kärnkapacitet som krävs enligt dessa regler.

Artikel 17 Kriterier för rekommendationer

När generaldirektören utfärdar, ändrar eller avslutar tillfälliga eller stående rekommendationer ska generaldirektören överväga:

a) synpunkter från de direkt berörda konventionsstaterna.

b) råd från kriskommittén eller granskningskommittén, beroende på vad som är fallet, …

Generaldirektören behåller ensam behörighet att deklarera och upphöra med en PHEIC, varvid kriskommittén och medlemsstaterna endast ger råd.

Artikel 18 Rekommendationer med avseende på personer, bagage, last, containrar, transportmedel, varor och postpaket

3. Rekommendationer utfärdade av WHO till konventionsstater ska ta hänsyn till behovet av att:

a) underlätta internationella resor, när så är lämpligt, inklusive för vårdpersonal och personer i livshotande eller humanitära situationer...

Förhoppningen är att detta återspeglar ett visst erkännande av den skada som orsakats av Covid-19-responsen genom effekterna av internationella resor på ekonomierna. Människor svälter ihjäl i låginkomstländer och förlorar sina inkomster och framtida utbildning, särskilt kvinnor, när turismen stoppas. Det verkar dock begränsat till vårdpersonal.

Artikel 23 Hälsoåtgärder vid ankomst och avresa

3. Ingen läkarundersökning, vaccination, profylax eller hälsoåtgärder enligt dessa föreskrifter får utföras på resenärer utan deras föregående uttryckliga informerade samtycke eller deras föräldrars eller vårdnadshavares, utom enligt vad som anges i punkt 2 i artikel 31,...

Artikel 31, punkt 2 (nedan) som citeras här stöder faktiskt obligatorisk vaccination, i konflikt med bestämmelserna om informerat samtycke ovan, och därför behöver en eller annan omformulering (man hoppas att detta är artikel 31).

Att använda vaccinationsstatus som ett kriterium för rätt till inresa, kan ett lands suveräna rättighet, även om den används kraftigt i Covid-19-svaret, tjäna ett syfte när ett vaccin blockerar överföring av en allvarlig sjukdom som inte redan är utbredd i det berörda landet.

Artikel 31 Hälsoåtgärder i samband med resandes inresa

2. Om en resenär för vilken en konventionsstat kan kräva en läkarundersökning, vaccination eller annan profylax enligt punkt 1 i denna artikel underlåter att samtycka till någon sådan åtgärd, eller vägrar att tillhandahålla den information eller de dokument som avses i punkt 1(a). ) i artikel 23 får den berörda konventionsstaten, med förbehåll för artiklarna 32, 42 och 45, neka den resenären inresa. Om det finns bevis för en överhängande risk för folkhälsan, får konventionsstaten, i enlighet med sin nationella lagstiftning och i den utsträckning det är nödvändigt för att kontrollera en sådan risk, tvinga resenären att genomgå eller ge råd till resenären, i enlighet med punkt 3 i artikel 23. , att genomgå: 

a) Den minst invasiva och påträngande medicinska undersökning som skulle uppnå folkhälsomålet. 

(b) vaccination eller annan profylax; eller 

(c) ytterligare etablerade hälsoåtgärder som förhindrar eller kontrollerar spridning av sjukdomar, inklusive isolering, karantän eller ställande av resenären under folkhälsoövervakning.

dvs. I motsats till artikel 23 kommer informerat samtycke inte att vara ett krav för en medlemsstat att utföra medicinska undersökningar eller injicera människor.

Vaccination vid tidpunkten för inresan är inte till någon nytta för att förhindra sjukdomsimport, eftersom det inte kommer att stoppa en etablerad infektion hos resenären, så obligatorisk vaccination vid tidpunkten för inresan är inte en legitim folkhälsoåtgärd, oberoende av människorättsproblem.

Krav på läkarundersökningar, eller isolering vid avslag, skulle i stort sett betraktas som en sista utväg vid mycket farliga infektionssjukdomar, men bör inte åläggas lättvindigt.

Ändringar i del IX angående användningen av experter och kommittéernas uppförande

Kapitel I – IHR:s expertlista

Artikel 47 Sammansättning

Generaldirektören ska upprätta en förteckning bestående av experter inom alla relevanta expertområden (nedan kallad "IHR-expertlistan"). Generaldirektören ska utse medlemmarna i IHR:s expertlista i enlighet med WHO:s regler för rådgivande expertpaneler och -kommittéer (nedan kallade "WHO:s rådgivande panelförordningar"), om inte annat anges i dessa föreskrifter.

Detta är uppenbarligen olämpligt för chefen för en organisation som direkt finansieras av dem som drar nytta av de motåtgärder som främjas, på grund av intressekonflikter. Parter bör, som ägare till WHO, säkert tillhandahålla experter från sin egen nationella pool. Detta skulle minska intressekonflikter och bidra till att säkerställa mångfald och representativitet.

Artikel 48 Mandat och sammansättning [av kriskommittén]

2. Beredskapskommittén ska bestå av experter som valts ut av generaldirektören från IHR:s expertlista.

Se anmärkningen till artikel 47.

Artikel 49 Förfarande [av kriskommittén]

Vid fastställande av beslut inklusive en PHEIC:

5. Beredskapskommitténs synpunkter ska vidarebefordras till generaldirektören för övervägande. Generaldirektören ska fatta det slutliga beslutet i dessa frågor.

Som ovan har GD ensam behörighet. Detta understryker vikten av att hålla efterlevnaden av IHR frivilligt. Den nuvarande generaldirektören tillkännagav en folkhälso-nödsituation av internationell oro för Monkeypox, efter bara fem dödsfall i en mycket specifik demografisk grupp. Detta skulle, enligt det nya pandemiavtalet och bestämmelserna här, göra det möjligt för generaldirektoratet att starta hela processen med att rekommendera nedstängningar, snabb vaccinutveckling, främjande av obligatorisk vaccination och resulterande vinster som går till enheter som för närvarande är involverade i finansierar WHO:s pandemiagenda.

Kapitel III – Granskningskommittén

Artikel 50 Mandat och sammansättning

3. Ledamöterna i granskningskommittén ska väljas och utses av generaldirektören.

Som ovan. En granskningskommitté måste vara oberoende för att fungera korrekt och kan därför inte väljas ut av samma personer som de granskar. Desto mer här, eftersom konflikter är så sannolika eftersom privata förmånstagare av det föreslagna tillvägagångssättet också sponsrar en del av processen.

Artikel 51 Uppförande av affärsverksamhet

Generaldirektören ska inbjuda medlemsstaterna, Förenta nationerna och dess fackorgan och andra relevanta mellanstatliga organisationer eller icke-statliga organisationer i officiella förbindelser med WHO att utse representanter för att närvara vid kommitténs sessioner. Sådana företrädare kan lämna promemorior och, med ordförandens samtycke, göra uttalanden i de ämnen som diskuteras. De ska inte ha rösträtt.

Det är extraordinärt för en granskningskommitté att endast de som utsetts av en person vars handlingar är föremål för granskningen har rätt att rösta och fatta beslut. Detta har dock smugit sig in här, och det görs inga försök från medlemsstaternas sida att tillhandahålla en mekanism för seriös tillsyn.

Artikel 54 Rapportering och granskning

3. WHO ska regelbundet genomföra studier för att granska och utvärdera funktionen av bilaga 2. [beslutsträdet för att förklara en pandemi-nödsituation eller PHEIC]

Mer av WHO som granskar sig själv, men … sedan:

Artikel 54a Implementation and Compliance Committee for International Health Regulations (2005)

2. IHR-implementerings- och efterlevnadskommittén ska bestå av [antal] konventionsstatsmedlemmar, [antal] från varje WHO-region representerad av individer med lämpliga kvalifikationer och erfarenhet. Konventionsstaternas medlemmar ska tjänstgöra i [antal] år.

Denna alternativa artikel 54 verkar vara ett försök från vissa medlemsstaters sida att ta tillbaka en viss tillsyn från GD, vilket säkerställer att medlemsstaterna nominerar kommittéledamöter med en faktisk beslutsfattande roll. I så fall kan det tjäna på att skärpa formuleringen.

Artikel 55 Ändringar

Texten till varje föreslagen ändring ska meddelas alla konventionsstater av generaldirektören minst fyra månader före den hälsoförsamling där den föreslås för behandling.

Detta är naturligtvis helt oförenligt med en omröstning om dessa ändringsförslag i maj 2024.

Tid för att se över konsekvenserna är naturligtvis avgörande. Fyra månader är kort för detta, fyra veckor vore löjligt.

Artikel 59 Ikraftträdande; tid för avslag eller reservationer

1. Den period som föreskrivs i enlighet med artikel 22 i WHO:s konstitution för att avslå eller förbehålla sig dessa förordningar eller en ändring av dessa, ska vara 18 månader från dagen för underrättelsen från generaldirektören om antagandet av dessa förordningar. föreskrifter eller av en ändring av dessa föreskrifter av hälsoförsamlingen. Varje avslag eller reservation som mottas av generaldirektören efter utgången av denna period ska inte ha någon verkan.

2. Dessa förordningar träder i kraft 24 månader efter det datum för underrättelse som avses i punkt 1 i denna artikel, med undantag för... stater som avslår eller lämnar in reservationer...]

Denna artikel kommer att ändras baserat på den resolution som tidigare accepterats av de flesta stater vid WHA 2022 (förutom de som avvisade före slutet av 2023), vilket minskar granskningstiden. Detta förtydligas i en rapport från GD: ”27. Ändringarna av artiklarna 55, 59, 61, 62 och 63 i förordningarna, antagna av den sjuttiofemte Världshälsoförsamlingen genom resolution WHA75.12 (2022), kommer att träda i kraft den 31 maj 2024. Som kommunicerats till alla konventionsstater , Islamiska republiken Iran, Konungariket Nederländerna, Nya Zeeland och Slovakien meddelade generaldirektören att de avvisade ovannämnda ändringar."

De nya artiklarna träder nu i kraft 12 månader efter en omröstning (artikel 63).

För de fyra stater som förkastar en ändring under granskningsperioden gäller tidigare versioner av dessa artiklar. Liksom tidigare krävs dock aktivt avslag, inom 10 respektive 18 månader, eller så gäller dessa juridiskt bindande artiklar automatiskt (artikel 61).

Andra problem.

En allmän anmärkning om terminologi.

"Utvecklade" och "u-länder". Det är kanske dags att WHO går vidare från antagandet att vissa länder är mer "utvecklade" än andra. Kanske är "höginkomst", "medelinkomst" och "låginkomst", vilket återspeglar Världsbankens sedvänja, mindre kolonialistiska. Har "utvecklade" länder uppnått allt som framsteg och teknik kan ge?

Detta skulle naturligtvis betyda att de var "outvecklade" för 20 år sedan, och att tekniken är det enda måttet på utveckling, snarare än kultur, konst, politisk mognad eller en preferens för att inte bomba mindre mäktiga länder. WHO anser att länder som Indien, Egypten, Etiopien och Mali, med tusentals år av skriven historia och civilisation, är mindre "utvecklade". Ord betyder något. De främjar, i detta fall, ett intryck av en hierarki av länder (och därmed människor) i termer av uppnående eller betydelse, baserat på en mycket materialistisk världsbild.