WHO:s pandemiavtal: En guide

Världshälsoorganisationen (WHO) och dess 194 medlemsstater har i över två år varit engagerade i utvecklingen av två "instrument" eller överenskommelser med avsikten att radikalt förändra hur pandemier och andra hälsonödsituationer hanteras.

En, bestående av ändringsförslag till de befintliga internationella hälsobestämmelserna (IHR), försöker ändra de nuvarande icke-bindande rekommendationerna från IHR till krav eller bindande rekommendationer, genom att låta länder "åta sig" att implementera de som ges av WHO i framtida tillkännagivna hälsonödsituationer. Den täcker alla "folkhälsokriser av internationellt intresse" (PHEIC), med en enda person, WHO:s generaldirektör (GD) som bestämmer vad en PHEIC är, var den sträcker sig och när den slutar. Den specificerar obligatoriska vacciner, gränsstängningar och andra direktiv som förstås som låsningar bland de krav som GD kan ställa. Det diskuteras vidare annorstädes och fortfarande under förhandling i Genève.

Ett andra dokument, tidigare känt som (utkastet) Pandemic Treaty, sedan Pandemic Accord, och mer nyligen Pandemic Agreement, syftar till att specificera styrning, försörjningskedjor och olika andra insatser som syftar till att förebygga, förbereda för och reagera på pandemier ( pandemiprevention, beredskap och respons – PPPR). Det förhandlas för närvarande av det mellanstatliga förhandlingsorganet (INB).

Båda texterna kommer att bli föremål för omröstning vid världshälsoförsamlingen i maj 2024 (WHA) i Genève, Schweiz. Dessa omröstningar är avsedda, av dem som främjar dessa projekt, att föra över förvaltningen av framtida nödsituationer inom hälso- och sjukvård i flera länder (eller hot därav) under WHO:s paraply.

Den senaste versionen av utkastet till pandemiavtalet (här fram "Avtalet") släpptes den 7^th mars 2024. Den förhandlas dock fortfarande av olika kommittéer bestående av företrädare för medlemsstaterna och andra intresserade enheter. Den har gått igenom flera iterationer under två år och ser ut som den. Med tänderna i förslagen till pandemibekämpning i IHR ser avtalet allt mer irrelevant ut, eller åtminstone osäkert på dess syfte, och plockar upp bitar och bitar på ett halvhjärtat sätt som IHR-ändringarna inte inkluderar eller inte kan inkludera. Men som diskuteras nedan är det långt ifrån irrelevant.

Historiskt perspektiv

Dessa syftar till att öka centraliseringen av beslutsfattande inom WHO som "styrande och samordnande myndighet." Denna terminologi kommer från WHO:s 1946 Konstitutionen, utvecklades i efterdyningarna av andra världskriget när världen stod inför resultaten av europeisk fascism och liknande tillvägagångssätt som allmänt påtvingats genom kolonialistiska regimer. WHO skulle stödja tillväxtländer, med snabbt växande befolkningar med dåliga resurser som kämpar under höga sjukdomsbördor, och samordna vissa områden för internationellt stöd som dessa suveräna länder begärde det. Tyngdpunkten i handlingen låg på samordning snarare än att styra.

Under de 80 åren före WHO:s existens hade den internationella folkhälsan vuxit till ett mer direkt tänkesätt, med en serie möten av koloniala och slavägande makter från 1851 för att hantera pandemier, vilket kulminerade i invigningen av Office Internationale d'Hygiene Publique i Paris 1907, och senare Nationernas Förbunds hälsokontor. Världsmakter påtvingade hälsa dikterar de mindre mäktiga, i andra delar av världen och alltmer på deras egen befolkning genom eugenik rörelse och liknande tillvägagångssätt. Folkhälsan skulle styra, till det större bästa, som ett verktyg för dem som vill styra andras liv.

WHO, styrt av WHA, skulle vara väldigt annorlunda. Nya självständiga stater och deras tidigare kolonialmästare var skenbart jämställda inom WHA (ett land – en röst), och WHO:s arbete överlag skulle vara ett exempel på hur mänskliga rättigheter kunde dominera hur samhället fungerar. Modellen för internationell folkhälsa, som exemplifieras i Deklaration av Alma Ata 1978, skulle vara horisontell snarare än vertikal, med samhällen och länder i förarsätet.

Med WHO:s utveckling under de senaste decennierna från en kärnfinansieringsmodell (länder ger pengar, WHO bestämmer enligt WHA-vägledningen hur de ska spendera dem) till en modell baserad på specificerad finansiering (finansiärer, både offentliga och alltmer privata, instruerar WHO om hur man spenderar det), har WHO oundvikligen förändrats till att bli ett offentlig-privat partnerskap som krävs för att tjäna finansiärers intressen snarare än befolkningar.

Eftersom den mesta finansieringen kommer från ett fåtal länder med stora läkemedelsindustribaser, eller privata investerare och företag i samma bransch, har WHO ålagts att betona användningen av läkemedel och tona ned bevis och kunskap där dessa krockar (om de vill behålla alla dess personal finansierad). Det är bra att se utkastet till avtal och IHR-ändringarna i detta sammanhang.

Varför kan 2024?

WHO, tillsammans med Världsbanken, G20 och andra institutioner har betonat vikten av att på allvar införa de nya pandemiinstrumenten, innan "nästa pandemi." Detta är baserat på påståenden om att världen var oförberedd för Covid-19, och att de ekonomiska och hälsoskadorna på något sätt skulle kunna undvikas om vi hade dessa avtal på plats.

De betonar, tvärtemot bevis att Covid-19-viruset (SARS-CoV-2) har sitt ursprung engagera laboratoriemanipulation, att de huvudsakliga hoten vi står inför är naturliga och att dessa ökar exponentiellt och presentera en "existentiell” hot mot mänskligheten. De uppgifter som WHO, Världsbanken och G20 baserar dessa påståenden på visar motsatsen, med rapporterade naturliga utbrott som har ökat allteftersom upptäcktsteknologier har utvecklats, men reducerande i dödlighet, och i antal, under de senaste 10 till 20 år..

A papper citerad av Världsbanken för att motivera brådskande och citerad för att antyda en trefaldig riskökning under det kommande decenniet tyder faktiskt på att en Covid-3-liknande händelse skulle inträffa ungefär vart 19:e år och en upprepning av spanska sjukan vart 129:e till 292:e år. Sådana förutsägelser är oförmögen att ta hänsyn till medicinens snabbt föränderliga natur och förbättras sanitet och näring (de flesta dödsfall i spanska sjukan skulle göra det inte har inträffat om moderna antibiotika hade funnits tillgängliga) och kan därför fortfarande överskatta risken. Likaså WHO:s egna prioriterad sjukdom listan för nya utbrott inkluderar endast två sjukdomar av bevisat naturligt ursprung som har över 1,000 XNUMX historiska dödsfall tillskrivna dem. Det är bra demonstreras att risken och den förväntade bördan av pandemier är felaktigt framställda av stora internationella organ i pågående diskussioner.

Brådskan för maj 2024 stöds därför helt klart otillräckligt, dels för att varken WHO eller andra har visat hur de skador som uppstått genom Covid-19 skulle minskas genom de föreslagna åtgärderna, och dels för att bördan och risken är felaktigt framställda. I detta sammanhang är avtalets tillstånd uppenbarligen inte som det borde vara som ett utkast till internationellt rättsligt bindande avtal avsett att ålägga stater och befolkningar betydande ekonomiska och andra förpliktelser.

Detta är särskilt problematiskt som de föreslagna utgifterna. den föreslagna budgeten är över $ 31 miljarder per år, med över $ 10 miljarder mer om andra One Health-aktiviteter. Mycket av detta kommer att behöva avledas från att ta itu med andra sjukdomsbördor som innebär mycket större bördor. Denna avvägning, som är väsentlig att förstå i utvecklingen av folkhälsopolitik, har ännu inte tagits upp tydligt av WHO.

WHO:s GD uppgav nyligen att WHO inte vill ha makten att påtvinga vaccinmandat eller lockdowns på någon och inte vill ha detta. Detta väcker frågan om varför något av WHO:s nuvarande pandemiinstrument föreslås, både som lagligt bindande dokument. Nuvarande IHR (2005) anger redan sådana tillvägagångssätt som rekommendationer GD kan göra, och det finns inget icke-obligatoriskt som länder inte kan göra nu utan att driva nya fördragsliknande mekanismer genom en omröstning i Genève.

Baserat på GD:s påståenden är de i huvudsak överflödiga, och vilka nya icke-obligatoriska klausuler de innehåller, som anges nedan, är verkligen inte brådskande. Klausuler som är obligatoriska (medlemsstaterna ”ska”) måste beaktas i nationella beslutsfattande sammanhang och förekomma mot WHO:s uttalade avsikt.

Sunt förnuft skulle föreslå att avtalet, och de åtföljande IHR-ändringarna, är ordentligt genomtänkta innan medlemsstaterna åtar sig. WHO har redan övergett det lagliga kravet på fyra månaders granskningstid för IHR-ändringarna (Artikel 55.2 IHR), som också fortfarande är under förhandling bara 2 månader före WHA-deadline. Avtalet bör också ha åtminstone en sådan period för stater att ordentligt överväga om de ska komma överens – fördrag tar normalt många år att utveckla och förhandla fram och inga giltiga argument har framförts för varför dessa skulle vara annorlunda. 

Covid-19-svaret resulterade i en aldrig tidigare skådad överföring av välstånd från de med lägre inkomster till de mycket rika få, helt i strid med det sätt på vilket WHO var tänkt att påverka det mänskliga samhället. En avsevärd del av dessa pandemivinster gick till WHO:s nuvarande sponsorer, och samma företagsenheter och investerare kommer att ytterligare dra nytta av de nya pandemiavtalen. Som skrivet riskerar pandemiavtalet att befästa sådan centralisering och vinsttagning, och de åtföljande aldrig tidigare skådade begränsningarna av mänskliga rättigheter och friheter, som en folkhälsonorm.

Att fortsätta med ett uppenbart bristfälligt avtal enbart på grund av en tidigare fastställd tidsfrist, när ingen tydlig befolkningsfördel är formulerad och ingen verklig brådska påvisas, skulle därför vara ett stort steg bakåt i den internationella folkhälsan. Grundläggande principer om proportionalitet, mänsklig handlingsfrihet och samhällsbemyndigande, som är väsentliga för hälsa och mänskliga rättigheter, saknas eller betalas läpparnas bekännelse. WHO vill helt klart öka sin finansiering och visa att den "gör något", men måste först formulera varför de frivilliga bestämmelserna i den nuvarande IHR är otillräckliga. Förhoppningen är att genom att systematiskt se över några nyckelklausuler i avtalet här, kommer det att bli tydligt varför en omprövning av hela tillvägagångssättet är nödvändigt. Hela texten finns nedan. 

Kommentaren nedan koncentrerar sig på utvalda utkast till bestämmelser i den senaste allmänt tillgängliga versionen av utkastet till avtal som verkar vara otydliga eller potentiellt problematiska. Mycket av den återstående texten är i grunden meningslös eftersom den upprepar vaga avsikter som återfinns i andra dokument eller verksamheter som länder normalt åtar sig i samband med att de driver hälso- och sjukvård, och har ingen plats i ett fokuserat rättsligt bindande internationellt avtal. 

REVIDERAD Utkast till förhandlingstexten till WHO:s pandemiavtal. 7^th Mars, 2024

Inledning

Att erkänna att Världshälsoorganisationen...är den styrande och samordnande myndigheten för internationellt hälsoarbete.

Detta är oförenligt med a nyligen uttalat av WHO:s generaldirektorat att WHO inte har något intresse eller någon avsikt att styra hälsoåtgärder i landet. Att upprepa det här tyder på att generaldirektoratet inte representerar den verkliga ståndpunkten angående avtalet. "Directing Authority" är dock i linje med de föreslagna IHR-ändringarna (och WHO:s konstitution), enligt vilka länder i förväg kommer att "åta sig" att följa GD:s rekommendationer (som därmed blir instruktioner). Som det framgår av HR-ändringarna är detta avsett att gälla även för ett upplevt hot snarare än faktisk skada.

Att påminna om Världshälsoorganisationens konstitution...högsta möjliga hälsostandard är en av de grundläggande rättigheterna för varje människa utan åtskillnad av ras, religion, politisk övertygelse, ekonomiskt eller socialt tillstånd.

Detta uttalande påminner om grundläggande förståelse för folkhälsa, och är av betydelse här eftersom det väcker frågan om varför WHO inte starkt fördömde långvariga skolnedläggningar, stängningar av arbetsplatser och andra utarmade policyer under Covid-19-responsen. 2019, WHO klargjort att dessa faror ska förhindra att åtgärder som vi nu kallar "lockdowns" införs.

Är djupt oroad över de grova orättvisor på nationell och internationell nivå som hindrade snabb och rättvis tillgång till medicinska och andra covid-19 pandemirelaterade produkter, och de allvarliga bristerna i pandemiberedskapen.

När det gäller rättvisa hälsotillstånd (till skillnad från råvaran "vaccin") var orättvisa i Covid-19-svaret inte i att misslyckas med att tillhandahålla ett vaccin mot tidigare varianter av immuna, unga människor i låginkomstländer som låg mycket högre risk för endemiska sjukdomar, men i den oproportionerliga skadan för dem av enhetligt påtvingade NPI:er som minskade nuvarande och framtida inkomster och grundläggande hälsovård, vilket WHO noterade 2019 Pandemic Influenza rekommendationer. Att texten inte erkänner detta tyder på att lärdomar från Covid-19 inte har informerat detta avtalsutkast. WHO har ännu inte visat hur pandemisk "beredskap", i de termer som de använder nedan, skulle ha minskad effekt, med tanke på att det finns dålig korrelation mellan strikthet eller svarshastighet och slutliga resultat.

upprepar behovet av att arbeta för...en rättvis strategi för att minska risken för att pandemier förvärrar befintliga orättvisor när det gäller tillgång till hälsotjänster,

Som ovan – under det senaste århundradet har frågan om orättvisa varit mest uttalad i pandemisvar snarare än effekten av viruset i sig (exklusive den fysiologiska variationen i risk). De flesta registrerade dödsfallen från akuta pandemier, sedan spanska sjukan, var under Covid-19, där viruset drabbade främst sjuka äldre, men reaktionen påverkade vuxna och barn i arbetsför ålder kraftigt och kommer att fortsätta att ha effekt, på grund av ökad fattigdom och skuldsättning ; minskad utbildning och barnäktenskap, i kommande generationer.

Dessa har oproportionerligt drabbat låginkomsttagare, och särskilt kvinnor. Bristen på erkännande av detta i detta dokument, även om de erkänns av Världsbanken och FN-organ på andra håll, måste väcka verkliga frågor om huruvida detta avtal har genomtänkts noggrant, och om utvecklingsprocessen varit tillräckligt inkluderande och objektiv.

Kapitel I. Inledning

Artikel 1. Användning av termer

i) "patogen med pandemipotential": varje patogen som har identifierats för att infektera en människa och som är: ny (ännu inte karakteriserad) eller känd (inklusive en variant av en känd patogen), potentiellt mycket överförbar och/eller mycket virulent med potential att orsaka en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse.

Detta ger ett mycket stort utrymme att ändra bestämmelser. Alla patogener som kan infektera människor och som är potentiellt mycket överförbara eller virulenta, men ändå okarakteriserade, betyder praktiskt taget vilket coronavirus som helst, influensavirus eller en uppsjö av andra relativt vanliga patogengrupper. IHR-ändringarna avser att generaldirektoratet ensamt kan göra detta uppmaning, efter råd från andra, som inträffade med apkoppor 2022.

j) "personer i utsatta situationer": individer, grupper eller samhällen med en oproportionerligt ökad risk för infektion, svårighetsgrad, sjukdom eller dödlighet.

Detta är en bra definition – i Covid-19-sammanhang skulle det betyda sjuka äldre, och är därför relevant för att rikta in ett svar.

"Universell hälsotäckning" innebär att alla människor har tillgång till hela utbudet av kvalitetssjukvård de behöver, när och var de behöver dem, utan ekonomiska svårigheter.

Även om det allmänna UHC-konceptet är bra, är det dags att en vettig (snarare än uppenbart dum) definition antas. Samhället har inte råd med hela skalan av möjliga insatser och botemedel för alla, och det är uppenbart att det finns en skala mellan kostnad och nytta som prioriterar vissa framför andra. Förnuftiga definitioner gör handling mer sannolikt och passivitet svårare att motivera. Man skulle kunna hävda att ingen borde ha hela utbudet förrän alla har god grundläggande vård, men det är klart att jorden inte kommer att stödja "hela utbudet" för 8 miljarder människor.

Artikel 2. Mål

Detta avtal är specifikt för pandemier (en dåligt definierad term men i huvudsak en patogen som sprider sig snabbt över nationella gränser). Däremot är IHR-ändringarna som åtföljer den bredare till sin räckvidd – för alla nödsituationer för folkhälsan av internationellt intresse.

Artikel 3. Principer

2. staternas suveräna rätt att anta, lagstifta och genomföra lagstiftning

Ändringarna av IHR kräver att stater åtar sig att följa WHO:s instruktioner i förväg, innan sådana instruktioner och sammanhang är kända. Dessa två dokument måste ses som kompletterande, såsom anges senare i avtalsutkastet.

3. Rättvisa som målet och resultatet av pandemiförebyggande, beredskap och reaktion, vilket säkerställer frånvaron av orättvisa, undvikbara eller avhjälpbara skillnader mellan grupper av människor.

Denna definition av eget kapital behöver här förtydligas. I pandemisammanhang betonade WHO rättvisa råvaror (vaccin) under Covid-19-responsen. Eliminering av skillnader innebar lika tillgång till covid-19-vacciner i länder med stora åldrande, överviktiga mycket sårbara befolkningar (t.ex. USA eller Italien), och de med unga befolkningar med minimal risk och med mycket mer pressande hälsoprioriteringar (t.ex. Niger eller Uganda) .

Alternativt, men lika skadligt, lika tillgång till olika åldersgrupper inom ett land när förhållandet mellan risk och nytta är uppenbart mycket olika. Detta främjar sämre hälsoresultat genom att avleda resurser från där de är mest användbara, eftersom det ignorerar heterogena risker. Återigen, ett vuxenförhållningssätt krävs i internationella överenskommelser, snarare än feel-good-domar, om de ska ha en positiv inverkan.

5. …en mer rättvis och bättre förberedd värld för att förebygga, reagera på och återhämta sig från pandemier

Precis som med "3" ovan väcker detta ett grundläggande problem: Tänk om jämlikhet i hälsa kräver att vissa befolkningar avleder resurser till barndomsnäring och endemiska sjukdomar snarare än den senaste pandemin, eftersom dessa sannolikt kommer att belasta många yngre men med lägre inkomster. befolkningar? Detta skulle inte vara rättvisa i den definition som antyds här, utan skulle helt klart leda till bättre och mer jämlika hälsoresultat.

WHO måste ta ställning till om det handlar om enhetliga åtgärder, eller att minimera dålig hälsa, eftersom dessa helt klart är väldigt olika. De är skillnaden mellan WHO:s råvarurättvisa och sanna hälsorättvisa.

Kapitel II. Världen tillsammans på ett rättvist sätt: att uppnå rättvisa i, för och genom pandemiförebyggande, beredskap och respons

Rättvis hälsa bör innebära en någorlunda lika chans att övervinna eller undvika sjukdomar som kan förebyggas. Den stora majoriteten av sjukdomar och dödsfall beror på antingen icke-smittsamma sjukdomar som ofta är relaterade till livsstil, såsom fetma och typ 2-diabetes mellitus, undernäring i barndomen och endemiska infektionssjukdomar som tuberkulos, malaria och hiv/aids. Att uppnå jämlikhet i hälsa skulle i första hand innebära att man åtgärdar dessa.

I det här kapitlet i utkastet till pandemiavtalet används rättvisa för att antyda lika tillgång till specifika hälsoprodukter, särskilt vacciner, för intermittenta hälsonödsituationer, även om dessa utövar en liten del av bördan av andra sjukdomar. Det är, specifikt, råvarurättvisa och inte inriktat på att utjämna den totala hälsobördan utan för att möjliggöra centralt samordnade homogena svar på ovanliga händelser.

Artikel 4. Pandemiförebyggande och övervakning

2. Parterna ska åta sig att samarbeta:

b) Till stöd för… initiativ som syftar till att förebygga pandemier, särskilt sådana som förbättrar övervakning, tidig varning och riskbedömning. ...och identifiera miljöer och aktiviteter som utgör en risk för uppkomst och återuppkomst av patogener med pandemipotential.

(ch) [Paragrafer om vatten och sanitet, infektionskontroll, förstärkning av biosäkerhet, övervakning och förebyggande av vektorfödda sjukdomar och om antimikrobiell resistens.]

WHO avser avtalet till ha kraft under internationell lag. Därför förbinder sig länder att sätta sig under internationell lag när det gäller att följa avtalets bestämmelser.

Bestämmelserna under denna långa artikel täcker mestadels allmänna hälsosaker som länder ändå försöker göra. Skillnaden blir att länder kommer att bedömas på framsteg. Bedömning kan vara bra om den är i ett sammanhang, mindre bra om den består av berättigade "experter" från rika länder med liten lokalkännedom eller sammanhang. Kanske överlåts sådan efterlevnad bäst till nationella myndigheter, som är mer i bruk med lokala behov och prioriteringar. Motiveringen till att den internationella byråkratin byggs för att stödja detta, samtidigt som det är roligt för de inblandade, är oklara och kommer att avleda resurser från det faktiska hälsoarbetet.

6. Partskonferensen får, vid behov, anta riktlinjer, rekommendationer och standarder, inklusive i samband med pandemiförebyggande kapacitet, för att stödja genomförandet av denna artikel.

Här och senare åberopas COP som ett fordon för att besluta om vad som faktiskt ska göras. Reglerna förklaras senare (artiklarna 21-23). Även om det är förnuftigt att ge mer tid, väcker det frågan om varför det inte är bättre att vänta och diskutera vad som behövs i den nuvarande INB-processen, innan man förbinder sig till ett juridiskt bindande avtal. Denna nuvarande artikel säger ingenting som inte redan omfattas av IHR2005 eller andra pågående program.

Artikel 5. En hälsostrategi för förebyggande av pandemi, beredskap och reaktion

Inget specifikt eller nytt i den här artikeln. Det verkar överflödigt (det förespråkar ett holistiskt tillvägagångssätt som nämns på annat håll) och så är det förmodligen bara att få in termen "One Health" i avtalet. (Man kan fråga sig, varför bry sig?)

Vissa vanliga definitioner av One Health (t.ex Lansetten) anser att det betyder att icke-mänskliga arter är i nivå med människor när det gäller rättigheter och betydelse. Om detta menas här skulle de flesta medlemsstater helt klart inte hålla med. Så vi kan anta att det bara är ord för att hålla någon glad (lite barnslig i ett internationellt dokument, men termen "One Health" har varit trendmässigt, som "rättvisa", som om konceptet med holistiska synsätt på folkhälsa var nytt ).

Artikel 6. Beredskap, hälsosystemets motståndskraft och återhämtning

2. Varje part förbinder sig...[att]:

a) rutinmässiga och nödvändiga hälsotjänster under pandemier med fokus på primärvård, rutinmässig immunisering och mental hälsovård, och med särskild uppmärksamhet på personer i utsatta situationer

b) utveckla, stärka och underhålla hälsoinfrastruktur

(c) utveckla strategier för återhämtning av hälsosystemet efter en pandemi

d) Utveckling, förstärkning och underhåll av hälsoinformationssystem

Detta är bra, och (a) verkar kräva att man undviker låsningar (som oundvikligen orsakar de angivna skadorna). Tyvärr andra VEM dokument få en att anta att detta inte är avsikten... Det verkar därför som att detta helt enkelt är ytterligare en lista över ganska ospecifika må-bra-åtgärder som inte har någon användbar plats i ett nytt rättsligt bindande avtal, och som de flesta länder redan vidtar.

e) Främja användningen av samhälls- och beteendevetenskap, riskkommunikation och samhällsengagemang för att förebygga pandemier, beredskap och ingripa.

Detta kräver förtydligande, eftersom användningen av beteendevetenskap under Covid-19-responsen innebar avsiktlig framkallande av rädsla för att främja beteenden som människor annars inte skulle följa (t.ex. Spi-B). Det är här väsentligt att dokumentet tydliggör hur beteendevetenskap ska användas etiskt i vården. I övrigt är detta också en ganska meningslös bestämmelse.

Artikel 7. Hälso- och omsorgspersonal

Den här långa artikeln diskuterar vårdpersonal, utbildning, kvarhållande, icke-diskriminering, stigmatisering, partiskhet, adekvat ersättning och andra standardbestämmelser för arbetsplatser. Det är oklart varför det ingår i ett juridiskt bindande pandemiavtal, förutom:

4. [Parterna]...ska investera i att etablera, upprätthålla, samordna och mobilisera en kunnig och utbildad multidisciplinär global folkhälsoarbetsstyrka...Parter som har etablerat akuthälsoteam bör informera WHO om detta och göra sitt bästa för att svara på förfrågningar om utplacering...

Nödvårdsteam etablerade (inom kapacitet etc.) – är något länder redan gör när de har kapacitet. Det finns ingen anledning att ha detta som ett rättsligt bindande instrument, och det finns uppenbarligen ingen brådska att göra det. 

Artikel 8. Beredskapsövervakning och funktionsgenomgångar

1. Parterna ska, med utgångspunkt i befintliga och relevanta verktyg, utveckla och implementera ett inkluderande, öppet, effektivt och effektivt system för övervakning och utvärdering av pandemiförebyggande, beredskap och insatser.

2. Varje part ska vart femte år, med tekniskt stöd från WHO:s sekretariat på begäran, bedöma funktionen och beredskapen för och luckor i dess pandemiförebyggande, beredskaps- och insatskapacitet, baserat på relevanta verktyg och riktlinjer som utvecklats av WHO i partnerskap med relevanta organisationer på internationell, regional och subregional nivå. 

Observera att detta krävs av länder som redan kämpar för att implementera övervakningssystem för stora endemiska sjukdomar, inklusive tuberkulos, malaria, HIV och näringsbrister. De kommer att vara juridiskt bundna att avsätta resurser till förebyggande av pandemi. Även om det finns en viss överlappning, kommer det oundvikligen att avleda resurser från för närvarande underfinansierade program för sjukdomar med mycket högre lokala bördor, och så (inte teoretiskt, men oundvikligt) öka dödligheten. Fattiga länder måste lägga resurser på problem som anses betydande av rikare länder.

Artikel 9. Forskning och utveckling

Olika allmänna bestämmelser om att genomföra bakgrundsforskning som länder i allmänhet gör ändå, men med en "ny sjukdom" inriktning. Återigen, INB misslyckas med att motivera varför denna avledning av resurser från forskning om större sjukdomsbördor bör ske i alla länder (varför inte bara de med överskott av resurser?).

Artikel 10. Hållbar och geografiskt diversifierad produktion

Mestadels icke-bindande men föreslog samarbete för att göra pandemirelaterade produkter tillgängliga, inklusive stöd för tillverkning i "inter-pandemitider" (en fascinerande återgivning av "normal"), när de bara skulle vara genomförbara genom subventioner. Mycket av detta är förmodligen omöjligt att genomföra, eftersom det inte skulle vara praktiskt att hålla anläggningar i de flesta eller alla länder i beredskap för sällsynta händelser, till kostnad av resurser som annars är användbara för andra prioriteringar. Önskan att öka produktionen i "utvecklingsländer" kommer att möta stora hinder och kostnader när det gäller att upprätthålla kvaliteten på produktionen, särskilt som många produkter kommer att ha begränsad användning utanför sällsynta utbrottssituationer. 

Artikel 11. Överföring av teknik och know-how

Den här artikeln, som alltid är problematisk för stora läkemedelsföretag som sponsrar mycket WHO-utbrottsaktiviteter, är nu urvattnad till svaga krav på att "överväga," främja," tillhandahålla, inom kapacitet" etc. 

Artikel 12. Tillgång och fördelningsdelning

Denna artikel är avsedd att upprätta WHO:s patogentillgångs- och förmånsdelningssystem (PABS-systemet). PABS är avsett att "säkra snabb, systematisk och snabb tillgång till biologiskt material från patogener med pandemipotential och genetiska sekvensdata." Detta system är av potentiellt hög relevans och måste tolkas i sammanhanget att SARS-CoV-2, patogenen som orsakade det senaste Covid-19-utbrottet, med stor sannolikhet hade rymt från ett laboratorium. PABS är avsett att utöka laboratorielagring, transport och hantering av sådana virus, under överinseende av WHO, en organisation utanför nationell jurisdiktion utan betydande direkt erfarenhet av hantering av biologiskt material.

3. När en part har tillgång till en patogen [ska]:

a) dela all patogensekvensinformation till WHO så snart den är tillgänglig för parten. 

b) så snart biologiskt material är tillgängligt för parten, tillhandahålla materialet till ett eller flera laboratorier och/eller bioförvar som deltar i WHO-koordinerade laboratorienätverk (CLN),

Efterföljande klausuler anger att förmånerna kommer att delas och syftar till att förhindra mottagande laboratorier från att patentera material som tas emot från andra länder. Detta har varit ett stort problem för låg- och medelinkomstländer tidigare, som uppfattar att institutioner i rika länder patenterar och drar nytta av material som kommer från mindre rika befolkningar. Det återstår att se om bestämmelserna här kommer att vara tillräckliga för att komma till rätta med detta.

Artikeln blir då ännu mer rörande:

6. WHO ska ingå rättsligt bindande standardavtal för PABS med tillverkare för att tillhandahålla följande, med hänsyn till tillverkarens storlek, natur och kapacitet: 

a) Årliga monetära bidrag för att stödja PABS-systemet och relevant kapacitet i länder. Fastställandet av det årliga beloppet, användningen och tillvägagångssättet för övervakning och ansvarsskyldighet ska slutföras av parterna. 

b) Bidrag i realtid av relevant diagnostik, terapi eller vaccin som producerats av tillverkaren, 10 % gratis och 10 % till icke-vinstdrivande priser under nödsituationer för folkhälsan av internationellt intresse eller pandemier, …

Det är tydligt meningen att WHO ska bli direkt involverad i upprättandet av juridiskt bindande tillverkningskontrakt, trots att WHO ligger utanför nationell jurisdiktion, inom medlemsstaternas territorier. PABS-systemet, och därmed dess personal och beroende enheter, ska också delvis stödjas av medel från de tillverkare som de ska leda. Organisationens inkomster kommer att vara beroende av att upprätthålla positiva relationer med dessa privata enheter på ett liknande sätt som många nationella tillsynsmyndigheter är beroende av medel från läkemedelsföretag som deras personal skenbart reglerar. I det här fallet kommer regulatorn att vara ännu längre borta från offentlig tillsyn.

Klausulen om att 10 % (varför 10?) produkter är kostnadsfria och liknande till kostnad, samtidigt som den säkerställer billigare råvaror oavsett faktiska behov (utbrottet kan begränsas till rika länder). Samma enhet, WHO, kommer att avgöra om den utlösande nödsituationen existerar, bestämma reaktionen och hantera kontrakten för att tillhandahålla varorna, utan direkt jurisdiktionstillsyn angående risken för korruption eller intressekonflikter. Det är ett anmärkningsvärt system att föreslå, oavsett politisk eller reglerande miljö.

8. Parterna ska samarbeta...offentlig finansiering av forskning och utveckling, förköpsavtal eller reglerande förfaranden för att uppmuntra och underlätta så många tillverkare som möjligt att ingå standardavtal om PABS så tidigt som möjligt.

Artikeln föreställer sig att offentliga medel kommer att användas för att bygga processen, vilket säkerställer i huvudsak riskfri privat vinst.

10. För att stödja operationaliseringen av PABS-systemet ska WHO ... offentliggöra sådana kontrakt med respekt för kommersiell konfidentialitet. 

Allmänheten kanske vet vem kontrakten görs med, men inte alla detaljer i kontrakten. Det kommer därför inte att finnas någon oberoende tillsyn av de klausuler som överenskommits mellan WHO, ett organ utanför nationell jurisdiktion och beroende av kommersiella företag för att finansiera en del av dess arbete och löner, och dessa samma företag, om "behov" som WHO själv kommer att ha enda myndighet, enligt de föreslagna ändringarna av IHR, att fastställa.

Artikeln anger vidare att WHO ska använda sitt eget produktregleringssystem (prekvalificering) och nödförteckningsförfarande för att öppna och stimulera marknader för tillverkarna av dessa produkter.

Det är tveksamt att någon nationell regering skulle kunna göra ett sådant övergripande avtal, men i maj 2024 kommer de att rösta för att tillhandahålla detta till vad som i huvudsak är en utländsk, och delvis privatfinansierad, enhet.

Artikel 13. Försörjningskedja och logistik

WHO kommer att bli sammankallande av ett "Global Supply Chain and Logistics Network" för kommersiellt producerade produkter, som ska levereras enligt WHO-kontrakt när och var WHO bestämmer, samtidigt som det har rollen att säkerställa sådana produkters säkerhet.

Att ha ömsesidigt stöd samordnat mellan länder är bra. Att låta detta drivas av en organisation som finansieras avsevärt direkt av de som tjänar på försäljningen av samma varor verkar hänsynslöst och kontraintuitivt. Få länder skulle tillåta detta (eller åtminstone planera för det).

För att detta ska ske på ett säkert sätt skulle WHO logiskt sett behöva avstå från alla privata investeringar och kraftigt begränsa nationella specificerade finansieringsbidrag. Annars skulle de involverade intressekonflikterna förstöra förtroendet för systemet. Det finns inget som tyder på en sådan avyttring från WHO, utan snarare, som i artikel 12, kommer den privata sektorns beroende, direkt knutet till kontrakt, att öka.

Artikel 13a: Nationella bestämmelser om upphandling och distribution

Även om den lider av samma (kanske oundvikliga) problem när det gäller kommersiell konfidentialitet, verkar denna alternativa artikel 13 vara mycket lämpligare, och håller kommersiella frågor under nationell jurisdiktion och undviker den uppenbara intressekonflikt som ligger till grund för finansieringen av WHO:s verksamhet och personal.

Artikel 14. Förstärkning av regelsystemen

Hela denna artikel återspeglar initiativ och program som redan finns på plats. Inget här verkar sannolikt lägga till den nuvarande ansträngningen.

Artikel 15. Ansvars- och ersättningshantering

1. Varje part ska överväga att utveckla, vid behov och i enlighet med tillämplig lag, nationella strategier för att hantera ansvar på dess territorium relaterat till pandemivacciner...

2. Parterna … ska utarbeta rekommendationer för inrättande och genomförande av nationella, regionala och/eller globala mekanismer för kompensation utan fel och strategier för att hantera ansvar under pandemier, inklusive med hänsyn till individer som befinner sig i en humanitär miljö eller i utsatta situationer. 

Detta är ganska anmärkningsvärt, men återspeglar också viss nationell lagstiftning, när det gäller att ta bort alla fel eller ansvar specifikt från vaccintillverkare, för skador som orsakats av att driva ut vacciner till allmänheten. Under Covid-19-svaret utvecklades genetiska terapier av BioNtech och Moderna omklassificeras till vaccin, på grundval av att ett immunsvar stimuleras efter att de har modifierat intracellulära biokemiska vägar som ett läkemedel normalt gör.

Detta gjorde det möjligt att kringgå specifika försök som normalt krävs för cancerogenicitet och teratogenicitet, trots ökad fosteravvikelse i djurförsök. Det kommer att möjliggöra CEPI 100 dagars vaccin program, som stöds med privat finansiering för att stödja privata mRNA-vaccintillverkare, för att fortsätta utan risk för tillverkaren om det skulle uppstå efterföljande offentlig skada. 

Tillsammans med en tidigare bestämmelse om offentlig finansiering av forskning och tillverkningsberedskap, och borttagandet av den tidigare formuleringen som kräver delning av immateriella rättigheter i artikel 11, säkerställer detta att vaccintillverkare och deras investerare gör vinst utan risk. 

Dessa enheter är för närvarande tungt investerat till stöd för WHO, och var starkt i linje med införandet av nyligen restriktiva utbrottssvar som betonade och ibland tvingade deras produkter under Covid-19-utbrottet.

Artikel 16. Internationellt samarbete och samarbete

En lite meningslös artikel. Den föreslår att länder samarbetar med varandra och WHO för att genomföra de andra avtalen i avtalet.

Artikel 17. Tillvägagångssätt för hela regeringen och hela samhället

En lista över huvudsakligen moderskapsbestämmelser relaterade till planering för en pandemi. Länder kommer dock enligt lag vara skyldiga att upprätthålla ett "nationellt multisektoriellt samordningsorgan" för PPPR. Detta kommer i grunden att bli en extra börda för budgetarna och oundvikligen avleda ytterligare resurser från andra prioriteringar. Kanske skulle bara stärka nuvarande infektionssjukdomar och näringsprogram vara mer effektfullt. (Ingenstans i detta avtal diskuteras nutrition (nödvändigt för motståndskraft mot patogener) och minimala formuleringar ingår om sanitet och rent vatten (annat större skäl för minskning av dödligheten i infektionssjukdomar under de senaste århundradena).

Men formuleringen "gemenskapsägande" är intressant ("bemyndiga och möjliggöra gemenskapsägande av, och bidrag till, gemenskapsberedskap för och motståndskraft [för PPPR]"), eftersom detta direkt motsäger mycket av resten av avtalet, inklusive centraliseringen av kontroll under partskonferensen, krav på länder att tilldela resurser till pandemiberedskap framför andra gemenskapsprioriteringar, och idén om att inspektera och bedöma efterlevnaden av de centraliserade kraven i avtalet. Antingen är mycket av resten av avtalet överflödig, eller så är den här formuleringen enbart för utseende och inte att följa (och därför bör tas bort).

Artikel 18. Kommunikation och allmänhetens medvetenhet

1. Varje part ska främja snabb tillgång till trovärdig och evidensbaserad information … i syfte att motverka och åtgärda desinformation eller desinformation … 

2. Parterna ska, när så är lämpligt, främja och/eller bedriva forskning och informera politik om faktorer som hindrar eller stärker efterlevnaden av folkhälsoåtgärder och sociala åtgärder i en pandemi, samt förtroende för vetenskap och folkhälsoinstitutioner och myndigheter.

Nyckelordet är lämpligt, med tanke på att många byråer, inklusive WHO, har övervakat eller hjälpt till med policyer under Covid-19-responsen som kraftigt har ökat fattigdom, barnäktenskap, tonårsgraviditet och utbildningsbortfall.

Som WHO har visat sig vara betydligt felaktig framställning av pandemisk risk i processen att förespråka detta avtal och relaterade instrument, skulle dess egen kommunikation också falla utanför bestämmelsen här relaterad till evidensbaserad information, och falla inom normala uppfattningar om felaktig information. Det kan därför inte vara en avgörande av korrektheten av information här, så artikeln är inte implementerbar. Omskriven för att rekommendera att korrekt evidensbaserad information främjas, skulle det vara vettigt, men detta är inte en fråga som kräver ett juridiskt bindande internationellt avtal.

Artikel 19. Genomförande och stöd

3. WHO:s sekretariat...organiserar det tekniska och finansiella bistånd som krävs för att åtgärda sådana luckor och behov vid genomförandet av de åtaganden som överenskommits under pandemiavtalet och de internationella hälsoföreskrifterna (2005).

Eftersom WHO är beroende av givarstöd är dess förmåga att ta itu med brister i finansieringen inom medlemsstaterna uppenbarligen inte något som den kan garantera. Syftet med denna artikel är oklart, och upprepar i punkterna 1 och 2 den tidigare avsikten för länder att generellt stödja varandra.

Artikel 20. Hållbar finansiering

1. Parterna förbinder sig att arbeta tillsammans...I detta avseende ska varje part, inom de medel och resurser som står till dess förfogande, 

a) prioritera och upprätthålla eller vid behov öka inhemsk finansiering för pandemiförebyggande, beredskap och insatser, utan att undergräva andra inhemska folkhälsoprioriteringar, inklusive för att: (i) stärka och upprätthålla kapaciteten för förebyggande, beredskap och insatser vid hälsonödsituationer och pandemier, särskilt kärnkapaciteten i de internationella hälsobestämmelserna (2005);...

Detta är en dum formulering, eftersom länder självklart måste prioritera inom budgetar, så att flytta medel till ett område innebär att man tar bort från ett annat. Kärnan i folkhälsopolitiken är att väga och fatta sådana beslut; denna verklighet tycks ignoreras här genom önsketänkande. (a) är helt klart överflödig, eftersom IHR (2005) redan finns och länder har gått med på att stödja det.

3. En samordnande finansiell mekanism (”mekanismen”) upprättas härmed för att stödja genomförandet av både WHO:s pandemiavtal och de internationella hälsobestämmelserna (2005) 

Detta kommer att ske parallellt med den pandemifond som nyligen inleddes av Världsbanken – en fråga som inte förlorats för INB-delegater och som sannolikt kommer att ändras här i den slutliga versionen. Det kommer också att vara ett komplement till den globala fonden för att bekämpa AIDS, tuberkulos och malaria och andra hälsofinansieringsmekanismer, och kräver därför ytterligare en parallell internationell byråkrati, förmodligen baserad i Genève.

Det är tänkt att ha en egen kapacitet att "göra relevanta analyser av behov och luckor, förutom att spåra samarbetsinsatser", så det blir inte ett litet åtagande.

Kapitel III. Institutionella och slutliga bestämmelser

Artikel 21. Partskonferens

1. En partskonferens inrättas härmed. 

2. Partskonferensen ska vart tredje år regelbundet se över genomförandet av WHO:s pandemiavtal och fatta de beslut som är nödvändiga för att främja dess effektiva genomförande. 

Detta inrättar det styrande organet att övervaka detta avtal (ett annat organ som kräver ett sekretariat och stöd). Det är avsett att sammanträda inom ett år efter det att avtalet träder i kraft, och sedan fastställa sina egna regler för möten därefter. Det är troligt att många bestämmelser som beskrivs i detta utkast till avtalet kommer att skjutas upp till COP för vidare diskussion.

Artiklarna 22 – 37

Dessa artiklar täcker hur partikonferensen (COP) fungerar och olika administrativa frågor.

Notera att "blockröster" kommer att tillåtas från regionala organ (t.ex. EU).

WHO kommer att tillhandahålla sekretariatet.

Enligt artikel 24 anges:

3. Ingenting i WHO:s pandemiavtal ska tolkas som att det ger Världshälsoorganisationens sekretariat, inklusive WHO:s generaldirektör, någon befogenhet att styra, beordra, ändra eller på annat sätt föreskriva någon parts inhemska lagar eller policyer, eller att mandat eller på annat sätt införa krav på att parterna vidtar specifika åtgärder, såsom att förbjuda eller acceptera resenärer, införa vaccinationsmandat eller terapeutiska eller diagnostiska åtgärder, eller implementera låsningar.

Dessa bestämmelser anges uttryckligen i de föreslagna ändringarna av IHR, som ska beaktas vid sidan av detta avtal. Artikel 26 noterar att IHR ska tolkas som förenligt, vilket bekräftar att IHR-bestämmelserna inklusive gränsstängningar och begränsningar av rörelsefrihet, obligatorisk vaccination och andra låsningsåtgärder inte förnekas av detta uttalande.

Som artikel 26 säger: "Parterna erkänner att WHO:s pandemiavtal och de internationella hälsobestämmelserna bör tolkas så att de är förenliga."

En del skulle överväga denna underdrift – Generaldirektören stämplade nyligen som lögnare de som hävdade att avtalet inkluderade dessa befogenheter, samtidigt som de inte erkände de medföljande IHR-ändringarna. WHO skulle kunna göra bättre ifrån sig när det gäller att undvika vilseledande meddelanden, särskilt när det handlar om förnedring av allmänheten.

Artikel 32 (Återkallande) kräver att parterna, när de väl har antagits, inte kan utträda under totalt 3 år (med uppsägning efter minst 2 år). Ekonomiska förpliktelser som åtagits enligt avtalet fortsätter efter denna tid.

Slutligen kommer avtalet att träda i kraft, förutsatt att två tredjedelars majoritet i WHA uppnås (artikel 19, WHO:s konstitution), 30 dagar efter det att det fyrtionde landet har ratificerat det.

Vidare läsning:

Webbplats för WHO:s pandemiavtal Intergovernmental Negotiation Board:

https://inb.who.int/

International Health Regulations Working Groups webbplats:

https://apps.who.int/gb/wgihr/index.html

Om bakgrunden till WHO-texterna:

Ändringar av WHO:s internationella hälsobestämmelser: En kommenterad guide

En inofficiell Q&A om internationella hälsoföreskrifter

Om pandemiers brådska och börda:

https://essl.leeds.ac.uk/downloads/download/228/rational-policy-over-panic

Sjukdom X och Davos: Detta är inte sättet att utvärdera och formulera folkhälsopolitik

Innan vi förbereder oss för pandemier behöver vi bättre bevis på risk

Reviderat utkast till förhandlingstexten till WHO:s pandemiavtal:

INB_DRAFT-revised-negotiating-text-WHO-Pandemic-Agreement_for-circulation-Mars-2024-Clean