Brunsten » Brownstone Journal » En inofficiell Q&A om internationella hälsoföreskrifter
VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN

En inofficiell Q&A om internationella hälsoföreskrifter

DELA | SKRIV UT | E-POST

1. Varför denna inofficiella Q&A?

Världshälsoorganisationen (VEM) innehåller en Q&A av dess föreslagna hälso-nödinstrument på sin webbplats. Detta dokument karakteriserar otillräckligt utkast till ändringar som har betydande konsekvenser för grundläggande mänskliga rättigheter och demokratisk process. Därför förklaras förslagen och deras konsekvenser ytterligare här, baserat på WHO:s utkast, för att stödja välgrundat beslutsfattande av stater, lagstiftare, valda personer och allmänheten.

2. Vilka är IHR (2005)?

Smakämnen Internationella hälsoregler utgör ett rättsligt bindande internationellt instrument som antagits enligt artikel 21 i den WHO:s grundlag som endast kräver godkännande av en enkel majoritet av medlemsstaterna. Det antogs först 1951 och har regelbundet ändrats. Den nuvarande versionen antogs 2005 och trädde i kraft 2007. Den har 196 konventionsstater, inklusive de 194 WHO-medlemsstaterna. 

Syftet med IHR (2005) var att förbättra samordningen av internationell övervakning och svar på hälsonödsituationer, särskilt pandemier, till; "förebygga, skydda mot, kontrollera och tillhandahålla ett folkhälsosvar på den internationella spridningen av sjukdomar på sätt som står i proportion till och begränsade till folkhälsorisker, och som undviker onödig störning av internationell trafik och handel." 

3. Vilka är konventionsstaternas skyldigheter?

IHR (2005) innehåller bestämmelser och bilagor med olika nivåer av skyldigheter för konventionsstaterna, som omfattar övervakning av sjukdomsutbrott, rapportering, informationsutbyte och kapacitetsuppbyggnad av nationella hälsomyndigheter.

Förordningarna som de för närvarande ser ut syftar till att respektera staternas suveränitet, vilket ger staterna mycket flexibilitet, skönsmässiga överväganden och beslutsfattande när det gäller utbrott som ska bedömas, men innehåller några nödvändiga åtgärder som ska vidtas. 

4. Vilka är WHO:s nuvarande befogenheter enligt IHR (2005)?

WHO:s generaldirektör (GD) har befogenhet att förklara en folkhälsokris av internationellt intresse (PHEIC). WHO har mandat att informera andra stater, även utan den berörda statens samtycke, och att sammankalla kriskommittén. Även om pandemier är det historiskt sällsynt, denna kraft har använts 3 gånger sedan 2020, angående SARS-CoV-2, Mpox (tidigare apkoppor) och ebola.

GD har makten att göra tillfälliga rekommendationer till stater under ett PHIEC avseende personer, last, containrar, transportmedel, varor och postpaket. Dessa inkluderar restriktiva åtgärder som gränsstängning, påtvingad karantän av människor, obligatoriska medicinska undersökningar, testning och vaccination, kontaktspårning och screening (art. 18). WHO är också ägnad att göra "stående rekommendationer av lämpliga hälsoåtgärder” för att säkerställa ett bättre genomförande av förordningarna (art. 16). 

5. Är de nuvarande tillfälliga och stående rekommendationerna från WHO bindande?

Nej. Dessa rekommendationer är icke bindande råd (art. 1), vilket innebär att stater kan välja att inte följa dem utan konsekvenser. Detta krävdes av de stater som antog IHR (2005), som ett sätt att bevara sin suveränitet mot potentiella missbruk av icke-valda internationella tjänstemän.

6. Varför föreslås ändringar?

Argument har framförts att IHR-ändringar behövs på grund av en ökande pandemisk risk, men som WHO rapporterar dessa är historiskt ogrundade, och dödligheten har minskat under de senaste 120 åren med tillkomsten av antibiotika, bättre sjukvård och bättre levnadsvillkor.

På liknande sätt är argumenten att interaktionen mellan människa och djur ökar oförenliga med en stadig förlust av livsmiljöer och biologisk mångfald, och minskat antal människor som lever i nära och långvarig kontakt med lantbruk eller vilda djur.

Privata investerare och kommersiella intressen har blivit allt mer framträdande i WHO-finansiering, medan både privat och statlig finansiering nu är "specificerad", vilket betyder att finansiärer bestämmer hur WHO kommer att använda den tillhandahållna finansieringen. Läkemedelsindustrin som dominerar företagsfinansiering, och de viktigaste privata finansiärerna, har samlat på sig betydande rikedomar genom Covid-19-responsen. Dessa finansiärer riktar också parallella vaccin-fokuserade organisationer, de Gavi allians och CEPI. De två huvudsakliga statliga finansiärerna, USA och Tyskland, har stora investeringar i vaccinbaserade åtgärder för akuta hälsotillstånd.

WHO påverkas också starkt av icke-demokratiska politiska intressen genom utnämningen av GD och högre tjänstemän, sammansättningen av Styrelse, och dess styrande organ, World Health Assembly (WHA). Dess handlingar och politik är därför inte baserade på de synsätt på mänskliga rättigheter och individuell frihet som till synes vägleder de flesta konstitutionella demokratier. 

Det verkar alltså som att kommersiella och andra egenintressen ger betydande impulser till en större centralisering av kontrollen i nödsituationer inom hälso- och sjukvården, förmodligen driven av möjlighet till vinst, medan prioritering baserad på sjukdomsbörda och normer för mänskliga rättigheter verkar vara mindre viktiga drivkrafter.

7. Vem ligger bakom ändringsprocessen?

Beslutet att inleda ändringsprocessen togs av styrelsen som består av 34 personer från valda medlemsstater i januari 2022, och hävdar att det behövs brådskande åtgärder för att ta itu med potentiella internationella hälsonödsituationer. 

Som vanlig praxis i FN-systemet är processen troligen instiftad och stödd av en grupp mäktiga stater, som arbetar nära WHO:s sekretariat för att uppnå sina avsedda resultat genom den mellanstatliga processen. De tidigare föreslagna ändringarna som diskuterades och godkändes 2022 av WHO:s styrande organ, WHA, föreslogs alla av Amerikas förenta stater. De nya förslagen kräver bättre efterlevnad av IHR, mer WHO och staters kontroll över medborgarnas aktiviteter, och följaktligen mindre mänskliga rättigheter och frihet för individer. Detta främjas i namn av rättvisa och ett större nytta, vilket återspeglar de policyer som implementerats som svar på Covid-19 mot tidigare vägledning för folkhälsa och normer för mänskliga rättigheter

En del av den första uppsättningen ändringsförslag antogs i maj 2022 genom konsensus genom kommitté A i 75:e WHA, alltså utan en formell omröstning. Dessa ändringar, som träder i kraft om två år (2024), kommer att minska perioden för avslag och reservationer till (framtida) ändringar av IHR från 18 månader till 10 månader. 

8. Vad föreslås för att minska statens och individuella suveränitet?

Flera förslag syftar till att utvidga syftet och räckvidden för IHR till "alla risker som kan påverka folkhälsan" (ändring av artikel 2). Icke-bindande rekommendationer skulle bli bindande (ändringar av artikel 1 och ny artikel 13A). 

Många av förslagen syftar till att minska staternas suveränitet och ge WHO-tjänstemän (GD, regionala direktörer, teknisk personal) nya och omfattande befogenheter, inklusive att utfärda bindande rekommendationer. Stater som inte förkastar ändringarna "åtar sig" att följa GD:s rekommendationer (art. 13A). Dessa åtföljs av förslag om att inrätta en bredare folkhälsobyråkrati på nationell, regional och internationell nivå, samt nya enheter och plattformar för att övervaka och säkerställa statens efterlevnad. 

Enligt de nuvarande förslagen kommer innehavare av immateriella rättigheter att tvingas avstå från sina exklusiva rättigheter under pandemier när WHO tillämpar sin "tilldelningsmekanism” som syftar till att säkerställa tillgång till medicinska förnödenheter som är rättvisa för WHO:s åsikter (ny art. 13A).

Om det godkänns skulle WHO:s generaldirektorat kunna diktera restriktioner och andra åtgärder när som helst för alla potentiella risker. 

Friheten att diskutera och motsätta sig WHO:s rekommendationer kommer också att inskränkas. Förslagen uppmanar WHO och staterna att motverka fel- och desinformation (ändring av art. 44.2), under antagandet att vetenskaplig kunskap och folkhälsoriktighet härrör från en enda organisation och de som samarbetar med den, snarare än från en fortsatt öppenhet process för utredning och diskussion.

9. Vilka nuvarande valfria rekommendationer skulle bli obligatoriska?

Stående rekommendationer och tillfälliga rekommendationer, som för närvarande är enbart råd från WHO och icke-bindande, kommer att bli bindande (art. 1 och 13A). Ständiga rekommendationer kommer också att inkludera de "om tillgång och tillgänglighet för hälsoprodukter, teknologier och know-how, inklusive en tilldelningsmekanism för deras rättvisa och rättvisa tillgång" (ändring av artikel 16), vilket innebär obligatorisk rekvisition och överföring av hälsoprodukter på begäran av WHO.

För närvarande kan stater bedöma folkhälsohändelser och bestämma vilka åtgärder och policyer som ska vidtas. Enligt de nya förslagen kan WHO utlysa en nödsituation, inklusive för enbart potentiella hot, utan statens medgivande, och diktera folkhälsoåtgärder som ska följas (ändring av artikel 12, ny artikel 13A). 

Rekommendationerna (art. 18.1) angående personer inkluderar:

  • granska resehistorik i drabbade områden;
  • granska bevis på medicinsk undersökning och eventuell laboratorieanalys;
  • kräva läkarundersökning;
  • granska bevis på vaccination eller annan profylax;
  • kräver vaccination eller annan profylax;
  • placera misstänkta personer under folkhälsoövervakning;
  • genomföra karantän eller andra hälsoåtgärder för misstänkta personer;
  • genomföra isolering och behandling av drabbade personer;
  • genomföra spårning av kontakter med misstänkta eller drabbade personer;
  • vägra inresa för misstänkta och drabbade personer;
  • vägra tillträde för inte misstänkta personer till drabbade områden; och
  • genomföra utresekontroll och/eller restriktioner för personer från drabbade områden. 

Nya efterlevnadsmekanismer (Universal Health Periodic Review, "en förstärkt granskningsmekanism för IHR") och myndigheter (implementation Committee, Compliance Committee) föreslås för att säkerställa statens efterlevnad (respektive ändring av art. 5.1, ny art. 53A, och nytt kapitel IV).

10. Vad är tidslinjen?

Ändringsprocessen ligger i händerna på en WHO-arbetsgrupp (WGIHR) med uppgift att effektivisera, granska och förhandla fram ett resultat av mer än 300 föreslagna ändringar. Det var meddelade att WGIHR kommer att lägga fram den slutliga texten för den 77:e världshälsoförsamlingen i maj 2024 för övervägande. Om den godkänns (kräver samtycke från 50 procent av de närvarande), kommer staterna att ha 10 månader på sig att avvisa, varefter det kommer att träda i kraft för icke-avvisande stater 2 månader senare.

11. Hur troligt är det att dessa ändringar kommer att accepteras?

Om de läggs fram för omröstning, kräver deras antagande endast en enkel majoritet av de 194 världshälsoförsamlingens stater som är närvarande och röstar (men pandemifördraget kräver två tredjedelars majoritet). Alternativt kan en kommitté i församlingen få i uppdrag att förhandla och helt enkelt nå konsensus. 

Båda vägarna verkar sannolikt leda till adoption. För att förhindra detta skulle en majoritet av närvarande stater behöva aktivt rösta emot dem. Lite oliktänkande är uppenbart bland medlemsstaternas delegationer, men det är troligt att vissa formuleringar kommer att förfinas och vissa ändringsförslag kanske inte kommer att gå till omröstning 2024.

12. Hur kommer det att påverka vanliga människor?

Om ändringarna antas kommer människor att få låsningar, gränsstängningar, karantän, testning och vaccinationskrav som åläggs dem av WHO-tjänstemän i högkvarteret (Genève, Schweiz) eller ett WHO:s regionala kontor (ändring av artikel 18). Sådana mandat påverkar rätten till individuell och kroppslig suveränitet, inklusive rätten att välja medicinsk ledning, rättigheter till arbete, utbildning, resor och att följa kulturell, familjemässig och religiös praxis. Erfarenheter från Covid-19-svaret indikerar att dessa begränsningar sannolikt kommer att tillämpas oavsett individuell risk, inklusive införande av massvaccination oavsett individuell risk eller tidigare exponering för sjukdom.

Dessa åtgärder kommer att påverka de nationella ekonomierna negativt genom gränsstängningar, restriktioner för handel och avbrott i leveransledningar. Minskningar av internationell handel och turism, en stor bidragande orsak till många mindre ekonomier med låg BNP, kommer att förvärra detta. Ökad fattigdom är förknippat med minskad förväntad livslängd, och i synnerhet med högre spädbarnsdödlighet i låginkomstländer. 

De nya ändringarna kan användas för att motivera antagandet av lagar och förordningar som kriminaliserar fel- och desinformation, med hänvisning till information och åsikter som strider mot WHO:s (ändring av artikel 44).

13. Hur troligt är det att WHO kommer att anta dessa krav?

I mitten av 2022 deklarerade GD PHEIC över apkoppor, mot nödkommitténs råd, och efter att bara 5 personer hade dött globalt, inom en mycket tydligt definierad demografi. Deklarationen förblev på plats till maj 2023, trots att bara 140 dödsfall globalt sett.

Covid-19-utbrottet PHEIC fortsatte i över 3 år, även om dödligheten i hög grad var begränsad till hög ålder med vissa komorbiditeter, visade sig immunitet efter infektion vara mycket skyddande inom det första året, och med infektionsdödligheten på global nivå nära likvärdig med påverka. Det föreslagna pandemifördrag som åtföljer IHR-ändringarna införs En hälsa koncept, utvidgar potentiella hot mot alla potentiella förändringar i biosfären som kan påverka människors hälsa och välbefinnande, medan IHR-ändringarna betonar inkluderingen av "potentiell" skada snarare än påvisad skada, vilket ger mycket brett utrymme för att motivera en PHEIC.

WHO:s uttalanden om det potentiella hotet om en "nästa pandemi" är oförenliga med dess egen historiska historik angående pandemi sällsynthet. Betydande kommersiella och privata intressen som har dragit nytta av Covid-19-responsen är också starkt involverade i hälso-nödagendan och direkta finansiärer av WHO:s utbrottsberedskapsaktiviteter. 

Det verkar därför mycket troligt att PHEIC-deklarationerna kommer att införas med ökande frekvens under de kommande åren, eftersom dessa deklarationer kommer att ge klara fördelar för dem som påverkar processen. 

14. Vad är utkastet till pandemifördrag?

Parallellt med denna process, ett pandemifördrag eller "överenskommelse" (CA+) förbereds med liknande motiv och kommer troligen från samma grupp av stater. Det samma tidslinje tillkännagavs också. Till skillnad från de föreslagna ändringarna som kan godkännas med enkel majoritet eller konsensus, kommer fördraget troligen att kräva en samtycke av minst två tredjedelar av de närvarande och röstande medlemsstaterna. Trettio stater måste sedan ratificera den, och den kan träda i kraft 30 dagar senare. Vissa bestämmelser kan träda i kraft tidigare.

15. Är pandemiberedskap motiverad?

Pandemier har spelat en viktig roll i mänsklighetens historia. Historiskt sett berodde de flesta på bakterieinfektioner, ofta förvärrade av dålig sanitet. Sådana pandemier är nu lätt kontrollerbara. Under den senaste svåra pandemin, spanska sjukan (influensan) 1918-19, tros de flesta dödsfallen ha inträffat på grund av sekundära bakterieinfektioner som nu skulle behandlas med antibiotika. De WHO registrerar influensapandemier endast tre gånger under de följande 3 åren, varje dödande långt färre än för närvarande dör årligen av tuberkulos. Dödligheten i Covid-19-utbrottet är svår att bedöma, eftersom definitioner och rapportering varierade, genomsnittlig ålder av tillhörande död var över 75 år, och folkhälsoresponsen ökade dödligheten från andra sjukdomar.

Största delen av dödligheten i Covid-19 var associerad med allvarliga komorbiditeter, särskilt de som är associerade med metabolt syndrom som diabetes, mellitus och fetma. Upp till en tredjedel av Covid-associerade dödsfall var också kopplade till nedsatt immunitet på grund av D-vitaminbrist och andra mikronäringsämnen.

Pandemier är därför sällsynta och har en relativt låg hälsobörda i modern tid, särskilt jämfört med växande metabola sjukdomsbördor och endemiska infektionssjukdomar i låginkomstländer. Beredskap, när det gäller att minska dödligheten, uppnås förmodligen bäst genom att ta itu med underliggande försämring av medfödd immunitet, inklusive brist på mikronäringsämnen och vitaminer, metabola sjukdomar och eventuellt stressrelaterad sjukdom.

Sådana tillvägagångssätt ger också tydliga hälsofördelar mellan utbrott av infektionssjukdomar. Som visats genom Covid-19-svaret är det mycket tveksamt om övervakning, gränsstängningar, begränsningar av aktivitet, och massvaccinering förbättra resultaten, samtidigt som de har höga kostnader på andra områden, särskilt för låginkomsttagare. Detta var grunden för WHO:s råd mot gränsstängningar och andra åtgärder av typen "lockdown" i dess Riktlinjer för pandemisk influensa 2019

16. Vad kan du göra?

För att bedöma konsekvenserna av var IHR-ändringarna och det åtföljande pandemifördraget vill ta oss, måste vi ta ett steg tillbaka och ställa några ytterligare grundläggande frågor:

Påminner detta om jämlikhet och demokratisk process, eller totalitarism?

Bör WHO-tjänstemän ha makt att utlysa en nödsituation i ditt land och diktera åtgärder? Påverkar deras erfarenhet av att hantera de senaste utbrotten, och intressekonflikterna och politiska lutningar hos enheter som finansierar och styr dem, på detta?

Vill vi ha ett samhälle som när som helst kan stängas av av icke-ansvariga människor, som sedan kan beordra att vi och våra barn tar veckotest och regelbundna vacciner för att kunna gå till en park?

Varför är det brådskande att minska vår handlings- och yttrandefrihet nu, för upplevda nödsituationer som är historiskt sällsynta? Är detta ett bättre och nödvändigt förhållningssätt till livet jämfört med det som följts under de senaste 100 åren?

Vi inbjuder dig att lära dig om detta och bilda dina egna åsikter. 

Vi uppmuntrar dig att dela dina bekymmer med dina förtroendevalda, lokala ledare och människor runt omkring dig.

Vi skulle alla bli glada om du ansluter dig till den globala oro angående denna process på något sätt du kan. Detta inkluderar att uppmuntra öppna diskussioner med grannar och vänner.

Frihet är inget som någon ger dig, det är din förstfödslorätt. Men historien visar att det också är lätt att stjäla.

WHO har blivit ett verktyg för dem som skulle manipulera oss för girighet och egenintresse. I tidigare epoker har människor stått emot dem som försökt utnyttja och förslava dem, återkrävt deras rättigheter och räddat samhället åt sina barn. Det vi står inför är inte nytt; samhället möter och övervinner med jämna mellanrum sådana utmaningar.

Rekommenderad läsning

WHO:s hemsida:

- Artikel för artikel sammanställning av föreslagna ändringar av de internationella hälsobestämmelserna (2005) inlämnade i enlighet med beslut WHA75(9) (2022)

Valda kommentarer:

- De föreslagna ändringarna av de internationella hälsobestämmelserna: En analys 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. Han är tidigare medicinsk officer och forskare vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Visa alla inlägg
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbetade med internationell rätt vid FN:s kontor för narkotika och brott och Högkommissariens kontor för mänskliga rättigheter. Därefter ledde hon multilaterala organisationspartnerskap för Intellectual Ventures Global Good Fund och ledde utvecklingssatsningar för miljöhälsoteknologi för låga resurser.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute