Det farligaste internationella fördraget som någonsin föreslagits

Människans historia är en berättelse om glömda lärdomar. Trots den europeiska demokratins katastrofala sammanbrott på 1930-talet verkar det som om berättelsen om XNUMX-talet – där medborgarna, som hängde sig med existentiella hot, accepterade förkastandet av frihet och sanning till förmån för lydnad och propaganda, samtidigt som de tillät despotiska ledare att ta allt fler absolutistiska makter – är farligt nära att glömmas bort.

Ingenstans är detta mer uppenbart än i förhållande till den uppenbara nonchalans som har välkomnat två internationella juridiska överenskommelser som för närvarande arbetar sig igenom Världshälsoorganisationen: ett nytt pandemifördrag och ändringar av 2005 års internationella hälsoföreskrifter, som båda ska läggas fram för WHO:s styrande organ, World Health Assembly, i maj nästa år. 

Som berörda lärda och jurister har detaljerat hotar dessa avtal att i grunden omforma förhållandet mellan WHO, nationella regeringar och individer.

De skulle föra in en top-down överstatlig syn på folkhälsa i internationell rätt där WHO, i vissa fall efter eget gottfinnande av en individ, dess generaldirektör (GD), skulle ha befogenhet att införa svepande, juridiskt bindande anvisningar på medlemsländer och deras medborgare, allt från att kräva finansiella bidrag från enskilda stater; att kräva tillverkning och internationell delning av vacciner och andra hälsoprodukter; att kräva överlämnande av immateriella rättigheter; överordnade nationella säkerhetsgodkännandeprocesser för vacciner, genbaserade terapier, medicinsk utrustning och diagnostik; och införa nationella, regionala och globala karantäner som hindrar medborgare från att resa och kräver medicinska undersökningar och behandlingar. 

Ett globalt system för digitala "hälsointyg" för verifiering av vaccinstatus eller testresultat skulle rutiniseras, och ett bioövervakningsnätverk vars syfte skulle vara att identifiera virus och varianter av oro – och att övervaka nationell efterlevnad av WHO:s policydirektiv i händelse av dem – skulle bäddas in och utökas.

För att någon av dessa svepande befogenheter ska kunna åberopas skulle det inte finnas något krav på en "faktisk" hälsonödsituation där människor lider mätbar skada; i stället skulle det vara tillräckligt att generaldirektoratet, efter eget gottfinnande, har identifierat enbart "potentialen" för en sådan händelse.

Det är svårt att överskatta effekterna av dessa förslag på medlemsstaternas suveränitet, individuella mänskliga rättigheter, grundläggande principer för medicinsk etik och barnskydd. Såsom de är utarbetade för närvarande skulle dessa förslag förneka Storbritanniens suveränitet och statlig autonomi över hälso- och socialpolitik och, genom de indirekta effekterna av tvångsnedstängningar och karantäner och eftersom varje medlemsstat skulle behöva åta sig ett svindlande minimum av 5 procent av de nationella hälsobudgetarna och en ännu ospecificerad procentandel av BNP till WHO:s pandemiförebyggande och svar, även över kritiska aspekter av ekonomisk politik.

De föreslagna nya befogenheterna skulle gå över inte bara den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna utan även FN:s konvention om barnets rättigheter. De skulle signalera en ny vattendelare i vår förståelse av hörnstenens mänskliga rättigheter: ett uttryckligt ändringsförslag till IHR tar bort språket som för närvarande läser ”[d]essa förordningar ska genomföras med full respekt för människors värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter” för att ersätta det med en oklar bekräftelse att "[d]essa förordningar ska genomföras på grundval av principerna om rättvisa, inkluderande, koherens...".

avsättningar kräver (min betoning) – i synnerhet – WHO för att utveckla snabba reglerande riktlinjer för "snabbt" (aka avslappnat) godkännande av ett brett utbud av hälsoprodukter inklusive vacciner, genbaserade terapier, medicinsk utrustning och diagnostik hotar, i syn på juridiska jurister, "länge kämpat för standarder för medicinsk lag som syftar till säkerställa säkerheten och effektiviteten av medicinska produkter,” och bör vara särskilt angeläget för föräldrar.

Faktum är att ingenting i dessa dokument skulle tvinga WHO att differentiera sina bindande anvisningar för deras inverkan på barn, och därmed tillåta urskillningslösa åtgärder inklusive masstester, isolering, resebegränsningar och vaccination – potentiellt av undersöknings- och experimentprodukter som snabbas upp till accelererade godkännanden – mandat för friska pediatriska populationer på grundval av en verklig eller "potentiell" hälsonödsituation som ensidigt deklarerats av GD.

Som om detta inte vore tillräckligt bekymmersamt, vad som gör det mer så är att, som Thomas Fazi skriver, "WHO har till stor del fallit under kontroll av privat kapital och andra egenintressen.” Som han och andra förklara, organisationens föränderliga finansieringsstruktur och i synnerhet inflytandet från företagsorganisationer som fokuserar på lösningar för pandemisvar (främst vacciner), har styrt WHO bort från dess ursprungliga etos att främja ett demokratiskt, holistiskt synsätt på folkhälsan och mot bolagiserad råvara -baserade tillvägagångssätt som "generera vinst för sina privata och företagssponsorer"(David Bell). Över 80 procent av WHO:s budget är nu "specificerad" finansiering i form av frivilliga bidrag vanligtvis öronmärkta för specifika projekt eller sjukdomar på ett sätt som finansiären anger.

Historielektion

"Historien kan bli bekant, och den bör varna", står det i prologen till Timothy Snyders bok, On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century. Om vi ​​bara var inställda på att bli undervisade, skulle det finnas lärdomar att dra av hur långt ner på vägen för tyranni-pandemi auktoritärism redan har tagit oss och om hur, om WHO:s planer fortskrider, Covid-pandemin ännu kan signalera bara början.

"Föregripande lydnad är en politisk tragedi", varnar lektion ett, och det verkar faktiskt nu som om den frivilliga lydnad som globala medborgare gav så hänsynslöst 2020-22 – att bära masker, att låsas in, att acceptera nya vaccinationer. Alla dessa åtgärder, och fler, är nu inbäddade i förslagen som potentiellt tvingande direktiv, bindande för båda medlemsstaterna och därför för enskilda medborgare.

"Försvara institutioner", råder lektion två, för "institutioner skyddar inte sig själva", en nykter påminnelse mot bakgrund av WHO:s självutnämning i dessa förslag som "den vägledande och samordnande myndigheten för internationella folkhälsoinsatser:" beteckning som uttryckligen skulle höja den organisationen över nationella hälsoministerier och valda, suveräna parlament.

Lektion tre, "Se upp för enpartistaten", påminner oss om att "partier som återskapade stater och undertryckte rivaler inte var allsmäktige från början." WHO maskerar sig inte som ett politiskt parti, men kommer inte heller att behöva det efter att ha ordinerat sig självt till den exklusiva globala kontrollanten, inte bara av identifieringen av pandemier och potentiella pandemier utan av utformningen och genomförandet av pandemisvar, samtidigt som det ger sig själv en omfattande hälsa övervakningsnätverk och en global arbetsstyrka – delvis finansierad av skattebetalarna i de nationer över vilka det ska stå högt – i proportion till dess nya högsta status.

Att komma ihåg yrkesetiken – lektion fem – skulle ha varit ett klokt råd 2020, men mycket även om vi skulle kunna beklaga övergivandet av medicinsk etik från vår utgångspunkt 2023 ("om läkare hade accepterat regeln om ingen operation utan samtycke", rue Synder i relation till till 20-talets tyranni) skulle WHO:s förslag säkerställa att sådana avvikelser från grundläggande pelare inom medicinsk etik – informerat samtycke, åsidosättande av mänsklig värdighet, kroppslig autonomi, frihet från experiment, till och med – kan bli en accepterad norm snarare än en avskyvärd undantag.

Akta dig, varnar Synder, för "den plötsliga katastrofen som kräver ett slut på kontroller och balanser; … vara levande för de ödesdigra föreställningarna om nödsituation och undantag.” Positionerat som ett nödvändigt nästa steg för att uppnå global folkhälsosamordning och samarbete, skulle WHO:s förslag bygga upp en permanent, global övervakningsinfrastruktur och byråkrati vars existensberättigande kommer att vara att söka upp och undertrycka hälsonödsituationer. 

Finansieringen för detta nätverk kommer att härröra från privata och företagsintressen som kan vinna ekonomiskt på de vaccinbaserade svaren de föreställer sig, så möjligheterna för privat exploatering av folkhälsokriser kommer att vara enorma. Och genom att vidga och i tid föra fram de omständigheter under vilka dessa befogenheter kan utlösas – det krävs inte längre en "faktisk" folkhälso-nödsituation, bara "potentialen" för en sådan händelse, kan vi förvänta oss hotet från den exceptionella staten nödsituation för att bli en semi-permanent del av det moderna livet.

"[B]tror på sanning" säger lektion tio - för "att överge fakta är att överge frihet", verkligen lämpligt för vår orwellska era av dubbeltänkande, gav dess paroller status som religion och dess ideologi som poserade som integritet: "Var säker, var smart, var snäll” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO:s generaldirektör, 2020). Vad skulle Orwell göra, undrar man, om Storbritanniens motdesinformationsenhet och USA:s sanningsministerium, eller om förslag som inte bara tillåter utan kräver att WHO bygger upp institutionell kapacitet för att förhindra spridning av desinformation och desinformation – och så smörjer den som den enda källan till pandemisk sanning? 

Vad skulle Hannah Arendt göra med 2020-22:s intrång av staten i individers och familjers privatliv och de efterföljande långa perioderna av isolering och – genom att anta påtvingad isolering och segregation som respektfulla verktyg för folkhälsan – upphöjningen av sådan förstörelse av privatlivet till en globalt accepterad norm? "Ta ansvar för världens ansikte", säger Snyder i lektion fyra. Kan det finnas någon mer potent symbol för samhällets synliga manifestationer av lojalitet mot dess nya normala än världens maskerade ansikten 2020-1?

"Evig vaksamhet är priset för frihet" är ett citat som inte är mindre sant för att felaktigt tillskrivas Jefferson, men för att ha levt bland skräpet av misslyckad Covid-auktoritärism i tre år. Kanske är vi för nära nu för att förstå hur långt från den liberala demokratin vi redan har fallit. 

Även om man helhjärtat instämde i WHO:s fokus på pandemiberedskap och de interventionistiska reaktionerna som provocerades fram, skulle det vara häpnadsväckande att ge en överstatlig organisation så omfattande befogenheter (låt vara en individ inom den). Att, som pandemisvaret så brutalt illustrerade, den vinstoptimerade versionen av det större goda som eftersträvas av WHO ofta kolliderar med barns hälsa och välfärd, sätter oss i stånd att begå en grotesk illdåd mot våra barn och unga.

Snyders viktigaste läxa kan ändå vara "att sticka ut - i det ögonblick du är ett exempel, bryts förtrollningen av status quo." Storbritannien har varit tillräckligt förbrukat av nationell suveränitet för att dra sig ur EU – en affisch för demokrati jämfört med den icke-valda WHO; Det skulle säkert vara otänkbart nu att vifta igenom förslag som skulle få Storbritannien att avstå sin suveränitet över viktiga nationella hälso-, sociala och ekonomiska politikområden till WHO.