Masker

Tufekci och Howard spelade en avgörande roll för att påverka denna enorma förändring av vetenskaplig vägledning som så intimt påverkade livet för varje amerikan, vilket Cochrane-översikten nu har visat sig inte ha gett någon fördel på befolkningsnivå, av tvivelaktiga skäl som att "forma nya samhälleliga normer.” Under hela COVID-XNUMX drev Tufekci falsk information och skadliga policyer som låg långt utanför hennes expertis baserad på information från Kina, trots att hon visste att sådan information var opålitlig, utan att någonsin erkänna eller be om ursäkt för felen när skadan blev uppenbar.

Vi vet inte vad som skrämde chefredaktören, men med tanke på reaktionens snabbhet och mycket oprofessionella karaktär, kan det vara en av deras stora finansiärer? Hur beslutet togs att undergräva granskningen så snabbt och så bra – var det en utarbetad strategi? Slutligen är förhållandet mellan allt detta och NYT:s opinionsartikel som publicerades den 10 oktober oklart. Inte heller Cochranes redaktörer har haft anständigheten att förklara vad som hände och vad brådskan var till för. Varför har folk som arbetat med granskningen sedan 2006 inte konsulterats?

Tänk på alla de människor du har sett bära masker eller andningsskydd under de senaste tre åren, försäkrade i förtjänsten av sin dygd. Hur många blev fortfarande sjuka? Har du någon gång sett någon bära glasögon? Kommer vi någonsin att komma runt till att diskutera utmattning av kontrollhierarkin, eller är faktiska mildrande åtgärder för tabubelagda, för marginaliserade? 

Vi varnade våra läsare för ett par veckor sedan att opinionsartiklar tog på sig rollen som redaktörer för vetenskapliga tidskrifter. Vi konstaterade, "Argumenten som framförs är praktiskt taget desamma: högljudda, hårda och baserade på den sämsta kvalitetsbevis som finns tillgänglig." Tyvärr var detta fallet med Cochrane Review on Physical Interventions för att avbryta spridningen av luftvägsvirus.

Med tanke på hur denna allvarligt felaktiga artikel nu uppenbarligen används för att undertrycka spridningen av en viktig vetenskaplig artikel, för att pressa Cochranes chefredaktör att göra falska påståenden om syftet med tidningen och förringa dess resultat, och för att censurera en recension av Iakttagelserna av en viktig mainstreamtidning finns det helt klart ett akut behov av att agera starkt mot den så kallade "faktakontrollerande" industrin.

Redan före pandemin visade det bästa tillgängliga beviset – randomiserade kontrollerade prövningar – redan att masker är ineffektiva när det gäller att förhindra luftvägsvirusöverföring. Ytterligare RCT som genomfördes under pandemin stöder denna slutsats. Därför stöder det bästa tillgängliga beviset inte ens rekommendationen att bära masker, än mindre att göra dem obligatoriska. 

Det finns inga bevis för att de fungerar. Det är möjligt att de skulle kunna fungera i vissa inställningar... vi skulle veta om vi hade gjort försök. Allt du behövde var att Tedros [från WHO] förklarade att det är en pandemi och de kunde ha randomiserat hälften av Storbritannien, eller hälften av Italien, till masker och den andra hälften till inga masker. Men det gjorde de inte. Istället sprang de runt som huvudlösa höns.

Beteendeforskarna utnyttjade medvetet människans önskan att anpassa sig och sa bokstavligen högt att allmänheten skulle "göra det tunga arbetet" och tvinga fram masker med hjälp av socialt tryck. Så var fallet: om du vägrade att bära en mask, stirrade folk eller till och med skrek. Twitter ropade #WearADamnMask. Spelplatser nekades inträde. Allmänläkare vägrade läkarbesök till de omaskerade.

Maskkraven för vårdinrättningar fortsätter att upprätthållas inför en obönhörlig uppsjö av dödliga knockout-slag som drabbats av studie efter studie som fann att, rent vetenskapligt, är masker av alla slag helt oanvändbara amuletter som saknar någon märkbar påverkan på överföringen eller epidemiologi av luftvägsvirus.

Den enkla sanningen är att strategin som passar alla inte skyddade oss från viruset lika mycket som den gjorde oss blinda för dess verklighet; en som bara kunde ha kommit till via frihet. Vi behövde inga medicinska studier, och verkligheten är att vi fortfarande inte behöver medicinska studier. Vad vi behövde och behöver är frihet. Med det senare kommer återigen kunskap från olika människor som gör olika saker, och vi lär oss alla av deras framgångar och misslyckanden.