Gjorde Cochranes maskstudier fel?

Naomi Oreskes, välkänd vetenskapshistoriker och medförfattare till Merchants of Doubt, hävdar att allmänheten blev "vilseledd" av 2023 Cochrane recension, som drog slutsatsen att att bära en ansiktsmask "förmodligen gör liten eller ingen skillnad" för att förhindra SARS-CoV-2-överföring.

I en artikel publicerade by Scientific American, skriver Oreskes att "den genomsnittliga personen kan bli förvirrad" av Cochrane-studien eftersom dess metod för att syntetisera bevis prioriterade "stränghet framför verklighet."

Oreskes kritiserar Cochrane-granskningen för att basera sina resultat "på randomiserade kontrollerade prövningar, ofta kallade "guldstandarden" för vetenskapliga bevis", och sa att analysen ignorerade "epidemiologiska bevis eftersom den inte uppfyllde sin stela standard."

Oreskes drar slutsatsen att Cochrane fick fel eftersom dess metoder är för rigorösa och att "det är dags att dessa standardprocedurer ändras."

Peter Gøtzsche, en läkare forskare som var med och grundade Cochrane Collaboration 1993 och expert på forskningsmetodik, säger att han är "häpen" över hennes kommentarer.

"Det är uppenbart att Oreskes saknar vetenskaplig objektivitet", säger Gøtzsche i en svidande tillrättavisning. "Oreskes hävdar faktiskt att forskarna borde ha sänkt sina standarder och förlitat sig på svagare bevis i sin granskning."

Oreskes citerar en rad observationsstudier för att stödja användningen av ansiktsmasker för att förhindra spridning av virus. Men Gøtzsche säger att problemet med observationsstudier är att "de ofta har fel."

"Observationsstudier har flera förvirrande faktorer som är svåra att kontrollera, vilket ofta är anledningen till att man inte kan etablera ett orsak-och-verkan-samband", förklarar han.

"Folk hävdar att studier skulle visa att masker är effektiva om bara människor bar dem korrekt, men det är nonsens", säger Gøtzsche. "Om människor inte kommer att bära masker korrekt, då säger det dig att det inte kommer att vara en effektiv folkhälsoåtgärd och inte bör användas."

CDC har publicerat flera observationsstudier i sin Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), som har betydande inflytande på USA:s hälsopolitik och nämns allmänt som bevis på maskens effektivitet.

Men en analys av Høeg et al, publicerade in Am J Med fann att "MMWR-publikationer som hänför sig till masker drog positiva slutsatser om maskens effektivitet >75% av tiden trots att endast 30% testade masker och <15% hade statistiskt signifikanta resultat."

Två randomiserade kontrollerade försök med maskering genomfördes under Covid-pandemin – en in Danmark och den andra i Bangladesh– men båda hade underväldigande resultat.

Oreskes kritiserar Tom Jefferson, huvudförfattare i Cochrane-studien, för att ha sagt att det inte gör någon skillnad att bära en ansiktsmask – inget av det och att han gjorde ”det klassiska misstaget att blanda ihop frånvaro av bevis med bevis på frånvaro”.

Men Gøtzsche säger: "Det finns ingen frånvaro av bevis. Det finns bevis från randomiserade studier, inklusive de som försöker förhindra överföring av influensa, och det visar att masker helt enkelt inte fungerar."

De visste hela tiden....

Verkligheten är att hälsomyndigheterna visste att det inte fanns några bevis för att ansiktsmasker skulle kunna stoppa virusöverföring under en pandemi.

I februari 2020 till exempel, dåvarande USA:s kirurggeneral Jerome Adams manade Amerikaner mot att använda ansiktsmasker. "Allvarligt folk - SLUTA KÖP MASKER!" De är INTE effektiva för att förhindra allmänheten från att fånga #Coronavirus”, sa han i en tweet. 

I mars 2020, en WHO-tjänsteman sade, "Det finns inga specifika bevis som tyder på att massbefolkningens bärande av masker har någon potentiell fördel. Faktum är att det finns vissa bevis som tyder på motsatsen i missbruk av att bära en mask på rätt sätt eller att passa den på rätt sätt."

Englands dåvarande biträdande chefsläkare Dame Jenny Harries överens, och sa att masker i samhället kan orsaka skada genom att ge människor "en falsk känsla av säkerhet." Hon varnade, "En genomsnittlig medlem av allmänheten som går nerför gatan [med mask] är verkligen ingen bra idé."

Och Anthony Fauci som då var chef för NIAID, berättade 60 minuter, "Just nu i USA borde folk inte gå runt med masker."

Spola framåt flera veckor och berättelsen förändrades plötsligt. Hälsotjänstemän vände inte bara om deras råd, utan de drev också på att masker skulle vara obligatoriska på sjukhus, utomhusmiljöer och skolor för små barn.

Så här i efterhand var det ett dåligt råd.

En ny systematisk granskning av Sandlund et al, publicerade i BMJ's Arkiv över sjukdomar i barndomen visar att folkhälsotjänstemän hade fel när de beordrade masker för barn på grund av avsaknad av bevis av hög kvalitet.

Författarna skriver: "Inom medicin kan nya ingrepp med okänd nytta men kända eller potentiella risker inte etiskt rekommenderas eller genomdrivas förrän frånvaron av skada har påvisats."

Studien skisserar "en omfattande mängd forskning" som tyder på de skador som är förknippade med barn som bär masker, och tillägger "vi misslyckas med att hitta några bevis på nytta av att maskera barn, för att antingen skydda sig själva eller de runt omkring dem, från covid-19."

Författarna drar slutsatsen att "att rekommendera barnmaskering inte uppfyller den accepterade praxisen att endast utlysa medicinska ingrepp där fördelarna uppenbarligen uppväger skadorna."

Gøtzsche håller med, "Att tvinga människor att bära masker har varit ett misslyckande för folkhälsan. Anledningen till att vi fortfarande har maskdebatten är att myndigheter förlitade sig på skräpstudier för att motivera deras användning och ville framstå som om de gjorde något. I en kris är det alltid svårare att inte göra någonting.”

Återpublicerad från författarens understapel