Brunsten » Brownstone Institute Journal » WHO:s tillägg har reviderats
WHO:s tillägg har reviderats

WHO:s tillägg har reviderats

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vi fick ett privat e-postmeddelande från en erfaren statistiker som, efter att ha läst vårt inlägg och WHO International Health Regulations utkast till ändringar som diskuteras nu, erbjöd sin hjälp och förklarade varför. Hans budskap verkar förkroppsliga känslorna hos många av våra läsare och våra egna. Men låt oss fortsätta med order.The

WHO hade en stor roll i pandemin 2009-2010. Ett av dess tidiga bidrag var att ändra definitionen av en pandemi för att passa den fuktiga squib som de möter efter att Margaret Chan, dåvarande direktören, fick panik över ett ILI-utbrott i Mexiko och södra USA och förklarade en pandemi. Kanske kommer ingen ihåg det, och kanske ingen inser att Chan nu sitter i det kinesiska folkets politiska rådgivande konferens (CPPCC), övervakas direkt av det kinesiska kommunistpartiet. Tja, du vet nu.

Det är värt att komma ihåg att "pandemi" var synonymt med influensa, och du kan gissa varför.

Vi kommer att ägna ett framtida inlägg med detaljerna om dansen av de sju definitionerna och tidslinjerna, men för nu, notera vad vi skriver. Vi kan bevisa det.

När den röda knappen hade tryckts in gavs automatiskt start för distribution av lagrade antivirala läkemedel och utrullningen av förtestade pre-pandemiska vacciner, som kom för sent för att stoppa den avtagande pandemin men inte för sent för att orsaka sällsynt otäck skada hos barn.

Det antivirala lagret skapades och finns fortfarande kvar till stora offentliga kostnader. När vi utsatta den omfattande rapporteringsbias och spökskrivande som påverkar Tamiflu-studierna, frågade vi WHO offentligt om de hade läst de kliniska studierapporterna eller betrodda megatidskriftsartiklar när de utarbetade policy. Vi fick aldrig en stege svara.

Därefter, BMJ:s Deborah Cohen upptäckte att de relevanta WHO-riktlinjerna skrevs av några läkemedels-KOL:er som hade bidragit med sina namn till Tamiflu-publikationerna. Europarådet och den franska senaten gjorde mycket oväsen, men allt gick snabbt glömt.

Vi måste här anteckna namnen på de främsta parlamentsledamöterna som inledde en utredning om vad de betraktade som en skandal: Flynn, Pabst och Wodarg. De är bra människor.

WHO:s svar var att inleda en halvdan undersökning där Tom fick frågan om han hade några bevis för brottsligt uppsåt. Det här var att byta en forskningsroll med en FBI-agent.

Spola framåt till senaste händelser, en annan definition, en annan regissör och samma bakgrund. 

Ett 64-sidigt dokument med International Health Regulations (IHR) har mycket att välja på. Vi har redan kommenterat sidan 5 och följande definitioner och påpekat att det inte finns några spår av ett försök att ta reda på huruvida att förstöra samhället och ekonomierna gjorde något åt ​​viral cirkulation.

Här är några pärlor utvalda för sin doft. Ordet "Skall" citeras 364 gånger på 64 sidor. 

Därefter bör du vara medveten om att det kommer att finnas en genomförandekommitté med en ordförande och alla andra tillbehör för byråkrati och observatörer. Vi misstänker att vi vet vem som kommer att betala för detta fina jobb. Här är listan över observatörer:

De glömde inkludera frimureriet, SPECTRE och Monty Pythons Traveling Circus, fan! 

På sidan 47 har vi:

Dessa är listade under "Kärnkapacitet", så när de väl har skrivits under är det allt, älskling. Det finns Orwellian (vi), men till och med (i) till (iv) var nonsens i SARS-CoV-2: Lombardiets folkhälsosystem för kontaktspårning var i härdsmälta vid dag 3 i den inledande fasen, "på plats" var hela regionen. Så skattebetalarna gör sig redo: om detta är undertecknat kommer varannan person att vara anställd på ditt lokala NHS.

WHO är en hjälpsam lott; de tillhandahöll en checklista i bilaga 2 med exempel på beslutsinstrument som kan utgöra en folkhälsokris av internationellt intresse.

Vi är ledsna att berätta för er, mina damer och herrar, att vi för närvarande befinner oss i en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse. Minst tre av villkoren uppfylls för närvarande av...rhinovirus och parainfluensavirus. Så gör dig redo för en ny omgång av lockdowns. Men kanske inte.

Förutom dessa marginella frågor är allt annat OK. VEM bryr sig om suveränitet? Absolut inte WHO.

Det här inlägget kommer inte att radera eller självförstöra och är inte teflonbelagt eller kommersiellt i förtroende. Om du kritiserar det kommer du inte att få en knackning på dörren klockan 3.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson är Senior Associate Tutor vid University of Oxford, tidigare forskare vid Nordic Cochrane Center och tidigare vetenskaplig samordnare för produktion av HTA-rapporter om icke-läkemedel för Agenas, den italienska nationella myndigheten för regional hälsovård. Här är hans webbplats.

    Visa alla inlägg
  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan är chef för Center for Evidence-Based Medicine och en praktiserande läkare. Som klinisk epidemiolog studerar han patienter som får vård av läkare, särskilt de med vanliga problem, i syfte att förbättra den evidensbas som används i klinisk praxis.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute