Brunsten » Brownstone Institute Journal » Ny studie bekräftar att CDC och andra "experter" skadar barn för ingenting
Ny studie bekräftar att CDC och andra "experter" skadar barn för ingenting

Ny studie bekräftar att CDC och andra "experter" skadar barn för ingenting

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det har helt klart funnits många, MÅNGA aspekter av vår Covid-respons som var och förblir oförlåtliga.

Vaccinpass och mandat, de meningslösa utegångsförbuden och kapacitetsbegränsningarna, allmänna maskmandat, och naturligtvis att stänga stränder, bör aldrig glömmas.

Men få, om någon av våra meningslösa, ineffektiva covid-era restriktioner var så oförsvarliga som barnmaskering. Och tack vare CDC:s och Dr. Anthony Faucis imponerande inkompetens var USA en global outlier; tvångsmässigt dedikerad till att tvinga småbarn så unga som 2-åringar att bära masker.

Skolor, ungdomsprogram, läger, på flygplan … var som helst barn samlades, var de tvångsmaskerade. Skrämmande videor dök upp av lärare eller flygvärdinnor som satte masker på gråtande barn.

YouTube-video

Uppmaningar om att maskera barn i skolor har oroande nog fortsatt till slutet av 2023 i vissa delar av landet.

Men ny forskning har bekräftat vad som var uppenbart för alla som studerat data och bevis under de senaste åren: det var för ingenting.

Barnmaskering är ineffektivt, visar ny studie

"Lita på vetenskapen", "Följ data", "Lyssna på experterna."

Från och med 2020 blev dessa fraser ett obevekligt mantra för en förtryckande regering/pharma/media-handbok. Istället för att undersöka de faktiska bevisen, data och konsensus före Covid, satte politiker, administratörer och stora delar av allmänheten sin tro och tillit till ett fåtal opålitliga, egenintresserade individer. Och med katastrofala resultat.

Att följa de faktiska bevisen skulle i teorin ha inneburit att man använde evidensbaserade metoder som förespråkats av experter på det området, som Carl Heneghan från Oxford University. I första hand innebär det att man använder en hierarki av studier, baserad på kvalitet, för att skapa systematiska översikter av väl genomförd forskning.

Istället fick vi mat från CDC:s rapportering av icke-statistiskt signifikanta resultat baserade på telefonundersökningar, och vi såg när dessa resultat inkluderades i pro-maskerande recensioner utformade för att främja en ineffektiv policy.

Men en ny systematisk bedömning från Tracy Beth Høeg och ett antal andra forskare har just släppts på maskmandat för barn. Och till skillnad från promaskpropagandan försöker den faktiskt använda högkvalitativa bevis för att komma till sin slutsats.

Bakgrund Maskmandaten för barn under Covid-19-pandemin varierade på olika platser. En risk-nytta-analys av denna intervention har ännu inte utförts. I denna studie genomförde vi en systematisk översikt för att bedöma forskning om effektiviteten av att bära mask hos barn.

De använde till och med oberoende granskare för att säkerställa att det inte fanns någon partiskhet involverad i urvalskriterierna för studien.

Metoder Vi utförde databassökningar fram till februari 2023. Studierna screenades efter titel och abstrakt, och inkluderade studier screenades ytterligare som fulltextreferenser. En risk-of-bias-analys utfördes av två oberoende granskare och bedömdes av en tredje granskare.

Det innebar att av 597 screenade studier inkluderades bara 22 efter att ha uppfyllt kriterierna. Och som ett tecken på hur CDC abdikerade sitt ansvar var ingen randomiserade kontrollerade prövningar. Visst nog, när man filtrerade bort information med risk för allvarlig fördom eller förvirring, fanns det inget samband mellan att tvinga barn att bära masker och infektion eller överföring.

Resultat Det fanns inga randomiserade kontrollerade studier på barn som bedömde fördelarna med att bära mask för att minska SARS-CoV-2-infektion eller överföring. De sex observationsstudierna som rapporterade ett samband mellan barnmaskering och lägre infektionsfrekvens eller antikroppsseropositivitet hade kritisk (n=5) eller allvarlig (n=1) risk för bias; alla sex var potentiellt förvirrade av viktiga skillnader mellan maskerade och omaskerade grupper och två visades ha icke-signifikanta resultat när de analyserades om. Sexton andra observationsstudier fann inget samband mellan maskbärande och infektion eller överföring.

Som varje intellektuellt ärlig vetenskapsman, forskare eller expert skulle erkänna, är deras ofrånkomliga slutsats att "den nuvarande mängden vetenskapliga data inte stöder maskering av barn för skydd mot COVID-19."

Slutsatser Verkliga effektiviteten av barnmaskmandat mot SARS-CoV-2-överföring eller infektion har inte visats med högkvalitativa bevis. Den nuvarande mängden vetenskapliga data stöder inte maskering av barn för skydd mot Covid-19.

Vem skulle ha gissat?

Forskning av låg kvalitet används för att skapa en policy med låg effektivitet

Detaljerna i studierna som är involverade i denna systematiska översikt är ännu mer fördömande.

Av de sex observationsstudier som påstås ha visat en fördel med att maskera barn, var alla allvarligt felaktiga på viktiga sätt. Specifikt fanns det signifikanta förvirrande skillnader mellan omaskerade och maskerade barn som undergrävde något av de rapporterade resultaten.

Skillnaderna inkluderade "antal undervisningsdagar, skillnader i skolstorlek, systematiska baslinjeskillnader i fallfrekvenser i alla faser av pandemin, testpolicyer, skillnader i policy för kontaktspårning och vaccinationsfrekvens för lärare." Med så stora skillnader är det omöjligt att avgöra om den påstådda minskningen av infektion eller överföring beror på masker eller en eller många av dessa andra faktorer.

Det är därför som randomiserade kontrollerade studier är så viktiga. Och varför CDC borde ha genomfört dem under pandemiåren. Men samtidigt, med tanke på resultaten av maskering av RCT utförda på vuxna, är det ganska uppenbart varför de inte gjorde det. För de visste att det skulle visa att masker inte fungerade.

Forskarna berörde också det faktum att några av de studier som främjas av CDC såg deras effekter försvinna vid omanalys. Specifikt hävdade en av de "observations-CDC-finansierade studierna" i USA att den visar ett samband mellan länsomfattande maskmandat och antalet pediatriska fall.

Men när den utsattes för "expanderad omanalys" försvann den associationen.

Det första resultatet är dock hur du använder studier av låg kvalitet för att tvätta information av låg kvalitet. CDC finansierar en studie med vad den förväntar sig är förutbestämda resultat, media rapporterar resultaten av den studien – trots att den är vilseledande, omvärderar expertforskare med konventionella metoder, och den förmodade nyttan försvinner.

Men korrigeringen får ingen uppmärksamhet från originalet, eftersom den visar ett resultat som CDC anser vara oacceptabelt.

Även observationsrapporter har visat att masker inte spelar någon roll på befolkningsnivå för yngre åldrar. Virginia mötte massiv kritik för att avsluta skolmaskmandaten tidigt 2022, bara för att se fall kollapsa efter en massiv ökning med maskmandat på plats.

På samma sätt minskade fall i Philadelphia-skolor två veckor efter att maskmandatet hävdes 2022, och ökade avsevärt under två veckor efter att maskmandatet i januari 2023 trädde i kraft.

Som ofta diskuterats, i en förnuftig värld, skulle denna systematiska granskning permanent stänga dörren för ytterligare diskussioner om tvångsmaskering av barn. Forskning av högre kvalitet har bekräftat att det inte finns några bevis för att masker är effektiva och att eliminera bias och confounders visar föga överraskande samma resultat med barn.

Men förståndet är dött. Därför vägrar den nuvarande CDC-direktören trotsigt att erkänna det maskering av småbarn var ett misstag.

Det behöver hon inte.

Høeg och de andra forskarna som gjorde den här granskningen sa det åt henne.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute