Norge Lockdowns: En tillbakablick

Historien har aldrig sett något liknande de globalt samordnade nedstängningarna i mitten av mars 2020, där nästan varje nation i världen samtidigt kastar bort sina lagar och friheter till förmån för ett experiment utan motstycke, ett utan ett tydligt mål eller en exitstrategi. Än i dag saknar varför och hur dessa händelser en fullständig förklaring med dokumentation. 

I varje land var utvecklingen olika men kusligt lika. Folkhälsomyndigheterna fick på något sätt och plötsligt övergripande auktoritet över det civila livet och statliga institutioner inklusive lagstiftande församlingar och till och med domstolar. I varje fall sopades allt åt sidan, inklusive valda politiker av alla ideologiska märken. Under en tid som varade i månader och till och med år, var hela världen i krig med ett luftvägsvirus med låg och fokuserad dödsrisk. 

I efterdyningarna har vissa nationer fortsatt undersökningar av hur allt detta kom till. Det finns en uppenbar ånger och till och med ilska i efterdyningarna av nedstängningar och många människor ber med rätta om en fullständig redovisning. Ingen nation har ännu tillhandahållit en tillfredsställande sådan. Även de bästa av dem erkänner bara milt att någon form av "misstag gjordes." 

Följande sammanfattning av Norges kommission – en nation som låste sig samtidigt som USA men avslutade sina mest drakoniska kontroller strax efter – erbjuds här. Det är av professor Halvor Naess, neurolog vid Haukelands universitetssjukhus. Det ger fascinerande insikter om hur kritiska även de bästa uppdragen har varit villiga att vara. 

Utvärdering av de norska myndigheternas hantering av Corona-pandemin

av Halvor Naess

År 2022 levererade Corona-kommissionen tillsatt av den norska regeringen (höger om mitten) sin andra rapport. Den första rapportens uppdrag var att ge en grundlig och heltäckande genomgång och utvärdering av myndigheternas hantering av pandemin. Mandatet för den andra rapporten efterfrågade en bedömning av säng- och intensivvårdskapaciteten på sjukhus samt utmaningarna för kommuninspektörer och smittskyddsläkare.

Båda rapporterna är detaljerade och ger användbar information om pandemin i Norge. Utredningen är kritisk till vissa aspekter av hanteringen av pandemin men anser att hanteringen överlag varit bra. 

Norges planer för pandemihantering före 2020

Del 1 beskriver planerna för pandemihantering inför coronapandemin i Norge. Dessa planer omfattade allmänna hygienåtgärder, vaccination och behandling av sjuka. Aktivitetsbegränsningar för delar eller hela befolkningen rekommenderades inte. Stängning av gränser och införande av karantän för misstänkta smittade personer eller masstester rekommenderades inte eftersom sådana åtgärder har liten effekt, är resurskrävande och går emot principen att inte bromsa normal aktivitet i onödan.

Kommissionen påpekar vidare att scenarier för allvarliga influensapandemier hade utarbetats. Inte ens för det värsta scenariot med upp till 23,000 2020 döda norrmän rekommenderades de dramatiska åtgärder som vi upplevde under coronapandemin. Planerna i Norge för pandemihantering överensstämde därför med rekommendationer från folkhälsoexperter över hela världen. Detta vände i mars XNUMX. 

Fast kamera

Varför stängdes Norge ner den 12 mars 2020? Kommissionen presenterar några intressanta överväganden som förmodligen spelat roll. Det rådde osäkerhet om sjukdomens svårighetsgrad och smittspridning. Tidigare pandemiplaner omfattade influensa och inte corona och kunde vara värdelösa.

Befolkningens förtroende för regeringen hade börjat falla innan lockdownen. Vissa kommuner hade redan infört stränga åtgärder. Föräldrar hade börjat ta ut barn från skolan. Rapporter från Italien var oroande, och man trodde att nedstängningarna i Wuhan hade varit effektiva. European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) rekommenderade den 12^th mars långt mer drastiska åtgärder i alla länder än vad Norge hittills hade infört. 

Strategin de första dagarna efter nedstängningen var att platta ut infektionskurvan. Avsikten var att sprida smittan över en längre tid för att undvika att sjukhusen överbelastas (bromsstrategi). CBRNE-centret vid Oslo Universitetssjukhus med Espen Nakstad (f. 1975) som ledare höll inte med om denna strategi och argumenterade för en "knock down"-strategi (noll Covid-strategi) där syftet var att utrota viruset. 

"Knock Down"-strategi 

På 16^th i mars 2020 publicerade Imperial College London en artikel som rekommenderade en "knock down"-strategi baserad på datormodeller som antydde att en bromsstrategi inte skulle förhindra kollaps av sjukhusen och många dödsfall. Den 24^th i mars meddelade den norska regeringen att den hade gått över till en "knock down"-strategi där målet var att varje smittad person skulle infektera färre än en person. Enligt hälsodirektör Bjørn Guldvog (f. 1958) förändrade Imperial College-rapporten hela västvärldens sätt att tänka. Beskrivande är kanske hälsominister Bent Høies (f. 1971) ord till kommissionen i januari 2021: ”Jag måste erkänna att en av de bästa dagarna jag har haft under den här pandemin, var när regeringen slutligen kom överens med mig om att välja en "slå ner" strategi och jag kunde kommunicera ut den." 

Kommissionen är tydlig med att de åtgärder som infördes i mars 2020 innebar ett brott med tidigare planer för pandemihantering och kallar det ett paradigmskifte. Men kommissionen anser att de nya åtgärderna var korrekta trots att de medgav att de inte hade någon "empirisk grund för att bedöma effekten av varje åtgärd som beslutades den 12.^th och 15^th mars 2020." Kommissionen kan inte heller se att "Hälsodirektoratet, Hälso- och omsorgsdepartementet eller andra aktörer som följt utvecklingen av pandemin tog initiativ för att undersöka vilka konsekvenser en användning av sådana åtgärder skulle få för det norska samhället." Trots bristen på empiriska bevis är det alltid ett implicit antagande i rapporterna att åtgärderna var nödvändiga för att få "kontroll" över pandemin. När infektionssiffrorna ökade beskrivs detta som förlust av kontroll. 

Kritisk till beslutsprocessen 

Kommissionen är kritisk till det sätt på vilket beslutet fattades om stängningarna den 12^th av mars 2020. Det framgår att Hälsodirektoratet fattat detta beslut. Kommissionen påpekar att detta borde ha gjorts av kungen i kabinettet (av regeringen). "För kommissionen framstår det som uppenbart att varken regeringen, centrala förvaltningsorgan eller kommunerna hade särskilt stor uppmärksamhet riktad mot de överordnade principer som omgärdar rättsstatsprincipen i den inledande fasen av pandemihanteringen."

Kommissionen anser att regeringen borde ha gjort mer grundliga bedömningar mot grundlagen och mänskliga rättigheter. I smittskyddslagen är proportionalitet ett centralt begrepp. Det är viktigt att göra en avvägning där nyttan vägs mot åtgärdens börda och man måste lägga tonvikt på frivilligt deltagande från dem som åtgärden gäller enligt kommissionen. 

För stark centralstyrning 

Kommissionen kritiserar regeringen för att ha utövat en för stark central kontroll. Den skilde inte tillräckligt mellan vad som var och vad som inte var brådskande. Alltför många frågor togs upp på regeringens bord med onödigt hög tidspress. Utredningen rekommenderar att de lokala kommunerna vid framtida kriser som kräver lokal ledning måste involveras mer i beslutsprocesserna. 

Import Smitta 

Kommissionen är imponerad av myndigheternas hantering av importerad smitta. Offentliga och privata aktörer mobiliserades och regelverk och arrangemang kom på plats inom mycket kort tid. Men det framgår inte heller här att kostnads-nyttobedömningar gjordes, och kommissionen rekommenderar systematisk granskning och analys av tillgängliga data för att bedöma effektiviteten av smittskyddsåtgärder såsom karantänhotellsystemet och de individuella inresebegränsningarna.

Vaccinering

Vaccineringen av befolkningen var framgångsrik enligt kommissionen, men områden med högt infektionstryck kunde ha prioriterats bättre. Utredningen anser att myndigheternas information om vaccinerna inklusive biverkningar var god. Detta var centralt för att bygga upp ett förtroende som var nödvändigt för att en stor del av befolkningen skulle vaccineras. Kommissionen rekommenderar att principen om att vaccination är frivillig fortsätter. Kommissionen avgör inte om coronacertifikatet var ett användbart verktyg. 

Intensivvård

Intensivvårdsberedskapen var otillräcklig när pandemin drabbade Norge. Planerade operationer sköts upp och väntelistorna för behandling och utredning ökade. Kommissionen rekommenderar en förstärkning av intensivvårdskapaciteten. Utbildning av fler intensivvårdssköterskor behövs liksom bättre planer för hur sjukhus intensifierar intensivvården vid epidemier. 

Kommunerna 

Kommunläkarna var inte tillräckligt utrustade för att hantera pandemin. Kommunerna fick mycket kort tid på sig att genomföra många av de åtgärder som regeringen bestämt. Ofta informerades kommunerna om nya åtgärder samtidigt som befolkningen i övrigt. Kommissionen rekommenderar att kommunen i fortsättningen underrättas i förväg och deltar mer i beslutsprocesser. 

Skadliga effekter av åtgärderna 

Den andra rapporten konstaterar att pandemin och åtgärderna hade betydande skadliga effekter. I synnerhet var det hårt för barn och unga vuxna. Regeringen får kritik för att inte tillräckligt ha lyckats skärma av dessa. Det förlorade värdeskapandet i Norge beräknas till totalt 330 miljarder NOK (30 miljarder dollar) för åren 2020–2023, men kommissionen menar att om interventionsåtgärderna hade skjutits upp i mars 2020 skulle kostnaderna ha varit ännu högre. Kommissionen motiverar inte detta påstående.

Kommissionens sammanfattning 

Kommissionen menar att Norge var dåligt förberett för pandemin 2020, men att myndigheternas hantering på det hela taget var bra trots avsaknaden av kostnads-nyttoanalyser, osäkerhet om smittskyddsåtgärdernas effektivitet och ytliga ”uppmärksamhet riktad mot det övergripande principer som omger rättsstaten.” För många av oss som varit kritiska till pandemihanteringen var dessa brister centrala. Kostnads-nyttobedömningar genomfördes inte, och det saknades respekt för frivilligarbete, som är en hörnsten i vår civilisation. 

Svagheter i kommissionens bedömningar

Kommissionen tycks ha accepterat att ingripandeåtgärderna var nödvändiga och har utvärderat myndigheternas hantering med detta som utgångspunkt. Det finns ingen oberoende professionell bedömning av åtgärderna eller vaccinerna i rapporterna. Bortsett från en negativ studie nämns inte behandlingsalternativ för Covid. Ivermektin eller vitaminer nämns inte alls.

Det ifrågasätts inte heller om coronaviruset var tillräckligt farligt för att motivera de dramatiska ingreppen. Det var redan i mars 2020 som starka indikationer på att koronaviruset hade en dödlighet motsvarande en allvarlig influensaepidemi, såsom data från till exempel kryssningsfartyget Diamond Princess indikerade. Då var det känt att coronaviruset i första hand var farligt för gamla människor. Kommissionen pekar inte på studier som visar att länder eller amerikanska stater med få interventionsåtgärder ofta klarade sig bättre både vad gäller dödlighet och skadliga konsekvenser än länder med strängare åtgärder. Det finns ingen kritik mot Imperial College-modellen. 

Ändå finns det antydningar i rapporterna som tyder på att vissa av ledamöterna är mer kritiska till hanteringen än vad som uttryckligen framgår av rapporterna. Det finns till exempel orsakerna till de gamla pandemibekämpningsåtgärderna beskrivna i detalj, men det finns ingen professionell förklaring till att dessa inte längre var tillräckligt bra i mars 2020. Det var förmodligen oundvikligt för kommissionens jurister att påpeka den lättsamma inställning regeringen hade till konstitutionen och mänskliga rättigheter. Att den första rapporten innehåller citatet som visar på hälsominister Bent Høies glädje över att strategin ”knacka ner” beslöts belyser en enfald som åtminstone antyder en lättsam attityd. 

Rapporterna ger anledning till kritisk strålkastarljus på flera regeringstjänstemän. Hälsodirektör Bjørn Guldvog var central i beslutet om avstängning den 12 mars, trots att han visste att det representerade ett brott mot etablerade pandemikontrollåtgärder. Hälsominister Bent Høie anammade ivrigt de mest ingripande åtgärderna trots att han inte hade någon yrkeskompetens för sådan iver. Justitieminister Monica Mæland (f. 1968) borde ha gjort betydligt mer för att grundlagen, smittskyddslagen och de mänskliga rättigheterna iakttogs. Statsminister Erna Solberg (f. 1961) borde ha sett till att det gjordes med sektorsövergripande kostnads-nyttoanalyser. 

Enligt min mening ger rapporterna en bra och grundlig presentation av myndigheternas pandemihantering. Som framgår av ovan innehåller rapporterna flera motstridiga element, och de kan användas för att försvara diametralt motsatta åsikter om pandemihantering. Med tanke på förutsättningarna för mandatet är det kanske svårt att ta avstånd från kommissionens rekommendationer.

Den som efterlyser grundliga empiriska och etiska bedömningar av den strategi som regeringen följt, samt empiri om strategins konsekvenser, måste dock söka andra källor. Enligt min mening verkar det uppenbart att myndigheternas pandemihantering var ett etiskt, socialt och ekonomiskt övergrepp mot befolkningen, om än i mindre utsträckning i Norge än i många andra länder. Det får aldrig hända igen.