Brunsten » Brownstone Journal » Tio exempel där experter hade fel 
rädsla för en mikrobiell planet

Tio exempel där experter hade fel 

DELA | SKRIV UT | E-POST

När jag skrev Rädsla för en mikrobiell planet förra året märkte jag att några mönster dyker upp. Om och om igen hittade jag exempel på fall där myndigheters agerande i en rationell värld som svar på covid eller andra sjukdomshot borde vara uppenbara, förväntade och i allmänhetens bästa. Men i varje fall var jag tvungen att erkänna verkligheten och följa upp med "Men det hände inte." Eftersom svaret ofta inte var rationellt – det drevs främst av politik och hysteri, och varje irrationell och icke-bevisstödd handling kunde förklaras genom denna lins. Som ett resultat är frasen den överlägset mest upprepade i boken, och därför tänkte jag att det skulle vara intressant att sammanställa tio exempel på när ett starkt verklighetsförnekande rådde och sunt förnuft övergavs.

  1. Döden av infektionssjukdomar, före 1980-talet (Kapitel 5):

Under åren efter andra världskriget resulterade förbättrad sanitet, massproduktion av antibiotika och vacciner och ökad användning av DDT i sjunkande dödstal från infektionssjukdomar i förstavärldsländerna. Fylld av förtroendet för dessa konkreta framgångar började experter sätta upp mål för att utrota många infektionssjukdomar. Många böcker publicerades i ämnet, bl.a Människans behärskning av malaria i 1955 och Utvecklingen och utrotningen av infektionssjukdomar 1963, alla utbasunerade den obegränsade potentialen hos tekniska innovationer för att utplåna infektionssjukdomar från jorden en gång för alla.

Men så blev det inte. Tillkomsten av AIDS-pandemin på 1980-talet dödade hybrisen för utrotning av sjukdomar, eftersom det blev mer uppenbart att utrotade infektionssjukdomar helt enkelt skulle ersättas av andra sjukdomar som var mycket svårare att eliminera. De gamla, dåliga vanorna från århundraden av epidemiska reaktioner, de som drivs av rädsla och okunnighet och att skylla på andra, återvände, och vanor som skulle leda till kampanjer av desinformation, masshysteri och germofobi har förblivit normen för verkliga och inbillade pandemier. eftersom.

  1. Media överdriver vilt riskerna för HIV-infektion bland heterosexuella (Kapitel 5):

Det var hälsotjänstemäns och forskares ansvar att informera allmänheten om deras risker för hiv-infektion, och det var mediernas ansvar att sprida denna information på ett sätt som skulle ge individer möjlighet att göra val om sin hälsa utan att skapa masspanik och irrationell ångest hos dem som hade låg risk för infektion. Men så blev det inte. Som Michael Fumento krönikerade i sin kontrariska bok Myten om heterosexuell aids, sex år efter att den första gruppen av homosexuella män med förvärvade immunbrister identifierades, var riskerna för heterosexuell överföring av HIV fortfarande överdrivna och sensationella. Oprah Winfrey, en av de mest inflytelserika TV-talkshow-personligheterna genom tiderna, öppnade en av sina shower i början av 1987 med en panikfrämjande monolog:

Forskningsstudier visar nu att en av fem – lyssna på mig, svårt att tro – en av fem heterosexuella kan vara döda i AIDS i slutet av de kommande tre åren. Det är 1990. En av fem. Det är inte längre en homosexuell sjukdom. Tro mig.

Som du säkert kan gissa var inte en av fem heterosexuella döda 1990. Inte ens i närheten.

  1. Omfamning av covid-alarmister som Eric-Feigl Ding (Kapitel 7):

Feigl-Ding har en enastående talang för att göra icke-frågor till frågor, frågor till kriser och kriser till katastrofala händelser av bibliska proportioner. Hur gör han det? Han börjar med känslomässiga deklarationer med VERSALA BESKRIVNINGAR. Hans första virala tweet den 20 januari 2020 började med "HELIGA GUDS MODER!" Han hänvisade sedan till reproduktionstalet (som visar hur snabbt viruset sprider sig) för det "nya coronaviruset är en 3.8!!!" Det var helt missvisande i samband med SARS-CoV-2, men siffran återspeglade mer exakt tillväxten av hans Twitter-anhängare, som ökade över en natt när tweeten tog fart. Hans liberala användning av emojis – inklusive sirener, varningsskyltar och rädda och gråtande ansikten, var välplacerade för att fånga uppmärksamheten i varje feed. När hans anhängare växte till hundratusentals började han få mediebevakning på CNN, MSNBC och citerade i stora tidningar. Han rekommenderades till och med som COVID-expert av Twitter, med en rekommendation som dyker upp i flöden från nya användare eller alla som sökte efter termer som "COVID-19" eller "coronavirus."

Det blir värre. Feigl-Dings alarmistiska desinformation om COVID slutade inte med hans första virala tweet. Han twittrade om ett förtryckt papper som påstår sig identifiera HIV-relaterade sekvenser i SARS-CoV-2-genomet. Tidningen drogs snabbt tillbaka, men inte innan möten med Dr Anthony Fauci och andra högnivåtjänstemän kallades för att diskutera hur man skulle hantera tidningens påståenden. Han twittrade larm om Mexikos tidiga 50-procentiga positivitetsgrad för covid-tester, samtidigt som han ignorerade det faktum att testning var begränsad i Mexiko till vid den tiden till personer som var allvarligt sjuka. Han förväxlade också virusreaktivering med återinfektion, en skillnad som alla som hade gått en grundläggande virologikurs skulle veta.

På MSNBC gjorde han det uppenbart absurda påståendet att SARS-CoV-2-varianten Omicron var allvarligare hos barn än hos vuxna. Han fortsatte med sin rädsla som riktade sig mot föräldrar och förespråkade stängningar av offentliga skolor, men blev tyst när hans hyckleri avslöjades när det offentliggjordes att hans fru och barn flyttade till Österrike så att hans barn kunde gå i personliga skolor. Han fortsatte att göra förutsägelser om COVID-dödssiffror som inte hade någon grund i verkligheten, och blev till och med offentligt utmanad av representanter för Danmarks Statens Serum Institut för att ha twittrat vilseledande grafer som visar ökningar av dödsfall efter att COVID-restriktioner hävdes i Danmark i februari 2022. Några av hans anhängare skulle försvara honom från dessa faktabaserade utmaningar med Twitter-mobattacker och masstrolling av hans kritiker, och på så sätt avskräcka många fler offentliga utrop av hans ständiga ström av grundlösa och besynnerliga påståenden.

Man skulle kunna tro att hans expertis inom immunologi för infektionssjukdomar skulle noggrant verifieras av media innan han intervjuades och stämplades som "expert". Men så blev det inte. Feigl-Ding är en epidemiolog med expertis inom nutrition, inte infektionssjukdomar. Även om han tog sin doktorsexamen från Harvard 2007 efter att ha hoppat av läkarutbildningen, var hans påståenden om att vara en "Harvard Epidemiologist" baserade på ett obetalt besök av forskare vid Harvard i kost. Hans pre-pandemiska expertis handlade om hälsoeffekterna av kost och träning, med absolut ingen erfarenhet av pandemi eller respiratorisk virusepidemiologi.

  1. Den amerikanska regeringen vänder sig till överdrift av covid-risker för att skrämma människor att ändra sitt beteende (Kapitel 7):

Nu kanske du tror att folkhälsotjänstemän och ledare skulle se denna utbredda okunnighet och missuppfattning om risk och försöka dämpa allmänhetens rädsla genom att tillhandahålla tydlig och korrekt information. Men så blev det inte. Åtminstone hände det inte länge. Till exempel var Dr. Anthony Fauci, chef för NIH/NIAID:s tidiga kommentarer om COVID-19 till kollegor och allmänheten mycket sakliga och mycket mer lugnande än hans senare uttalanden. Den 17 februarith, han berättade USA Today's redaktionen, "När du har hotet om en överförbar infektion, finns det olika grader från förståeliga till konstiga extrapolationer av rädsla." Den 26 februari 2020 sa han till en CNBC-panel "du kan inte hålla ut hela världen" när han tillfrågades om resebegränsningar för inkommande flyg från Kina. Fauci noterade också att även om han trodde att Kina hade varit effektivt för att begränsa viruset, använde de metoder som han kallade "drakoniska" som han tvivlade på skulle antas i USA. Samma dag sa han till CBS-korrespondent Dr Jon LaPook i ett mejl att "Du kan mildra effekterna, men du kan inte undvika att ha infektioner eftersom du inte kan stänga av landet från resten av världen." Han varnade också för panik. "Låt inte rädslan för det okända (dvs. en pandemi av ett nytt smittämne) förvränga din bedömning av risken för pandemin för dig i förhållande till de risker som du möter varje dag. Det enda vi kan göra är att förbereda oss så bra som möjligt och inte ge efter för orimlig rädsla.”

Detta är fantastiska råd, och det skulle vara svårt att förbättra det! Dr. Fauci var tydligt oroad över sidoskador orsakade av panik. Redan dagen efter började han dock hedga sig lite. I ett e-postmeddelande till skådespelerskan Morgan Fairchild, som hade arbetat med honom under 80-talet med hiv-meddelanden, skrev han att spridningen av samhället började bli ett problem i andra länder och kan utvecklas till en global pandemi. "Om det händer kommer vi säkert att ha fler fall i USA. Och så av den anledningen borde den amerikanska allmänheten inte vara rädd, utan bör vara beredd att mildra ett utbrott i detta land genom åtgärder som inkluderar social distansering, distansarbete, tillfälliga stängningar av skolor, etc.” Han var också fortfarande oroad över irrationell rädsla och panik. Den 29 februarith, berättade han för värdarna Today Show, “Just nu, i detta ögonblick, finns det inget behov av att ändra på något som du gör dagligen. Just nu är risken låg." Sedan varnade han för att saker och ting kan förändras, "När du börjar se gemenskap sprids, kan detta förändras och tvinga dig att bli mer uppmärksam på att göra saker som skulle skydda dig från spridning."

Mycket snart bekräftades spridningen av samhället. "Innan det inträffade en stor explosion som vi såg i den nordöstra korridoren som kördes av New York Citys storstadsområde - rekommenderade jag president Trump att vi skulle stänga landet", sa Fauci till en publik på hans alma mater, Holy Cross, senare i oktober , 2020. Påtryckningar från Fauci och Vita husets svarskoordinator för coronaviruset, Dr. Deborah Birx, ledde så småningom till en presskonferens den 16 marsth, 2020, där president Trump sa åt nationen att stänga ner. När han pressades på orsaken till förändringarna, svarade Dr. Birx att "Vi har arbetat med grupper i Storbritannien. Vi fick ny information från en modell och det som hade störst inverkan i modellen är social distansering, små grupper, att inte gå offentligt i stora grupper.” Mer specifikt användes en matematisk modell från Imperial College-London som antog att låsningar skulle fungera, och föga förvånande förutspådde att låsningar skulle fungera och rädda miljontals liv. En modell som antog en katastrof som kunde förebyggas var alla maximisörer som behövdes för att kräva åtgärder.

En månad senare skulle Fauci säga att en tidigare avstängning kunde ha räddat fler liv. Senare under året skulle han beklaga att USA inte stängde ner strängare, "Tyvärr, eftersom vi inte stängde ner helt som Kina gjorde, som Korea gjorde, som Taiwan gjorde, vi såg faktiskt spridning till och med fast vi stängde ner." Som jag nämnde tidigare såg platser som stängdes av också massiva sidoskador, vilket skulle ha varit ännu värre i USA om det föredragna "drakoniska" svaret hade implementerats.

Många andra ställen genomförde otroligt hårda nedstängningar som misslyckades ännu mer kapitalt. Peru, till exempel, hade en av de hårdaste nedstängningarna i världen och belönades för det med en av de högsta dödstalen. De flesta av Sydamerika hade det mycket svårt med covid-utbrott, liksom Nordamerika och större delen av Europa, medan större delen av Asien inte hade det, trots skillnader i begränsningsinsatser. Jag kommer att gå mer in på pandemisk respons i kapitel 13, men det räcker med att säga att låsningar inte var det universalmedel som maximisörerna påstod att de skulle vara.

När de väl har förbundit sig att stänga ner ett land utan mycket bevis för att fördelarna kommer att uppväga kostnaderna, kommer ledare och hälsotjänstemän att bli mycket medvetna om varje bekräftelse på att de fattat rätt beslut, och lika motståndskraftiga mot alla motbevisning. I USA var statsledare ytterst ansvariga för pandemipolitiken, och detta säkerställde att det skulle finnas 50 olika strategier och resultat för jämförelse. Föga överraskande föredrog de flesta medier de mest drakoniska svaren. Ju fler människor var isolerade hemma och fattade varje bit av skrämmande information de kunde få, desto bättre.

  1. Förutsägelser om undergång för återöppnande stater (Kapitel 7):

Bland amerikanska delstater fanns tydliga luckor i politiken. Vissa fortsatte att stanna hemma beställningar mycket längre än andra, beordrade masker i allmänhet och skolor och höll "icke-nödvändiga" företag stängda i månader. Endast en stat, South Dakota, har aldrig stängt eller utfärdat mandat. Andra öppnade upp efter att den första vågen passerat och stängde aldrig igen. Georgias guvernör Brian Kemp meddelade måndagen den 20 aprilth att staten skulle öppna igen den 27 aprilth. Detta meddelande togs inte emot väl. "Georgiens experiment i människooffer” skrällde en rubrik i Atlantic två dagar senare. Lyckligtvis var artikeln i sig mindre överdriven än rubriken. Den profilerade företagsägare som var rädda för att öppna, citerade flera tvåpartikritiker och citerade Georgiens usla testkapacitet och de senaste utbrotten som skäl till att det uppvaktade en viss katastrof.

Men så blev det inte. Fall faktiskt minskade efter att Georgien öppnade igen och ökade inte igen förrän i slutet av juni 2020, då fall samtidigt ökade över hela södern, oavsett politik. Florida, som till skillnad från Georgien hade mycket få fall innan de stängdes, hade annars en liknande upplevelse, med guvernör Ron DeSantis som tillkännagav en gradvis återöppning med början den 4 majth. Kritiker hade sprängt Floridas svar, som inte slog in förrän den 1 aprilst, efter att tusentals studenter hade mobbad Floridas stränder under Spring Break. "Floridas guvernör fortsätter att nå nya dalar i kampen mot coronaviruset”, skällde ut CNN-redaktören Chris Cillizza. De Miami Herald var lika upprörd över att DeSantis misslyckades med programmet, med en ledare med titeln "Vi ser ut som "Flori-duh" igen, guvernör DeSantis. Någon aning om hur det gick till?” Men att hålla staten öppen verkade inte ha några omedelbara konsekvenser, för vilket en CNN-artikel förklarade, "tur kan ha varit en faktor", och att forskare var "förbryllade" över att det inte fanns fler dödsfall. Liksom Georgia hade Florida en ökning av fall i juni, liksom Texas, South Carolina och Mississippi. DeSantis klargjorde sitt förakt för pandemimodeller och de drakoniska reaktioner som de främjade i andra stater och lovade i slutet av augusti att "Vi kommer aldrig att göra någon av dessa låsningar igen."

Liknande pandemiresultat i form av fall, sjukhusvistelser och dödsfall skulle fortsätta att förbrylla forskare som trodde att antagandena i deras modeller var korrekta. De skulle fortsätta att peka på outliers av platser som hade låga antal dödsfall, som Pacific Northwest, Vermont och Hawaii, och fortsätta att förklara sin "framgång" enbart genom politik, samtidigt som de fortsätter att ignorera geografiska och demografiska skillnader, såväl som platser som Kalifornien, som hade mycket strikta begränsningspolicyer och hade ett liknande åldersjusterat resultat som Florida.

  1. Smakämnen CDC:s underlåtenhet att ge rekommendationer baserade på bevis (Kapitel 8):

CDC kanske kände att de förlorade ett krig med verkligheten och släpper ett dokument med titeln "Vetenskapen om maskering för att kontrollera COVID-19.” CDC-mässan måste ha trott att detta dokument skulle hjälpa deras sak. Istället för människor som brydde sig om bevis (visserligen en krympande grupp) fick det motsatt effekt. Dokumentet var en turn-de-force av lågkvalitativa ekologiska och kontrollerade labbstudier som bara visade svag korrelation med den verkliga världen. Men det hindrade inte CDC från att linda in den i en båge med ett glänsande "ORSAKSSAMBAND!" märka.

Det var ännu värre än så. Många av referenserna undersökte bara mekaniken hos små aerosol/luftburna partiklar och stora droppemissioner och bedömde inte effektiviteten av masker. Av de andra citerade referenserna erbjöd många slutsatser som inte stödde universell tygmaskering som källkontroll för aerosol/luftburen överföring hos asymtomatiska individer, vilket endast erkändes av CDC som "potentiell" väg för SARS-CoV-2-spridning. CDC hade dock fel om detta också - det hade redan misstänkts i juni 2020 att aerosol var det dominerande överföringssättet, och miljöingenjörer/aerosolexperter hade därefter drivit på för att erkänna luftburen överföring som en viktig väg för SARS -CoV-2 överföring. Sålunda, när CDC-citerade författare som Bandiera et al uttryckte sin oro "Om aerosolöverföringen senare fastställs vara en betydande drivkraft för infektion, då kan våra fynd överskatta effektiviteten av ansiktsskydd", hade CDC ett ansvar att erkänna effekt av nya bevis på deras rekommendationer. Det hände inte.

CDC:s pro-mask dokument citerade till och med Rengasamy studie som stödjande bevis, trots författarnas slutsats att tygmasker var värdelösa, som jag citerade i början av detta kapitel. Ytterligare referenser till Missouri-frisörens "studie" och en anekdot om en enda, symtomatisk, maskerad passagerare som misslyckades med att smitta andra på en 15-timmars flygning från Wuhan till Toronto ifrågasatte verkligen - vad fan tänkte de på? Ändå var detta den standard som CDC hölls till, särskilt av lapdog-medier angående bevis på maskens effektivitet under pandemin. De kunde ha skrivit dokumentet med krita och det skulle inte ha förändrat någonting.

  1. Direkt fientlighet mot resultaten av DANMASK-19 (Kapitel 8):

Trots bristen på kontrollerade verkliga studier av maskens effektivitet för att förhindra spridning av SARS-CoV-2-gemenskapen, och en fullständig ointresse från amerikanska myndigheter för att fylla det tomrummet, trädde en forskargrupp i Danmark in. Den första randomiserade kontrollen rättegång, kallad DANMASK-19, med 6,000 2020 deltagare, registrerade anställda i en dansk livsmedelsbutikskedja, där hälften av deltagarna bar masker och den andra hälften avslöjade. Denna studie avslutades i juni XNUMX.

Men i oktober stod det klart att något var fel. Trots att den var av stort intresse och uppenbart stor genomslagskraft hade den studien ännu inte publicerats. Visst hade dataanalysen snabbt genomförts och uppsatsen hade skickats till en topptidskrift för granskning? Med tanke på studiens karaktär skulle det också vara vettigt att redaktionen skulle göra allt för att få studien granskad så snabbt som möjligt och, om metoderna var acceptabla och slutsatserna stöddes av data, publicera utan dröjsmål.

Men så blev det inte. En artikel publicerad i en dansk tidning avslöjade att författarna hade skickat in artikeln till tre topptidskrifter, den Lansett, d New England Journal of Medicine, och Journal of American Medical Association. Alla tre hade avvisat tidningen, och författarna insinuerade att avslagen var politiska till sin natur. De vägrade att kommentera mer specifikt och noterade att de inte kunde kommentera utan att avslöja resultaten av studien. Intressant nog, även innan publiceringen, pressades författarna att försvara sin metodik, och insisterade på att de bara kunde bedöma förekomsten av infektion bland maskbärare, och inte förekomsten av infektion bland deras kontakter (dvs. källkontroll).

  1. Brist på skepsis mot slutsatserna från Bangladesh-maskstudien (Kapitel 8):

I september 2021 hände ett tidigt julmirakel – resultaten av en klusterrandomiserad kontrollerad studie som genomfördes i byar i Bangladesh rapporterade färre infektioner i maskerade byar än i omaskerade byar. Som svar klättrade hoppfulla medier världen över det närmaste snötäckta berget, slog sig samman och började sjunga:

"Den största studien av masker ännu beskriver deras betydelse för att bekämpa Covid-19." –NBC News

"Vi gjorde forskningen: Masker fungerar, och du bör välja en högkvalitativ mask om det är möjligt." -den New York Times

"En massiv randomiserad studie är ett bevis på att kirurgiska masker begränsar spridningen av coronaviruset, säger författarna." –Washington Post

"Studier stöder användning av ansiktsmasker för att begränsa spridningen av covid-19.” - Opartisk Press

"Ansiktsmasker för COVID klarar sitt största test hittills.” -Natur

"Masker är effektiva': Stanford Medicine-studie visar att kirurgiska masker hjälper till att förebygga covid i Bangladesh.” –SF Gate

"En enorm studie av guldstandard visar otvetydigt att kirurgiska masker arbetar för att minska spridningen av coronaviruset.” – LiveScience

Jag skulle kunna fortsätta, men du fattar. Detta var beviset som alla de desperata efter hög kvalitet, "guldstandard" och bias-bekräftande studier väntade på. Huvudförfattaren, ekonomen Jason Abaluck, berättade självsäkert Washington Post "Jag tror att detta i princip borde avsluta all vetenskaplig debatt om huruvida masker kan vara effektiva för att bekämpa covid på befolkningsnivå."

Så blev det inte. Inom några timmar började kritiker på sociala medier sticka avsevärda hål i studiens slutsatser och metodik. Det här var en långsammare process som inte skulle resultera i samma häftiga, klickbete-historier, men som var nödvändig ändå.

Först och främst hade studien ett viktigt negativt resultat - det sågs inga skillnader för tygmasker, bara kirurgiska. De flesta människor vid den tiden bar tygmasker. När allt kommer omkring hade CDC drivit dem högt och konsekvent. Ändå visade denna studie ingen fördel för tygmaskering.

För det andra var resultaten ålderstratifierade. Kirurgiska masker verkade bara fungera för personer över 50. Varför i hela friden skulle det vara så? Det var inte nödvändigtvis ett resultat av att "masker fungerade". Kanske var äldre personer mer benägna att självrapportera vad forskarna ville höra. Masker främjades kraftigt i experimentbyarna. Kan det inte påverka andra beteenden? I själva verket påverkade det andra beteenden, eftersom författarna rapporterade att social distansering ökade i maskfrämjade byar.

För det tredje gav författarna ingen användbar information om tidigare fall eller testfrekvenser för byarna. Detta gör det nästan omöjligt att exakt jämföra förändringar, särskilt om slutsatserna bygger på självrapporterade data.

För det fjärde hävdade de en minskning med 11 procent av fall i maskerade byar, med konfidensintervall som varierade från 18 till 0 procent. Du läste det rätt. Noll var fortfarande en möjlighet.

För det femte var skillnaderna som författarna hävdade baserade på en skillnad på 20 fall av mer än 340,000 1,106 personer, med 1,086 XNUMX seropositiva individer i kontrollgruppen och XNUMX XNUMX i maskgruppen. De nämnde inte detta någonstans i originaltidningen, av uppenbara skäl.

För det sjätte gjorde de inte sin data och sin fullständiga kod omedelbart tillgänglig för andra att analysera. Detta skulle ställa några frågor om att massera deras statistik för ett gynnsamt resultat och omedelbar berömmelse. Till deras förtjänst gjorde de så småningom detta. Detta gjorde det möjligt för Maria Chikina och Wes Pegden från Carnegie-Mellon och Ben Recht från UC-Berkeley att analysera om de råa studiedata och i slutändan hittar inga signifikanta skillnader baserat på maskering. Istället fann de att mer signifikanta skillnader i fysisk distansering och drog slutsatsen att "beteendet hos oblindad personal när de registrerar studiedeltagare är en av de mest signifikanta skillnaderna mellan behandlings- och kontrollgrupper, vilket bidrar till en betydande obalans i nämnare mellan behandlings- och kontrollgrupper. ” Studien var med andra ord hopplöst partisk och förvirrad från början. Inte precis ett ringande stöd för universell maskering. Onödigt att säga att mediafolk inte skrek denna alternativa förklaring från toppen av ett berg, ett tak eller något.

  1. Vägrar att erkänna partiskhet mot överdrivna covid-skador (Kapitel 11):

Den överväldigande önskan om bevis på interventioner som effektivt eliminerar risken för infektion kommer oundvikligen att pressa forskarna att tillhandahålla dessa bevis. Helst skulle ett erkännande av denna partiskhet resultera i ökad skepsis från andra forskare och media. Klart, det hände inte, och överdrivna påståenden om effektiviteten av interventioner och överdrivna skador av covid för att främja deras acceptans blev normen i pandemirapportering.

Det bästa sättet att mildra forskningsbias är att utredare bjuder in neutrala partners att replikera arbetet och samarbeta om ytterligare studier. Möjligheten att göra all data tillgänglig för allmänheten och andra forskare inbjuder också till kritiska recensioner som är publikbaserade och därmed potentiellt mer exakta och mindre partiska. Offentlig tillgänglighet av datauppsättningar och dokument resulterade i förbättringen av pandemiprognoser av oberoende analytiker som Youyang Gu och förde möjligheten till ett labbläckageursprung för SARS-CoV-2 ur konspirationsteoriskuggor och i offentligt ljus.

  1. Misslyckande i epidemiologiska modeller (Kapitel 12):

Virusets beteende på olika ställen verkade trotsa många epidemiologiska modeller, eftersom vågor av fall verkade toppa innan de förutspåddes toppa, vilket lämnade många människor som fortfarande var mottagliga. Många av modellerna förutspådde en komprimerad pandemi där alla var helt mottagliga och de flesta skulle bli infekterade på kort tid utan allvarliga gemenskapsomfattande begränsningsinsatser. Modeller förutspådde också att när restriktionerna hävdes skulle fallen öka ganska snabbt (t.ex. Georgiens "experiment med människooffer").

Men när jag har vant mig vid att skriva, det hände inte. Epidemiologiska modeller kunde inte förklara varför platser med seroprevalens på 10 procent eller till och med lägre och låga samhällsbegränsningar inte upplevde katastrofala infektioner. Det var då, som allt annat i pandemisvaret, immunförsvaret politiserades.

Bonus: Överdrift av fördelarna med covid-vaccin (Kapitel 12).

Nu kan man tro att infektioner som exploderar i covid-vaccinerade populationer skulle få regeringstjänstemän att ändra sin retorik angående vaccinfördelar och deras rekommendationer. Men även om jag inte specifikt skrev frasen i FMP, det hände inte:

Under de första månaderna efter att SARS-CoV-2 mRNA-vaccinerna blev tillgängliga var det tydligt att de lyckades förhindra sjukhusinläggningar och dödsfall. Under våren 2021 rapporterade många sjukhus att deras covid-patienter i stort sett var ovaccinerade. Förebyggande av sjukhusvistelse hos personer äldre än 65 år av vaccinerna Pfizer-Biontech (96 procent), Moderna (96 procent) och J&J (84 procent) bekräftades senare genom analys av amerikanska sjukhusdatabaser. Effekten av covid-vacciner var också uppenbar i Israel, det första landet som uppnådde de höga nivåerna av vaccinationstäckning för vuxna, med en hundrafaldig minskning av infektionsfrekvensen i maj 2021 jämfört med toppmånaderna tidigare.

Men en månad senare, i juni, upplevde Israel ett nytt covid-utbrott, denna gång hos både vaccinerade och ovaccinerade individer. I augusti hade Pfizer och Moderna släppt data som tyder på att återinfektioner var vanligare i vaccinerade grupper än i de mer nyligen vaccinerade placebogrupperna. Steriliserande immunitet mot de vitt spridda SARS-CoV-2 mRNA-vaccinerna avtog efter bara några månader.

Toppar av återinfektioner månader efter massvaccinationskampanjer stred mot vad folkhälsotjänstemän och politiker helt nyligen hade hävdat. "När du blir vaccinerad skyddar du inte bara din egen och familjens hälsa utan du bidrar också till samhällets hälsa genom att förhindra spridningen av viruset i hela samhället," sa Anthony Fauci i en intervju i maj 2021 på CBS:s Face the Nation. "Med andra ord, du blir en återvändsgränd för viruset," tillade han. På MSNBC i mars hade Rochelle Walensky hävdat att "våra data från CDC idag tyder på att vaccinerade personer inte bär på viruset." För att inte överträffa sa president Joe Biden vid ett CNN-rådhus i juli 2021 att "Du kommer inte att få COVID om du har dessa vaccinationer." För att vara rättvis befann sig Fauci och Walensky i en gråzon i mars och maj 2021 och kunde bara ha varit naivt hoppfulla om den långsiktiga effekten av covid-vacciner. Men i juli var Bidens uttalande bevisligen falskt.

Så många "genombrottsinfektioner" bara månader efter vaccination utgjorde ett politiskt problem. Till en början var den enklaste vägen för alla politiker att låtsas som att återinfektioner inte inträffade, eller att de var supersällsynta. När fler utbrott inträffade i högvaccinerade populationer blev verkligheten omöjlig att avfärda. Biden-administrationen hade stött vaccinmandat och försökte anta ett rikstäckande mandat, som så småningom urvattnades till militär personal, statligt finansierade vårdcentraler och utländska resenärer till USA. Emellertid antogs vaccinmandat också i tjugoen stater, många kommuner och i hundratals företag, inklusive universitet. Med tusentals genombrottsinfektioner rapporterade, försvann logiken bakom dessa mandat tillsammans med idén att "Ditt vaccin skyddar mig." Detta var särskilt problematiskt för de många vårdgivare som hade sparkat personal för att de vägrade vaccinera mot covid, samma som senare upplevde en förödande personalbrist utan någon långsiktig nytta.

Ett annat betydande problem för vaccinationsinsatser låg i antalet biverkningar som rapporterats i allmänt tillgängliga databaser, såsom Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS är den största databasen för övervakning efter försäljning för rapportering av biverkningar som inträffar efter vaccination. CDC-webbplatsen kallar VAERS "nationens tidiga varningssystem", men varnar ändå för att "en rapport till VAERS inte betyder att ett vaccin orsakade en negativ händelse." Det beror på att vem som helst kan lämna in en anmälan — bara de allvarligare fallen eller mönstren i anmälningarna utreds vidare. På grund av massvaccination med covid-19-vacciner under en kort tidsperiod var det sannolikt att VAERS-rapporter ökade oavsett faktiska risker. Dåliga saker händer många människor varje år, och ibland är det bara en slump att det händer efter en vaccination. Nyckeln till att undersöka dessa mönster är att beräkna dessa händelser i samband med deras baslinjenivåer och överväga alla andra möjliga orsaker.

Dessa överväganden hindrade inte vaccinskeptiker och antivaxxers från att ta tillvara data som bevis på riskerna med covid-vaccination. När allt kommer omkring, om varje biverkning efter covid-infektion kunde hänföras till covid, varför inte varje biverkning efter vaccination? I dessa fall var extrema positioner lätta att upptäcka, eftersom både antivaxxers och vaccinmilitanter tenderade att helt avfärda vikten av en typ av händelse och konsekvent förstärka den andra.

Ändå var det sant att covid-vaccinerna hade kringgått den traditionella FDA-godkännandeprocessen, som inkluderar omfattande säkerhetsövervakning, och därför var det troligt att många potentiella negativa effekter hade missats eller förminskats av vaccintillverkarna i bråttom till nödgodkännande. Tyvärr verkade amerikanska statliga myndigheter inte vara intresserade av att stödja studier för att ytterligare undersöka negativa effekter av covid-vacciner. Det ansvaret överlämnades till andra länder.

I mitten av 2021 var den mest betydande negativa effekten av covid-mRNA-vacciner myokardit (hjärtinflammation och möjligen ärrbildning), som främst observerades hos unga män. Detta gällde särskilt Moderna-vaccinet, eftersom data från skandinaviska länder och Frankrike fann att andelen hos Moderna-mottagare var 3-4 gånger högre än hos Pfizer-mottagare. Hösten 2021 hade tillräckligt med bevis samlats för att övertyga många nordeuropeiska länder att begränsa användningen av Moderna-vaccinet hos personer under 30 år. För äldre personer fortsatte fördelarna med Moderna-vaccinet att uppväga kostnaderna. Pfizer-Biontech-vaccinet var inte utan en rapporterad risk för myokardit hos unga män, eftersom en studie från 2022 i Thailand fann myokardit hos 3.5 procent av män i åldern 13-18 år, särskilt efter den andra dosen. Pfizer-vaccination rekommenderades inte heller för barn i många europeiska länder, särskilt de 0-11 år gamla, på grund av bristande bevis på en tydlig fördel.

Dessa länder blev inte omkörda av antivaxxers, de utförde helt enkelt kostnads-/nyttoanalyser och fann att fördelarna med covid-vacciner inte var väsentligt större än de potentiella kostnaderna, särskilt för små barn och tonårsmän. CDC kom dock inte till samma slutsatser, och fortsatte att rekommendera covid-vacciner för barn äldre än 6 månader och boosters för de 5 år och äldre, så sent som hösten 2022, trots ackumulerande bevis på vaccin- associerad myokardit/perikardit hos unga. Orsaken till gapet i CDC och europeiska rekommendationer var inte klart, även om det mest uppenbara helt enkelt handlar om att följa pengarna.

Tyvärr håller många av dessa exempel inte på att bli föråldrade. Maskmandat har återvänt på vissa ställen, inklusive skolor, trots att det inte finns några bevis av hög kvalitet. Samma sak för covid-vaccinförstärkningsrekommendationer för friska personer under 65 år. Många europeiska länder, inklusive Danmark, har ändrat sina rekommendationer baserat på noggranna risk-/nyttoanalyser. Återigen, även om det verkar uppenbart att amerikanska ledare borde ha följt efter, det hände inte.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är docent i mikrobiologi och immunologi vid Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Hans forskning fokuserar på immunsvar mot opportunistiska svamppatogener. Han har också suttit i guvernör Ron DeSantiss folkhälsointegritetskommitté och var medförfattare till "Frågor för en covid-19-kommission", ett dokument som lämnats till medlemmar i en kongresskommitté med fokus på pandemi.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute