The Big Fail...Failed: En recension

Under juristutbildningen visade professor Alan Hyde, vars kontor gränsade till en professor som jag forskade för, en söndagstecknad serie med flera paneler på sin dörr. Teckningen föreställde två studenter vid intilliggande skrivbord med huvudet nedåt, febrilt antecknande när en osedd professor gör en serie alltmer besynnerliga uttalanden, ett i varje panel. Proff:n hånar implicit eleverna för deras godtrogna passivitet.

I den sista panelen, utan att titta upp och medan han fortfarande skriver, viskar eleven till vänster till sin klasskamrat: ”Det här är bra! Jag visste ingenting om det!"

Med huvudet stilla, och fortfarande skriver, svarar hans klasskamrat: "Inte jag heller!"

Många människor behandlar utan tvekan "experter", läkares, lärares eller författares uttalanden som sanning. Informationskonsumenter tror att det blir smartare att titta på nyheterna, gå till lektionen eller läsa. Men det beror på vem som sänder, doktorerar, undervisar eller skriver. Dålig information kan skicka människor 180 grader åt fel håll. Därifrån får tröghet och envishet dem att fortsätta på den falska vägen; de investerade tid i sitt första lärande och vill inte tro att tiden var bortkastad.

Media har felinformerat befolkningen under hela Scamdemicen. Det är nästan som om de var med i någon konspiration.

Vänta, tror du?

Joe Noceras och Bethany McLeans nyligen släppta 423-sidiga bok, The Big Fail: Vad pandemin avslöjade om vem Amerika skyddar och vem det lämnar efter sig, exemplifierar sådan mediemissvisning och föreslår också en konspiration, men av ett annat slag än jag kanske ser. 

Det stora misslyckandet är en ojämn blandning av kronologier med flera ämnesområden, insideranekdoter, utdrag från intervjuer och politiskt korrekta, avslutande och felaktiga kommentarer. Den här boken heter den passande titeln: it is ett stort misslyckande. Att läsa den är ett förslag utan vinst. Om du tror på bokens innehåll kommer du att vara mindre välinformerad än du var innan du läste den. Om du istället uppfattar bokens falskheter, oorganiserade utvikningar och utelämnanden, läsning Det stora misslyckandet kommer att frustrera och reta dig. 

Författarnas "centrala grundsats" är den föraktliga, sammansatta lögnen att "Vi kunde inte ha svarat bättre" på SARS-CoV-2 eftersom "Vi visste inte tillräckligt om just detta virus" och för att "virus är lurendrejare."

Verkligen? "Lyckare?" 

Och vilket "vi" syftar de på? 

I grunden insisterar författarna på att "ingen fick Covid-svaret rätt" och att vi måste göra bättre för att stoppa Next Big One, vilket de - men inte jag - ser som säkert. 

Jag håller inte med om att alla fick Covid-svaret fel. En undergrupp av "Vi" - den som inkluderade mig och många andra - observerade korrekt och argumenterade i mitten av mars 2020 att vi inte borde omstrukturera samhället över ett virus som hade en mycket distinkt, begränsad riskprofil: 99.97 % de friska och under 50 skulle överleva även om de skulle bli smittade, liksom 99.8 % av de under 70 år och nästan lika många över den åldern. De som, som Nocera och McLean, hävdar eller antyder att dessa kärnfakta inte var kända i mars 2020 diskvalificerar sig själva från seriös övervägande.

De som skenbart dog med Covid skulle redan dö då eller strax därefter, virus eller inget virus. Således, ingen av de mycket störande icke-farmaceutiska ingreppen ("NPIs"): låsningar, stängningar, mask och tester motiverade den skada de orsakade. Inte heller, senare, gjorde mass "vaccination".

Det var väldigt lätta samtal. Genomförandet av sådana grundläggande fel avslöjar att NPI och vaxx-drivande regeringar hade andra mål än att främja folkhälsan. 

Som ett exempel på lämpligheten av viral osäkerhet, inleder författarna boken med att konstatera att det, även efter nästan fyra år, kvarstår delade åsikter om maskens effektivitet: vissa säger att masker förhindrar infektion, andra säger att de inte gör det. För författarna är att maskera eller inte po-tay-to, po-tah-to dra.

Men förutom de många studier som drar slutsatsen att masker misslyckas, tvingar grundläggande biologi och logik fram samma antimask slutsats. Människor behöver andas in en bestämd mängd syre för att överleva. Oavsett om luften som innehåller det syret passerar genom utrymmena i maskmaterialet eller runt en mask, är virus tillräckligt små för att de ska färdas, via den erforderliga mängden luft, in i luftvägarna.

Om masker fungerade skulle ingen som bar masker ha blivit smittad. Men miljontals maskerare były infekterad. Och många icke-masker skulle ha blivit sjuka. Men många icke-masker, inklusive min fru och jag, fick aldrig den där infektionen som i onödan skrämde så många. Om vi ​​hade gjort det, skulle vi säkert ha överlevt, liksom nästan alla någorlunda friska personer under 80, och nästan alla personer över den åldern.

De som vidskepligt trodde att masker blockerade ofattbart små virus borde ha låtit de som ville bära dem göra det och de som inte ville ta sina chanser. Pro-maskers borde ha varit säkra på det skydd som deras älskade masker gav och glada över att se icke-masker gå under; maskerare kunde ha dansat (dåligt) på icke-maskers gravar och trollat ​​oss på Twitter. 

Ändå, Det stora misslyckandet författare spenderar dussintals sidor på att kritisera regeringar och industrier för att de inte i rätt tid tillhandahåller all nödvändig personlig skyddsutrustning: masker och – för guds skull – handskar och klänningar. Men med tanke på fakta som anges ovan, skulle snabb, universell utplacering av masker inte ha förändrat Covid-resultaten. 

Efter att ha diskuterat bristen på PPE, beklagar författarna bristen på tester. På så sätt förklarar de aldrig hur testning och spårning kan ha stoppat överföringen av ett luftvägsvirus; de kunde inte göra det, eftersom test-and-trace alltid var konceptuellt och praktiskt ohållbart – som jag förklarade i ett inlägg den 20 januari 2022 – trots dess astronomiska sammanlagda kostnad. Testerna var också värdelösa eftersom högcykel-PCR överskattar antalet infektioner vilt. Författarna räknar aldrig med testernas grundläggande begränsningar; de verkar omedvetna om dessa och accepterar naivt, till nominellt värde, fall- och dödsstatistik som härrör från dessa tester.

Nocera och McLean kan också ha klagat, liksom sådana tjänstemän som Andrew Cuomo, över respiratorbrist i mars-maj 2020. Men författarna avböjde att göra det, kanske för att det snart blev känt att de initialt omtalade ventilatorerna dödade många patienter. 

Författarna inkluderar flera långa, knappast relevanta kapitel om sjukhus- och vårdhemsfinansiering. Dessa kapitel känns som återanvända delar av deras tidigare publicerade skrifter. I dessa kapitel hävdar författarna att private equity-företags förvärv av sjukhus och vårdhem orsakade underbemanning och försummelse av låginkomstpatienter, vilket sporrade till "covid-dödsfall". 

Men trångboddhet var sällsynt. Nästan alla sjukhus användes så lätt under 2020 att den federala regeringen var tvungen att ge sjukhusen tiotals miljarder i subventioner för att hålla dem öppna. Och nästan alla som skenbart dog med Covid var redan mycket gamla eller vid dålig hälsa. Det finns bara så mycket som ett sjukhus kan göra för att förlänga sådana människors liv något. Vidare, på många sjukhus ingrep personalen skadligt med hjälp av ventilatorer, Remdesivir och kraftfulla lugnande medel, vilket påskyndade döden. 

Dessutom bortser författarnas politiskt korrekta, socialiserade medicinvinkel över fetma och diabetes i skenbara "Covid-dödsfall" och att Covid-medicinska protokoll urskillningslöst dödade även privatförsäkrade personer på en mängd olika sjukhus. Vidare verkar författarna inte veta att de flesta läkare ignorerade mycket effektiva, lågkostnadsprotokoll inklusive steroider, antibiotika, andra off-label läkemedel och receptfria kosttillskott.

Men varför låta fakta störa en bra PC rant?

Bortom den felplacerade masken/testförsörjningskedjan och medicinindustrins finansiering/underbemanningstema, skildrar författarna dramatiskt de pseudo-apokalyptiska tidiga dagarna av "The Pandemic". Genom att göra det antyder de att vår regering kunde ha stoppat krisen i dess spår, men gjorde det inte eftersom den blev överrumplad och spårade ur av politik och interna gräl.

Författarnas övergripande fokus på inkompetens, ineffektivitet, hänsynslös kapitalism och tålmodig försummelse spelar till liberala läsares heliga gralsfantasier om "bra regering" och "offentliga/privata partnerskap." Men författarnas felfokusering på att skaffa och distribuera masker, administrera tester, förseningar av låsning och ekonomi för sjukhus och vårdhem förstör deras övergripande trovärdighet. Universell tillämpning av ett överflöd av tester och masker och sjuksköterskor och tidigare, hårdare, längre låsningar skulle inte ha förbättrat Covid-resultaten. Dessa ingrepp var av lågt eller negativt värde. 

Att fokusera på oförbereddhet och inkompetens missar poängen. I den mån dessa problem existerar har de lite eller ingenting att göra med Covid-reaktionerna som skadade hundratals miljoner människor, nämligen nedstängningar, skolnedläggningar, maskering och massinjektioner. Författarna misslyckas med att konfrontera kärnverkligheten att Scamdemic var en medicinsk och statlig överreaktion, inte en underreaktion.

Efter alla vaxx-misslyckanden förklarar författarna häpnadsväckande och rungande att Operation Warp Speed ​​var ett exempel på hur statlig och privat industri samarbetade och "fick rätt." De hävdar att skotten höll många borta från sjukhus och räddade hundratusentals liv. Till stöd för denna nätuppfattning släpper de bara en fotnot till en NIH-studie utan titel som drar slutsatsen att skotten "räddade 140,000 XNUMX liv." 

Med tanke på avsaknaden av en länk/citat kan metoden för denna studie inte utvärderas. Men när man ser hur oärlig NIH har varit under de senaste fyra åren, verkar detta konstaterande vara självtjänande och tvivelaktigt. Federala regeringstjänstemän hade tidigare garanterat att skotten skulle stoppa infektion, spridning och sjukhusvistelse. Författarna kan inte stödja sina påståenden om förebyggande av sjukhusvistelse. Det finns mycket motsatta anekdotiska bevis: många tusen vaxxers har lagts in på sjukhus och har dött med Covid. Många fler injektorer, både gamla och mindre gamla, har dött i förtid av andra orsaker.

Bristen på kunskap och detaljer om bilderna kännetecknar bokens generella brist på rigor. Författarna hävdar upprepade gånger åsikter som fakta och misslyckas med att tillhandahålla data för att stödja sina slutsatser. Boken innehåller nästan noll citat, eller till och med ett index som skulle möjliggöra korsreferenser. Mycket av bokens innehåll härrör från de över 100 intervjuer som författarna påstår sig ha genomfört.

Det stora misslyckandet De två bästa kapitlen beskriver löst hur biljoner i statligt Covid-stöd hittade vägen till miljardärers bankkonton eller gjorde det möjligt för de rika att köpa andra stora tillgångar och ökade deras aktieportföljer. Denna massiva förmögenhetsöverföring från de icke-rika till de rika är en klar affär; miljardärer kommer inte att ignorera detta oväntade fall.

I slutändan observerar författarna ordentligt att nedstängningarna var meningslösa och att stängning av skolor skadade barnen illa. Men detta borde ha förutsetts från dag 1. Vad var det Stort misslyckande Författare och liknande situationer sa för 45 månader sedan, när det spelade någon roll?

Återpublicerad från författarens understapel