Ändringar av WHO:s internationella hälsobestämmelser: En kommenterad guide

Den covid-skeptiska världen har hävdat att Världshälsoorganisationen (WHO) planerar att bli någon sorts global autokratisk regering, ta bort nationell suveränitet och ersätta den med en totalitär hälsostat. Den nästan fullständiga frånvaron av intresse från mainstream media skulle antyda, för den rationella observatören, att detta är ännu en "konspirationsteori" från en missnöjd utkant. 

Införandet av auktoritära regler på global nivå skulle normalt väcka uppmärksamhet. WHO är ganska transparent i sina intriger. Det borde därför vara enkelt att avgöra om allt detta är felplacerad hysteri, eller ett försök att genomföra en existentiell förändring av suveräna rättigheter och internationella relationer. Vi skulle bara behöva läsa dokumentet. För det första är det bra att sätta ändringsförslagen i sitt sammanhang.

WHO:s föränderliga roll

Vem är vem?

WHO bildades efter andra världskriget som FN:s hälsoarm för att stödja ansträngningar för att förbättra befolkningens hälsa globalt. Baserat på konceptet att hälsa gick utöver det fysiska (som omfattar "fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande”), grundades dess konstitution på konceptet att alla människor var lika och födda med grundläggande okränkbara rättigheter. Världen 1946 växte fram ur kolonialismens och den internationella fascismens brutalitet; resultatet av en alltför centraliserad auktoritet och av att människor ansetts vara fundamentalt ojämlika. WHO:s konstitution var avsedd att ge befolkningen ansvar för hälsan.

Under de senaste decennierna har WHO utvecklats i takt med att dess stödbas för kärnfinansiering tilldelad av länder, baserat på BNP, utvecklats till en modell där den största delen av finansieringen riktas till specifika användningsområden, och mycket tillhandahålls av privata och företagsintressen. WHO:s prioriteringar har utvecklats i enlighet med detta, och gått bort från samhällscentrerad vård till ett mer vertikalt, varubaserat tillvägagångssätt. Detta följer oundvikligen dessa finansiärers intressen och egenintressen. Mer detaljer kan hittas om denna utveckling annorstädes; dessa ändringar är viktiga för att sätta de föreslagna IHR-ändringarna i sitt sammanhang.

Lika viktigt är att WHO inte är ensam på den internationella hälsosfären. Medan vissa organisationer som t.ex UNICEF (ursprungligen avsett att prioritera barns hälsa och välfärd), privata stiftelser och icke-statliga organisationer har länge samarbetat med WHO, de senaste två decennierna har sett en framväxt av den globala hälsoindustrin, med flera organisationer, särskilt "offentlig-privata partnerskap" (PPP) växer i inflytande; i vissa avseenden rivaler och i vissa avseenden partner till WHO.

Anmärkningsvärda bland OPP är Gavi – Vaccinalliansen (fokuserat specifikt på vacciner) och CEPI, en organisation inrättad på World Economic Forum möte 2017 specifikt för att hantera pandemier, av Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust och den norska regeringen. Gavi och CEPI, tillsammans med andra som t.ex Unitaid och Globala fonden, inkluderar företags- och privata intressen direkt i sina styrelser. De VÄRLDSBANKEN och G20 har också ökat engagemanget i global hälsa, och särskilt pandemiberedskap. Det har WHO uppgett att pandemier inträffade bara en gång per generation under det senaste århundradet och dödade en bråkdel av dem som dog av endemiska infektionssjukdomar, men de lockar inte desto mindre till sig mycket av detta företags- och ekonomiska intresse. 

WHO är i första hand en byråkrati, inte en expertgrupp. Rekryteringen baseras på olika faktorer, inklusive teknisk kompetens men även land- och andra aktierelaterade kvoter. Dessa kvoter har till syfte att minska specifika länders makt att dominera organisationen med egen personal, men kräver i så fall rekrytering av personal som kan ha mycket lägre erfarenhet eller expertis. Rekryteringen påverkas också starkt av intern WHO-personal och de vanliga personliga influenserna som följer med att arbeta och behöva tjänster inom länder. 

När den väl har rekryterats gynnar betalningsstrukturen starkt de som stannar under långa perioder, vilket minskar mot rotation till ny expertis när rollerna förändras. En WHO-anställd måste arbeta 15 år för att få sin fulla pension, med tidigare avgång som resulterar i att hela eller delar av WHO:s bidrag till pensionen tas bort. Tillsammans med stora hyressubventioner, sjukförsäkringar, generösa utbildningssubventioner, levnadskostnadsjusteringar och skattefria löner skapar detta en struktur inom vilken skyddet av institutionen (och därmed ens förmåner) långt kan överleva den ursprungliga altruistiska avsikten.

GD och regionala direktörer (RDs – av vilka det finns sex) väljs av medlemsländerna i en process som är föremål för tung politisk och diplomatisk manövrering. Det nuvarande generaldirektoratet är Tedros Adhanom Ghebreyesus, en etiopisk politiker med ett rutigt förflutet under det etiopiska inbördeskriget. De föreslagna ändringarna skulle göra det möjligt för Tedros att självständigt fatta alla beslut som krävs inom IHR, samråda med en kommitté efter behag men inte bunden av den. Han kan faktiskt göra detta nu, efter att ha förklarat apkoppor som ett nödläge för folkhälsan av internationellt intresse (PHEIC) mot sin akutkommittés råd, efter bara fem dödsfall globalt. 

Liksom många WHO-anställda har jag personligen bevittnat, och är medveten om, exempel på skenbar korruption inom organisationen, från val av regiondirektör till byggnadsrenoveringar och import av varor. Sådana metoder kan förekomma inom vilken stor mänsklig organisation som helst som har levt en generation eller två efter dess grundande. Det är naturligtvis därför principen om maktfördelning vanligtvis existerar i nationell styrning; de som skapar regler måste stå till svars för ett oberoende rättsväsende enligt ett system av lagar som alla är underkastade. Eftersom detta inte kan gälla FN-organ bör de automatiskt uteslutas från direkt styrande av befolkningar. WHO är, liksom andra FN-organ, i grunden en lag för sig själv.

WHO:s nya instrument för pandemiberedskap och nödsituationer. 

WHO arbetar för närvarande med två avtal som kommer att utöka sina befogenheter och roll i deklarerade hälsonödsituationer och pandemier. Dessa innebär också en utvidgning av definitionen av "hälsokriser" inom vilka sådana befogenheter kan användas. Det första avtalet innebär föreslagna ändringar av det befintliga Internationella hälsoregler (IHR), ett instrument med kraft enligt internationell rätt som har funnits i någon form i decennier, ändrades väsentligt 2005 efter SARS-utbrottet 2003.

Det andra är ett nytt "fördrag" som har liknande syfte som IHR-ändringarna. Båda följer en väg genom WHO-kommittéer, offentliga utfrågningar och revisionsmöten, som ska läggas till Världshälsoförsamlingen (WHA – det årliga mötet för alla länders medlemmar ['statspartier'] i WHO), troligen 2023 respektive 2024.

Diskussionen här koncentreras på IHR-ändringarna eftersom de är de mest avancerade. Eftersom de är ändringar av en befintlig fördragsmekanism kräver de endast godkännande av 50 procent av länderna för att träda i kraft (med förbehåll för ratificeringsprocesser som är specifika för varje medlemsstat). Det nya "fördraget" kommer att kräva två tredjedelars röst av WHA för att accepteras. WHA:s system med ett land – en röst ger länder som Niue, med färre än två tusen invånare, samma röst som länder med hundratals miljoner (t.ex. Indien, Kina, USA), även om diplomatiska påtryckningar tenderar att hålla länder runt sina förmånstagare.

Processen för IHR-ändringar inom WHO är relativt transparent. Det finns ingen konspiration att se. Ändringarna föreslås skenbart av nationella byråkratier, samlat på WHO:s webbplats. WHO har gått ovanligt långt för att öppna utfrågningar för offentliga inlagor. Avsikten med IHR-ändringarna att ändra karaktären på relationen mellan länder och WHO (dvs. ett övernationellt organ som skenbart kontrolleras av dem), och i grunden förändra relationen mellan människor och central överstatlig myndighet – är öppen för alla att se.

Viktiga ändringar föreslagna för IHR

Ändringarna av IHR är avsedda att i grunden förändra förhållandet mellan individer, deras lands regeringar och WHO. De placerar WHO som att ha rättigheter som åsidosätter individers, och raderar de grundläggande principer som utvecklades efter andra världskriget angående mänskliga rättigheter och staters suveränitet. Därmed signalerar de en återgång till ett kolonialistiskt och feodalistiskt synsätt som är fundamentalt annorlunda än det som människor i relativt demokratiska länder har vant sig vid. Avsaknaden av större push-back från politikerna och bristen på oro i media och därav följande okunskap hos allmänheten är därför både märklig och alarmerande.

Aspekter av ändringsförslagen som innebär de största förändringarna i samhällets funktionssätt och internationella relationer diskuteras nedan. Efter detta följer kommenterade utdrag från WHO-dokumentet (REF). Den finns på WHO:s webbplats och håller för närvarande på att revideras för att åtgärda uppenbara grammatiska fel och förbättra tydligheten.

Återställ internationella mänskliga rättigheter till en tidigare auktoritär modell

Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, antagen av FN i efterdyningarna av andra världskriget och i samband med att en stor del av världen kommer ur ett kolonialistiskt ok, bygger på konceptet att alla människor föds med lika och omistliga rättigheter, av det enkla faktum att de är födda. År 1948 FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna var avsett att kodifiera dessa, för att förhindra en återgång till ojämlikhet och totalitärt styre. Alla individers jämlikhet uttrycks i artikel 7: 

"Alla är lika inför lagen och har utan någon diskriminering rätt till lika skydd av lagen. Alla har rätt till lika skydd mot all diskriminering som strider mot denna deklaration och mot varje uppvigling till sådan diskriminering.” 

Denna förståelse ligger till grund för WHO:s konstitution och utgör en grund för den moderna internationella människorättsrörelsen och internationell lag om mänskliga rättigheter.

Konceptet att stater är representativa för sitt folk och har suveränitet över territorium och de lagar som deras folk styrdes av, var nära förenat med detta. När folk kom ur kolonialismen skulle de hävda sin auktoritet som oberoende enheter inom gränser som de skulle kontrollera. Internationella avtal, inklusive det befintliga IHR, återspeglade detta. WHO och andra internationella organ skulle spela en stödjande roll och ge råd, inte instruktioner.

De föreslagna IHR-ändringarna vänder på dessa överenskommelser. WHO föreslår att termen 'med full respekt för människors värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter" tas bort från texten, ersätt dem med "rättvisa, koherens, inkludering,' vaga termer vars tillämpningar sedan specifikt differentieras i texten efter nivåer av social och ekonomisk utveckling. Den underliggande jämlikheten för individer tas bort, och rättigheterna blir föremål för en status som bestäms av andra baserat på en uppsättning kriterier som de definierar. Detta upphäver helt och hållet den tidigare förståelsen av relationen mellan alla individer med auktoritet, åtminstone i icke-totalitära stater.

Det är ett totalitärt förhållningssätt till samhället, inom vilket individer endast får agera på lidande från andra som utövar makt utanför lagliga sanktioner; specifikt ett feodalt förhållande, eller ett monark-subjekt utan en mellanliggande konstitution. Det är svårt att föreställa sig en större fråga som samhället står inför, ändå är media som kräver skadestånd för tidigare slaveri tyst om ett föreslaget internationellt avtal som överensstämmer med dess återinförande.

Ge WHO auktoritet över medlemsländerna.

Denna myndighet ses som stående över stater (dvs. valda eller andra nationella regeringar), där den specifika definitionen av "rekommendationer" ändras från "icke-bindande" (genom strykning) till "bindande" genom ett specifikt uttalande om att staterna kommer att åta sig att följa (istället för att "överväga") rekommendationer från WHO. Stater kommer att acceptera WHO som "myndighet" i internationella folkhälsokriser och höja den över sina egna hälsoministerier. Mycket beror på vad en Health Emergency of International Concern (PHEIC) är och vem som definierar det. Som förklaras nedan kommer dessa ändringar att utvidga PHEIC-definitionen till att inkludera alla hälsohändelser som en viss individ i Genève (generaldirektören för WHO) personligen anser vara verklig eller potentiell oro.

Befogenheter som ska överlåtas av nationella regeringar till GD omfattar ganska specifika exempel som kan kräva förändringar inom nationella rättssystem. Dessa inkluderar kvarhållande av individer, restriktioner för resor, framtvingande av hälsoinsatser (testning, inokulering) och krav på att genomgå medicinska undersökningar.

Föga förvånande för observatörer av covid-19-svaret, dessa föreslagna begränsningar av individuella rättigheter enligt GD:s gottfinnande inkluderar yttrandefrihet. WHO kommer att ha befogenhet att beteckna åsikter eller information som "felinformation eller desinformation, och kräva att landets regeringar ingriper och stoppar sådant uttryck och spridning. Detta kommer sannolikt att strida mot vissa nationella konstitutioner (t.ex. USA) men kommer att vara en välsignelse för många diktatorer och enpartiregimer. Det är naturligtvis oförenligt med FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna, men dessa verkar inte längre vara vägledande principer för WHO.

Efter att ha självförklarat en nödsituation kommer GD att ha befogenhet att instruera regeringar att förse WHO och andra länder med resurser – fonder och råvaror. Detta kommer att innefatta direkta ingrepp i tillverkningen, ökad produktion av vissa varor tillverkade inom deras gränser. 

Länder kommer att överlåta makten till WHO över patentlagstiftning och immateriella rättigheter (IP), inklusive kontroll av tillverkningskunnande, av varor som av generaldirektoratet bedöms vara relevanta för det potentiella eller faktiska hälsoproblem som han/hon har ansett vara av intresse. Denna IP och tillverkningskunnande kan sedan vidarebefordras till kommersiella konkurrenter efter GD:s gottfinnande. Dessa bestämmelser tycks återspegla en viss dumhet, och till skillnad från det grundläggande avlägsnandet av grundläggande mänskliga rättigheter, kan egenintressen här mycket väl insistera på att de tas bort från IHR-utkastet. Människors rättigheter bör naturligtvis vara av största vikt, men med de flesta medier frånvarande från striden är det svårt att se en jämlik påverkansnivå.

Att förse WHO:s generaldirektorat med oinskränkt makt och se till att den kommer att användas.

WHO har tidigare utvecklat processer som säkerställer åtminstone ett sken av konsensus och en evidensbas i beslutsfattande. Deras process för att utveckla riktlinjer kräver, åtminstone på papper, en rad expertis som ska sökas och dokumenteras, och en rad bevis vägs för tillförlitlighet. De 2019 riktlinjer om hantering av pandemisk influensa är ett exempel, som ger rekommendationer för länder i händelse av ett sådant luftvägsvirusutbrott. En sammanvägning av dessa bevis resulterade i att WHO starkt rekommenderade kontaktspårning, karantän av friska människor och gränsstängningar, eftersom bevisen hade visat att dessa förväntas orsaka mer övergripande hälsoskador på lång sikt än nyttan, om någon, från bromsa spridningen av ett virus. Dessa riktlinjer ignorerades när en nödsituation förklarades för covid-19 och myndigheten bytte till en individ, generaldirektören.

IHR-ändringarna stärker ytterligare GD:s förmåga att ignorera sådana evidensbaserade förfaranden. Genom att arbeta på flera nivåer förser de GD, och de som delegerats av GD, med exceptionell och godtycklig makt, och inför åtgärder som gör det oundvikligt att utöva sådan makt.

För det första tas kravet på en faktisk hälsonödsituation, där människor utsätts för mätbar skada eller risk för skada, bort. Formuleringen av ändringsförslagen tar specifikt bort kravet på skada för att få GD att ta makten över länder och människor. Behovet av en påvisbar "folkhälsorisk" tas bort och ersätts med en "potential" för folkhälsorisk.

För det andra, en övervakningsmekanism som inrättats i varje land under dessa ändringar, och som också diskuteras i pandemiberedskapsdokumenten från G20 och Världsbanken, kommer att identifiera nya varianter av virus som ständigt uppstår i naturen, vilka alla i teorin skulle kunna antas utgöra en potentiell risk för utbrott tills det har bevisats att det inte gör det. Arbetsstyrkan som driver detta övervakningsnätverk, som kommer att vara betydande och globalt, kommer inte att ha någon anledning att existera förutom att identifiera ännu fler virus och varianter. Mycket av deras finansiering kommer att härröra från privata och företagsintressen som kan tjäna ekonomiskt på vaccinbaserade svar de föreställer sig utbrott av infektionssjukdomar.

För det tredje har GD ensam behörighet att förklara alla händelser som klassificeras (eller potentiellt relaterade) till hälsa som "nödsituationer". (WHO:s sex regionala direktörer (RD) kommer också att ha denna befogenhet på regional nivå). Som sett med appoxutbrottet kan GD redan ignorera den kommitté som inrättats för att ge råd i nödsituationer. De föreslagna ändringarna kommer att ta bort behovet för GD att inhämta samtycke från det land där ett potentiellt eller upplevt hot identifieras. I en deklarerad nödsituation kan GD variera FENSA regler om hantering av privata (t.ex. vinstdrivande) enheter, som tillåter honom/henne att dela en stats information inte bara med andra stater utan med privata företag.

De övervakningsmekanismer som krävs av länder och utvidgas inom WHO kommer att säkerställa att GD och RD kommer att ha en konstant ström av potentiella folkhälsorisker som passerar deras skrivbord. I varje fall kommer de att ha befogenhet att förklara sådana händelser som ett hälsonödläge av internationellt (eller regionalt) intresse, utfärda order som förmodas vara bindande enligt internationell lag för att begränsa rörelser, kvarhålla, injicera i massskala, ge immateriell egendom och know-how, och tillhandahålla resurser till WHO och till andra länder som GD anser kräver dem. Till och med ett generaldirektorat som inte är intresserad av att utöva sådan makt kommer att möta verkligheten att de utsätter sig själva för att vara den som inte "försökte "stoppa" nästa pandemi, pressad av företagsintressen med hundratals miljarder dollar på spel och enorma media svajar. Det är därför förnuftiga samhällen aldrig skapar sådana situationer.

Vad händer härnäst?

Om dessa ändringsförslag accepteras kommer de människor som tar kontroll över andras liv inte att ha någon verklig juridisk tillsyn. De har diplomatisk immunitet (från alla nationella jurisdiktioner). Mångas löner kommer att vara beroende av sponsring från privatpersoner och företag med direkt ekonomiskt intresse av det beslut de kommer att fatta. Dessa beslut av oansvariga kommittéer kommer att skapa massmarknader för råvaror eller ge kunskap till kommersiella rivaler. Covid-19-svaret illustrerade företagens vinster att sådana beslut kommer att möjliggöra. Detta är en situation som uppenbarligen är oacceptabel i alla demokratiska samhällen. 

Medan WHA har övergripande tillsyn över WHO:s policy med en styrelse som består av WHA-medlemmar, fungerar dessa på ett orkestrerat sätt; många delegater har lite djup i förfarandet medan byråkrater utarbetar och förhandlar. Länder som inte delar de värderingar som finns inskrivna i mer demokratiska nationers grundlagar har lika rösträtt i politiken. Även om det är rätt att suveräna stater har lika rättigheter, kan de mänskliga rättigheterna och friheten för en nations medborgare inte överlåtas till andras regeringar, och inte heller till en icke-statlig enhet som ställer sig över dem.

Många nationer har utvecklat kontroller och balanser under århundraden, baserat på en förståelse av grundläggande värderingar, utformade specifikt för att undvika den sortens situation vi nu ser uppstå, där en grupp är lag för sig själv kan godtyckligt ta bort och kontrollera andras frihet. Fri media utvecklades som ett ytterligare skydd, baserad på principerna om yttrandefrihet och lika rätt att bli hörd. Dessa värderingar är nödvändiga för att demokrati och jämlikhet ska existera, precis som det är nödvändigt att ta bort dem för att införa totalitarism och en struktur baserad på ojämlikhet. De föreslagna ändringarna av IHR syftar uttryckligen till att göra detta.

De föreslagna nya befogenheter som WHO eftersträvar, och pandemiberedskapsindustrin som byggs runt den, är inte dolda. Den enda flykten är det farsartade tillvägagångssättet hos media och politiker i många nationer som verkar låtsas som att de inte föreslås, eller inte, om de genomförs, fundamentalt förändrar karaktären av relationen mellan människor och centraliserade icke-statliga makter. De människor som kommer att bli föremål för dessa befogenheter, och de politiker som är på väg att avstå dem, bör börja uppmärksamma. Vi måste alla bestämma oss för om vi så lätt vill avstå från vad det har tagit århundraden att vinna, för att lindra andras girighet.

Kommenterad sammanfattning av viktiga klausuler i IHR-ändringarna.

Anmärkningar. (Inom kvaliteter från IHR-utkastet, kursiv läggs till för betoning här.

GD: Generaldirektör (för WHO) 
FENSA: (WHO) ramverk för engagemang för icke-statliga aktörer
IHR: Internationella hälsobestämmelser
PHEIC: Public Health Emergency of International Concern.
WHA: Världshälsoförsamlingen
WHO: Världshälsoorganisationen
"Konventionsstater" i FN-språk (dvs. självstyrande länder) förenklas nedan till "Stat(er)" eller "land".

Se hela dokumentet på WHO IHR-portal.

1. Sätter scenen: Inrättande av WHO:s auktoritet över individer och nationella regeringar i hälsorelaterat beslutsfattande.

Artikel 1: Definitioner

'Hälsoteknik och kunnande';: Inkluderar 'annan hälsoteknik", [någon av dessa som löser ett hälsoproblem och förbättrar 'livskvalitet' och inkluderar teknologier och knowhow som är involverade i]utvecklings- och tillverkningsprocess", och deras 'applikation och användning'.

Notera relevansen för kravet på att länder ska ge dessa till andra enheter på WHO:s begäran. Detta måste vara oacceptabelt för de flesta befintliga rättssystem och företag.

"stående rekommendation" betyder icke-bindande råd utfärdat av WHO

"tillfällig rekommendation" betyder icke-bindande råd utfärdat av WHO

"stående rekommendationer" och "tillfälliga rekommendationer:" Avlägsnandet av "icke-bindande" är förenligt med kravet senare för stater att betrakta generaldirektoratets "rekommendationer" som obligatoriska.

Artikel 2: Omfattning och syfte (av IHR)

”Syftet med och omfattningen av dessa förordningar är att förebygga, skydda mot, framställa, kontrollera och tillhandahålla ett folkhälsosvar på den internationella spridningen av sjukdomars inklusive genom hälsosystemens beredskap och motståndskraft på sätt som står i proportion till och begränsas till folkhälsorisk alla risker som kan påverka folkhälsan, och som …"

Ordalydelsen ändrades från "begränsad till folkhälsorisk" till "begränsad till alla risker som kan påverka folkhälsan." Folkhälsa är ett extremt brett begrepp och potentiella risker kan vara vilket virus, toxin, mänsklig beteendeförändring, artikel eller annan informationskälla som kan påverka vad som helst inom detta stora område. Detta är ett öppet slag som i sin verksamhet skulle ge WHO en jurisdiktion över allt som kan vara vagt relaterat till någon förändring i hälsa eller välbefinnande, som uppfattas av GD eller delegerad personal. Sådana breda rättigheter att ingripa och ta kontroll skulle normalt inte tillåtas ett statligt departement. I det här fallet finns det ingen direkt tillsyn från ett parlament som representerar människor, och ingen specifik juridisk jurisdiktion att följa. Det gör det möjligt för WHO:s generaldirektör att sätta in sig själv och ge rekommendationer (inte längre "icke-bindande" för nästan allt som har med samhällslivet att göra (hälsa, enligt WHO:s definition, är fysiskt, psykiskt och socialt välbefinnande).

Artikel 3: Principer

”Genomförandet av dessa föreskrifter ska vara med full respekt för människors värdighet, mänskliga rättigheter och grundläggande friheter baserad på principerna om rättvisa, inkludering, koherens och i enlighet med deras gemensamma men differentierade ansvar för konventionsstaterna, med beaktande av deras sociala och ekonomiska utveckling"

Detta signalerar en grundläggande förändring av FN:s synsätt på mänskliga rättigheter, inklusive den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter (UDHR) som alla FN-länder har undertecknat. Begreppet breda, grundläggande rättigheter (lika i allt) tas bort och ersätts med en tom formulering "rättvisa, inkluderande, koherens". Mänskliga rättigheter (för individen) ses som baserade på ekonomisk och "social" utveckling. Detta innebär att rika och fattiga har olika rättigheter, och det finns en hierarki av "utveckling" som definierar ens rättigheter. Detta är en återgång till en feodalistisk eller kolonialistisk syn på mänskliga rättigheter (i många avseenden de ursäkter som användes för att rättfärdiga slaveri), som efterkrigstidens WHO och UDHR hade försökt flytta ifrån.

"ska vägledas av målet med deras universella tillämpning för att skydda alla människor i världen från den internationella spridningen av sjukdomar. Vid genomförandet av dessa förordningar, Parterna och WHO bör iaktta försiktighet, särskilt när de hanterar okända patogener."

Återigen, tillägg av en klausul som gör det möjligt för WHO att åsidosätta mänskliga rättigheter som tidigare angivits, inklusive för spekulativa (okända) hot.

Artikel 4: Ansvariga myndigheter

Varje land är skyldigt att utse enauktoriserad ansvarig myndighet" för WHO att ha kontakt med. Till synes ofarligt, men återspeglar förändringen av tänkesättet i status inom dessa regler, där WHO blir ett organ som kräver efterlevnad, inte längre "föreslår" eller "stödjer".

2. Etablering av den internationella pandemiberedskapsbyråkratin med WHO i centrum

Artikel 5: Övervakning.

Dessa ändringar upprättar/utvidgar en periodisk översynsmekanism, liknande FN:s kontor för mänskliga rättigheter. Detta verkar i sig ofarligt, men är ett mycket stort resursuttag, särskilt för mindre länder, och kräver (som i fallet mänskliga rättigheter) en dedikerad stor internationell (WHO) byråkrati och konsultbas. WHO kommer att kräva regelbundna detaljerade rapporter, skicka bedömare och kräva ändringar. Detta väcker frågor både om (1) suveränitet i hälsa och (2) rationell och lämplig användning av resurser. WHO bedömer inte landets hälsobehov här, den bedömer en liten aspekt och dikterar resurserna som spenderas på det, oavsett andra hälsobördor. Detta är ett fundamentalt dåligt och farligt sätt att hantera folkhälsan och innebär att resurser sannolikt inte kommer att användas för maximal nytta totalt sett.

Artikel 6: Anmälan.

Länder (konventionsstater) att göra information tillgänglig för WHO på WHO-begäran, och WHO kan göra denna tillgänglig för andra parter (se senare paragrafer) på ett sätt som ännu inte har bestämts av WHA. Detta kan tyckas ofarligt men tar i verkligheten bort statens suveränitet över data (vilket hade varit betydande före 2005 års IHA-ändringar). Det är osannolikt att mäktiga stater kommer att följa efter, men mindre kommer att ha lite valmöjligheter (Kina har avsevärt hämmat information och kommer sannolikt att göra det. Det kan hävdas att detta är lämpligt – sådan information kan ha betydande ekonomiska och sociala konsekvenser).

Artikel 10: Verifiering

"Om konventionsstaten inte accepterar erbjudandet om samarbete inom 48 timmar , VEM Maj skall , när det är motiverat av omfattningen av folkhälsorisken, blir omedelbart dela den information som är tillgänglig för andra konventionsstater, samtidigt som den uppmuntrar konventionsstaten att acceptera WHO:s erbjudande om samarbete, med hänsyn till den berörda konventionsstatens synpunkter."

WHO får befogenhet att dela information från en stat eller om en stat med andra stater utan samtycke. Detta är anmärkningsvärt: Det är viktigt att förstå vem WHO är (i huvudsak oansvarig utöver WHA).

Artikel 11: Informationsutbyte (tidigare tillhandahållande av information från WHO). 

Den här artikeln gör det möjligt för WHO att dela information som erhållits enligt ovan, till både FN och icke-statliga organ (tillåtna mottagare ändrade från (tidigare) relevanta mellanstatliga till (nu) relevanta internationella och regionala organisationer (dvs. nu inklusive organisationer som inte är relaterade till nationella regeringar) .

WHO kan därför dela statlig information med "relevanta internationella organisationer" – detta inkluderar förmodligen som CEPI, Gavi, Unitaid – organisationer som har privat och företagsrepresentation i sina styrelser med direkta ekonomiska intressekonflikter.

Vidare:

"Parter som avses i dessa bestämmelser ska inte göra denna information allmänt tillgänglig för andra konventionsstater, tills dess när: (a) evenemanget är fastställt att utgöra en folkhälsokris av internationellt intresse, en nödsituation för folkhälsan av regionalt intresse, eller motiverar en mellanliggande folkhälsovarning, i enlighet med artikel 12; eller …"

Utvidgar kriterierna för när WHO kan sprida information från suveräna stater, från PHEIC till "hälsovarning" (vilket i praktiken GD eller underordnade skulle kunna tillämpa på nästan vad som helst). Detta kan inträffa, som specificeras senare i artikeln, när WHO-personal beslutar att en suverän stat inte har "kapacitet" att hantera ett problem, eller när WHO-personalen beslutar (med ospecificerade kriterier) att det är nödvändigt att dela information med andra för att göra riskbedömningar i rätt tid. Detta gör det möjligt för icke-vald WHO-personal, på löner med stöd från externa konflikter, att sprida information från stater som är direkt relevanta för dessa enheter, baserat på deras egen bedömning av risk och respons, mot odefinierade kriterier.

3. Utvidgning av definitionen av "nödsituationer för folkhälsan" till att omfatta alla hälso- eller patogenrelaterade händelser efter GD:s gottfinnande, och kräver att staterna följer efterlevnaden.

Artikel 12: Fastställande av en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse nödsituationer för folkhälsan av regionalt intresse, eller mellanliggande hälsovarning

Denna artikel minskar både tröskeln för GD att utlysa en nödsituation (det kan bara vara en oro för ett potentiellt utbrott) och ökar kraftigt WHO:s befogenhet (avlägsnar kravet på statlig överenskommelse) att sedan agera.

"Om generaldirektören, baserat på en bedömning enligt dessa föreskrifter, anser att a potentiell eller faktisk nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse inträffar ….. fastställer att händelsen utgör en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse, och konventionsstaten är överens om detta beslut, skall generaldirektören underrätta alla konventionsstater, i enlighet med förfarandet i artikel 49, inhämta synpunkter från den kommitté som inrättats enligt artikel 48 (men är inte skyldig att följa dem)

Tar bort kravet på att staten ska gå med på att lämna ut information om den staten. GD kan förklara en PHEIC mot statens önskemål och instruktioner. WHO blir den dominerande parten, inte den suveräna statens tjänare.

Granskning av akutkommittén är valfri för GD, som kan agera helt ensam för att fastställa PHEIC – ett beslut som kan ha omfattande hälsomässiga, sociala och ekonomiska konsekvenser och som ovan tillåts för att upphäva grundläggande mänskliga rättigheter.

Om, efter samrådet i punkt 2 ovan, inte generaldirektören och den konventionsstat inom vars territorium händelsen inträffar kommer till enighet inom 48 timmar om huruvida händelsen utgör en folkhälsokatastrof av internationellt intresse, ska ett beslut fattas göras i enlighet med det förfarande som anges i artikel 49.

Tar bort kravet på GD att söka godkännande från staten innan man agerar. 

"Regiondirektören kan fastställa att en händelse utgör en folkhälsokris av regionalt intresse och ge relaterad vägledning till konventionsstaterna i regionen, antingen innan eller efter att en anmälan om en händelse som kan utgöra en folkhälsokris av internationellt intresse görs till generaldirektören. , som ska informera alla konventionsstater"

Regionala direktörer verkar ha fått liknande befogenheter, även om de fullständiga konsekvenserna är oklara.

"I händelse av ett engagemang med icke-statliga aktörer i WHO:s folkhälsorespons på PHEIC-situationen, ska WHO följa bestämmelserna i Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA). Alla avsteg från FENSA-bestämmelserna ska vara förenliga med paragraf 73 i FENSA. "

WHO Ram för engagemang av icke-statliga aktörer (FENSA) tillåter GD att "utöva flexibilitet vid tillämpningen av FENSAs förfaranden” i fallet med en hälsonödsituation (som här i IHR utvidgas, som ovan, till varje oro som FG har för potentiell skada, oavsett statlig överenskommelse.

"Utvecklade konventionsstater och WHO ska erbjuda stöd till konventionsstater i utveckling beroende på tillgången på finansiering, teknik och kunskap...".

En linje som främst fascinerar för sin anakronistiska (men talande) användning av de kolonialistiska termer som utvecklas och utvecklas i detta tidigare jämlika WHO-sammanhang. 

"Konventionsstaten ska acceptera eller avslå ett sådant erbjudande om hjälp inom 48 timmar och, i fallet med avslag på ett sådant erbjudande, ska den ge WHO sin motivering för avslaget, som WHO ska dela med andra konventionsstater. När det gäller bedömningar på plats, i enlighet med sin nationella lagstiftning, ska en konventionsstat göra rimliga ansträngningar för att underlätta kortsiktig tillgång till relevanta platser; i händelse av ett nekande ska den tillhandahålla sin motivering för nekad tillgång"

WHO satt som den dominerande partnern. Staten måste följa eller tillhandahålla ursäkter för att inte hålla med WHO:s diktat.

"På begäran av WHO, konventionsstater skall skall ge, i möjligaste mån, stöd till WHO-samordnade insatser, inklusive tillhandahållande av hälsoprodukter och -teknologier, särskilt diagnostik och annan utrustning, personlig skyddsutrustning, terapi och vacciner, för effektiv respons på PHEIC som inträffar i en annan konventionsstats jurisdiktion och/eller territorium, kapacitetsuppbyggnad för incidenthanteringssystemen samt för snabbinsatsteam".

"Bör" ändras till "Skall", vilket kräver att staterna tillhandahåller resurser på WHO:s begäran för en PHEIC (t.ex. apkoppor av en händelse som GD anser kan utgöra ett potentiellt hot.) Detta inleder ett tema för WHO som skaffar sig förmågan att beordra stater att tillhandahålla resurser och (senare) know-how och immateriella rättigheter när GD beordrar det.

NY Artikel 13A WHO ledde internationell folkhälsorespons

Den här nya artikeln beskriver uttryckligen den nya internationella folkhälsoordningen, med WHO som är ansvarig i centrum, snarare än nationell suveränitet.

"Konventionsstaterna erkänner WHO som vägledning och samordnande myndighet för internationella folkhälsoinsatser under folkhälsokriser av internationell oro och åtar sig att följa WHO:s rekommendationer i deras internationella folkhälsoinsatser."

Detta kräver att stater följer WHO:s rekommendationer i en PHEIC – deklarerad av en individ (GD) vars position bestäms av icke-demokratiska stater och som är öppen för stort inflytande från privata och företags pengar. Kriterierna för PHEIC är medvetet vaga och efter GD:s gottfinnande. Detta är en fantastisk omkastning av rollerna mellan WHO och stater, och upphäver helt klart suveräniteten.

Det vilda misslyckandet med Covid-responsen, och WHO:s upphävande av sina egna riktlinjer, borde ge eftertanke här. WHO skulle kunna föreskriva att staternas kroppsliga autonomi upphävs när det gäller medicinering eller vaccination eller testning.

"På begäran av WHO ska konventionsstater med produktionskapacitet vidta åtgärder för att skala upp produktionen av hälsoprodukter, inklusive genom diversifiering av produktionen, tekniköverföring och kapacitetsuppbyggnad, särskilt i utvecklingsländerna. "

WHO kan kräva (berätta) länder att skala upp produktionen av vissa produkter – för att störa marknader och handel, efter WHO:s (GD:s) gottfinnande.

NY Artikel 13A WHO ledde internationell folkhälsorespons

"Konventionsstaterna erkänner WHO som vägledning och samordnande myndighet för internationella folkhälsoinsatser under folkhälsokriser och åtar sig att följa WHO:s rekommendationer i deras internationella folkhälsoinsatser. "

Detta kräver att stater följer WHO:s rekommendationer i en PHEIC – deklarerad av en individ (GD) vars position bestäms av icke-demokratiska stater och som är öppen för stort inflytande från privata och företags pengar. Kriterierna för PHEIC är medvetet vaga och efter GD:s gottfinnande. Detta är en fantastisk omkastning av rollerna mellan WHO och stater, och upphäver helt klart suveräniteten. Det kräver att suveräna stater underkastar sig en extern myndighet, närhelst den myndigheten så önskar (som WHO:s generaldirektorat kan genom tidigare ändringar ovan deklarera en PHEIC på grundval av att de bara uppfattar den potentiella formen av en infektionssjukdom).

Covid-svaret, inklusive WHO:s upphävande av sina egna riktlinjer och policyer, borde ge en eftertanke här. WHO skulle kunna föreskriva att staternas kroppsliga autonomi upphävs när det gäller medicinering eller vaccination eller testning. 

"På begäran av WHO ska konventionsstater med produktionskapacitet vidta åtgärder för att skala upp produktionen av hälsoprodukter, inklusive genom diversifiering av produktionen, tekniköverföring och kapacitetsuppbyggnad, särskilt i utvecklingsländerna."

WHO kan kräva (berätta om) länder att skala upp produktionen av vissa produkter – för att störa marknader och handel, efter WHO:s (GD:s) gottfinnande.

" [WHO] ska samarbeta med andra internationella organisationer och andra intressenter i enlighet med bestämmelserna i FENSA, för att reagera på folkhälsosituationer av internationellt intresse."

Detta gör det möjligt för WHO att samarbeta med icke-statliga aktörer (privatpersoner, stiftelser, privata företag (Pharma, dess sponsorer etc.). FENSA, som begränsar sådana kontakter, kan varieras av GD i en "hälso-nödsituation" som GD förklarar.

4. WHO kräver att länder tillhandahåller resurser, immateriella rättigheter och knowhow efter WHO:s gottfinnande.

Ny artikel 13A: Tillgång till hälsoprodukter, teknologier och know-how för folkhälsorespons

"Konventionsstaterna ska samarbeta med varandra och WHO för att följa sådana rekommendationer i enlighet med punkt 1 och ska vidta åtgärder för att säkerställa att nödvändiga hälsoprodukter som diagnostik, terapi, vacciner och andra medicinska utrustningar som krävs för effektiv tillgänglighet och överkomliga priser. svar på en nödsituation för folkhälsan av internationellt intresse. "

WHO bestämmer svar inom staters gränser och kräver att stater ger hjälp till andra länder. På WHO:s uppdrag.

"Konventionsstaterna ska i sina immateriella lagar och relaterade lagar och förordningar tillhandahålla undantag och begränsningar av immateriella rättigheter för innehavare av immateriella rättigheter för att underlätta tillverkning, export och import av de erforderliga hälsoprodukterna, inklusive deras material och komponenter. "

Stater ska ändra sina lagar om immateriella rättigheter för att tillåta delning av immateriella rättigheter efter GD:s beslut om en PHEIC, efter hans/hennes gottfinnande, till vilken de bestämmer. Det är svårt att föreställa sig att en sund stat skulle göra detta, men det krävs helt klart här.

"Konventionsstaterna ska på icke-exklusiv basis använda eller tilldela potentiella tillverkare, särskilt från utvecklingsländer, rättigheterna över hälsoprodukter eller -teknologier."

WHO kan kräva att IP delas med andra stater (och därmed överförs IP till privata företag inom dessa stater.

"På begäran av en konventionsstat ska andra konventionsstater eller WHO snabbt samarbeta och dela relevanta regulatoriska underlag som lämnats in av tillverkare angående säkerhet och effektivitet samt tillverknings- och kvalitetskontrollprocesser, inom 30 dagar."

Krav på att lämna ut konfidentiella tillsynsunderlag till andra stater, inklusive till WHO:s kvalificeringsprogram och till suveräna statliga tillsynsmyndigheter.

"[WHO ska]... upprätta en databas över råvaror och deras potentiella leverantörer, e) upprätta ett förråd för cellinjer för att påskynda produktionen och regleringen av liknande bioterapeutiska produkter och vacciner",

WHO:s innehav av sådant material saknar motstycke. Enligt vems lagar och myndighetskrav skulle detta göras? Vem är ansvarig för skada och men?

"Konventionsstaterna ska vidta åtgärder för att säkerställa att icke-statliga aktörers verksamhet, särskilt tillverkarna och de som hävdar associerade immateriella rättigheter, inte strider mot rätten till högsta möjliga hälsostandard och dessa föreskrifter och är i överensstämmelse med vidtagna åtgärder av WHO och konventionsstaterna enligt denna bestämmelse, som inkluderar:

a) att följa WHO:s rekommenderade åtgärder inklusive tilldelningsmekanism som gjorts i enlighet medtto punkt 1. 

b) att donera en viss procent av sin produktion på begäran av WHO.

c) att offentliggöra prispolicyn på ett öppet sätt.

d) att dela tekniken, know-how för diversifiering av produktionen.

e) att deponera cellinjer eller dela andra uppgifter som krävs av WHO:s arkiv eller databas som upprättats i enlighet med punkt 5.

f) att lämna in tillsynsunderlag rörande säkerhet och effektivitet samt tillverkning och kvalitet

kontrollprocesser, på begäran av konventionsstaterna eller WHO."

Den 'högsta möjliga hälsostandarden är bortom vad någon stat har nu. Detta betyder i praktiken, som det är formulerat, att WHO kan kräva att varje stat släpper nästan alla konfidentiella produkter och immateriella rättigheter på alla produkter som är relaterade till hälsosektorn.

Det här är en fantastisk lista. GD (WHO) kan på sina egna kriterier utlysa ett evenemang, sedan kräva att en stat bidrar med resurser och ger upp ensamrätt till sina medborgares immateriella rättigheter och delar information för att andra ska kunna tillverka sina medborgares produkter i direkt konkurrens. WHO kräver också att stater donerar produkter till WHO/andra stater på GD:s begäran.

För att förstå omfattningen av de immateriella rättigheter som ska förverkas till GD, beskriver definitionerna (artikel 1) dem som:

"hälsoteknik och know-how” omfattar organiserad uppsättning eller kombination av kunskap, färdigheter, hälsoprodukter, procedurer, databaser och system utvecklade för att lösa ett hälsoproblem och förbättra livskvaliteten, inklusive sådana som avser utveckling eller tillverkning av hälsoprodukter eller deras kombination, dess tillämpning eller användning …”.

5. WHO hävdar kontroll över individer och deras rättigheter inom stater

Artikel 18 Rekommendationer med avseende på personer, bagage, last, containrar, transportmedel, gods och postpaket.

"Rekommendationer utfärdade av WHO till konventionsstater med avseende på personer kan innefatta följande råd:…..

-      granska bevis på medicinsk undersökning och eventuell laboratorieanalys;

• kräva medicinska undersökningar;
• granska bevis på vaccination eller annan profylax;
• kräver vaccination eller annan profylax;
• placera misstänkta personer under folkhälsoövervakning;
• genomföra karantän eller andra hälsoåtgärder för misstänkta personer;
• genomföra isolering och behandling vid behov av drabbade personer;
• genomföra spårning av kontakter med misstänkta eller drabbade personer;
• vägra inresa för misstänkta och drabbade personer;
• vägra inresa för opåverkade personer till drabbade områden; och
• genomföra utresekontroll och/eller restriktioner för personer från drabbade områden. "

Detta (artikel 18) fanns redan. Ny artikel 13A kräver dock nu att staterna följer WHO:s rekommendationer. WHO kommer alltså nu att kunna, baserat på ensam beslutsamhet av en individ (GD) under inflytande av icke-demokratiska stater och privata enheter, beordra stater att fängsla sina medborgare, injicera dem, kräva identifiering av medicinsk status, medicinskt undersöka, isolera och begränsa resor.

Det här är helt klart galet.

"[Rekommendationer utfärdade av WHO ska]...säkerställa mekanismer för att utveckla och tillämpa en resenärs hälsodeklaration i internationell folkhälsosituation av internationellt intresse (PHEIC) för att ge bättre information om resplanen, eventuella symtom som kan uppträda eller eventuella förebyggande åtgärder som har följts såsom underlättande av kontaktspårning vid behov."

WHO kan kräva tillgång till privat reseinformation (resplan) och kräva tillhandahållande av medicinska resedokument. Detta kräver avslöjande av privat medicinsk information till WHO.

Artikel 23 Hälsoåtgärder vid ankomst och avresa

"Dokument som innehåller information om resenärens destination (nedan passagerare Locator Forms, PLFs) ska helst produceras i digital form, med pappersform som rest alternativ. Sådan information bör inte duplicera den information som resenären redan lämnat in förhållande till samma resa, förutsatt att behörighetsmyndigheten kan ha tillgång till den för ändamålet av kontaktspårning. "

Text (som helt klart behöver arbeta vidare) riktad mot framtida krav på vaccinpass för resor.

6. WHO sätter scenen för digitala hälsopass

Artikel 35 Allmän regel

"Digitala hälsodokument måste innehålla sätt att verifiera deras äkthet via hämtning från en officiell webbplats, till exempel en QR-kod."

Ytterligare föreskriva digitala ID:n som innehåller hälsoinformation, som måste vara tillgängliga för att möjliggöra resor (dvs. inte efter individens gottfinnande).

36 § Intyg om vaccination eller annan profylax

"Sådana bevis kan innefatta testcertifikat och återvinningscertifikat. Dessa intyg kan utformas och godkännas av hälsoförsamlingen i enlighet med bestämmelserna för digitala vaccinations- eller profylaxintyg, och bör betraktas som ersättningar för, eller komplettera, de digitala eller pappersintygen för vaccination eller profylax.”

Som ovan. Inrätta WHO/WHA för att ställa internationella resekrav (UDHR säger att det finns en grundläggande rätt att resa). Även om det inte är nytt här, utökas detta genom utvidgningen av PHEIC-bestämmelserna och fokuserar mer på GD:s beslutsamhet. Det går från nationell suveränitet till en transnationell resekontroll bortom nationell suveränitet – inte direkt ansvarig för befolkningen, men starkt finansierad och påverkad av privata intressen.

"Hälsoåtgärder som vidtas enligt dessa föreskrifter, inklusive rekommendationerna enligt Artikel 15 och 16, ska initieras och slutföras utan dröjsmål av alla konventionsstater"

Krav på att alla länder ska följa dessa rekommendationer (de tar bara 50 procent av WHA att implementera).

"Konventionsstaterna ska också vidta åtgärder för att säkerställa att icke-statliga aktörer som verkar på deras respektive territorier följer sådana åtgärder. "

Kräver också privata enheter och medborgare inom staten att följa (vilket sannolikt kräver ändringar av många nationella lagar och förhållandet mellan regering och folk).

Detta kräver ett totalitärt förhållningssätt från staten, med förbehåll för ett totalitärt förhållningssätt från en överstatlig (men uppenbarligen inte meritokratisk) enhet. Efter dessa IHR-revideringar har WHO:s GD, efter eget gottfinnande, kapacitet att beordra privata enheter och medborgare i vilket land som helst att följa hans/hennes direktiv.

7. WHO har befogenhet att beordra förändringar inom stater, inklusive begränsningar av yttrandefriheten.

Artikel 43 Ytterligare hälsoåtgärder

"[Åtgärder som genomförs av stater ska inte vara mer restriktiva än.]... skulle åstadkomma uppnå lämpligt högsta möjliga hälsoskyddsnivå. "

Dessa förändringar är mycket betydande. Lämplig' innebar att ta hänsyn till kostnaderna och balansera dessa mot potentiella vinster. Det är ett vettigt förhållningssätt som tar hänsyn till hela samhällets och befolkningens behov (god folkhälsa).

"högsta möjliga skyddsnivå" innebär att höja detta problem (en infektionssjukdom eller potentiell sjukdom) över alla andra hälso- och mänskliga/samhälleliga problem. Detta är dumt, och återspeglar förmodligen bristande eftertanke och dålig förståelse för folkhälsan.

"VEM kan begära det ska lämna rekommendationer till den berörda konventionsstaten ompröva att ändra eller upphäva tillämpningen av de ytterligare hälsoåtgärderna …"

När det gäller att ta bort hälsoinsatser kan WHO:s generaldirektorat nu kräva sådana åtgärder (staterna har gått med på att "rekommendationer" är bindande ovan). Som på andra ställen är WHO inte den instruerande parten, inte den föreslånde parten. WHO tar suveränitet över tidigare statliga angelägenheter. Följande stycke kräver ett svar inom 2 veckor i stället för tidigare 3 månader.

Artikel 44 Samarbete och bistånd

"Konventionsstaterna ska åta sig att sammarbeta med och hjälpa till varandra, i synnerhet konventionsstater i utvecklingsländer, på begäran, till den grad det är möjligt, i:…"

Ändringar flyttar relationen från WHO som föreslår/begär, till WHO som kräver.

"för att motverka spridning av falsk och opålitlig information om folkhälsohändelser, förebyggande och anti-epidemiåtgärder och aktiviteter i media, sociala nätverk och andra sätt att sprida sådan information. "

Stater åtar sig att samarbeta med WHO för att kontrollera information och begränsa yttrandefriheten.

"utformningen av föreslagna lagar och andra rättsliga och administrativa bestämmelser för genomförandet av dessa förordningar. "

Stater är överens om att anta lagar för att införa restriktioner för yttrandefrihet och utbyte av information.

"motverka spridning av falsk och opålitlig information om folkhälsohändelser, förebyggande och anti-epidemiåtgärder och aktiviteter i media, sociala nätverk och andra sätt att sprida sådan information;..."

WHO ska samarbeta med länder för att kontrollera yttrandefriheten och informationsflödet (baserat på deras egna kriterier om vad som är rätt och fel).

8. Muttrar och skruvar i verifieringsbyråkratin för att säkerställa att länder följer WHO:s krav.

NYTT kapitel IV (artikel 53 bis-quater): Efterlevnadskommittén 

53 bis Mandat och sammansättning

"Konventionsstaterna ska inrätta en efterlevnadskommitté som ska ansvara för:

(a) Med beaktande av information som lämnats till den av WHO och konventionsstaterna avseende efterlevnad av skyldigheter enligt dessa förordningar;

(b) Övervaka, ge råd om och/eller underlätta assistans i frågor som rör efterlevnad i syfte att hjälpa konventionsstaterna att uppfylla skyldigheter enligt dessa förordningar;

(c) Främja efterlevnad genom att ta itu med farhågor som tagits upp av konventionsstater angående genomförandet av och efterlevnaden av skyldigheter enligt dessa förordningar; och

(d) Lämna in en årlig rapport till varje hälsoförsamling som beskriver:

(i) Efterlevnadskommitténs arbete under rapporteringsperioden;

(ii) Oron för bristande efterlevnad under rapporteringsperioden; och (iii) eventuella slutsatser och rekommendationer från kommittén.

2. Efterlevnadskommittén ska vara behörig att:

(a) begära ytterligare information om ärenden som den behandlar;

(b) Åta sig, med samtycke från en berörd konventionsstat, att samla in information på den konventionsstatens territorium; (c) överväga all relevant information som lämnats till den; d) Söka hjälp av experter och rådgivare, inklusive företrädare för icke-statliga organisationer eller medlemmar av allmänheten, beroende på vad som är lämpligt. och (e) Ge rekommendationer till en berörd konventionsstat och/eller WHO om hur staten Sarty kan förbättra efterlevnaden och eventuellt rekommenderat tekniskt bistånd och ekonomiskt stöd."

Detta inrättar den permanenta granskningsmekanismen för att övervaka staternas efterlevnad av WHO:s föreskrifter om folkhälsan. Detta är en enorm ny byråkrati, både centralt (WHO) och med ett betydande resursuttag för varje stat. Det återspeglar granskningsmekanismen för FN:s kontor för mänskliga rättigheter.

9. Mer om WHO som kräver att stater ska tillhandahålla skattebetalarnas pengar till WHO:s arbete och begränsar befolkningens frihet att ifrågasätta detta arbete.

BILAGA 1 

A. KÄRNKAPACITETSKRAV FÖR SJUKDOMSDETEKTERING, ÖVERVAKNING 

OCH HÄLSA NÖDSVAR

"Utvecklade stater som är parter ska tillhandahålla finansiellt och tekniskt bistånd till utvecklingsländernas stater för att säkerställa toppmoderna faciliteter i utvecklingsländer som är parter, inklusive genom internationell finansiell mekanism…"

Stater ska tillhandahålla (dvs. avvika från andra prioriteringar) biståndsfinansiering för att hjälpa andra stater att utveckla kapacitet. Detta har en klar alternativkostnad i andra sjukdoms-/samhälleliga program där finansieringen därmed måste minskas. Detta kommer dock inte längre att ligga inom staternas budgetkontroll, utan krävs av en extern enhet (WHO).

"På global nivå ska WHO... Motverka desinformation och desinformation”.

Som ovan tar WHO rollen som polisiär/motverkande av yttrandefrihet och informationsutbyte (finansierat av skatterna för dem vars tal de undertrycker).

Användbara länkar

WHO dokument angående IHR-ändringarna
En sammanfattning av ändringar och deras konsekvenser

WGIHR_Compilation-Annotated-1