[Fullständig PDF av rapporten finns tillgänglig nedan]
Privat intresse och utveckling av pandemipolicy
Folkhälsomeddelanden bör ge korrekt information så att allmänheten och deras ledarskap kan formulera lämpliga svar, vägt mot samhällets konkurrerande prioriteringar. Att planera för framtiden kräver knappa resurser för att koncentreras till områden med störst behov och med förväntningar om att de kan uppnå största möjliga nytta. Politiken kan dock bli snedvriden mot snäva egenintressen när icke-hälsomässiga mål, såsom ekonomisk vinst, kommer att konkurrera med hälsovinster under beslutsprocessen. Beslutsfattandet för hälsopolitik måste således vara medvetet om och resistenta mot intressekonflikter och berättelser som främjar dessa intressen.
För att få legitimitet måste folkhälsopolitiken ligga hos institutioner som är ansvariga inför allmänheten och bygger på tillförlitliga bevis. I fallet med det senaste World Economic Forum (WEF) satsning på folkhälsopolitisk opinionsbildning i Davos, uppfylldes ingen av dessa legitimitetsmått. Ifrågasätts också legitimiteten i mediebevakningen, där journalistikens grundläggande principer – att ifrågasätta bevis, bekräfta källor, tillhandahålla sammanhang och medvetenhet om intressekonflikter – verkar ha försvunnit.
Den 17 september 2024 höll WEF en möte om förberedelser för pandemiska hälsohot, centrerad på en hypotetisk patogen, 'Sjukdom X.' Termen Sjukdom X syftar på ett okänt smittämne som kan utgöra ett allvarligt hot mot mänskligheten. WHO lade till sjukdom X till sin lista av prioriterade patogener under 2018 för att stimulera bättre förberedelser för dessa typer av hypotetiska hot, särskilt scenarier där vacciner och kända läkemedel inte är tillgängliga.
WEF är ett privat forum som stöds av och representerar privata företagsintressen som kontrollerar mycket av världens finansiella och ekonomiska aktivitet. Av denna anledning lockar det också många seniora politiker och offentliga beslutsfattare. Även om det skulle kunna hävdas att detta är ett rimligt forum för politiska ledare att uppvakta insatser från den privata sektorn och ekonomiska åtaganden för redan etablerade folkhälsopolitik, är det utan tvekan ett olämpligt forum för att utforma offentlig politik. Oavsett, i upptakten till Davos utsågs sjukdom X som potentiellt 20 gånger mer dödlig än Covid-19. Med hjälp av officiella WHO Covid-19-siffror skulle detta motsvara nästan 140 miljoner dödsfall över hela världen.
Som väntat blev debatten kring Disease-X och WEF snabbt polariserad. På en sida, skeptiker föreslog att WEF bara är ett "globalistiskt" forum som syftar till att begränsa statens suveränitet och att Disease-X är utformad för att motivera pandemipolitik som minskar mänskliga friheter. På andra, har det förekommit försvar för att använda Disease-X som en hypotetisk ställning för policyutveckling samt att använda WEF-forumet som en plats för att hjälpa till att reagera på detta överhängande "existentiella hot".
Ändå är sanningen troligen någonstans i mitten. Det finns förstås fördelar med att använda hypotetik i politikplaneringen. På samma sätt finns det naturligtvis etablerade geopolitiska och "globala" företagsintressen representerade i Davos. Dessa intressen inkluderar mer än att undvika de större ekonomiska kostnaderna för nästa pandemi, eftersom det också finns lockande affärsmöjligheter som en sådan hypotetisk och något öppen berättelse skulle kunna presentera. Det genererar uppmärksamhet, respons och potentiella investeringar från privata aktieägare, men även regeringar, som har utvecklat ett stort förlitande på vacciner som primär mekanism för pandemiberedskap och insatser.
Dessutom mellanstatliga organ som t.ex VEM också förstå de möjligheter som sjukdom X genererar. Det hjälper till att skapa en känsla av brådska, möjliggör en tydlig berättelse om avkastning på investeringar och legitimerar myndighetens plats som epistemisk auktoritet för hälsopolitik efter Covid. För att uttrycka det rakt på sak kommer att skapa en känsla av brådska och framtida kriser att minska reflektion, vilket gör att politiken kan snabbt tillverka avtal och mobilisera resurser.
Det är här intressena samsas vid WEF. Och det är här som den anpassningen kan skeva och förorena hälsopolitiken på sätt som inte ligger i den globala folkhälsan. Ett sätt att avgöra hur lämpligt dessa intressen överensstämmer med folkhälsan, och om de bör hjälpa till att bestämma dess framtid, är att packa upp och bättre förstå de antaganden som driver WEF:s pandemiberättelse. I det här fallet, sjukdom X.
Hur stort är pandemihotet?
WEF lade fram resonemanget bakom sammankallandet av veckans pandemipanel i en 2018 artikeln på sin webbplats, som uppdaterades inför mötet 2024. I artikeln står det:
Den ofrånkomliga sanningen för dem som studerar sjukdomsutbrott, nya virus och spridning av sjukdomar är hemskt.
Nästa pandemi kommer.
Kända, obotliga sjukdomar lurar i dolda reservoarer över hela världen. Tusentals okända virus cirkulerar runt om i världen.
Mycket av detta påstående är tekniskt korrekt. Även om få som studerar utbrott kan vara så "hemsökta" av dessa rädslor som WEF föreslår, eftersom naturliga utbrott med stor påverkan är ovanliga och mindre skadliga än många endemiska infektionssjukdomar (se nedan). Dessutom är det oundvikligt sant att tusentals virus existerar och förblir oupptäckta, eftersom naturens mångfald är enorm. Ändå är nästan alla ofarliga för människor, eftersom vi har mött dem eller deras varianter i hundratusentals år. Ibland, i dessa vardagliga möten, kommer ett mer betydande utbrott att inträffa. Det som spelar roll är dess frekvens och svårighetsgrad.
Det potentiella undantaget, som WEF fortsatte med att påpeka, är icke-naturlig introduktion av en patogen genom laboratoriemanipulation av virus. Men som en biosäkerhetsfråga skulle detta normalt falla under tillvägagångssätt och policyer av nationellt och internationellt säkerhetsintresse och skulle inte hanteras bäst av privata vinstdrivande enheter eller rivaliserande geopolitiska nationella laboratorier som kan ha haft en del i att skapa dem. Detta är därför ett märkligt ämne för en privat schweizisk företagsklubb. Så vi måste anta, för argumentets skull, att sjukdom X anses vara av naturligt ursprung inom WEF:s berättelse.
När det gäller naturliga patogena hot listade WEF en prioriterad sjukdomslista utvecklat av WHO 2018, som beskriver vad den uppfattade vara de potentiella stora hoten mot människors hälsa (Public Health Emergencies of International Concern). Notera att det inte inkluderar influensa, som omfattande övervaknings- och svarsmekanismer redan finns för influensautbrott:
- Covidien-19
- Krim-Kongo hemorragisk feber
- Ebola virussjukdom och Marburg virussjukdom
- lassa feber
- Mellanöstern respiratoriskt syndrom koronavirus (MERS-CoV) och allvarligt akut respiratoriskt syndrom (SARS)
- nipah och henipavirala sjukdomar
- Rift Valley feber
- Zika
- "Sjukdom X"
Utöver Covid-19 är den enda sjukdomen i denna lista som har fler än 10,000 2014 registrerade dödsfall ebola. Det västafrikanska ebolautbrottet 15-XNUMX – det överlägset största i historien – hade en dödlighet av 11,325 1,000. Förutom Lassa-feber, en endemisk västafrikansk sjukdom, verkar ingen annan sjukdom i listan ha över XNUMX XNUMX identifierbara dödsfall rapporterade globalt. SARS och MERS-CoV orsakade cirka 800 vardera.
Det är här sammanhanget är viktigt för att förstå folkhälsorisker och för att ge den nuvarande WEF-policyn ett visst perspektiv. Tuberkulos orsakar 1.3 miljoner dödsfall per år, eller över 3,500 XNUMX dödsfall per dag, medan malaria dödar över 600,000 barn varje år. Cancer och hjärtsjukdomar dödar, globalt, många gånger fler människor (10 miljoner och 17.9 miljoner). Som ett resultat får sådana åkommor att dessa utbrottssjukdomar bleknar i jämförelse, men väcker mindre rädsla eftersom vi har blivit vana vid sådana siffror, även när de, i fall som malaria, lätt kan förebyggas.
Ur ett folkhälsoperspektiv är detta det som borde väcka mest intresse och tills nyligen fått mest finansiering. Relaterat, de viktigaste orsakerna till förlängningen av medellivslängd i mer utvecklade länder – förbättrade sanitet, näring, allmänna levnadsförhållanden och antibiotika – var ett nyckelfokus för att förbättra hälsan (och följaktligen ekonomier i lägre inkomstmiljöer).
Tyvärr kan denna senaste förändring att koncentrera sig på ovanliga sjukdomar med låg påverkan ha betydande kostnader. Till exempel insisterar den senaste tidens berättelser om pandemiberedskap och svarspolitiska berättelser om att länder med högre hälsobördor som kan förebyggas, såsom malaria, accepterar avledning av resurser för att hantera okända pandemirisker. Enligt G20-rapporten Ett globalt avtal för en pandemiålder, uppskattningsvis 26.4 miljarder dollar per år i pandemisk riskinvesteringar kommer att krävas från låg- och medelinkomstländer för att fylla befintliga beredskapsluckor, med ytterligare 10.5 miljarder dollar från utomlands utvecklingsbistånd.
I samband med erkända utbrott är Covid-19 en outlier – och representerar den överlägset mest betydande pandemin på 50 år när det gäller dödsfall rapporterat av WHO (Den 2009 utbrott av pandemisk influensa dödade mindre än säsongsinfluensa normalt gör). WHO:s prioriterade bevakningslista har med andra ord en mycket låg sjukdomsbörda i förhållande till världens största och mest kroniska mördare.
Det är naturligtvis tills sjukdom X slår till.
Sjukdom X: Tillverkningsgrad
I uppbyggnaden till WEF 2024 och dess pandemipanel ställde WEF-webbplatsen följande fråga: "med färska varningar från Världshälsoorganisationen om att en okänd 'sjukdom X' kan resultera i 20 gånger fler dödsfall än coronavirus-pandemin, vilka nya insatser behövs för att förbereda sjukvårdssystemen för de många utmaningar som ligger framför oss? Denna varning plockades omedelbart upp och upprepades av många nyhetskanaler, som i sin tur väckte flera kontroverser på sociala medier och via offentliga uttalanden från politiker och folkhälsopersonal.
Men när det gäller bevis är det fortfarande oklart om WHO faktiskt hävdade att sjukdom X någonsin skulle förstås som så allvarlig. I själva verket var det i vår sökning inte möjligt att hitta var WHO hade gjort denna direkta numeriska tillskrivning. Mer intressant är att påståendet att sjukdom X kan vara 20 gånger dödligare än Covid-19 nu har varit avlägsnas från WEF-webbplatsen, vilket tyder på att detta fel nu har upptäckts.
Genom att göra en grundläggande sökning kommer ursprunget till denna "20 gånger" beräkning till synes från en webbplatsartikel publicerad av Birmingham Mail den 24 september 2023. Den Birmingham Mail artikeln säger att "den nya sjukdomen kan vara 20 gånger mer dödlig än coronaviruset, vilket orsakade 2.5 miljoner dödsfall" (det bör noteras att detta inte är korrekt, och det är inte klart varför artikeln använde denna siffra - den officiella siffran för Covid -19 var cirka 7 miljoner vid det datumet). Detta påstående om "20 gånger" kommer tydligen från ett uttalande från Kate Bingham, tidigare ordförande för Storbritanniens Vaccine Taskforce, som berättade d Daily Mail i en tidigare artikel att ”influensapandemin 1918–19 dödade minst 50 miljoner människor världen över, dubbelt så många som dödades under första världskriget. Idag kunde vi förvänta oss en liknande dödssiffra från ett av de många virus som redan finns. ”
Följaktligen verkar det som om författaren till Birmingham Mail artikeln kom fram till kalkylen för "20 gånger mer dödlig" genom att ta 50 miljoner dödsfall i spanska sjukan och dividera det med 2.5 dödsfall i samband med Covid-19 för att relatera omfattningen av allvarlighetsgraden för sjukdom X. För WEF upptogs denna multiplikator till synes för användning på sin webbplats, men den här gången hänvisar till mycket högre Covid-19-dödlighet baserat på faktiska WHO-rapporterade Covid-dödsfall (t.ex. 7 miljoner).
Enligt denna felaktiga logik skulle sjukdom X hypotetiskt uppgå till 7 miljoner Covid-dödsfall x 20 = 140 miljoner dödsfall. Detta skulle sätta sjukdom X i ett verkligt okänt territorium, långt bortom något historiskt pandemiprejudikat. Och det är extraordinärt att ingen, inklusive kända sjukvårdspersonal, vek sig för detta iögonfallande nummer. Vad som också är extraordinärt är att stora nyhetskanaler som Daily Mail fortsätt att papegoja dessa undergrundade påståenden efter Davos, som återger berättelser på ett sådant sätt att de blir ett socialt faktum som påverkar praktiken, trots att de har svaga vetenskapliga grunder.
Detta är bekymmersamt av flera skäl, men främst när det gäller evidensbaserad politik och den förorening som kan uppstå när forum som WEF överskrider sitt uppdrag. Även om användningen av hypotetiska teorier som sjukdom X kan vara extremt användbar för stresstestberedskap och för bredare politiska reflektioner, bör de inte sakna känd erfarenhet. Dessutom kan hypotetiska sjukdomar som sjukdom X fungera som en allmän platsmarkör för okända sjukdomar som också bör beaktas i vår beredskapslista, liksom i fallet med dess införande på WHO:s bevakningslista. Men återigen, detta okända borde fortfarande baseras på "kända okända", för att låna en klyscha.
Därför bör varje hypotetisk som sjukdom X och tillhörande modellering baseras på empiriska förhållanden snarare än bara spekulationer. Annars kan vi helt enkelt välja vilket olycksfall som helst från tomma luften och multiplicera det med officiella dödsfall i Covid-19 eller Spanska sjukan. När det gäller den senare kan detta vara en lika problematisk modell när den omkontextualiseras, eftersom sannolikheten för att spanska sjukan leder till samma antal dödsfall 2024 är avsevärt reducerad. De flesta dödsfall i spanska sjukan tillskrivs en brist på antibiotika (Detta var över ett sekel sedan, vi har antibiotika nu!). Sjukvården har, hoppas vi, också förbättrats under de senaste 100 åren. Mot denna bakgrund är sådana jämförelser något fantasifulla.
Slutligen bygger evidensbaserad politik på idén att politiska beslut bör underbyggas av noggrant etablerade objektiva bevis och inte bara baseras på ideologi eller allmän tro. Denna standard ger upphov till flera farhågor angående hur sjukdom X för närvarande används och grunden på vilken dess svårighetsgrad felaktigt har påståtts av WEF och många andra. Med andra ord bör evidensbasen för evidensförsäkran för folkhälsodiskussioner, som de som ägde rum i Davos, inte baseras på en Birmingham Mail artikel som parafraserar en uppskattad kalkyl från en ogrundad kommentar som gjordes under en intervju med hjälp av felaktig dödlighetsstatistik. Detta tål inte ens blygsam granskning och gör hela Davos-affären till en pinsamhet för det rationella tänkandet.
Folkhälsa och läkemedelsvinst är inte samma sak
Planering för utbrott är en logisk prioritering inom folkhälsan. Att allokera resurser i samband med konkurrerande prioriteringar och förstå hälsokostnaderna för resursavledning från sjukdomar med högre börda är grundläggande för en sådan policyutveckling. Det som är motsatsen till god folkhälsa är främjandet av rädsla, överdrift och slumpmässiga hypotetiska kalkyler som har återklangat oreflekterat över många kommunikations- och policykanaler i månader.
I samband med intressefrämjande är det vettigt att läkemedelsföretag, deras investerare, omedelbara välgörare och till och med media producerar sådant material. Det är en fråga där de kan få vinst och inflytande. Ändå bör detta inte förväxlas med ett legitimt förhållningssätt till hälsopolitik eller befolkningshälsa, och det bör helt och hållet förkastas som ett trovärdigt förhållningssätt till utvecklingen av folkhälsopolitiken.
ZY-Formatering_SJUKDOM-X-AND-DAVOS-DETTA-ÄR-INTE-VÄGET-ATT-UTVÄRDERA-OCH-FORMULERA-FOLKHÄLSOPOLICY
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
