Brunsten » Brownstone Institute Journal » Dagens antifascisters latenta fascism
Dagens antifascisters latenta fascism

Dagens antifascisters latenta fascism

DELA | SKRIV UT | E-POST

Ingenting kan ha något annat som sin destination än sitt ursprung. Den motsatta idén, idén om framsteg, är gift.

Simone Weil

Begreppen "fascist" och "fascism" blandas kontinuerligt i dag. Men de som använder dessa ord mest verkar förstå dem minst, så att många av dagens självutnämnda antifascister paradoxalt nog tar sig an fascismens centrala drag i en extraordinär grad.

Vi kan se samtida fascistiska tendenser manifestera sig i båda ändarna av det politiska spektrumet - inte bara bland vita supremacister utan också i karaktärstyperna som beskrivs av Eugene Rivers som "förtroendefonden Becky med den bra hår revolutionära kommunisten" eller "den vita pojken Carl anarkisten från Upper East Side som är junior på Sarah Lawrence.”

Fascism är självklart värt att motarbetas, men för att vara riktigt antifascist krävs en förståelse för hur denna ideologi manifesterar sig i historien och vad ordet faktiskt betecknar. Redan i slutet av andra världskriget, George Orwell noterade att termen "fascist" användes så urskillningslöst att den hade degraderats till nivån av ett svordom synonymt med "mobbare".

I motsats till vad folk tror, ​​representerar inte fascismen kontrarevolutionärt eller reaktionärt motstånd mot progressiva idéer i traditionens namn. Många tänkare förde fram denna felaktiga tolkning under efterkrigstiden, inklusive bland andra Umberto Ecos lista över "urfascistiska" funktioner offentliggjordes i New York recension av Böcker 1995, Theodore Adornos koncept om "auktoritär personlighety” beskrivs i hans inflytelserika bok från 1950 med den titeln, Wilhelm Reich (1946) och Eric Fromms (1973) psykoanalytiska tolkningar av repressiva system, och Antonio Gramscis (1929) allmänt accepterad myt om att fascismen var en kontrarevolutionär rörelse av de "småborgerliga".

Det vanliga misstaget med alla dessa tolkningar innebär att generalisera tanken om fascism till att inkludera alla rörelser som antingen är auktoritära eller benägna att försvara det förflutna. Denna tolkning härrör från en axiologisk tron (det är precis rätt ord) i modernitetens värde i kölvattnet av den franska revolutionen.

Modernitet anses vara en oundviklig och oåterkallelig process av sekularisering och mänskliga framsteg, där frågan om transcendens – oavsett om det är platoniskt eller kristet – helt har försvunnit, och där nyhet är synonymt med positivitet. Framsteg vilar på den pågående expansionen av teknik och individuell autonomi. Allt, inklusive kunskap, blir ett verktyg för att sträva efter välstånd, komfort och välbefinnande.

Enligt denna tro på modernitet är att vara god att omfamna historiens progressiva riktning; att vara ond är att motstå det. Eftersom fascismen helt klart är ond, kan den inte vara en utveckling av moderniteten i sig utan måste vara "reaktionär". I denna åsikt inkluderar fascismen alla de som fruktar världsliga framsteg, har ett psykologiskt behov av en stark social ordning för att skydda dem, vördar och idealiserar ett tidigare historiskt ögonblick, och så ger en ledare en enorm kraft att instansiera detta.

"Enligt denna tolkning," Augusto Del Noce skrev, "Fascism är en synd mot historiens progressiva rörelse;" ja, "varje synd kokar ner till en synd mot historiens riktning."

Denna karaktärisering av fascismen är nästan helt felaktig och missar dess centrala drag. Giovanni Gentile, den italienske "fascismens filosof" och Benito Mussolinis spökförfattare, skrev en tidig bok om Karl Marx filosofi. Gentile försökte utvinna den revolutionära socialismens dialektiska kärna ur marxismen samtidigt som han förkastade den marxistiska materialismen. Som den autentiska tolkaren av det marxistiska tänkandet avvisade Lenin naturligtvis detta kätterska drag, och bekräftade på nytt den okrossbara enheten mellan radikal materialism och revolutionär handling.

Liksom hedning, Mussolini själv talade om "vad som är levande och vad som är dött i Marx" i sitt tal den 1 maj 1911. Han bekräftade Marx kärnrevolutionära doktrin – befrielsen av människan genom att ersätta religion med politik – även medan han förkastade den marxistiska utopismen, som var aspekt av marxismen som gjorde den till en sorts sekulär religion. I fascismen blir den revolutionära andan som är skild från materialismen en handlingsmystik för sin egen skull.

Forskare inom fascismen har noterat båda en "mystisk närhet och avstånd mellan Mussolini och Lenin." På 1920-talet sneglade Mussolini ständigt i backspegeln på Lenin som en rivaliserande revolutionär i ett slags mimetisk dans. I sin vilja att dominera identifierade Mussolini sig spontant med fäderneslandet och med sitt eget folk; dock fanns det inga spår i denna av någon tradition som han bekräftade och försvarade.

Fascismen är alltså till sitt ursprung och syfte inte så mycket ett reaktionärt-traditionalistiskt fenomen, utan en sekundär och degenerativ utveckling av marxismen. revolutionerande trodde. Den representerar ett skede i den moderna politiska sekulariseringsprocessen som började med Lenin. Detta påstående kan orsaka kontroverser, men en filosofisk och historisk granskning av fascismen visar att den är korrekt.

Vi missar lätt dessa drag om vi uteslutande fokuserar på den uppenbara politiska motsättningen mellan fascism och kommunism under det spanska inbördeskriget och andra världskriget. Det faktum att deras filosofier delar gemensamma genealogiska rötter och revolutionära ideal betyder varken att Lenin var fascist (det var han inte) eller att fascism och kommunism är samma sak (det är de inte och kämpade till döds för att bevisa det). Kom dock ihåg att en fiende till min fiende inte nödvändigtvis är min vän.

Fascismen förstår sig själv som en revolutionär och progressiv maktmanifestation. Precis som i kommunismen ersätter fascismen traditionella religiösa principer med en sekulär religion där framtiden – snarare än ett idealiserat förflutet eller metahistoriska ideal – blir en idol. Politik ersätter religion i strävan att befria mänskligheten. I motsats till populära karaktäriseringar gör fascismen inga försök att bevara ett arv av traditionella värden mot framstegen (man behöver bara titta på den fascistiska arkitekturen för att bekräfta detta). Istället fortsätter det som en utveckling i historien av en helt ny och aldrig tidigare skådad kraft.

Nazismen var inte så mycket en extrem form av fascism utan kommunismens spegelvända inversion (revolutionen i omvänd riktning). Det lade till fascismens drag sin egen ursprungsmyt, som nödvändigtvis måste nå tillbaka till pre-historia. Dess avskyvärda blod-och-jord-socialistiska nationalism inverterade den marxistiska universalismen, men resulterade också i kolonialismens mest extrema uttryck. Precis som med fascism och kommunism var nazismen alltid ahistorisk och helt ointresserad av att bevara något meningsfullt från det förflutna.

Istället för att blicka tillbaka till historien eller till transhistoriska värden, spänner fascismen framåt och avancerar med hjälp av en "kreativ förstörelse" som känner sig berättigad att störta allt som står i dess väg. Handling för sin egen skull får en speciell aura och mystik. Fascisten tillägnar sig och befaller orubbligt olika energikällor – vare sig de är mänskliga, kulturella, religiösa eller tekniska – för att göra om och omvandla verkligheten. När denna ideologi pressar fram, gör den inga försök att anpassa sig till någon högre sanning eller moralisk ordning. Verkligheten är helt enkelt det som måste övervinnas.

Liksom efterkrigstidens uttolkare av fascism som nämnts ovan, tror många idag felaktigt att fascismen är grundad i starka metafysiska sanningsanspråk – att fascistiska auktoritära personligheter på något sätt tror att de har monopol på sanningen. Tvärtom, som Mussolini själv förklarade med absolut klarhet är fascismen helt grundad i relativism:

Om relativism betyder förakt för fasta kategorier och för dem som påstår sig vara bärare av objektiv odödlig sanning, så finns det inget mer relativistiskt än fascistiska attityder och aktivitet. Av det faktum att alla ideologier är lika värdefulla drar vi fascister slutsatsen att vi har rätten att skapa vår egen ideologi och att genomdriva den med all den energi vi förmår.

Andra världskrigets fasor feldiagnostiserades av efterkrigstidens intellektuellas felaktiga tolkning av fascism och nazism: dessa ideologier, och det blodbad de utlöste, representerade inte den europeiska traditionens misslyckande utan modernitetens kris – resultatet av sekulariseringens tidsålder .

Vilka är de etiska konsekvenserna av fascismen? När väl värde tillskrivs ren handling, upphör andra människor att vara mål i sig själva och blir bara instrument, eller hinder, för det fascistiska politiska programmet. Logiken i fascistens "kreativa" aktivism får honom att förneka andra människors personlighet och individualitet, att reducera personer till enbart objekt. När individer väl har instrumentaliserats är det inte längre meningsfullt att tala om moraliska plikter mot dem. Andra är antingen användbara och utplacerade eller så är de värdelösa och kasserade.

Detta förklarar den extraordinära narcissism och solipsism som kännetecknar fascistiska ledare och funktionärer: alla som omfamnar denna ideologi agerar som om han är den enda personen som verkligen existerar. Fascisten saknar någon känsla för lagens syfte, eller någon vördnad för en bindande moralisk ordning. Han omfamnar istället sin egen råa vilja till makt: lagar och andra sociala institutioner är bara verktyg som används i denna makts tjänst. Eftersom fascistens agerande inte kräver något slutgiltigt mål och inte överensstämmer med någon transcendent etisk norm eller andlig auktoritet, kan olika taktiker omfamnas eller förkastas på nyck - propaganda, våld, tvång, vanhelgande, radering, etc.

Även om fascister tycker sig vara kreativa, kan deras handlingar bara förstöra. Tabun rivs urskillningslöst och efter behag. Symboler rika på mening - moraliska, historiska, religiösa, kulturella - är slits ur sitt sammanhang och beväpnas. Det förflutna är inget annat än ett ideologiskt verktyg eller chiffer: man kan rota runt i historien efter användbara bilder eller slagord att använda i tjänst för expansiv makt; men varhelst den inte är användbar för detta ändamål, förkastas historien, förstörs, störtas eller ignoreras helt enkelt som om den aldrig funnits.

Vad är fascismens uttalade ideal - vad är det tänkt för? Genom designen är detta aldrig helt klart, förutom att säga det nyhet för sin egen skull antar ett positivt värde. Om något hålls heligt är det våld. Liksom i marxismen får ordet "revolution" en nästan magisk, mystisk betydelse. Men som jag förklarade i Del II av denna serie, slutar ideologin om total revolution endast med att stärka den nuvarande ordningen och elitens fäste, genom att bränna bort de kvarvarande element av tradition som möjliggör en moralisk kritik av denna ordning.

Resultatet är nihilism. Fascismen hyllar en optimistisk (men tom) segerkult genom våld. I en reaktionär motreaktion speglar nyfascistiska "antifascister" denna anda av en pessimistisk passion för de besegrade. I båda fallen råder samma anda av negation.

Med denna beskrivning i åtanke kan vi förstå varför ordet "fascism" logiskt sett bumeranger tillbaka på många av dagens självutnämnda antifascister. Det praktiska resultatet för våra kulturkrig är inte bara att botemedlet kan vara värre än sjukdomen, utan att det mest radikala "botemedlet" i detta fall bara är sjukdomen. Faran är att en tunt beslöjad fascism – som ljugeriskt marscherar under en antifascistisk fana – kommer att gå om och absorbera legitima försök att bota våra sjukdomar, inklusive etiskt giltiga försök att bota cancern från rasism eller ta itu med andra samhälleliga orättvisor.

Samma tro på modernitet som ledde till felaktiga tolkningar av fascismen efter andra världskriget tvingar också in samtidshistoria och politik i ohjälpsamma kategorier. Om vi ​​ifrågasätter denna axiologiska tro på modernitetsidén kan vi skapa en tydligare syn på 20-talets ideologier och deras nuvarande manifestationer. Detta innebär varken att automatiskt identifiera den modernistiska eller progressiva uppfattningen som antifascistisk, eller att likställa alla former av traditionalism (åtminstone potentiellt) med fascism.

Faktum är att skillnaden mellan traditionalister (om jag måste använda denna otillfredsställande term) och progressiva är uppenbar på de olika sätt de motsätter sig fascismen. Med tradition menar jag inte vördnad för ett statiskt arkiv av fasta former eller en önskan att återvända till en idealiserad period av det förflutna; snarare hänvisar jag till den etymologiska innebörden av det som vi "lämnar" (tradere) och därigenom göra nya. En kultur som inte har något av värde att testamentera är en kultur som redan har gått under. Denna förståelse av tradition leder till en kritik av modernitetens utgångspunkt om oundvikliga framsteg — en grundlös myt som vi bör förkasta just för att undvika att upprepa 20-talets fasor.

Denna kritik av modernitet och förkastandet av etik som "historiens riktning" leder till andra insikter om vår nuvarande kris. Snarare än de vanliga vänster-höger-, liberal-konservativa, progressiv-reaktionära tolkningskategorierna, kan vi istället se att den verkliga politiska klyftan idag är mellan perfektister och anti-perfektister. De förra tror på möjligheten till fullständig befrielse av mänskligheten genom politik, medan de senare ser detta som ett ständigt misstag grundat i ett förnekande av inneboende mänskliga begränsningar. Acceptansen av sådana begränsningar uttrycks elegant i Solsjenitsyns insikt om att gränsen mellan gott och ont går först varken genom klasser, eller nationer eller politiska partier, utan rakt igenom mitten av varje mänskligt hjärta.

Vi är alla medvetna om de fruktansvärda konsekvenser som följer när fascismen glider, som den lätt gör, in i totalitarism. Men tänk på att det avgörande kännetecknet för all totalitarism inte är koncentrationsläger eller hemlig polis eller konstant övervakning – även om dessa alla är illa nog. Det gemensamma draget, som Del Noce påpekade, är förnekandet av förnuftets universalitet. Med detta förnekande tolkas alla sanningsanspråk som historiskt eller materiellt bestämda, och därmed som ideologi. Detta leder till påståendet att det inte finns någon rationalitet som sådan – bara det borgerliga förnuftet och proletariatets förnuft, eller judiskt förnuft och ariskt förnuft, eller svart förnuft och vitt förnuft, eller progressivt förnuft och reaktionärt förnuft, och så vidare.

Ens rationella argument uppfattas då som rena mystifikationer eller motiveringar och avfärdas summariskt: ”Du tänker så och så bara för att du är [fyll i tomrummet med olika markörer för identitet, klass, nationalitet, ras, politisk övertygelse osv. .].” Detta markerar döden för dialog och motiverad debatt. Det förklarar också den bokstavligen "loopiga" epistemologin med slutna kretsar hos samtida förespråkare för social rättvisa för den kritiska teoriskolan: alla som förnekar att vara ett [fyll-i-blankett epitet] bekräftar bara ytterligare att etiketten gäller, så ens enda alternativet är att acceptera etiketten. Heads-I-win; svansar-du-förlorar.

I ett sådant samhälle kan det inte finnas något gemensamt övervägande som är förankrat i vårt deltagande i ett högre Logotyper (ord, skäl, plan, ordning) som överskrider varje individ. Som hänt historiskt med alla former av fascism, absorberas kultur – idéernas och delade idealens område – i politiken, och politik blir totalt krig. Inom denna ram kan man inte längre erkänna någon uppfattning om legitim myndighet, i den berikande etymologiska betydelsen av "att få växa", där vi också härleder ordet "författare". All auktoritet blandas istället ihop med makt, och makt är inget annat än rå kraft.

Eftersom övertalning genom delade resonemang och överläggningar är meningslöst, blir lögn normen. Språket är inte kapabelt att avslöja sanning, vilket tvingar till samtycke utan att förneka vår frihet. Istället är ord bara symboler som ska manipuleras. En fascist försöker inte övertala sin samtalspartner, han övermannar honom bara - använder ord när dessa tjänar till att tysta fienden eller sätter in andra medel när ord inte gör susen.

Det är alltid så saker börjar, och när den interna logiken utvecklas följer oundvikligen resten av den totalitära apparaten efter. När vi väl förstår fascismens djupa rötter och centrala drag blir en väsentlig konsekvens tydlig. Antifascistiska ansträngningar kan bara lyckas genom att utgå från premissen om en universell delad rationalitet. Autentisk antifascism kommer därför alltid att försöka använda ickevåldsmässiga metoder för övertalning, vädja till bevis och till samvete hos ens samtalspartner. Problemet är inte bara att andra metoder för att motarbeta fascismen kommer att vara pragmatiskt ineffektiva, utan att de omedvetet men oundvikligen kommer att likna den fiende som de säger sig vara emot.

Vi kan se till Simone Weil som en autentisk och exemplarisk antifascistisk figur. Weil ville alltid stå på de förtrycktes sida. Hon levde efter denna övertygelse med exceptionell ensamhet och renhet. När hon obevekligt eftersträvade idén om rättvisa inskriven i det mänskliga hjärtat, gick hon igenom en revolutionär fas, följt av en gnostisk fas, innan hon slutligen återupptäckte den platonska traditionen - den eviga filosofin om vårt delade deltagande i Logotyper — med dess universella sanningskriterium och det godas företräde. Hon kom hit just genom sina antifascistiska åtaganden, som innebar ett uppror mot varje vanföreställning av människan. Weil dök upp ur den moderna världen och dess motsägelser som en fånge kommer ut ur Platons grotta.

Efter att ha anmält sig frivilligt för att slåss med republikanerna i det spanska inbördeskriget, bröt Weil med den illusoriska antifascismen i det marxistiska revolutionära tänkandet. Känna igen den där, i slutändan, "ondska producerar bara ondska och gott producerar bara gott", och "framtiden är gjord av samma sak som nuet", upptäckte hon en mer bestående antifascistisk ståndpunkt. Detta fick henne att kalla förstörelsen av det förflutna "det kanske största av alla brott."

I hennes sista bok, skriven några månader innan hon dog 1943, Weil utarbetad om gränserna för både fascistisk vitalism och marxistisk materialism: "Antingen måste vi uppfatta i arbete i universum, vid sidan av kraft, en princip av ett annat slag, eller så måste vi erkänna kraft som den unika och suveräna härskaren över mänskliga relationer också. ”

Weil var helt och hållet sekulär före sin filosofiska omvändelse och sina efterföljande mystiska upplevelser: hennes återupptäckt av klassisk filosofi skedde inte genom någon form av traditionalism, utan genom att leva den etiska frågan om rättvisa med full intellektuell ärlighet och totalt personligt engagemang. När hon följde denna fråga till slutet kom hon att inse att mänsklig självförlossning – fascismens ideal – faktiskt är en idol. De som vill vara riktigt antifascister skulle göra klokt i att utforska Weils skrifter. Jag ska ge henne det sista ordet, som innehåller fröet till vägen ut ur vår kris. I en av hennes sista uppsatser, hon ger oss inte ett råd om lättsam optimism, utan en vacker tanke om vår oövervinnerliga mottaglighet för nåd:

I botten av varje människas hjärta, från den tidigaste spädbarnsåldern fram till graven, finns det något som fortsätter att obevekligt förväntar sig, i tänderna av alla erfarenheter av brott som begåtts, lidits och bevittnats, att gott och inte ont kommer att ske. till honom. Det är framför allt detta som är heligt i varje människa.

Publicerad från Simone Weil Center



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, är en forskare vid Ethics and Public Policy Center, DC. Han är tidigare professor i psykiatri vid University of California vid Irvine School of Medicine, där han var chef för medicinsk etik.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute