I tre tidigare artiklar utforskade jag Dr. Deborahs pussel Birx utnämning till Vita husets Coronavirus Response Task Force, henne tvivelaktiga vetenskapliga påståenden, och människorna och grupperna hon kanske har arbetat med eller inte. För att förstå alla inkonsekvenser och inkonsekvenser som dök upp, antog jag att Birx förmodligen hade band till en grupp militära/underrättelsetjänster/biosäkerhetsaktörer som ville dölja en labbläcka av ett konstruerat virus – en grupp som jag kallar "labbläckagekabalen."
Det är min (ännu obevisade) teori att laboratorieläckagekabalen, för vilken Birx var en primär agent i den amerikanska regeringen, ville införa strikta låsningar över hela världen. Varför de ville ha låsningar kan inkludera något eller alla av följande:
- Kabalen, tillsammans med kinesiska myndigheter, ville avleda uppmärksamheten från deras skuld i att skapa ett dödligt och mycket smittsamt virus som flydde in i världens befolkning.
- Befolkningens exponering för en förstärkt pandemisk potentiell patogen var aldrig tidigare skådad, så de ansåg att den måste motverkas med oöverträffade inneslutningsåtgärder, i en aldrig tidigare skådad skala.
- Kina sa att deras nedstängningar arbetade för att stoppa viruset, och kabalen verkligen ville tro Kina att nedstängningar kunde fungera om de var stränga och tillräckligt långa.
- De såg pandemin som en möjlighet att testa sina idéer och experimentera med taktik för global kris ledning, inklusive inlåsningar, snabb tillverkning och distribution av vaccin, realtid övervakning av individer och hela befolkningar, mediamanipulation och andra nya lösningar som väntar på ett katastrofalt problem.
Oavsett deras motiv verkar målet mycket tydligt: Få så många länder som möjligt att låsa in sig så länge som möjligt, åtminstone tills vacciner blev tillgängliga.
Men att låsa in hela länder fulla av friska befolkningar var aldrig ett accepterat eller etiskt/medicinskt/vetenskapligt underbyggt pandemisvar, och människor kan invända mot sådana drakoniska åtgärder. Så Birx+cabal var tvungen att skapa tillräckligt med panik för att få det att hända.
Vad var då deras strategi?
En utomstående tillhandahåller omedvetet lockdown-ritningen
I sin svidande redogörelse för sin tid i Task Force, En pest över vårt hus, Dr. Scott Atlas – den ende utomstående jag känner till som lyckades tränga in i Task Forces inre arbete – använder fraser som "Kafkaisk absurditet", "obegripligt fel" och "ärligt talat omoraliskt" för att beskriva vad han bevittnade. Faktum är att om arbetsgruppen faktiskt hade försökt tillämpa bästa praxis för att lindra pandemi, skulle allt de gjorde verka obegripligt missriktat och uppenbarligen fruktansvärt – som det gjorde för Atlas.
Men om du tror (som jag gör) att Birx påtvingade laboratorieläckagekabalens agenda på Task Force och landet (och i förlängningen världen), då är allt de gjorde plötsligt helt vettigt: All politik som verkade löjligt när de granskades separat och fungerade utmärkt tillsammans för att piska upp massiv panik, vilket i sin tur inducerade global efterlevnad av drakoniska nedstängningar.
Med andra ord, varje antivetenskaplig, icke-folkhälsoåtgärd i sig – t.ex. universell tygmaskering, testning och karantän efter att viruset var utbredd, med fokus på fall istället för sjukhusinläggningar eller dödsfall – var inte avsedd att åstadkomma någonting, förutom det unika målet att framkalla massiv rädsla. Och syftet med rädslan var att säkerställa maximal efterlevnad av låsningar.
Vilket för oss tillbaka till Scott Atlas, som oavsiktligt, genom att förneka arbetsgruppens fruktansvärda politik och beteenden, lyckades avslöja konturerna av deras dolda agenda.
Baserat på Atlas skarpsinniga observationer av Birx och Co:s värsta metoder, har jag sammanställt en tiostegslista med instruktioner för hur man får världen att följa totalitära låsningspolicyer som svar på en inte särskilt förödande pandemi.
[ALLA CITAT ÄR FRÅN ATLAS BOK, KINDLE VERSION]
- Piska upp så mycket rädsla som möjligt. Om man vill att hela befolkningar ska gå med på förlängda drakoniska nedstängningar som aldrig har använts eller testats tidigare, då måste folk vara riktigt, riktigt, riktigt rädda.
[ATLAS RAPPORTERAR ETT SAMTAL MED DR. ANTHONY FAUCI]
"Jag utmanade honom att klargöra sin poäng, för jag trodde inte mina öron. "Så du tror att folk inte är tillräckligt rädda?" Han sa: 'Ja, de måste vara mer rädda.' För mig var detta ytterligare ett ögonblick av kafkask absurditet. Jag svarade: 'Jag håller helt inte med. Människor är förlamade av rädsla. Rädsla är ett av huvudproblemen vid det här laget.' Inuti blev jag också chockad över hans tankeprocess, som ett så inflytelserik ansikte av pandemin. Att ingjuta rädsla hos allmänheten strider absolut mot vad en ledare inom folkhälsan borde göra. För mig är det rent ut sagt omoraliskt.” (sid. 186)
"Alla interna möten som involverade Birx var fyllda av varningar och uppmaningar som förespråkade låsning av samhället, även om de aldrig använde de orden." (sid. 131)
- Insistera på att viruset är olik alla andra. Det okända är alltid mer läskigt än det vi vet. Plus, om vi inte kan tillämpa något vi vet om några andra virus, då kan vi motivera alla oprövade, aldrig tidigare skådade svar vi väljer.
"Det kanske mest grundläggande felet som förblev oemotsagt var Världshälsoorganisationens första karaktärisering av detta virus som helt nytt. Till och med dess namn – det nya coronaviruset – antydde att vi inte visste något om det när det gäller dess orsaker, effekter och hanteringsprotokoll. Den "nyheten" antydde också att ingen skulle ha något immunsystemsskydd från det." (sid. 32)
"Den felkarakterisering hjälpte till att väcka panik och var grundläggande för att föranleda de efterföljande drakoniska nedstängningarna." (sid. 32-33)
2a) Insistera på att naturlig immunitet inte gäller. Om detta virus inte liknar något annat, så ger kanske exponering för det inte immunitet som exponering för alla andra virus gör.
"Idag, när världen fortfarande kämpar med den biologiska sanningen om vikten av naturlig immunitet som en del av flockimmunitet, funderar jag på varför det sågs som någon sorts djävulsk term. Men det är tydligt att se varför det användes av de som höll fast vid nedstängningar till varje pris. Att utse flockimmunitet som hänsynslöst och farligt var oetiskt, men i slutändan ännu mer effektivt än ett enkelt karaktärsmord i ett politiskt syfte. Av alla cyniska sätt att manipulera människor var rädsla deras bästa sätt att upprätthålla låsningar, trots den massiva förstörelsen från låsningar som vanliga människor såg framför sina egna ögon.” (sid. 374)
- Betona hur lite vi vet och hur osäkra vi är om viruset. Varken tidigare erfarenheter eller realtidsdata kan dämpa rädslor, eftersom vi inte vet något om detta virus och kommer att fortsätta att veta ingenting tills vi på något sätt lyckas krossa det.
"Det fanns ingen artikulation av vad vi visste, vad de vetenskapliga studierna och världens bevis hade visat. Tvärtom betonade Fauci upprepade gånger i sina enstaka kommentarer från Task Force, som han gjorde i sina frekventa mediaintervjuer, vad vi inte visste med säkerhet, precis som en lekman utan medicinskt perspektiv skulle göra. Till exempel, frågan om risker för barn, eller spridning från barn till vuxna, var alltid "Nja, vi vet inte säkert", trots upprepade studier från hela världen som klargjorde att vi visste.
Det mönstret att belysa osäkerheter samtidigt som decennier av grundläggande immunologi och virologi minimerades var alarmerande och stred mot det förväntade beteendet hos en folkhälsoledare. Det skapade en enorm rädsla i och utanför Vita huset, och det drev nedstängningar och mandat på marken.” (s. 167-168)
3a) Använd endast värsta scenariomodeller för att fastställa policy. Ingen verklig data kan någonsin tillämpas på ett nytt virus som vi inte vet någonting om, och värsta scenarier är med fördel skrämmande.
"Plötsligt dominerade datormodellerare och människor utan perspektiv på kliniska sjukdomar i etern. Tillsammans med miljontals amerikaner började jag bevittna exempellösa svar från makthavare och icke-vetenskapliga rekommendationer från folkhälsotalespersoner... Dessa rekommendationer var inte bara baserade på panik; de var ansvariga för att skapa ännu mer panik.” (sid. 25)
"Oavsett de uppenbara och ständiga misslyckandena med statistiska modeller, fortsatte den framträdande uppvisningen av samma modeller i media... Diskussionen om modeller representerar en av de tidiga uppvisningarna av grupptänkande i denna pandemi. Upprepningen av desinformation från många röster blev accepterad som sanning. Medier och framstående beslutsfattare höll fast vid samma misslyckade modeller och de fortsatte att framkalla panik.” (sid. 319)
- Ignorera all tidigare medicinsk, vetenskaplig och folkhälsokunskap och riktlinjer.
”Ju mer jag studerade data och litteratur, desto mer uppenbart blev det att grundläggande biologi och enkel logik saknades i diskussionen. Istället hade rädslan till synes undanträngt kritiskt tänkande om de uppgifter som redan fanns till hands. Ingen verkade komma ihåg många grundläggande vetenskaper som lärs ut på college och läkarskola.” (sid. 26)
4a) Inför medicinskt och vetenskapligt buntmandat som endast tjänar till att signalera ett aldrig sinande undantagstillstånd.
"Masker har redan visat sig vara ineffektiva för influensa, ett virus av liknande storlek. Det hade granskats av CDC i maj 2020 och av Oxford Universitys Center for Evidence-Based Medicine i juli 2020. De empiriska bevisen från USA och över hela världen hade redan visat att masker misslyckades med att stoppa COVID-19-fallen från att öka.” (sid. 331-2)
"Att förlita sig på masker skulle vara farligt, vilket innebär skydd för dem som riskerar att dö, som de utsatta äldre, när legitimt skydd inte gavs. Att kräva masker skulle också öka rädslan, som en synlig offentlig påminnelse om den 'extrema faran'” (s. 332)
- Rådgör inte med någon som tillämpar traditionella standarder för pandemisvar, inklusive världsexperter som utför vetenskapliga, medicinska och etiska/ekonomiska/sociala risk-nyttaanalyser.
"Det var förbryllande för mig, ett obegripligt misstag av den som satt samman arbetsgruppen, att det fanns noll folkhälsopolitiska experter och inga experter med medicinsk kunskap som också analyserade ekonomiska, sociala och andra breda folkhälsoeffekter förutom själva infektionen. Chockerande nog var det breda folkhälsoperspektivet aldrig en del av diskussionen bland arbetsgruppens hälsorådgivare annat än när jag tog upp det. Ännu mer bisarrt var att ingen verkade lägga märke till det.” (sid. 107)
"Till slut var det mest allvarliga misslyckandet för Task Force dess fullständiga och totala ignorering av den skadliga effekten av dess rekommenderade policy. Detta var direkt omoraliskt, ett oförklarligt svek mot deras mest grundläggande plikt.” (sid. 151)
- Insistera på att testa alla hela tiden oavsett symtom och oavsett hur mycket viruset redan har spridit sig.
"Tester för detta virus hade förvandlats till en nationell, ja, internationell besatthet." (sid. 103)
"Detta var diagnostiska tester, med breda politiska mål. I denna pandemi var ett positivt test en viktig drivkraft för policyn att sätta i karantän och isolera friska människor med lågriskprofiler – stänga företag, stänga skolor – kort sagt en nyckel till att låsa in landet.” (sid. 107)
"Masstestning av personer med låg risk i lågriskmiljöer var den oundvikliga vägen till nedstängningar, och nedstängningar var destruktiva." (sid. 116)
6a) Vrid upp testerna till diagnostiskt värdelösa nivåer, så att antalet till synes positiva fall alltid är skyhögt.
"PCR-tester var grunden för att definiera fall och grunden för karantäner, men de flesta var vilseledande. Om man använder ett PCR-cykeltröskelvärde på trettiofem – till och med lägre än de trettiosju till fyrtio cyklerna som rutinmässigt används för att upptäcka viruset – innehåller färre än 3 procent av de "positiva" levande, smittsamt virus, som rapporterats av Clinical Infectious Diseases. Även New York Times skrev i augusti att 90 procent eller mer av positiva PCR-tester felaktigt antydde att någon var smittsam. Tyvärr, under hela min tid i Vita huset, skulle detta avgörande faktum aldrig ens tas upp av någon annan än mig...” (s. 113-114)
- Insistera på att det enda relevanta måttet är antal fall. Ju fler fall du räknar, desto värre är pandemin, ju mer rädda människor är, desto längre låsningar fortsätter.
"Deras märkliga förändring från att platta kurvan till att hävda att vi måste stoppa alla fall av covid-19, till varje pris, var fast hugget i sten." (sid. 160)
"Av de första 11,000 25,000 "fallen" som definierats av positiva tester var noll på sjukhus. Snart hade över 204 XNUMX fall - positiva tester hos mestadels asymtomatiska studenter - registrerats. Men med alla dessa "fall", noll sjukhusvistelser - inga sjukdomar som kräver betydande medicinsk vård. Min uppfattning var att det fanns en alarmerande koppling mellan data om risker för individer i högskoleåldern och de policyer som implementerades.” (sid. XNUMX)
- Insistera på att viruset är mycket farligt för alla. Om man erkänner att vissa demografiska grupper har en lägre risk kommer folk inte att bli tillräckligt rädda.
"Även om man tillåter en icke-expert kunskapsnivå ignorerade Task Force-läkarna på något sätt bevisen som tyder på den mycket låga risken för denna infektion för den överväldigande majoriteten av människor. Birx betonade till och med vid Task Force att den här infektionen var extremt farlig just för att den var så ofta asymptomatisk." (sid. 167)
"Den medicinska vetenskapen var konsekvent från pandemins tidiga dagar att även säsongsinfluensa är farligare för små barn än detta coronavirus. Det här perspektivet skulle ha varit oerhört betryggande för föräldrar, men det fördes aldrig fram av de som dominerade den offentliga berättelsen.” (sid. 321)
- Behandla politiker och allmänheten som barn som kräver din vägledning. När de väl är tillräckligt rädda blir du den pålitliga auktoritetsfiguren som talar om för dem vad de ska göra.
”Det var mitt intryck att de flesta guvernörer uppriktigt ville ha hjälp med att utforma sina staters svar; istället fick de grundläggande förmaningar och ovetenskapliga regler, som om de vore barn.” (sid. 180)
- Erkänn aldrig att din politik orsakar någon skada. Insistera för alla (inklusive dig själv) att utan dem skulle miljoner ha dött.
"Jag förstod aldrig helt varför det inte fanns något erkännande, inte ens internt av Task Force, att Birx-Fauci-strategin inte fungerade." (sid. 237)
"Än i dag kan jag inte förstå varför de mänskliga kostnaderna för nedstängningarna aldrig spelade någon roll för någon annan i arbetsgruppen. Det togs aldrig upp när jag var där, inte en enda läkare har någonsin talat om det. Media fortsätter att ignorera den kanske mest anmärkningsvärda insikten i Fauci-e-posten som upptäcktes under FOIA i juni 2021 – den totala bristen på omnämnande av skador från låsningen under hela pandemin.” (s. 240-241)
SLUTSATS
Dr. Scott Atlas var bestört över vad han ansåg vara grova fel och oetiskt beteende från Vita husets Coronavirus Task Force-läkare, ledd av Dr. Deborah Birx. Han kunde inte förstå hur sjukvårdspersonal, som han själv, kunde påtvinga en sådan katastrofal politik.
Frågorna Atlas ställer är sådana som jag också kämpade med för mycket av pandemin:
- Varför fick inte allmänheten veta om virusets branta åldersgradient?
- Varför var föräldrar inte försäkrade om att deras barn löpte lägre risk för detta virus än från influensa?
- Varför avfärdades den naturliga immuniteten inte bara utan ansågs plötsligt vara en omoralisk "politik?"
- Varför testade vi och satte i karantän långt efter att det var uppenbart värdelöst när det gällde att bromsa spridningen?
- Varför ansågs antalet fall, baserat på uppenbart falska positiva testresultat, vara ett viktigare mått än sjukhusvistelser och dödsfall?
Jag är djupt tacksam mot Atlas för hans insikter och internrapportering från Task Force, för när han tog upp dessa frågor hjälpte han mig också oavsiktligt att komma med ett svar: Allt Birx och Task Force (och labbläckagekabalen som jag ställer bakom dem) gjorde var menat att väcka rädsla, vilket ledde till efterlevnad av aldrig tidigare skådade, oprövade och förutsägbart misslyckade – för att inte tala om enormt destruktiva – globala nedstängningar.
Atlas visste att rädsla var det verktyg de använde, men han kunde inte förstå hur de kunde göra det med gott samvete. Jag kan inte heller.
"Att använda känslomässig nöd som ett verktyg för att säkerställa större efterlevnad av regeringens politik är omoraliskt i folkhälsan, men rädslan utnyttjades medvetet av de som mest påverkade medborgarna." (sid. 348)
"Av alla cyniska sätt att manipulera människor var rädsla deras bästa sätt att upprätthålla låsningar, trots den massiva förstörelsen från låsningar som vanliga människor såg framför sina egna ögon." (s.374)
Endast genom att avslöja de verkliga motiven bakom detta oerhört omoraliska beteende av globala "folkhälsoledare" som vi kan delegitimera hela deras panik/lockdown-företag, och därigenom förhoppningsvis minska chanserna att det händer igen.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.