Nedstängningar var terrorismbekämpning, inte folkhälsa 

As tidigare rapporterad, i USA, Covid-pandeminsvaret utformades och leddes av de nationella säkerhetsgrenarna av regeringen, inte av någon folkhälsomyndighet eller tjänsteman. 

Dessutom, vi har inga offentliga register vad den nationella säkerhetspandemiplanen faktiskt angav. 

Än sen då? Du kanske frågar. Varför skulle vi bry oss om Covid-policyn fastställdes av National Security Council (NSC) istället för Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? Vad är det som är så dåligt med att Federal Emergency Management Agency (FEMA) tar över som ledande federal byrå för pandemibekämpning och ersätter Health and Human Services (HHS)?

Nationell säkerhet handlar om att skydda oss från hot om krig och terrorism

Svaret på dessa frågor är i korthet att de nationella säkerhetsplanerna för pandemin, utarbetade under rubriken bioförsvar, är som syftar till att motverka bioterrorismattacker. De fokuserar på förhindra fientliga aktörer från att skaffa biovapen, övervaka för potentiell användning av biovapen och utveckla medicinska motåtgärder. 

Enligt Världshälsoorganisationen, "biologiska vapen och toxinvapen är antingen mikroorganismer som virus, bakterier eller svampar, eller giftiga ämnen som produceras av levande organismer som produceras och släpps avsiktligt för att orsaka sjukdom och död hos människor, djur eller växter." 

I det sällsynta fall av en verklig biovapenattack – kan bioförsvarsstrategin sammanfattas som karantän-tills-vaccin: håll individer så isolerade från biovapnet som möjligt, så länge som nödvändigt, tills du har en effektiv medicinsk motåtgärd (läkemedel/vaccin). 

Reaktionsplaner för bioterrorism – under det bredare paraplyet Kontraterrorism – är inte utformade för att inkludera komplicerade nyanser av folkhälsoprinciper, som balanserar behovet av att skydda individer från en patogen med behovet av att hålla samhället så funktionellt som möjligt för att upprätthålla ett övergripande välbefinnande. 

Om åtgärder mot terrorism sätts in mot ett hot mot folkhälsan är det därför inte förvånande att bevittna massiva störningar i samhälletoch skadar folkhälsan – som vi har sett med Covid-19-pandeminsvaret.

Åtgärder mot terrorism står inte i proportion till folkhälsan

Ett bra exempel på klyftan mellan biologiskt försvar och folkhälsopolitik i samband med Covid-responsen är Model State Emergency Health Powers Act (MSEHP) - en handling som åberopats av statliga guvernörer att initiera och vidmakthålla nedstängningar. Denna lag var specifikt utformad för att ge stater en rättslig ram för att bemöta bioterrorism. Som William Martin rapporterade i American Journal of Public Health i 2004,

I slutet av 2001, under efterdyningarna av mjältbrandsattackerna, föreslogs modelllagstiftning till relevanta statliga myndigheter för att uppdatera sina staters folkhälsolagar för att möta hotet om bioterrorism. Denna lagstiftning var Model State Emergency Health Powers Act. 

A Columbia Law Review Artikeln från oktober 2021, genom att analysera de nödhandlingar som åberopades av stater under Covid-pandemin – inklusive den ursprungliga MSEHP och mer moderna, reviderade versioner av den – drog slutsatsen att dessa handlingar inte var avsedda som ramverk för att svara på naturligt förekommande, långvariga viruspandemier som t.ex. Covid: 

Det är tydligt att inte ens de mer moderna stadgarna var avsedda att gälla för kroniska nödsituationer som covid-19, med ensidigt beslutsfattande i över ett år, eller på svar som regleringar om social distansering eller massnedstängningar.

Med andra ord, lagar avsedda att skydda oss från bioterrorism är inte lämpliga i situationer som involverar "kroniska nödsituationer", som viruspandemier. 

Vad hände när åtgärder mot terrorism ersatte folkhälsopolitiken?

Vi kanske inte har ett register över vad det nationella säkerhetsrådets covid-19-policy var, eller vilka åtgärder de kom med för att genomföra den policyn. Men allt som var uppenbart anti-folkhälsa, ovetenskapligt eller rent galet i vår levda Covid-upplevelse kan förklaras, om vi antar att Covid-svaret inte var baserat på folkhälsan utan på en policy mot terrorism, karantän-tills-vaccin. 

Här är några av de till synes oförklarliga fenomen som blir plågsamt tydliga när vi antar att bioförsvar/bekämpning av terrorism ersatte folkhälsopolitiken i den amerikanska regeringens Covid-19-svar:

Motiveringen till begränsningsåtgärder härrörde inte från deras förmåga att främja eller bevara folkhälsan, utan från deras förmåga att uppnå mål mot terrorism (karantän-till-vaccin).

• Maskering: Folkhälso-pandemiplaner före Covid erkända inga vetenskapliga bevis för universella maskmandat. Men masker ingav rädsla som främjade efterlevnaden av låsningar och vaccinmandat.

• Testning: Folkhälso-pandemiplaner före Covid erkända ingen vetenskaplig grund för testning och isolering när ett virus är utbrett. Men ju mer du testar och isolerar, desto fler människor sätts i karantän på ett effektivt sätt, och desto mer desperata är de efter en exitstrategi (vacciner).

• Nedstängningar: folkhälsoplaner före Covid, ironiskt nog inklusive PanCAP-A krävde som mest tidsbegränsade avstängningar (under en stor ökning av allvarlig sjukdom) och geografi (platser med stora ökningar). Landsomfattande, utökade låsningar oavsett vågor eller lokala variationer implementerades för första gången i historien efter att det nationella säkerhetsrådet tog över Covid policy, efter exemplet av den totalitära kinesiska regimen.

Detta är en avgörande punkt: Att argumentera om huruvida maskmandat, testning och isolering, social distansering, låsningar etc. är bra folkhälsopolitik eller dålig folkhälsopolitik är en omtvistad fråga. De är inte alls folkhälsopolitik.  

Alla dessa åtgärder utarbetades enbart för att uppnå överensstämmelse med planen för biologiskt försvar/bekämpning av terrorism om karantän-tills-vaccin. En gång massbildning hände, verkställandet och genomförandet av dessa åtgärder togs ivrigt upp av folkhälsotjänstemän som inte kände till agendan mot terrorism.

Regeringens meddelanden bevarade en folkhälsofaner samtidigt som den kamouflerade agendan mot terrorism. 

Tjänstemännen som tillkännagav det nationella säkerhetsrådets politik för allmänheten var högsta folkhälsoledare som Drs. Fauci, Redfield och Collins ("experterna"). Dessa folkhälsotjänstemän utformade inte den policy de offentligt förespråkade. Men deras förespråkande lurade allmänheten att acceptera antiterrorismpolitik som en manifestation av faktisk epidemiologisk kunskap och folkhälsodoktrin (”vetenskapen”).

Notera: Dr Deborah Birx presenterades som folkhälsotjänsteman, men faktiskt togs in av Department of Homeland Security för att fungera som "vetenskaplig" och "expert" front för kampen mot terrorism.

Den massiva ansträngningen att dölja åtgärder mot terrorism i legitimitet för folkhälsan var roten till pandemisk propaganda. 

Detta var inte en kampanj av folkhälsotjänstemän som var för dumma för att förstå grundläggande principer för epidemiologi eller för okunniga för att känna till folkhälsosynpunkterna (åtminstone på federal nivå – längre ner i kedjan blev det en fenomenet massbildning). Det var en kampanj av nationella säkerhetsagenter som inte brydde sig om epidemiologiska principer och som inte var intresserade av folkhälsans grundläggande principer. 

Försök att skildra nedstängningar som grundpelare i folkhälsopolitiken före Covid var avsiktlig propaganda. 

De var avsedda att "knuff”allmänheten att acceptera åtgärder mot terrorism som legitim folkhälsopolitik. Exempel inkluderar: artiklar [ref, ref] felaktigt hävdade att låsningar var väletablerad och/eller potentiellt effektiv amerikansk folkhälso-pandemipolicy; Michael Lewis' Premonition som förklarade samma falska berättelse; och publiceringen av Red Dawn mejl by The New York Times – en e-postkedja som förespråkar låsningar, där många statliga hälsotjänstemän kopierades men nästan ingen deltog.

Terrorbekämpande åtgärder utformade för att undertrycka och besegra statens fiender sattes in mot amerikanska medborgare. 

Detta inträffade inte bara inom propagandans och censurens område, på ett träffande sätt beskrivs av Dr Robert Malone som "militär-gradig informationskrigföringsförmåga och teknologi som designades för våra motståndare utanför USA och har riktats mot amerikanska medborgare." Sådan taktik användes också i samordnade attacker mot individer och organisationer som motsatte sig mandat och låsningar. Bara några utvalda exempel inkluderar:

• FBI trakasserier av Ecohealth Alliance whistleblower Dr. Andrew Huff (Sanningen om Wuhan, Kapitel 20)

• Onda attacker på familjemedlemmar till epidemiologer i världsklass som motsatte sig låsningar, inklusive falska rykten om att Dr John Ioannidis' mamma dog av Covid-19 - rykten som fick henne att drabbas av en hjärtattack [ref]; och sofistikerade, mångsidiga attacker på Dr. Ioannidis, Dr Jay Bhattacharya, och hans fru [ref, ref, ref] för legitimt vetenskapligt arbete. Dessa attacker var inte bara otäcka Twitter-kommentarer eller professionella nedläggningar. Det är högst osannolikt att en enda vetenskaplig motståndare eller arg medlem av allmänheten skulle engagera sig i dem. (Intressant nog, Michael Lewis – vars Premonition nämns ovan som ett exempel på bioförsvar-som-folkhälsopropaganda – är också en framstående promulgator av attacker mot dessa vetenskapsmän. Tillfällighet? Jag finner det mycket osannolikt.)

• Märkliga, oförklarliga ingripanden från säkerhetsbyråer i livet för lockdown-motståndare, inklusive Brownstone-bidragsgivare Robin Koerner, som berättar följande häpnadsväckande historia: 

När jag gick nerför jet-bron till mitt plan på Heathrow flygplats, drogs jag tillbaka av en officer med en metalldetekteringsstav. Hon gav mig full frisk och tömde alla mina väskor. Jag frågade henne vad som pågick. Jag sa till henne att jag aldrig hade dragits undan bara några meter från planet efter att ha gått igenom säkerhetskontrollen och alla sista kontrollerna. 

"Det är något som amerikanerna bad oss ​​göra", svarade hon.

Ingenting hittades på hans person eller i hans bagage och han fick resa normalt, men när han återvände till USA återkallades Koerners Global Entry-status. Global inträde är ett program som "tillåter snabb klarering för förhandsgodkända resenärer med låg risk", enligt US Customs and Border Protection (CBP) webbplats. CBP anklagas för att "hålla terrorister och deras vapen borta från USA samtidigt som de underlättar lagliga internationella resor och handel" och är en gren av Department of Homeland Security (DHS). 

Koerner har ännu inte fått reda på varför han förvandlades från en lågriskresenär till en potentiell terrorist.

• Kusliga varningssamtal till framstående lockdown-motståndare, inklusive Brownstone-grundaren Jeffrey Tucker. Som Tucker beskriver det, Dr. Rajeev Venkayya, som ledde en studiegrupp för bioterrorism i George W. Bushs Vita Hus (och som spelar i ingen mindre än Förrätten, av Michael Lewis), kallad för att uppmana Tucker att sluta motsätta sig låsningar. "Han sa att det var vårt enda val eftersom vi var tvungna att vänta på ett vaccin", minns Tucker. 

Varför skulle Venkayya – någon utan personliga eller professionella band till Tucker – bry sig om att ringa med denna uppmaning? Det skulle vara meningslöst om han var en folkhälsotjänsteman som försökte mildra effekterna av en viral pandemi. Det är skrämmande vettigt när vi vet att han var en bioförsvarsexpert som förespråkade en policy mot terrorism, karantän-tills-vaccin.

• Sofistikerade visuella hjälpmedel för sociala medier som syftar till att demonisera organisationer och individer som motsätter sig låsningar. Vilken person som agerar ensam skulle ha verktygen eller resurserna för att producera ett läskigt spindelnät som detta och sprida det online:

Framstående epidemiologer och folkhälsospecialister uteslöts medvetet från regeringens pandemiplanering.

I en folkhälsokris som Covid-19-pandemin skulle man tro att världens främsta epidemiologer och specialister inom pandemihantering och folkhälsa, inklusive Dr. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, bland många andra, skulle rådfrågas. Men om en agenda för kampen mot terrorism i hemlighet genomförs, skulle sådana specialister utgöra ett allvarligt hot genom att avslöja skadorna på folkhälsan. 

Det är därför dessa vetenskapsmän attackerades så brutalt när de kom ut med offentliga uttalanden som Stor Barrington-deklaration. Det är också därför Deborah Birx var så starkt emot att Dr. Atlas gick med i Task Force. Tack och lov, in En pest över vårt hus, Dr. Atlas lyckades göra exakt vad Birx och bioförsvarskabalen ville förhindra. Utan att veta varför det hände avslöjade han den totala bristen på faktisk kunskap om folkhälsan i arbetsgruppens policy:

Det var förbryllande för mig, ett obegripligt misstag av den som satt samman arbetsgruppen, att det inte fanns några experter på folkhälsopolitik och inga experter med medicinsk kunskap som också analyserade ekonomiska, sociala och andra breda folkhälsoeffekter förutom själva infektionen. Chockerande nog var det breda folkhälsoperspektivet aldrig en del av diskussionen bland arbetsgruppens hälsorådgivare annat än när jag tog upp det. Ännu mer bisarrt var att ingen verkade lägga märke till det. (s. 107)

Sekretessen för nationell säkerhet och underrättelseverksamhet tillämpades på vad som var tänkt att vara en folkhälsoinsats.

När vi letar efter vem som var ansvarig för USA:s Covid-19-responspolicy träffade vi en vägg. Nationella säkerhetsrådet klassificerade möten för pandemiberedskap, med start i januari 2020, i direkt kontrast till vad som förväntas under en folkhälsokris. 

Resultatet är att alla som vet vad vår Covid-responspolicy verkligen var, teoretiskt sett är förhindrad att avslöja det. Vi vet det folkhälsomyndigheterna hade inte ansvaret för policyn, och vi vet att de drevs bort från sin ledarroll när det gäller att samordna och implementera responsen. Så Fauci et al. är tekniskt korrekta om de inte tar något ansvar – även om hur de med gott samvete skulle kunna förespråka sådan politik är en annan sak. 

Vi behöver förmodligen en whistleblower med högsta säkerhetstillstånd för att komma runt detta gigantiska hinder.

Mottagarna av det nationella säkerhetspandeminsvaret inkluderar ett nät av korsande militära och nationella säkerhetsorgan, privata företag och icke-statliga globala hälsoorganisationer.

Alla dessa enheter är ivriga att samla allt mer finansiering och makt genom upprätthålla denna typ av icke-folkhälsoåtgärder. Epidemiologisk kunskap, folkhälsoprinciper, medicinsk etik och den allmänna befolkningens välbefinnande har ingenting att göra med vad dessa enheter har i åtanke.

Därför är den viktigaste frågan som kommer fram från Covid-svaret: Kan vi stoppa dem? Att döma av installationen av bioförsvarskabalmedlemmar på de högsta platserna av folkhälsomakten och president Bidens Nationell bioförsvarsstrategi 2022, det kommer att bli en uppförsbacke.