Med Premonition får Michael Lewis det baklänges

Hur förankrad i den politiska kulturen är tanken på lockdown för att hantera en kris? Min optimistiska böjelse säger: inte mycket. Vi är i blowback-stadiet. Det nästan okritiska firandet av Michael Lewis bok om pandemin sätter mig dock en pinne eller två. Faktum är att det skrämmer mig.  

Vid det här laget känner alla till Lewis litterära knep. Han undersöker en anmärkningsvärd händelse inom en sektor av det amerikanska livet som de flesta bryr sig om. Som journalist vet han hur historien slutar. Det gör hans läsare också. Hans jobb är att hitta osannolika personer som kom ut som vinnare genom att övervinna alla odds. 

I Lewis verk är dessa människor som reser sig från dunkeln för att bli avgörande skådespelare samtidigt som de bär alla slingor och pilar från etablissemanget de bekämpade. De segrar till slut, som en läxa för oss alla. Det är en klassisk amerikansk berättelse om den underskattade underdogen som agerar med mod och princip, och mestadels av instinkt, för att ta rätt skott och bevisa att den konventionella visdomen har fel. 

Det är en trevlig enhet, förutsatt att du vet slutet på den verkliga historien. Bostadsbubblan sprack. Basebollslaget vann. Experterna föll från nåden. Och så vidare. Låt oss titta bakåt för att se det dolda geniets inre funktioner. Den allvetande berättaren kan upptäcka den kloke outsidern och väva en historia som får allt att bli perfekt. 

Min egen uppfattning om Lewis senaste bok om pandemin – Förrätten, som använder den här enheten i sin infantiliserade förutsägbarhet – är att han har gjort ett djupt misstag. Han gick till tryck för tidigt med en ohållbar avhandling, en som inte har en ring av sanning. 

Han antog redan från början av skrivandet att outsiderhjältarna som vann dagen är folkhälsotjänstemännen som drivit nedstängningar – en social, politisk, sjukdomsreducerande strategi utan moderna prejudikat. De övervann ett tråkigt etablissemang som tvivlade på "sociala ingripanden" - i huvudsak radera Bill of Rights - och därigenom förtjänar att gå till historien som profeter som gjorde de korrekta samtalen och räddade otaliga liv. 

Ja det stämmer. Han gör hjältar av den handfull intellektuella (mycket förvånande hur få det fanns och hur de segrade) som kläckte idén att knuffa hela befolkningen till att bli icke-spelare i en datoralgoritm för sjukdomsmodellering. Ett mer dystert exempel på misslyckandet med vetenskaplig offentlig politik som vi inte har sett under våra liv. 

Felet som Lewis gör är att tro att historien om pandemilåsningarna slutade någon gång i början av 2021, en period då lockdowners hängde kvar även när deras berättelse kollapsade. Men vilken skillnad några månader gör. Stater den 1 juni 2021 öppnar desperat, skrotar planerna för någon form av kontrollerad liberalisering och gör sig istället av med det hela i ett slag. Guvernör Charlie Baker gav den mest lustiga ursäkten: eftersom medborgare "har gjort de saker som vi behövde göra", var viruset nu "på flykt" - som om virus är viljemässiga karaktärer som skrämms av politisk makt uppbackad av utbildningsuppgifter och offentlig efterlevnad. 

Trots lockdown-guvernörernas skryt verkar det just nu som om Florida-modellen – inte Blue States lockdown-strategi – har vunnit dagen. Ron DeSantis började avsluta låsningarna redan i april 2020. Stränderna fylldes på Spring Break 2020, och det blev inga allvarliga resultat, trots New York Times hysteriska förutsägelser. I september öppnade hela staten utan några restriktioner alls. Det var ingen katastrof; faktiskt resultaten var bättre än Kalifornien, som förblev låst under större delen av ett år, vilket förlorade invånare, företag och trovärdighet. 

Floridas triumf hade en skamlig effekt på många av låsningsstaterna. Texas följde, stat efter stat upphävde maskmandat och kapacitetsbegränsningar. Samtidigt reser guvernör DeSantis stjärna för alltid i sin egen delstat och bland republikaner. Något liknande ägde rum i South Dakota, där guvernör Kristy Noem aldrig stängde ett enda företag och med rätta kan skryta med en brusande ekonomi och sjukdomsutfall som inte är värre än många låsta stater. 

Verkligheten med öppna tillstånd nämns ingenstans i Lewis bok. Det är bara en blind fläck bland så många. Han nämner aldrig de ekonomiska kostnaderna för nedstängningar. Vi hör ingenting om en 50-procentig minskning av cancerscreeningar, explosionen av drog- och alkoholmissbruk, tonåringarnas psykiska hälsokris, det förlorade utbildningsåret bland så många barn, de hundra tusen plus havererade företagen, katastrofen med slösaktiga finanser. och penningpolitik som orimligt försökte ersätta låsta marknader, och förtvivlan, chocken och vördnaden spred sig över hela befolkningen. 

Han nämner inte heller ett ord om djupare kontroverser om den exakta omfattningen och effekten av själva pandemin. Hela boken är baserad på ett enkelt påstående att detta var lika illa eller värre än 1918, utan ett ord om demografin för allvarliga utfall, att medelåldern för förlorade liv ungefär var lika med den genomsnittliga livslängden, att risken för barn och tonåringar visade sig vara nära noll, att viruset i sig visade sig vara så migrerande geografiskt som de gamla experterna kunde ha förutspått, att det kvarstår enorma kontroverser om testnoggrannhet och klassificeringar av dödsorsaker (det kommer att dröja år innan den här röran är utrett). 

Vi är inte i närheten av att förstå vad som hände med oss ​​på grund av pandemin och att balansera det mot de skrämmande och fortsatta skadorna av att leva under låsningspolitiken som Lewis på något sätt är övertygad om (utan några argument alls) var den rätta vägen. 

Endast två meningar i hela boken nämner någon expert som tvivlade på låsningar. Det finns inte ett ord om Great Barrington-deklarationen eller dess nästan en miljon underskrifter, bland vilka finns tiotusentals vetenskapsmän och läkare. Inte heller protesterna runt om i världen. Inte heller de flera dussin globala och inhemska studier som inte kan påvisa någon statistiskt observerbar sanning om låsningar som räddar liv – en verklighet som absolut blåser upp hela hans tes om att lockdownarna hade rätt. Lewis nämner aldrig detta eftersom detta inte är facklitteratur; i sin huvuduppsats är det fiktion. 

Jag är särskilt rasande över hans avvisande påstående att Dr. John Iaonnidis "förutspådde att inte mer än tio tusen amerikaner skulle dö." I själva verket undvek Stanford-professorn noggrant att göra sådana förutsägelser just för att han är specialiserad på det praktiska (och moraliska) imperativet av vetenskaplig ödmjukhet. Siffran 10,000 XNUMX kom från hans tidiga Statnews artikel, där han illustrerade som exempel den komplexa matematiken för dödsfall och infektionsdöd. Han sa att om CFR är 0.3% "och att 1% av den amerikanska befolkningen blir infekterad" skulle detta översättas till cirka 10,000 XNUMX dödsfall. 

Iaonnidis förutspådde inte detta; han illustrerade hur CFR/IFR fungerar i matematiska termer och gjorde det på ett sätt som gjorde det lätt för läsarna att följa. Samtidigt har Världshälsoorganisationen själv accepterat Ioannidis egna uppskattningar av infektionsdödlighetskvoten: i allmänhet mindre än 0.20 % (lägre än vad han ursprungligen spekulerade), men specifikt för under 70 befolkningar är det 0.05 % – för vilket samhället var låst! Vad Lewis säger här är inget annat än en smutskastning av en av de få modiga vetenskapsmän som vågade ropa ut den skissartade vetenskapen om låsningar. Ioannidis skulle ha gjort ett mycket bättre ämne för heroizing. 

Men sådana komplikationer är för mycket för Lewis, varför hans bok ignorerar i princip all vetenskaplig litteratur som dyker upp under dessa 15 månader av helvetet, och ignorerar också erfarenheterna från alla andra länder i världen, inklusive de som inte låste sig. ned eller utövade endast ljuskontroller (Taiwan, Sverige, Nicaragua, Sydkorea, Vitryssland, Tanzania) och hade bättre sjukdomsutfall än lockdown-länder. Faktum är att hans laserfokus på sina förmodade hjältar är en underbar litterär apparat men det fungerar bara för att berätta en förinställd historia. När du har att göra med en global pandemi i verkliga livet, faller enheten sönder som allt som på distans beskriver verkligheten på marken. 

Hjältarna i boken är fyra: 1) Robert Glass och hans dotter Laura, som 2006 först drömde om idén om mänsklig separation (och social förstörelse) som vägen till sjukdomskontroll, som båda i stort sett har försvunnit 2) deras akolyt Carter Mecher, anställd i Vita huset under George W. Bush och Obama blev VA-konsult som trodde att sjukdomen skulle försvinna om människor universellt placerades i isoleringscell, 3) Richard Hatchett, en annan regeringstjänsteman från Bush-eran med medicinsk utbildning som stupade för lockdown-idén och har annars tillbringat sin karriär i en mysofobisk tizzy, och 4) Charity Dean, den tidigare osynliga folkhälsobyråkraten i Kalifornien som befann sig i en hög position på grund av sitt lockdown-förespråkande och som sedan dess har förvandlat sin berömmelse till nyfunna vinster i ett välfinansierat pro-lockdown-företag. 

Hur dessa människor lyckades segra över ett och ett halvt decennium – och tog ett tidigare rationellt folkhälsokonsensus till förmån för normal social och marknadsfunktion under en pandemi – utgör faktiskt en fascinerande studie av hur ideologiskt engagerad fanatism kan ersätta legitimt fast vetenskap. Dr. Glass, till exempel, erkänner att han inte vet något om virus; han var en datorprogrammerare som, som en klassisk vev, trodde att hans outsiderstatus gav honom en speciell insikt som alla etablerade experter var blinda för. Mecher var en akutmottagningsläkare som tror att snabba åtgärder för att stoppa blödning är det enda sättet att lösa problem. Hatchett, får jag veta, ångrar verkligen sin roll i dag, men hans förkärlek då var att göra något, vad det nu var, för att mildra mot att bli anklagad för att inte göra någonting. 

Att berätta om lockdown-ideologins djupa historia är bokens styrka. Själva titeln kommer från Hatchetts erfarenhet av pandemin 2009 som aldrig blev till mycket. Det var H1N1 och han och Mecher förespråkade att stänga skolor, som de hade förespråkat i flera år och drivit på igen, med stor effekt, 2020. Det sades då att Obama hade "undvikit en kula". Hatchet hade en annan uppfattning, som sammanfattats av Lewis: att inget mycket hände var "ett meddelande i en flaska. En föraning. En varning." Wow, snacka om att ignorera bevisen runt omkring dig eller omvandla till en myt som du själv väljer! 

Vi lär oss av berättelsen om en liten grupp människor som bara längtade efter att prova en teori, säkra på att ett dödligt monster skulle komma som skulle kräva deras fantastiska expertis. Vilken bugg som helst skulle duga. Alla, verkligen. När Covid-19 slog till var detta deras chans. De andra experterna som länge hade tvivlat på sina knäppa idéer hade gradvis försvunnit medan deras konvertiter dök upp i byråkratier, akademiska avdelningar och media, delvis tack vare generös finansiering från sådana som Bill och Melinda Gates Foundation. 

Lewis bok är bra på att karakterisera deras åsikter och på så sätt avslöja vad som är fel på dem, hur oavsiktligt det än är. De betraktar inte patogener som en del av livet. De tror att de ensamma vet hur man stämplar alla bakterier. Begreppet naturlig immunitet slår dem alla som brutala. De är inte bra på att göra fina distinktioner när det gäller risk, så den primära egenskapen hos SARS-CoV-2 – att det nästan inte är en sjukdom för unga, en olägenhet för friska vuxna, samtidigt som den är potentiellt dödlig för äldre personer med samsjuklighet – var förlorade på dem eftersom sådana riskprofiler efter ålder eller geografi (eller redan existerande immunitet) inte var en del av deras modeller. De trodde faktiskt på modellerna mer än vetenskapen, vilket vill säga att de litade på sina skärmar över verkligheten. 

Jag hade skrivit om allt detta i början av 2020 och under hela våren, hur teorin om "social distansering" hade sitt ursprung i en vetenskapsmässa på gymnasiet (Laura Glass var 14), hur "icke-farmaceutiska interventioner" inte var annat än en eufemism för att stänga ner samhället och så vidare. Med andra ord, lockdownism är ideologi, inte vetenskap. Allt detta bekräftas i denna bok. Lewis visar vidare hur dessa radikaler som inbillade sig att de hade överlistat 100 år av folkhälsoerfarenhet gradvis kom att utöva ett så stort inflytande. 

Det finns mängder av fascinerande rapportering här. Till exempel visar han hur Charity Dean, lockdown-gurun i Kalifornien, visste att hennes planer aldrig skulle fungera om folk betraktade lockdown som enbart påtvingad av regeringen. Hon planerade en mediekampanj, ett oansvarigt släpp lös rädsla för allmänheten, ett slags patriotism av följsamhet, för att inspirera och ingjuta kulturellt påtvingade interventioner. Vi upplevde alla detta: Karens styre, skamningen av de masklösa, tvivlarna, motståndarna och människorna som anser att mänskliga rättigheter också bör ingå i en pandemi. 

Lewis bok är antingen löjlig eller dödligt farlig, beroende på. Min mening med att lägga ner det var: det här kommer aldrig att flyga. Människor vet för mycket om misslyckandet av vad lockdowners gjorde, nedfallet, förödelsen, forskningen, den totala olyckan, särskilt för de fattiga, arbetarklassen och skolbarn. Ändå älskade New York Times det, och det gjorde 60 Minutes också. Min oro här är mindre om boken än filmen. Om något sådant kommer ut, och hans hjältar segrar över de vantro och seriösa forskare som gjorde sitt bästa för att skydda samhället mot fanatiker, kommer vi att vara i dåligt skick, sittande ankor som bara väntar på nästa ursäkt för att behandla människor som laboratorier. i någon annans sociala experiment. 

Hittills har Lewis talang för berättande varit underhållande och värdefull till en viss grad, utan stora kostnader för samhället. Hans talanger den här gången – tänk om han hade pratat med någon med verklig kunskap? – skulle kunna landa oss på en fruktansvärd plats, såvida det inte finns allvarliga stötar mot allt i den här boken (jag skulle kunna skriva ytterligare 5,000 XNUMX ord). Skönlitteratur är ofarligt tills det inte är det.