Kan federaliserande centralregeringar fixa ... federalism?

När man utformar en regering som ska administreras av män över män, ligger den stora svårigheten i detta: du måste först göra det möjligt för regeringen att kontrollera de styrda; och i nästa ställe tvinga den att kontrollera sig själv. (kursiv stil) 

Den implicita varningen i dessa ord från Federalist Papers, skriven av James Madison i februari 1788, har blivit spektakulärt obeaktad.

USA, Australien och EU började var och en som federalistiska idéer med extremt oberoende ingående stater och med konstitutioner som gjorde uppkomsten av en stor centralregering olaglig och omöjlig. Ändå har det federalistiska projektet misslyckats på alla tre platserna, och en gigantisk central byråkrati har uppstått som stryper livet ur både stater och land, som vi har ansåg tidigare.

Hur skedde detta fientliga övertagande och hur skapar vi en ny federalism som är motståndskraftig mot att bli ett monster på nytt?

Fallstudie 1: The Failure of US Federalism

USA började med en radikalt federalistisk konstitution och praktiska ramar. Oberoende stater var ansvariga för nästan allt, och centralregeringens roll var i första hand att vid behov föra krig mot utlänningar och hantera saker som handelsnormer.

En stor förändring kom med första världskriget, när den fashionabla tolkningen av konstitutionen ändrades från Madison till Wilsonian, och ersatte Madisons misstanke om, och uppmaning mot, centraliserad makt med Wilsons tro på fördelarna med att koncentrera makten i centralregeringen. Resultatet av detta doktrinära skifte ledde till att Woodrow Wilson etablerade en administrativ stat där den centrala verkställande maktens makt expanderade enormt, och med den andelen ekonomiska resurser som slukades av Washingtons styrande och administrativa apparat. 

Den procentuella andelen av BNP som den federala regeringen spenderade växte från 2 % runt 1900 till 25 % idag, med toppar under krig, räddningsaktioner och nedstängningar. Efter varje topp orsakad av någon kris krympte storleken på byråkratin (eller åtminstone det belopp som byråkratin spenderade) något, men förblev högre än före krisen. 

Som ett särskilt uppseendeväckande exempel på denna federala regeringsexpansion har försvarsindustrin blivit obscent stor. Det amerikanska försvarsdepartementets budget är 842 miljarder dollar 2024, utöver detta har Vita huset begärt ytterligare 50 miljarder dollar för att hjälpa Ukraina att fördröja sitt nederlag i händerna på Ryssland samtidigt som det offrar fler ukrainska liv, stöder Israel i dess krig mot Hamas och bedriva andra aktiviteter som kanalisera pengar till inhemska militärrelaterade industrier. 

USA spenderar mer än de kommande 10 länderna tillsammans på försvar, mer än dubbelt så mycket som Kina och sju gånger mer än Ryssland, och står till och med för Rysslands nuvarande militära budgetutblåsning på grund av misshandel mot USA:s anti-ryska klientstat. Det amerikanska hälsosystemet, till stor del ineffektivt och parasitiskt som vi argumenterade i en tidigare inlägg i oktober 2023, är ett annat lysande exempel på en uppsvälld central struktur kopplad till uppsvällda privata strukturer.

Hur kom denna skenande svullnad till? Kort sagt, uppdragskrypning och korruption. 

Stora företag ville ha mer reglering för att göra livet svårare för nybörjare i deras branscher. Jurist- och fängelsevårdsyrkena ville och hittade fler kunder (fångar). Hälsobranschen ville och hittade fler kunder (sjuka människor). Försvarsindustrin ville och hittade fler utländska fiender. Därför drev och knuffade var och en av dessa grupper på olika sätt den federala regeringen att hjälpa till att expandera sina privata intressen.

Längs vägen, när regeringen blev mer centraliserad och kraftfull, skapade den också nya byråer för att reglera organisationer, som finansiella institutioner, förorenare och telekommunikationsföretag. De stora företagen i dessa industrier, som de inom försvars- och hälsoindustrin före dem, till slut fångade deras tillsynsmyndigheter, vända dem mot konkurrenter genom att reglera mindre företag från att existera och mot konsumenter genom att minska konkurrensen totalt sett. Centrets ökade makt att tillägna sig och kontrollera resurser användes för att skapa en Leviathan av byråkrati som visade sig vara fruktbar grund för utbildning en parasitisk globalistisk västerländsk elit som talar ner till dem som den förgriper sig på, som vi ser med ESG och DEI vurm. 

Gjorde enskilda stater motstånd? Säkert, och att döma av senaste åtgärderna av några Florida regeringstjänstemän, de fortfarande gör motstånd. Men på den långa marschen av central expansion blev staterna övermannade eftersom den federala regeringen kunde få tillgång till mycket större resurser genom att höja befintliga nationella skatter och skapa nya. En ständig ström av ursäkter för expansion fanns tillgängliga eftersom företag och individer utnyttjade kryphål i befintliga regleringar, och eftersom det fanns verkliga och inbillade nödsituationer som lätt kunde utnyttjas för den expansiva vagnen. USA, en gång federalismens höjdpunkt, har nu ett rent fascistiskt politiskt centrum: en förening av rättsliga, kommersiella, lagstiftande, verkställande och religiös makt.

Fallstudie 2: Australiens härkomst

Australien startade som en federation 1901, löst utformad efter den tyska federationen, men med en generös portion innovativa element utformade för att hålla centrum från att få för mycket makt. Sex självstyrande kolonier föregick federationen, och endast under den senare delen av de 19^th talet växte stödet för en enad nation. Redan då var tanken att den centrala myndigheten skulle hantera ett mycket begränsat antal verksamheter där ineffektivitet hade visat sig (främst försvar, handel och immigration). Centret, formellt känt som 'Commonwealth', fick inga befogenheter utanför nödsituationer. Stater skulle organisera allt, inklusive utbildning och hälsa. 

Australien införde till och med 1918 en obligatorisk preferensröstningssystem, där väljarna inte bara anger deras bästa val av kandidat utan deras andra föredragna, tredje föredragna, fjärde föredragna, och så vidare. Detta system gör det lättare än i ett enkelt först-förbi-posten-system för nya partier att dyka upp inför den röstande allmänhetens ögon, eftersom om väljarna kan markera sin valsedel för endast ett parti, kommer de att vara mer ovilliga att fylla utomstående av rädsla för att slösa bort sina röster. 

Om de tillfrågas om en rangordning av preferenser kan de dock välja en kandidat från utkantspartiet högst upp samtidigt som de ger stora partier nickar, i prioritetsordning, längs hela listan av kandidater. Skulle en väljares mest föredragna parti dumpas när de första preferenserna har räknats, kommer hennes (och andra väljares) underordnade preferenser att fortsätta att räknas tills en kandidat har mer än 50 % av rösterna. På så sätt har ett nytt parti mycket större chans att växa fram och snabbt växa. Ytterligare ett bålverk mot centraliserad makt infördes för beskattning: en ständig kommitté övervakade fördelningen av federala skattemedel mellan staterna.

Så hur gick det hela till? Precis som i USA blomstrar den australiensiska försvarsbudgeten i dag och blåser över 50 miljarder A$ för första gången i år. Samväldet har genom reglering insinuerat sig inom välfärd, hälsa och utbildning och dominerar nu skatteuppbörden. Den spenderar totalt cirka 27 % av BNP, upp från praktiskt taget noll före första världskriget och cirka 10 % 1960.

Enskilda stater har fortfarande betydande makt, som de (missbruk) hänsynslöst under lockdowns, men både statliga och centrala regeringar har blivit lobbyinfekterade, nonsensfrämjande leviataner. Ett särskilt problem är att överallt – och detta trots preferensröstsystemet som skulle bidra till att späda ut makten – driver samma två politiska partier showen, båda hålls flytande närhelst det behövs genom koalitioner med wingman-partier (Labourpartiet har gröna, och det liberala partiet har de nationella). 

De två dominerande australiensiska partierna har funnit att de med den här uppsättningen kan hålla mindre partier borta från bilden genom att tjata. I ett särskilt allvarligt fall delade en kommitté som till stor del bestod av medlemmar av dessa partier upp valkretsen för en rebellpolitiker vid namn Rob Pyne så att han inte längre ens bodde i den valkrets som röstade in honom i Queensland Parliament. Via gerrymandering och andra medel upprätthåller Australiens politiska klass två dominerande maffiogrupper som sprider korruption och dåliga vanor, allt med stöd av stora internationella företag. Läs vår 2022 boken riggade för att lära dig mer om de hemska "kompisspelen" som spelades i Down Under.

Fallstudie 3: Hur Europeiska unionen slukade upp medlemsstaternas myndighet

Grunden till EU började i liten skala, när sex länder under Schuman-planen 1951 enades om att integrera sin kol- och stålindustri under en ledning. Närmare ekonomisk integration under de följande åren ledde till bildandet av Europeiska ekonomiska gemenskapen (eller EEC, senare förenklat till EG) 1957 och slutligen Europeiska unionen (EU) 1993. EU är för närvarande en federation med 28 länder. 

Till en början var EG:s struktur nästan toppen av federalismen: det fanns ingen egentlig centralregering (eftersom oberoende stater trots allt var suveräna nationer!) och EG:s ledning roterade runt länder var sjätte månad. EG-möten involverade nationella ledare, och ministrarna riktades mot ekonomiska samarbetsfrågor som finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken. Medlemsländernas egenintresse trumfade överstatliga drömmar. Det fanns ett så kallat parlament, men med bara 78 ledamöter och ingen lagstiftande myndighet. Parlamentarikerna valdes inte direkt, utan hämtades från de valda representanterna för medlemsländernas parlament.

Men precis som regnet växte antalet institutioner, byråer och byråkrater upp med tiden när uppdraget smygde sig. Till en början tillbringade de flesta av de växande byråkraterna sina dagar med att arbeta med saker som standarder för tjockleken på vattenledningar och tåg mätare. Med tiden organiserade gemenskapen saker så att den skulle ta på sig alltmer auktoritativa roller i frågor som sträckte sig utanför dess ursprungliga uppdrag, såsom utrikespolitik och penningpolitik, den senare formaliserades i och med inrättandet av Europeiska centralbanken i Frankfurt 1998.

Idag har EU blivit ett eldsprutande monster. Via hälsobestämmelser, meningslösa branschstandarder som att göra ESG-rapportering obligatorisk för stora företag, en central valuta som den har använt för att få kontroll över skatter och skulder, utbildningsstandarder och så vidare, är EU ett verkställande och lagstiftande organ som har befogenheter som det var aldrig ska ha. Dess formella budget är inte så stor, men budgeten som den styr är enorm.

Enligt ett flerårigt avtal mellan medlemsländerna har den en budget på 1.8 biljoner euro att spendera under perioden 2021-27 (1 % till 2 % av BNP). Detta är för central EU-administration och program, så ungefär lika med vad Washington spenderar på sig själv. Den inkluderar inte dess grepp över enskilda medlemsländers statliga utgifter, som uppgår till ca 50 % av EU:s BNP. EU-byråkratin kontrollerar mycket av dessa utgifter via obligatoriska hälsokostnader (inklusive dolda kontrakt med Pfizer), mandat propaganda, mandat rapporteringsregler, Och så vidare. 

Instruktivt nog uppnådde EU många av sina nuvarande befogenheter inte genom demokratisk omröstning, utan snarare genom omorganisation: det samlade makt genom att lyfta bördorna från enskilda ledare i medlemsländerna som inte kunde besväras av besvärliga demokratiska vägar. Europeiska kommissionen tog ledningen i saker som Brexit, migration och Covid-vaccinerna, längs vägen tillskansa sig dåvarande nationella makter över utländsk diplomati och hälsobudgetar. Medlemsstaternas regeringar låt det hända. 

EU:s propagandamaskineri började på samma sätt som en uppsättning direktiv för media och Big Tech att följa, men har förvandlats till ett fullfjädrat och flagrant propagandaministerium som förbjuder avvikande från ämbetet. Återigen fascism genom smygande, återigen påhejad av de stora internationella företagen och globalistiska eliter. Enskilda europeiska länder har fortfarande mycket makt – mer än staterna i USA och Australien, eftersom åtminstone Europas arméer fortfarande är nationella – men nedgången mot centraliserad och tyrannisk uppsvälldhet i Europa har varit häpnadsväckande.

Hur fixar man federalism?

De senaste decennierna har visat att i olika regioner, med olika utgångspunkter, har små centralbyråkratier funnit allianser med stora företag och rika individer, tillskansat sig mer och mer makt och sög livet ur de federationer de skulle tjäna. Alla typer av institutionella kontroller och balanser misslyckades, från revisionsbyråer till vetorätt till roterande ledarskap. Odjuret fortsatte bara att växa oavsett, genom arrogans, list, smygande och korruption.

Federalismen är under attack, men det finns liv i det gamla tjatet ännu. I alla tre exemplen ovan har de ingående staterna fortfarande en något fungerande demokrati, en blomstrande oberoende media och en växande medvetenhet hos medborgarna om att de sysslar med något som aktivt motarbetar deras intressen. Förutom inom de på själva centret finns en önskan om att mer beslutsfattande ska ske icke-centralt. 

Befolkningen röstar med fötterna för platser som får det rätt (som Florida, Schweiz, Madrid och Polen (före 2024)) och flyr från platser som får det fel (som London, Kalifornien och Melbourne). De centrala leviatanerna ökar fortfarande sin kontroll, men de måste nu skrika mer gällt för att få sin vilja igenom och låtsas att varje litet problem är ett existentiellt hot som kräver mer kontroll. En (apa)koppor på deras hus!

Vi tror att framtiden är federalistisk, och vi vill blicka framåt och överväga hur vi kan stoppa det nuvarande problemet från att återuppstå. Hur kan ett varumärke av federalism byggas som fungerar som ett robust bålverk mot de fascistiska krafter som är så dominerande idag?

Det huvudsakliga dilemmat vi ser är att varje modern federation förmodligen inte kan undvika att ha en "delad" byråkrati av blygsamt storlek. Många på Team Sanitys sida under Covid-åren drömmer om att ha väldigt lite gemensam byråkrati, men hur mycket vi än hatar det tror vi att en delad byråkrati inte bara är oundviklig utan till och med kan tjäna ett syfte.

Vi behöver en lagom stor byråkrati för att driva en stor armé eftersom varje modern västerländsk stat har fiender med stora arméer. Vi behöver också en för att ge en motverkande kraft till stora internationella företag som kommer att köra hårt mot oss alla om det inte finns något organiserat motstånd. Hur drömmande det än verkar, 18^th talets liberalism är helt enkelt för individualistisk och naiv, enligt vår uppfattning, om den moderna verkligheten i maktvärlden. Stora företag och länder med dåliga avsikter gör skräckinjagande odjur som tvingar oss att ha vårt eget häftiga odjur att försvara oss själva. 

Men hur kan man ha vårt eget häftiga odjur och inte bli uppäten av det också?

Ett självklart ställe att börja är att avveckla den nuvarande asociala byråkratin och upprätta en rättvisa process för att avslöja och bestraffa centralregeringens brott. Det är allt bra och välkommet, men vi måste också tänka inför dagen efter straffen. Hur ska vi lägga upp saker och ting då, för våra barn och deras barn? 

En viktig del att koppla ihop med framtida federalism är ett mycket mer aktivt och medvetet medborgarskap. Vi har redan skisserat två avgörande innovationer som skulle bidra till att skapa det: utnämningen av varje byråkratisk ledare med budget eller tillsynsbefogenhet av medborgarjuryn, åtföljd av en medborgarnas medieplikt som ett erkännande av nyheter som en viktig allmännytta som måste tillhandahållas av medborgarna själva. Dessa två innovationer borde bidra till att skapa en självinformerande medborgare som regelbundet är involverad i att välja ledare och skydda mot byråkratisk misshandel.

Kan den "fjärde makten" bekämpa korruption ensam?

Kärnan i dessa två förslag var upprättandet inom centralregeringen och varje delkomponent av federationen (t.ex. stat eller land) av en "fjärde makt" vars uppgift är att hålla medborgarna självinformerade och att tvinga fram de tre andra makterna. av regeringen (lagstiftande, verkställande och rättsliga) att arbeta för sin befolkning istället för att slå sig ihop med dem.

 Medborgarjurybaserade utnämningar organiserade av denna fjärde makt skulle ersätta politiska utnämningar till toppen av alla institutioner som är beroende av statliga pengar, och av alla institutioner som tar på sig en roll som liknar regeringens - inklusive välgörenhetsorganisationer, av vilka många för närvarande har funktioner används av de rika för att undvika demokratiska krafter (tänk på Gates Foundation). Den fjärde maktens mediearm kan också sträcka sig till att tillhandahålla information till allmänheten från regeringen själv, till exempel om hur revisionsbyråerna fungerar och upptäckter. USA:s initiativ i denna riktning är på god väg.

Ändå, även om toppbyråkraterna i ett nytt federalt system skulle utses oberoende av medborgarjuryerna, skulle kommersiella påtryckningar för att korrumpera dessa utsedda vara omedelbara och formidable: mäktiga nationella och internationella företag är till sin natur giriga och kommer inte att gå någonstans. Dessa företag kommer också att alliera sig med toppkonsulter vars livsnerv rinner av att hjälpa dem att undergräva deras egen befolknings intressen.

Med alla mål nära varandra på en fysisk plats som Washington, DC, Canberra eller Bryssel, kan Big Money lätt omringa toppbyråkrater med frestelser och med sin egen propagandistiska medieapparat, och uppmuntra dem att se resten av oss som undermänniskor och behöver få veta vad man ska göra varje minut på dagen, precis som vad som händer nu. Man kan räkna med att näringslivet och den politiska eliten saboterar den fjärde maktens ansträngningar mot korruption in situ. 

Systemen som byggts av den fjärde makten för att få medborgarnas tillsyn av vad som händer i centrum skulle gradvis klonas av skuggbyråkratier, inrättade av Big Money, som direkt ger råd och "hjälper" toppolitiker "effektivt" med det eller det problemet. Centret skulle börja kringgå medborgarstödda strukturer och propaganda mot medborgarjuryn valda ledare, med den framväxande parasitiska klassen som gör verkligt oberoende ledare till misslyckanden.

Genom dessa och många andra skändliga mekanismer förväntar vi oss att Big Money ska upptäcka hur man kan kuva och korrumpera den fjärde makten. En parasitisk klass skulle återuppstå och blomstra, med avgörande hjälp av samlokaliseringen av många nyckelroller. Detta dystopiska tankeexperiment får oss att dra slutsatsen att en direkt demokratisk fjärde makt inte kan göra allt ensam: för att upprätthålla separationen av regeringsmakten måste det finnas fysisk även separation av regeringsbefogenheter. Den centrala byråkratin måste ut på vägen.

Den resande byråkratin

Föreställ dig ett system där i stället för permanent samlokalisering i ett visst geografiskt säte, var varje funktionsområde i en central byråkrati placerat någon annanstans inom federationen, och dessutom rycktes upp och flyttades till någon annanstans vartannat decennium, enligt ett schema förskjutet med de periodiska re-homings av de andra funktionella områdena.

Varje funktionsområde skulle placeras i byråkratin för en slumpmässigt vald medlem av den näst lägsta regeringsnivån – dvs. delstatsnivån i USA och Australien, provinsnivån i Kanada eller landsnivån i EU – och sedan roteras in i en annan slumpmässigt utvald medlems byråkrati efter en angiven tidsperiod.

Så till exempel kan det amerikanska utrikesdepartementet vara en del av Floridas styrande apparat under en period av 20 år, varefter det skulle skickas till Texas eller Montana. På samma sätt kan USA:s Federal Reserve vara en del av Federal Reserve of Ohio i 20 år, och sedan flyttade till Missouri. Den federala regeringen skulle fortfarande fastställa policyn, omfattningen av ansvar och budgetar för dessa enheter, men den dagliga driften av deras verksamhet och alla personalfrågor skulle avgöras lokalt, med en direktör vid rodret utsedd av en medborgarjury bildad från medborgarna i den lokala medlemsstaten.

Hur skulle detta fungera i EU, med 28 länder? Den centrala EU-byråkratin skulle vara organiserad i, låt oss säga, ungefär 24 funktionsområden av ungefär lika stora. Dessa 24 funktionella områden skulle rotera runt EU, med en eller två funktioner som flyttade till ett annat land varje år, och inga två områden skulle någonsin samlokaliseras i samma medlemsland. Chefen för varje funktionsområde, såsom den högsta tjänstemannen inom utbildning, skulle utses av en lokal medborgarjury och därför kopplas till lokalbefolkningen.

Ungefär två år före den planerade ryckningen och flyttningen skulle det nya värdlandet väljas ut slumpmässigt och rusta upp för att ge plats åt den inkommande centralfunktionen. Eftersom den nya värden skulle ha makt över alla personalärenden skulle den ha möjlighet att under övergångsperioden planera en eventuell minskning eller omfördelning av personer inom den inkommande byråkratin.

Detaljerade designspecifikationer: Rotations-, beskärnings-, modularitets- och finansieringskontroller

Syftet med att ha färre funktionsområden än förbundsmedlemmar är att skapa ett starkt politiskt incitament för att hålla igång rotationen: medlemmarna utan ett sådant ansvar på ett år kommer att kräva att man kommer till dem, vilket gör det svårt att stoppa rotationen. Syftet med själva rotationen är att bädda in ett automatiskt ögonblick av kreativ förstörelse och förnyelse i varje område: en punkt då det som fortfarande är verkligt effektivt och användbart kommer att bedömas av de nya, kritiska ögonen hos en ny värd som är villig och kan kasta bort vad inte längre vettigt. 

Genom att upprätthålla samma centrala funktionalitet för hela förbundet men med färre resurser skulle den lokala värden kunna spendera en del av överskottet på sina egna medborgare, via fler jobb inom andra områden inom den lokala byråkratin som mer direkt berör lokala frågor.

Både funktionella enheter och tjänstemännen som bemannar dem skulle behöva se användbara ut för den nya värden, till exempel genom en påvisad meritlista, om de vill att deras område och deras jobb ska överleva rotationen. Ett automatiskt beskärningsmoment som detta saknas i det nuvarande systemet, där incitamenten för den centrala byråkratin är att växa och växa och lämna död ved att tugga upp verket. Kreativ förstörelse är erkänt som en avgörande komponent för att säkerställa fortsatt vitalitet i den privata sektorn. Även om det medför kortsiktig smärta och ineffektivitet, behöver vi regelbundna omvälvningar även i den offentliga sektorn om vi ska undvika att de värre långsiktiga problemen som vi ser idag återuppstår.

Att hålla byråkratin något modulärt, och därmed begränsa integrationen mellan funktionella enheter, är likaså en funktion, inte en bugg. Modulära enheter är lättare att optimera och lättare att hålla ärliga. Samordning mellan enheter skulle vara svårare med en modulär design, men dessa samordningsproblem skulle då lösas genom ett explicit erkännande av gemensamma problem. 

Öppen debatt och öppna initiativ skulle ersätta Gordian Knot-förband vi har för närvarande som gör korruption så svår att identifiera och ångra. Federaliseringen av själva det centrala systemet, genom att dela upp och rotera funktionsområden runt medlemsländernas platser, tvingar fram lösningarna på samordningsproblem på central nivå att diskuteras i det fria. Det skulle tvinga både den offentliga tjänsten och medborgarna att bli mer mogna om byråkratins verkliga svårigheter, belöna dem som kommer med färre catchy slagord och mer pragmatism och tolerans. Det skulle främja värdet av interna generalister framför mediafolk.

Detta system skulle också behöva en inbyggd mekanism för att förhindra att centralregeringen får direkt kontroll över resurser utanför den spridda centrala byråkratin – till exempel över välgörenhetsorganisationers krigskassor eller universitetsforskningsgruppers finansiering. Vårt förslag är att alla funktionsområden har befogenhet att kräva kontroll över eventuella utomstatliga fonder som centrala politiker lyckas tillskansa sig och styra, även om det tillskansandet sker via privata organisationer som bildats av givare. 

För att operationalisera detta skulle det krävas en förvaltningsdomstol som skulle bedöma vilket av funktionsområdena som får de identifierade medlen. Vi hoppas att denna förmåga att kasta sig över utomstatliga pengar skulle skapa ett mycket starkt incitament för de många funktionsområdena att hålla koll på de resurser som direkt eller indirekt kontrolleras av de centrala politikerna. För att fungera skulle det vara viktigt att inte tillåta några undantag från regeln att det inte får finnas några hemliga eller speciella fonder, särskilt inte på grund av "nationell säkerhet" eller "nödsituationer", för annars skulle all korruption kanaliseras via sådana ursäkter, som hände med Covid.

Våra designspecifikationer utesluter behovet av en stor huvudstad: det skulle inte finnas någon fysisk plats där de stora ministerierna alla har sina huvudkontor, samlande makt och lobbyister. Ändå kan parlament och verkställande centrala regeringskontor fulla av valda politiker och som kan ta emot besökande utländska diplomater finnas på en eller kanske två platser. Men uppvisningen av central auktoritet i Washington, DC och hennes analoga städer över hela västvärlden skulle förvandlas till något mycket mer blygsamt än det är nu. Allt back-office-stöd och verktyg inbäddade i de olika avdelningarna i den djupa staten skulle finnas någon annanstans. Föreställ dig vad du kunde göra med den fastigheten på Independence Avenue.

Till och med säkerhets- och kaffeautomaterna kring den verkställande regeringens kontor skulle organiseras och beslutas av ett av ministerierna, beläget i ett av medlemsländerna långt borta från den centrala parlamentariska sätet, med starka incitament att hålla den effektiv och liten. Centrala politiker skulle fortfarande ha stor makt, nämligen över budgeten och de lagar som gäller alla förbundets medborgare, bara för att befolkningen behöver få sådant beslutat av företrädare. Men medborgarna och medlemsländerna skulle ha mycket mer direkt kontroll över alla de verktyg som politikerna skulle ha till sitt förfogande.

Kan lokalbefolkningen bli skurk?

Man kan oroa sig för att i ett sådant system skulle lokala politiker och byråkrater razzia och missrikta de resurser som centern skickar till dem för att spendera. Vi tror att denna risk är lägre än det kan tyckas, av följande skäl.

I vårt rotationssystem skulle varje medlemsstat administrera hela federationens centrala utgifter endast för ett område, såsom utbildning, medan andra enskilda medlemsländer skulle administrera andra viktiga centrala områden som hänför sig till helheten, som försvar, hälsa, livsmedelssäkerhetsnormer, beskattning och nationalparker. 

Så länge det är meningsfullt att vara i federation tillsammans med de andra medlemsländerna, finns det ett ekonomiskt och politiskt incitament för varje stat att vara rimlig i sin utbetalning av medel. Dessutom skulle budgeten fortfarande vara föremål för central kontroll och därmed indirekt tillsyn av befolkningen som helhet. Om ett medlemsland missköter sig kan befolkningen som helhet reagera, via förändringar i budgetar.

En annan oro är att tjänstemän som arbetar för ett centralt område, men fysiskt placerade i en viss medlemsstat och arbetar direkt under medborgare som är lojala mot den staten, själva skulle ha delad lojalitet. Pengarna och syftet med deras arbete är att tjäna helheten, medan deras högsta chefs incitament och etos på deras fysiska plats är att tjäna den lokala staten. Vi ser detta igen som en funktion, inte en bugg, eftersom det är just denna spänning som skulle göra det svårt för en ny central Leviathan att växa fram. 

För att fungera väl både behöver och skapar hela systemet förtroende mellan de ingående staterna, ett förtroende som föds av och upprätthålls av gemensamma intressen. Över tid, rotationen och det ömsesidiga beroendet som är inbäddat i detta system bör främja en kultur av effektivt samarbete. Det skulle fungera lite som en gemenskap av familjer, där varje familj, i rotation, tar upp särskilda uppgifter som är fördelaktiga för helheten.

Naturligtvis skulle vissa svårigheter uppstå, inklusive fall av lokala chefer som missbrukar sin makt, men dessa chefer är ytterst ansvariga inför sin lokalbefolkning som har ett incitament att upprätthålla goda relationer med medborgarna i hela federationen. Bara om lokalbefolkningen inte längre ser poängen med att vara en del av helheten skulle detta falla isär, och det med rätta: ännu en egenskap, inte en bugg. Denna spänning håller systemet på tårna, vilket tvingar fram en praxis med samarbete mellan medlemsländerna och ett kontinuerligt sökande efter gemensamma intressen. 

Om det verkligen inte längre finns ett gemensamt intresse av att förbli en federation, då skulle och borde federationen falla sönder i ett storslaget exempel på kreativ förstörelse, för att ge plats åt en mer lämplig överstatlig organisationsstruktur att växa fram. Att bryta upp skulle inte desto mindre vara smärtsamt, för plötsligt skulle varje stat som ville bryta upp göra allt som de andra staterna gjorde för dem, vilket skulle medföra en hög omedelbar kostnad. En annan funktion, och en med en annan analogi med familjer.

Mot en ny federalism för den digitala tidsåldern

Vårt nya federalismförslag är unikt anpassat till den moderna eran. Under tidigare århundraden, före internet och omedelbar, högkvalitativ, långdistansvideokommunikation, skulle det ha varit omöjligt att federalisera den centrala byråkratin på detta sätt. Informationsutbyte, diskussion, problemlösning och samordning mellan de centrala byråkratiska enheterna och mellan dem och de centrala politikerna hade varit nästan omöjligt. 

Det skulle ha tagit veckor för en politiker eller tjänsteman att göra en rundtur i alla funktionsområden i alla medlemsländer. Den enorma mängd samordning som krävs för att driva en stor byråkrati skulle ha förhindrat att samlokaliseringen övergavs. Möjligheten vi skissar på att polycentrifiera den högsta förvaltningsnivån är möjlig tack vare ny teknik genom vilken samordning mellan många djupt sammanlänkade enheter på olika platser har blivit mycket lättare, och till och med vardag.

Politikers och företags kontroll över informationsflöden, möjliggjord i extrem skala av modern kommunikationsteknik och de monolitiska medieföretag den skapar, är också något som direkt tas upp i vårt förslag. Efter en period av anpassning till de direkta demokratiska kraven i det nya systemet skulle frekvent medborgarengagemang i driften av media, medlemsländer och federationen komma att ses som normalt, vilket med tiden skulle skapa ett mer aktivt och informerat medborgare. Medborgarna skulle mobiliseras att stå upp för sina egna intressen i mycket högre grad och mer effektivt än vad de är i dag.

Så mycket som vårt förslag representerar förändring, skulle vissa aspekter av det som händer idag fortsätta. Ansvarsfördelningen mellan centralregeringen och regeringarna i enskilda medlemsländer skulle fortfarande vara föremål för "normal politik". Båda skulle ständigt dra efter mer resurser under deras kontroll, konkurrera med varandra och med medborgare. De faktorer som driver mot dessa expansiva drifter skulle dock vara mycket mer potenta än de är nu, via den fjärde maktens aktiviteter och via det polycentriska systemets arkitektur och logistik. 

Att finjustera och anpassa detta system av polycentrisk federalism kräver sina egna strukturer, vilket kräver noggrann analys av befintliga polycentriska system, som i Schweiz, som har behållit sin federalism i stort sett intakt. Några enastående designfrågor inkluderar följande:

1. Bör storleken på det centrala funktionsområdet som ett givet medlemsland tar på sig ungefär motsvara den statens egen storlek, om så bara för att mycket små stater kanske saknar administrativ kapacitet att ta på sig mycket stora delar av byråkratin? Detta skulle kunna åstadkommas via storleksbaserad stratifiering av den randomiserade tilldelningsmekanismen. (Nackdelar: USA:s försvarsdepartement skulle förmodligen aldrig sitta i Idaho. Fördelar: konkurrensen mellan en medlemsstats lokala byråkrati och den i det centrala området som det är värd för ett givet år skulle vara mer jämlik.)
2. Ska cheferna för varje centralt funktionsområde få resa till den centrala riksdagsplatsen? (Nackdelar: de skulle då lättare kunna samverka med folkvalda politiker och Big Money mot folkets intressen. Uppsidor: gemensamma aktiviteter mellan politikerna och den centrala byråkratin skulle bli effektivare.) 

Är du en politisk pragmatiker som verkligen är intresserad av att vända Titanic av moderna västerländska parasitära maktstrukturer och hjälpa till att designa en mer robust, strömlinjeformad och lyhörd version av federalism för att ta deras plats i framtiden? I så fall vill vi att du engagerar dig med dina egna idéer, anordna konferenser gällande denna fråga, och pröva saker lokalt. När våra samhällen verkligen är redo för reformer har restaureringsrörelsen inte råd att hålla en pärm tom på ritningar. Ögonblicket för seriöst designtänkande är nu.