Finns det ett botemedel mot den västerländska folkhälsokatastrofen?

När väst driver längre och längre bort från optimala offentliga hälsosystem, låt oss drömma högt om hur en ideal uppsättning institutioner för att främja hälsa skulle se ut. 

Covid-debaclet har avslöjat djupet av perversitet som våra hälsobyråkratier, både offentliga och privata, har hamnat på. Vi har sett i grafisk detalj hur de flesta av de byråer som skapats för att skydda vår hälsa har blivit oseriösa, och vi har på nära håll sett Big Pharmas elakartade inflytande, som nu är djupt inbäddat i folkhälsomyndigheter och använder sin privilegierade position för att åsidosätta billiga , effektiva mediciner för att sälja dyra gifter. Tyvärr är allt detta på många sätt bara toppen av isberget.

Två av oss har arbetat som hälsoekonomer och institutionella designers i över två decennier, och har rådgivit flera regeringar om välbefinnande och mentala hälsosystem. Vi har också skrivit uppsatser och böcker om korruption inom hälso- och andra sektorer. Det vi har sett leder oss till radikala slutsatser om både prognosen för de nuvarande systemen och botemedlet för samhällen som verkligen vill främja sin befolknings hälsa.

Folkhälsokatastrofen i två statistik

Två statistik tillsammans berättar en nykter historia om djupet av de hälsorelaterade problem som nu står inför i väst: förväntad livslängd och utgifter för hälsa över tid. Den logiska förväntan är att fler av de senare ska ge större vinster i de förra.

Nedan visar vi förändringar i förväntad livslängd från 1970 till 2021. Medan Afrika är i en egen liga, har Asien och Latinamerika (och försenat Östeuropa, efter att ha frigjorts från sovjetblocket och äktenskap med Europeiska unionen) stadigt stängts. klyftan på de rika västländerna. Mellan 1970 och 2021 har USA lagt till sex år till sin förväntade livslängd och Västeuropa 10, medan Asien har lagt till 19 (Kina har lagt till 22) och Latinamerika 14. Afrika har lagt till 17 år men från en mycket låg bas: dess förväntade livslängd i 1970 var bara 45 år.

I USA, efter covid-fallet 2020, som i sig borde ha lett till en återhämtning 2021, skedde istället ett ytterligare fall med 0.2 år. En nedgång inträffade även i Europa 2021, starkt påverkad av det kraftiga bakslaget i Östeuropa.

När det gäller utgiftsnivåer var det på 1960-talet normalt att västländer spenderade cirka 4 procent av sin BNP på saker som erkändes som "hälsa". Idag är den jämförbara siffran nästan 20 procent för USA och 10 procent eller mer för EU, vilket har ökat snabbt de senaste åren. Observera särskilt att Kina, med hälsokostnader per person omkring en tjugondel av de i USA, uppnår en högre förväntad livslängd.

Enbart på dessa siffror kan vi utan överdrift säga att hälsa är ett politiskt katastrofområde och har varit det under lång tid. Västländer har kraftigt ökat insatserna utan att uppnå motsvarande resultat. 

USA har spenderat ungefär det dubbla på hälsa i förhållande till Västeuropa i decennier, och detta har gett hälsoresultat sämre än Kina och flera länder i Latinamerika (som Costa Rica) eller Centraleuropa vars hälsosystem lätt är 90 procent billigare. Även Västeuropa har spenderat mycket mer på sin hälsa än vad som borde ha behövts för att uppnå de resultat man sett, baserat på en slentrianmässig läsning av internationella hälsosystem.

Av de många konstiga ursäkterna som erbjuds i policylandet för dessa grundläggande siffror, låt oss räcka med att ta bort två vanliga.

För det första är det inte så att befolkningens åldrande är värre i USA än platser som Kina eller Östeuropa. Faktiskt det är tvärtom. För det andra är det inte sant att USA eller EU köper livskvalitet, i motsats till livslängd, för sina hälsodollar (se illustrativt förvärrad lycka rapporterade på US General Social Survey sedan 1972).

Om det inte ger längd eller livskvalitet, vad har då "folkhälsa" handlat om? Vi ger ett kort, stiliserat svar på denna fråga nedan, inklusive en känsla av vad som har varit användbart och inte.

Upp- och nedgångarna med folkhälsointerventioner sedan 1800

Grafen nedan visar förändringar i förväntad livslängd under de senaste 200 åren. Den förväntade livslängden i Europa och Amerika före 1850 var under 40 och överallt under 30. 

Det som förändrades var att stora framsteg gjordes inom offentlig hygien och sanitet, med sanitärerna i spetsen och exemplifierade av den första folkhälsolagen 1848 i Storbritannien. Lagens centrala fokus låg på sanering. Under de följande decennierna fick Storbritannien underjordiska avloppssystem, rent vatten, rinnande toaletter, mer mat och sophämtning. Främjandet av grundläggande hygien och livsmedelstrygghet var prioritet eftersom det var dessa saker som verkligen gjorde en enorm skillnad för människors hälsa. 

Till skillnad från detta avskaffade lagen också den praxis med karantän som blev så populär igen under covid-eran. A studie publicerad i 1951 noterade att "år 1848 erkände till och med Royal College of Physicians att karantänen var värdelös." I upptakten till 1848 års lag, till och med bidragsgivare till tidskriften som blev ett sådant monument för antivetenskap under covid, Lansetten, avfärdade karantän som antingen okunniga eller despotiska eller båda.

Att byta från vedeldad inomhusmatlagning med dålig ventilation till gasmatlagning och sedan elektrisk matlagning med bra ventilation gjorde också en enorm skillnad, i synnerhet genom att minska barnadödligheten. Än i dag, i utvecklingsländer där matlagning med fasta bränslen fortfarande är normal, studier visa en drastisk inverkan av denna praxis på barns hälsa och dödlighet.

Relevanta var också några viktiga genombrott inom medicin. Antibiotika, vacciner mot röda hund och smittkoppor, acetylsalicylsyra, andra blodförtunnande medel, D-vitamin och några andra billiga mediciner gjorde stor skillnad när de kom till platsen. Före 2020, när WHO fortfarande var användbar, tog den fram en lista över viktiga läkemedel för att hjälpa fattiga länder att avgöra vilka billiga läkemedel som skulle köpas. Efter 2021 blev den listan korrumperad med tillägg av covid-vacciner, precis som WHO själv blev korrumperad och anses bäst nu som en anti-hälsoorganisation.

Vikten av billiga insatser exemplifieras också i den enorma effektiviteten hos vad som kallas GPs (allmänläkare) i Storbritannien och familjeläkare i många andra länder. A studera När man undersökte utbyggnaden av familjeläkare i Turkiet under 2000-talets första decennium drog man slutsatsen att "varje familjeläkare räddar omkring 0.15, 0.46 och 0.005 liv bland spädbarn, äldre och barn i åldrarna 1-4 per provins varje år." Familjeläkare gör knorrande saker i hälsa: hjälper till med förlossningar av bebisar, fixar till mindre skador, ger billiga och effektiva mediciner, ger några vaccinationer, ger allmänna råd om hälsosam livsstil, och så vidare.

Det som kanske är förvånande, men väldigt viktigt om man bryr sig om att optimera hälsoutgifterna, är hur nästan helt oviktigt alla dyra saker är för hälsan. Stora sjukhusoperationer, intensivvårdsavdelningar, designmediciner och så vidare flyttar i princip inte urtavlan, av tre stora anledningar som läkare ofta inte gillar att prata om.

Den första är att sjukhus är ohälsosamma platser där besökare löper stora risker att bli sjukare snarare än att bli bättre. WHO, när det fortfarande var användbart, annonserade studier som uppskattade att cirka 15 procent av människor som åker till sjukhus plockar upp en otäck bugg där, för det är trots allt dit allvarligt sjuka människor (inklusive de som är sjuka med otäcka buggar) går. Det är en hög risk som praktiskt taget aldrig nämns i de kostnads-nyttostudier som läkemedelsföretag gör när de marknadsför sina senaste varor. 

För det andra ges massor av dyra mediciner och operationer till människor som är mycket nära att dö och har flera andra åkommor, så att förhindra dem från att dö av en sak skjuter ofta bara upp döden med några veckor. Resultatet är att livets slut blir ensammare, mer smärtsamt och mer stressigt, men extremt lönsamt för både sjukhuset och Big Pharma. 

Återigen, detta förringas praktiskt taget alltid i kommersiella hälsostudier via några användbara knep, som att insistera på att både behandling och placebogrupp inte har någon annan åkomma än den som studeras och därmed är mycket friskare än vad som är sant i praktiken. 

Ett annat knep är att jämföra ett dyrt nytt läkemedel med ett dyrt gammalt läkemedel, och båda endast på ganska friska populationer snarare än de sjuka som är mer frekventa läkemedelsmottagare i praktiken. En stor del av hälsosystemet tjänar på rädslan för döden, med inbyggd massiv överdrift av fördelar och underskattning av kostnaderna i de medicinska studier som rutinmässigt dyker upp i Big Pharmas reklamtidningar (som Lansetten, den British Medical Journal, och så vidare). 

En tredje anledning till att dyra ingrepp inte flyttar urtavlan mycket är att många av de mediciner och operationer som drivs av Pharma och mediciner faktiskt inte fungerar. Till exempel, bara 50 % av läkemedlen som får preliminär tillgång till de amerikanska marknaderna (efter att ha klarat fas II av den processen) kommer till full tillgång (fas III), och ännu färre får fullt godkännande, även om de fortfarande tjänar pengar för sina tillverkare och distributörer medan de befinner sig i "väntande" skärselden. 

Det är också talande att den stora litteraturen om "utbudsinducerad efterfrågan" (en blomstrande forskningslinje på 1990-talet som har blivit en droppe i topptidskrifterna under de senaste 10 åren) inkluderar studier där medlemmar av en läkares familj befanns har i genomsnitt genomgått färre operationer än icke-familjeindivider råd från samma läkare. 

Underförstått vet både branschen och läkarna själva att fördelarna med deras dyra ingrepp är överdrivna. 

Dagens "nya medicin" utnyttjar det trovärdiga problem som genomsyrar vården. En trovärdighetsvara är en vara vars kvalitet och användbarhet för dig är okänd för dig, men bättre känd av "en expert" på utbudssidan. På en marknad för en god trovärdighet, även en privat sådan, leder de incitament som finns på spel experten till att överbelasta och överbehandla den okunniga patienten. Medicinsk vårdslöshet och ansvarslagar gör bara detta problem värre, eftersom de leder till massiva övertestningar som i sin tur leder till berg av falskt positiva diagnoser – foder i sin tur för ännu en lukrativ rackare.

Situationen har blivit så dålig och så förvrängd att vid det här laget antas en klok observatör att de flesta sjukhusbesök försämrar hälsan och de flesta nya läkemedel kostar mycket mer än de är värda. Sjukhus ska nu främst ses som centrum för exploatering av rädsla, med ett fåtal bra läkare och sjuksköterskor som gör sitt bästa trots att deras institutioner är perversa. 

Optimal folkhälsa

Undantag bevisar regeln, och undantag finns från regeln att "ny medicin" har lite att erbjuda. Vi förnekar inte den livräddande kvaliteten hos en öppen hjärtoperation för att ersätta en utbuktande del av aortan hos en annars frisk 77-årig man som förväntas leva ytterligare 15 år. Om en sådan operation kostar mindre än den förväntade nyttan i form av sparade levnadsår av hög kvalitet, finns det ett argument för att finansiera den, vare sig den är offentlig eller privat.

Men med tanke på de goda samlade hälsoresultaten i Östeuropa, Kina och Latinamerika som uppnåtts på relativt små hälsobudgetar, och de ekonomiska och politiska överväganden som granskats ovan, drar vi slutsatsen att en ganska häpnadsväckande övergripande policyinriktning är optimal. 

Målet bör vara att skapa saker så att de kan erbjuda mer grundläggande essentiella mediciner och familjeläkare till hela befolkningen, samtidigt som de flesta befintliga sjukhus, välgörenhetsorganisationer, läkemedelsföretag och privata kliniker stängs. Institutioner som bara tjänar på döden snarare än att avvärja den, samtidigt som de misslyckas med att tillföra livskvalitet, borde inte ha någon anledning att existera på en marknad där resultat, snarare än marknadsföringsslogans och dygdsignalering, är det viktiga. 

Endast de hälsotjänster som är mycket kostnadseffektiva i förhållande till billiga vanliga alternativ (snarare än i förhållande till andra dyra läkemedel, som de flesta nya hälsoprodukter bedöms för närvarande) bör sedan återsläppas på marknaden. Utgångspresumtionen om ett optimalt hälsosystem bör stå emot alla påståenden om effektivitet. "Ineffektiv tills motsatsen bevisats" bör vara mantrat som tillämpas på alla dyra interventioner, och detta bevis bör verifieras av oberoende, slumpmässigt utvalda vetenskapsmän som jämför resultaten av varje nytt erbjudande med resultaten tillgängliga från redan existerande, billiga läkemedel och interventioner, i prover som är representativa för befolkningen av människor som sannolikt skulle ta det nya erbjudandet.

Efter denna logik förespråkar vi att cirka 80 procent av hälsosektorn ska stängas, och bara de mest användbara bitarna lämnas kvar. En farfarsperiod på några år för att slutföra nedläggningen, där inga nya "hälsoorganisationer" kan komma in på marknaden, skulle förhindra ett snabbt återinträde av samma skurkar. Presumtionen om låg effekt av alla nya läkemedel eller interventioner bör också bidra till att förhindra nya tragedier som liknar opioidkrisen, eller andra hälsonödsituationer som direkt orsakas av fancy droger. 

Uppfattningen om vad folkhälsa handlar om bör också förändras. Rent vatten, matlagning på el eller gas, låg luftförorenande industri, effektiv sophämtning, underjordiskt avloppsvatten och uppmuntran till sunda kostvanor och deltagande i idrott bör alla betraktas som centrala folkhälsoinvesteringar. Med den enorma mängd pengar som frigörs genom att avskaffa de värdelösa bitarna av deras nuvarande hälsoutgifter, har USA och andra västerländska regeringar lätt råd med stora uppgraderingar i dessa områden.

Vi bör också överväga hälsovinsten för världen som helhet av migration, en fördel som glömdes bort och vändes på huvudet under covid. Sunetra Gupta argumenterar fint för att världens befolkning blir friskare med internationella resenärer som samlar in och sprider svaga varianter av virus, och immuniserar därmed befolkningen mot starka varianter lika mycket som vacciner gör, men mycket billigare och mer effektivt. Exponering för resenärer ger immunförsvaret en bra träning: tillräckligt för att bli starkare, inte för mycket för att ge efter.

Utöver att förespråka hälsosam kost, motion och robusta internationella resor, finns det frågan om vilken roll optimal folkhälsopolitik har för att främja särskilda livsstilar. För närvarande är västvärlden belastat med höga och ökande nivåer av fetma, spelberoende, psykiska problem och ensamhet. 

För hälsoindustrin är allt detta en välsignelse, som ger en ständig ström av offer att fleece. Vad som behövs för att övervinna dessa tragiska problem, enligt vår åsikt, är i första hand ett återupplivande av hälsosammare sociala system vars förfall var en primär faktor för att skapa dem. Vi förespråkar samhällen som är mer funktionella i allmänhet och som tar hand om de unga och ensamma genom att placera dem i produktiva roller snarare än att behandla dem som offer.

På det hela taget står både offentliga och privata hälsobyråkratier i vägen för denna typ av gemenskapsväckelse, eftersom funktionella samhällen är rivaler om samma resurser och samma "klienter" som hälsobyråkratier. 

Vi förväntar oss därför att en nedläggning av mycket av vårt nuvarande hälsosystem skulle bidra till att återuppliva samhällen som sedan skulle börja ta itu med de av våra moderna hälsoproblem som till stor del är av socialt ursprung. Detsamma gäller för många "särskilda behov av psykisk hälsa:" hälsoindustrin som drar nytta av att ge stora delar av befolkningen en lukrativ märkning (autist, borderline, trans, bipolär, ADHD, OCD, och så vidare) bör stängas och deras tidigare aktiviteter förklarade kriminellt vinstdrivande, vilket överlät till återupplivande samhällen att avgöra om och när sådana märken är användbara, och i slutändan för att hjälpa individer med olika talanger och benägenhet att hitta sätt att bidra.

Komma Real

Vi inser fullt ut att vår analys ovan är politiskt obehaglig och att det faktiskt inte finns någon trigger i praktiken för att det vi föreslår ska hända, åtminstone på kort sikt. Vi förespråkar trots allt att cirka en sjättedel av USA:s ekonomi och över 10 procent av EU:s ekonomi ska stängas. Parasitiska enheter av den storleken släpper inte taget om sina offer utan kamp. De kommer att driva på alla typer av magiska och tekniska "botemedel" för de många sjuka människorna och kommer med alla tillgängliga medel att demonisera alla som förespråkar deras bortgång. 

Vi förväntar oss att den stora majoriteten av även de läkare och hälso- och sjukvårdspersonal i anti-lockdown-rörelsen kommer att vara emot våra förslag, av den enkla anledningen att många av dem inte skulle ha ett jobb i vår föredragna lösning. Vi har pratat med flera uppmärksammade professorer i medicin och praktiserande specialister som ser alla sjukdomar vi ser, men som fortfarande hänger på någon magisk teknisk lösning som kommer att reda ut det hela. De drömmer om perfekta mått på hälsa och hälsobehov för att matas in i en välvillig hälsobyråkrati. De vill bli av med ett fåtal chefer, men bara ta deras plats och bygga ut hälsosystemet.

Vår mycket billigare och enklare lösning är att gå tillbaka till grunderna för hälsa, stänga det mesta av den vidsträckta hälsosektorn och bygga tillbaka bara det som fungerar.