ESG, DEI och Rise of Fake Reporting

Vi vet att det moderna västerlandet har utvecklat en häpnadsväckande grad av totalitarism, där byråkratierna i staten och företagssektorn samordnar sig för att förlama människor utanför deras maktnätverk och mediekanaler. Men vad är mekaniken bakom denna samordning? För att förstå ett av de spel de spelar, överväg ökningen av åtgärder och standarder förknippade med DEI (Mångfald, Equity och Inclusion) och ESG (Environmental, Social, and Governance) – båda personer med en mycket abstrakt tankedimension och den senare en särskilt obegriplig ordsallad.

ESG som en fras myntades i en FN-rapport från 2006, som gradvis blev antagen av privata företag som BlackRock genom att producera årliga ESG-rapporter. Regeringar började sedan stödja dessa frivilliga ansträngningar och började så småningom göra dem obligatoriska. Sedan början av 2023 har företag i EU varit tvungna att rapportera om ESG. Många amerikanska företag med dotterbolag i EU måste följa både amerikanska och europeiska regler, och även de i Asien-Stillahavsområdet börjar följa ESG-rapporteringspantomimen.

Kort sagt, ESG har sitt ursprung på nivån för den internationella och intellektuella stratosfären och växte sedan, okontrollerad av tråkiga verkliga begränsningar som knapphet och kompromisser, som ett slags elakartat samriskföretag mellan stora statliga byråkratier och stora företag.

Detta JV är en seriös bransch som erbjuder lukrativa möjligheter att tjäna pengar för konsultföretag, fondförvaltare och diverse yrkesverksamma som "hjälper" företag att följa. Bahar Gidwani, medgrundare av ett företag som heter CSRHub, en kompilator och leverantör av ESG-företagsbetyg, uppskattar att insamlingen av ESG-data ensam redan kostar företag 20 miljard dollar världen över.

Det är också en växande bransch, eftersom rapporteringskraven fortsätter att öka: enligt de senaste rapporterna, chefen för US Securities and Exchange Commission uppskattar att kostnaden för ESG-rapportering från företagen som den övervakar kan fyrdubblas till 8.4 miljarder dollar i år, främst på grund av införandet av fler ESG-krav. Och det är bara i USA. 

Stora rapporteringskostnader är lättare för stora företag att bära, vilket ger en ledtråd till varför de är intresserade: den här typen av börda, särskilt när den görs obligatorisk av staten, hjälper dem att dominera sina mindre konkurrenter.

DEI är yngre bror till ESG. I dagsläget är DEI-rapportering ännu inte obligatorisk, men cirka 16 % av de största amerikanska företagen har öppna DEI-rapporter, och DEI-modenflugan växer, kanske så småningom för att förmörka ESG. Precis som med ESG kommer DEI från den storslagna världen av fluffiga abstraktioner, stora företag och regeringar. Trots ansträngningar för att få det att se annorlunda ut är det inte alls på gräsrotsnivå.

De godartade målen för ESG

ESG-åtgärder och rapporter handlar förmodligen om att mäta om företagens verksamhet är "hållbar", och särskilt om företag minskar sina koldioxidavtryck. DEI handlar om huruvida ett företags anställningspraxis främjar "jämställdhet" mellan kön och ras, tillhandahåller "säkra utrymmen" och förlitar sig på globala leveranskedjor som följer "rättvisa" praxis. De flesta förnuftiga människor skulle hålla med om att många av dessa uttalade mål i princip låter värdefulla. Det som förespråkas låter omtänksamt och verkar inte på något sätt vara destruktivt på något sätt.

Men prat är alltid billigt. Hur blir dessa vackra idéer operationaliserade när de konfronteras med den hårda verkligheten med mätning? Låt oss fördjupa oss i ett ledande exempel från en företagsrapport.

Grab Holdings från Singapore

Många asiatiska företag är snärjda i ESG-efterlevnadssystemet eftersom de är noterade på västerländska finansiella börser. Ett sådant företag är den Singapore-baserade "superappen" Grab Holdings, noterat på Nasdaq. Dess kunder interagerar huvudsakligen med Grab Holdings via en mobilapp, där de kan köpa många olika tjänster (matleverans, e-handel, skjuts, finansiella tjänster etc.), därav termen "superapp".

Grab är olönsamt men väldigt synligt. För första halvåret 2023 förlorade det 398 miljoner dollar, utöver de 1.74 miljarder dollar som det förlorade 2022. Däremot är det verksamt inom företag – särskilt matleverans och utskick – med allvarliga miljö- och mänskliga effekter i en stor region som omfattar 400 städer och städer i åtta länder i Sydostasien. För alla som bor där Grab verkar är dess snabbrörliga motorcykelförare med gröna hjälmar lika bekanta som gula taxibilar är för New York-bor eller röda dubbeldäckare för Londonbor.

Grabs affärsmodell är i sig inte bra för säkerheten för sina förare och allmänheten. Grab använder routing och annan teknik för att matcha åkare med leveranser och för att minimera både väntetid för förare och leveranstider till kunder. Schemaläggning är mycket effektivt på grund av tekniken, det vill säga att förarna har snäva scheman med knivskarpa provisioner. 

För att tjäna pengar måste förarna för Grab (och dess konkurrenter) vara modiga och aggressiva på vägen. Vissa är riktiga våghalsar – Evel Knievels i Sydostasien – som vi personligen har sett. Inte bara det, utan det råder hård konkurrens på var och en av de marknader där Grab verkar. Grab själv säger att 72 % av dess fem miljoner förare gör dubbel tjänst och utför både matleveranser och skjutstjänster. Detta gör företaget till en mer effektiv tjänsteleverantör över både mördande företag och ger förare möjlighet att tjäna mer pengar.

Trots att det inte går med vinst – åtminstone inte ännu – plaskade Grab ut för att producera en ESG-rapport som i sin senaste iteration (2022) var 74 sidor lång och nästan lika heroisk som dess drivkrafter.

De inledande sidorna är upptagna med det vanliga marknadsföringspratet, fyllda med stora foton av företagsmotorcykelförare som flinar från öra till öra för, ja, de är bara så tacksamma över att vara en del av en så stor organisation. Uniformerna på bilderna är smarta och rena, i motsats till verkligheten som är att förarnas gröna uniformer nästan alltid är oljiga och smutsiga och förarna ser ofta, förståeligt nog, stressade och sura ut.

Djupare in i ESG-rapporten ger Grab oss 5 sidor om hur beundransvärt det presterar när det gäller trafiksäkerhet, 8 sidor om utsläpp av växthusgaser, 1 om luftkvalitet, 4 om matförpackningsavfall och 8 om inkludering.

Pantomime One: Trafiksäkerhet

Delen av rapporten om trafiksäkerhet är av särskilt intresse, eftersom Sydostasiens vägar har ett välförtjänt dödligt rykte för motorcyklister, och mycket av förödandet tillhandahålls av leveransförarna själva. Till exempel en studie i Malaysia rapporterade att 70 % av motorcyklisterna för matleveranser bröt mot trafikreglerna under leveransen, och de typer av överträdelser omfattade vattnet: illegalt stopp, körning mot rött ljus, prata i telefon när de cyklade, åkte i fel riktning och olagliga U-svängar . De statistik på krascher där dessa förare är inblandade gör för bistra läsning.

Andra studier baserade på ryttareundersökningar berättar en ännu grisigare historia. En 2021-undersökning av chaufförerna för matleveranser i Thailand fann att 66 % av de mer än 1,000 28 svarande hade varit med om en till fyra olyckor när de arbetade, och XNUMX % rapporterade fler än fem. Detta gör sig känd: i länder som Thailand, där efterlevnaden av trafiklagar är undantag snarare än regel, är farlig körning med tvåhjulingar berömt hemskt.

Så det är med viss förvåning man läser i Grabs ESG-rapport att det bara sker knappt en olycka för varje miljon åk som involverar en Grab-förare. Det är en incidens som är minst hundra gånger lägre än den incidens som anges i självrapporter. Man kan anta att många olyckor med budchaufförer inte rapporteras till företaget, särskilt de som innebär inga eller mindre skador, eller där föraren är orolig för att förlora sitt jobb.

Denna senare oro är inte trivial, eftersom Grab hävdar att den har en nolltoleranspolicy mot överträdare av företagets Code of Conduct, vilket inkluderar underlåtenhet att följa vägreglerna. Detta innebär att antalet olyckor per åktur i bästa fall är en skakig siffra. Rapporten säger inte riktigt var företaget får det här siffran ifrån, så det kan mycket väl vara uppgjort ur tomma intet, även om förmodligen den som skrev ner det hade en viss logik i åtanke. Man kan föreställa sig något som "Låter lågt, och dumma västerlänningar kommer att tro det."

Pantomime två: Grabs strategi för att rädda planeten

Efter att ha avstått från trafiksäkerhetsfrågan går Grabs ESG-rapport vidare till hur företaget räddar planeten. Företagets utsläpp av växthusgaser ökade under året på grund av "normalisering" efter covid, men rapportens författare kringgår problemet genom att säga att de flesta av utsläppen kom från fordon som ägdes av "förare-partners" snarare. än företaget självt. Så, med den direkta skulden för växthusgasutsläppen undanröjda, anges företagets prioritet att "stödja våra förare-partners i övergången till låga utsläppsfordon och uppmuntra nollutsläppstransportsätt."

Det är verkligen inte klart hur den fluffiga "övergången" kan komma till stånd, eftersom konventionella motorcyklar är en billig och bekväm transportform i Sydostasien, som lätt konkurrerar ut andra tillgängliga alternativ för det kolansiktsarbete som krävs av Grabs affärsmodell. Rapporten säger att det kommer att uppmuntra cykling, promenader och elbilar. De två första är uppenbarligen uteslutna i de flesta fall för matleverans, och när det gäller den tredje, för den överväldigande majoriteten av tvåhjulingsförare, är uppgradering till en elbil en dröm (eller en mardröm, beroende på hur mycket de vet om laddning av elbilar, vikt och underhållsproblem).

En av skönheterna med att Grab är en plattform som kopplar samman matställen med förare utan att själva driva restauranger är att – precis som med utsläpp av växthusgaser – är matförpackningsavfall egentligen inte Grabs direkta ansvar. Det är restaurangernas och mattillverkarnas ansvar, som ägarna till fabrikerna som gör alla dessa otäcka små påsar med ketchup, sojasås och andra smaktillsatser. 

Lysande! Med detta handgrepp rakt i ram, skriver den här delen av ESG-rapporten sig själv som en övning i handvridning, erkänner med rynkade ögonbryn att matförpackningsavfall är ett allvarligt problem, och konstaterar att företagets mål är "Noll förpackningsavfall". i naturen 2040.' Exakt vad det här betyder och hur det ska genomföras är höljt i mystik, men för alla vars strandsemester någonsin har kantats av den fula synen av plastskräp vid strandkanten låter det fruktansvärt bra.

Pantomim tre: Rättvisa, mångfald och inkludering

Det mesta av det här avsnittet av rapporten består av beskrivande marknadsföring: att säga alla rätt saker och visa upp enstaka lysande exempel, utan att gå in på för mycket detaljer. Den viktigaste statistiken som ges är att 43% av Grabs anställda är kvinnor och 34% av de som har "ledarpositioner" är kvinnor. Tja, det kanske skulle kunna vara sant om man räknar de få tusen direktanställda, inklusive många sekreterare, men utelämnar de fem miljoner "förare-partners" som är överväldigande män. Rapporten säger också att kvinnliga anställda tjänar 98% av vad män gör, vilket förmodligen innebär att den udda manlige sekreteraren behandlas lika illa som sina kvinnliga kollegor. 

Det här avsnittet av rapporten visar annan uppfinningsrik märkning. Vi får höra att företaget har 'Inclusion Champions', tillsammans en grupp anställda som 'bidrar till inkludering genom crowdsourcing av idéer och feedback på marken för bättre integrationsinitiativ. De hjälper också till att identifiera och coacha andra Grab-anställda mot ett mer inkluderande beteende, och kommer att driva projekt som hjälper till att driva inkludering.' Vem vet vad det egentligen betyder? Man kan gissa att "crowdsourcing-idéer" är den nya termen för att ha en förslagslåda, och att i stort sett varje mejl som skickas av HR kan tänkas vara en form av "inkluderande" coaching.

Grabs rapport verkar alltså som att den tar upp ESG- och DEI-relaterade frågor, men ingen verklig mekanism binder dem till faktiska resultat, och det finns ingen realistisk extern verifiering. Även till synes enkla saker, som att räkna hur mycket bränsle ett företag köper direkt för sina processer och därigenom uppskatta storleken på dess "koldioxidavtryck" är som en barnlek att spela, vilket framgår av Grabs mästerliga rapportering: att helt enkelt tvinga arbetare och dotterbolag att köpa deras eget bränsle (kompenseras via högre löner eller annat) kommer att få företagets fotavtryck att verka dramatiskt lägre, samtidigt som det inte krävs något väsentligt att förändra. Det hela är en genomarbetad show.

Vem ber om den här skiten?

ESG-rapportering är ett sätt att formellt presentera ett företags 'ESG-prestanda', även om det är otäckt, omöjligt att kontrollera och mestadels påhittat. Denna prestation kan teoretiskt "bedömas" av någon tredje part och därmed jämföras med andra företags. Om ESG värderas högt av konsumenter, bör företag som får höga poäng attrahera en oproportionerligt stor investering, vilket innebär att deras kapitalkostnad kommer att vara lägre än företag som inte gör så bra poäng – magin genom vilken en bullshit-rapport vänds till en affärsmöjlighet. 

Detta ger också utsökt foder för fondförvaltare, som kan bunta ihop företagens aktier i "ESG-fonder" eller "hållbara fonder" eller vad som helst, och ta ut investerare feta avgifter för förmånen att investera i dem. Fondförvaltare har också en annan motivation att ägna sig åt mer ESG-rapportering: deras fonder är inte utformade för att gröna världen eller göra den till en trevligare plats, utan snarare för att belysa vilka företag som kommer att anpassa sig bäst och trivas mest i en värld där "framsteg" mot ESG-mål (till exempel "netto noll") görs faktiskt.

Hur stor är den här marknaden? Enligt Morningstar, i slutet av tredje kvartalet 2023 uppgick globala "hållbara" fonder till mer än 7,600 75, varav nästan 10 % var i Europa och 2.7 % i USA. Dessa fonder hade tillgångar på 2022 biljoner dollar. De globala inflödena till dessa fonder har dock fallit kraftigt sedan första kvartalet 3. Även om de fortfarande har attraherat fler inflöden än icke-hållbarhetsfonder i Europa, är detta inte sant i USA. Mitt i det avtagande intresset i USA lanseras allt färre nya ESG-fonder och under 2023QXNUMX var det fler ESG-fondavslut än nyanlända. 

Under de första två åren av covid överträffade amerikanska ESG-aktier de konventionella aktierna med stor marginal. Detta är inte förvånande eftersom teknikföretag klarade sig ganska bra ur låsningar, och de har också höga ESG-poäng på grund av sina lägre koldioxidavtryck än felaktiga "gamla ekonomiföretag". Ändå, sedan början av 2022, har ESG-aktier fallit tillbaka och nu är de bara på väg att nå marknaden. Indikativt, under de sju kvartalen som slutade den 30 september 2023, sjönk S&P ESG-index med 7.3 %, medan S&P 500 var ned 9.4 %.

Viktigt är att många ESG-fondinvesterare själva är statliga enheter, som offentliga pensionsfonder, där avståndet mellan investeringsbeslut och personlig konsekvens är ungefär så stort som det blir. Så ofta är de slutgiltiga betalarna för denna cirkus den allmänna befolkningen vars pensioner, utan att de själva vet, används för dygdsignalering av offentliga fondförvaltare.

Vem vinner och vem förlorar?

Att lära sig att skriva upp och fuska med dessa resultatrapporter kräver mycket resurser, men när ett företag väl har slutat blir spelet lätt att spela. ESG-rapportering är bara ett exempel på den bredare verkligheten att efterlevnad av externa byråkratier till stor del kräver en fast engångskostnad, och i det här fallet är kostnaden ofta tillräckligt stor för att försätta ett litet företag i konkurs. Detta betyder att, precis som bisarra regler från covid-eran var en gåva av konkurrensfördelar till stora företag, är ESG- och DEI-rapportering en mekanism genom vilken stora företag kan sätta press på och till och med bli av med mindre.

Detta, tror vi, är anledningen till att bullshitrapportering inte får tillbakatryck från de största företagen som inte redan har naturliga monopol: uppenbarligen passar det deras syften. De är tillräckligt stora för att absorbera kostnaden utan någon större effekt på slutresultatet, och de får i gengäld en starkare position på sina marknader. De stöder naturligtvis de stora byråkratierna som gör dessa rapporter obligatoriska. Stora konsultföretag, och de tidigare nämnda fondförvaltarna, älskar också tanken på obligatorisk rapportering eftersom det skapar affärer för dem.

Om just denna fråga yttrade Michael Shellenberger nyligen Tucker Carlsons kanal att stora traditionella energibolag leddes av fegisar som hade "mobbats till underkastelse": att ESG-rörelsen hade "använt politisk aktivism och pensionsfonderna för att sätta press på olje- och gasindustrin att i princip sälja ut sin huvudprodukt." Han kallade ESG-rörelsen en "anti-mänsklig dödskult" och hävdade att "det har äntligen blivit uppenbart för människor att det är en bluff." 

På den sista punkten hoppas vi att han har rätt.

Men bluffen sprider sig fortfarande, eftersom det finns många fler improduktiva människor som är ivriga att klättra ombord. Pressen för företag att hoppa på ESG-rapporteringståget är inte begränsad till väst. Tillsynsmyndigheter i Asien driver också – hårdare i vissa länder, som Singapore, än i andra – för att göra ESG-rapportering obligatorisk snarare än frivillig. Genom att känna av en enorm möjlighet att avleda värdefulla resurser i deras väg, kommer en mängd konsultföretag också efter företag för att ge dem råd om hur de kan överbrygga ESG-gapet med det mer avancerade väst. Företag i Asien börjar hamna i linje och plikttroget tar fram sina ESG-rapporter, vilket blåser mer liv i bluffen.

Kommer detta så småningom att krascha och brinna?

Hårda chefer för stora företag förstår att rapporteringskrav för skitsnack kan vara en källa till konkurrensfördelar och orsaka ekonomiskt problem för deras mindre konkurrenter. Det som ligger i hela charaden för den statliga byråkratin och företagsbyråkratin är att det får dem att verka dygdiga samtidigt som de skapar en enorm dimma av mystik om vad de faktiskt gör, och ger därigenom både jobb och skydd.

Tycka om den vakna rörelsen, ESG och DEI är i grunden parasitiska utvecklingar, som härstammar från ett förfallande väst, förkämpat av de värdelösa och aningslösa, och gynnar de kloka och de korrupta. 

Sådana maligniteter försvagar vårt samhälle och bör kasseras så snart som möjligt. Ungefär som Elon Musk visade dörren till 80 % av Twitter-anställda utan förlust av funktionalitet, och precis som vi tidigare har förespråkat att 80 % av sysselsättningen i "hälsoyrken" är värdelös, så även vi tror att avskedande av alla yrkesverksamma vars primära verksamhet involverar ESG och DEI kan göras utan någon förlust av funktionalitet. Vi tror inte att detta kommer att hända snart.

Om det skulle hända, vad skulle man göra med alla de improduktiva arbetare som har ätit på ESG/DEI-tågen för salladssås i månader eller år? Att betala dem för att måla stenar ett tag skulle åtminstone få dem ur vägen. Ännu bättre, ta en pekpinne från vad Ontario College of Psychologists har föreslog nyligen för Jordan Peterson, skulle dessa människor kunna tas ut på fältet för att hjälpa samhällen som kämpar med faktiska problem, som involverar faktiska avvägningar, som en del av ett omskolnings- och omskolningsprogram som syftar till att göra dem användbara för deras samhällen igen.