Brunsten » Brownstone Institute Journal » The Political Economy of the US Pandemic Response
politisk ekonomi pandemi svar

The Political Economy of the US Pandemic Response

DELA | SKRIV UT | E-POST

Förord ​​och sammanfattning

Mer än trettio månader efter uppkomsten av SARS-CoV-2 på världsscenen är det dags för allmänheten att utvärdera USA:s svar på viruset, med särskilt fokus på ekonomi. 

Både viruset och våra politiska beslut som tagits som svar på det har tagit hårt på Amerika. 

I USA, barns matematik- och språkkunskaper har minskat markant, särskilt bland de fattiga, medan världen över, över 600 miljoner barn har påverkats negativt av skolstörningar. Världens livsmedelspriser ökade med nästan 60 % mellan maj 2020 och mars 2022, vilket påverkar de fattiga i USA och på andra håll oproportionerligt mycket. Depression och ångest har ökat med minst 25 % i USA och runt om i världen

Statsskulden i USA har ökat med minst 30 % av BNP, jämfört med en ökning på endast 6 % av BNP i Sverige. Inflationen i USA är nära 10 % i början av 2022, och liknande inflationstakt har kommit till många andra länder som kraftigt ökade utgifterna, men inte produktionen, under Covid-perioden. I 2020 och 2021, ungefär 7 miljoner människor dog i USA, med 10-15 % av dessa dödsfall tillskrivna Covid.

Hur mycket av de hälso- och ekonomiska skador som vi sett under de senaste två åren beror på själva viruset, och hur mycket beror på vår politiska reaktion? Den offentliga retoriken tillskriver nu underförstått ekonomiska skador och sociala störningar till "pandemin" (dvs. viruset i sig), medan data indikerar att mycket skada och förskjutning har resulterat från människans omänsklighet mot människan, såsom den förkroppsligas i vår politiska reaktion. Detta innebär sedan att en utvärdering av vår policyrespons kan ge insikter som är tillämpliga för att vägleda vår hantering av framtida hot liknande Covid.

I den här uppsatsen, skriven ur ett brett ekonomiskt perspektiv som innehåller en förståelse för incitament, institutioner, information och makt, tar vi upp följande tre breda frågor: (1) Vilka var våra institutioners roller och ansvar när de stod inför ett hot som t.ex. Covid? (2) Vilka var kostnaderna och fördelarna med den respons som inträffade? (3) Vilket behov och potential finns det för institutionella och sociala reformer? Det övergripande syftet är att väcka frågor och föreslå inledande idéer som utredare och forskare kan använda, snarare än att ge slutgiltiga svar.

Roller och ansvar i regeringen

När SARS-CoV-2 dök upp, spelade många individer och grupper en roll i att utforma det statliga svaret på federal, statlig och lokal nivå. När det breda svaret sattes, vilka personer och grupper både inom och utanför regeringen var ytterst ansvariga för vilka delar av de beslut som fattades, och var ett annat övergripande svar politiskt genomförbart vid den tiden?

Hur uttrycktes och integrerades synpunkterna från de olika professionerna (läkare, advokater, psykologer, ekonomer, skollärare) och byråkratiska avdelningar (handel, utbildning, immigration, hälsa) i hela regeringens svar? Anpassade svaret sig över tid till förändrad information (t.ex. införande av nya tidiga behandlingsalternativ, justeringar av modelleringssimuleringar när nya data om överföring och dödlighet blev tillgängliga, anpassning till ny information om maskeringens effektivitet, införlivande av ny kunskap om sidoskador )?

Vi lägger upp ett stiliserat ramverk för hur systemet som helhet skulle fungera, en kort översikt över hur olika grupper och institutioner faktiskt fungerade och undersökningslinjer för att avslöja hur den faktiska responsen vi bevittnade kom till.

Ekonomins roll

Ett särskilt fokusområde är ekonomernas roll och det ekonomiska perspektivet för att driva de politiska besluten under denna period. Det ekonomiska perspektivet erkänner det ömsesidiga beroendet mellan sektorer, arbetare, länder och verksamheter, och erkänner att förmågan hos ett modernt samhälle att producera mänsklig välfärd är direkt resultatet av det samordnade funktionen hos miljontals individer som tar otaliga dagliga beslut påverkade av lokal information och incitament för att som ingen central myndighet har tillträde.

Oron över de ekonomiska konsekvenserna av pandemisvaret, uttryckt av ekonomer som är medvetna om den livgivande potentialen i en hälsosam ekonomi, kom att bli särskilt förringad i den populära pressen och i allmänhetens sinne under Covid-tiden. De som tog upp problemet att "stängning av ekonomin" kan ha skadliga effekter på folkhälsan och på vårt sätt att leva, kom i allmänhet att förnedras som att de satte pengar före liv, eller att de väljer vinst framför människor. De som lyfte det vanliga ekonomiska perspektivet av avvägningar, där ett val att spendera på en sak också innebär ett val att inte spendera på andra saker, och där ett beslut att stoppa den normala verksamheten för företag, samhällen eller sjukhus skapar offer för sin egen, var pillared.

Hur kom det sig att två viktiga lärdomar av ekonomi – att ekonomin är källan till vårt försörjning, och att det finns avvägningar – var så bortsedda? Hur kom idén att "trycka paus" på ekonomin att ses som genomförbar? Ombads ekonomer att rådgöra med beslutsfattare? Om så är fallet, bidrog de tillfrågade i själva verket och gav de det ekonomiska perspektiv som beskrivits ovan? Om inte, varför tillfrågades de inte?

Kostnader och fördelar

Stora störningar uppstod från vårt svar på Covid på många områden av det sociala och ekonomiska livet. Resultaten av Covid-responsen ses nu i global varubrist, förskjutningar i sjukvården, en minskning av våra barns kognitiva och känslomässiga utveckling och hunger. Inflationen stiger oroväckande, ett direkt resultat av brister i leveranskedjan och centralbankspolitik. Alla dessa effekter relaterar till ekonomin och till våra ekonomisk-politiska val, vilket understryker poängen att det ekonomiska perspektivet inte bara fokuserar på snäva oro för finansmarknaderna, utan på hela samhällets funktion.

Under pandemins gång har forskning över hela världen visat att dessa kostnader är störst inom följande områden:

  • Minskad psykisk hälsa (särskilt hos unga);
  • Hälsoförsummelse för icke-Covid-orsaker till följd av en omorientering av hälso- och sjukvården för att fokusera hårt på Covid (inklusive stopp av tjänster som är livsnödvändiga, såsom IVF-tjänster som anses vara oväsentliga under denna period);
  • En kraftigt ökad skuldbörda för staten, vilket innebär minskningar av framtida statliga tjänster;
  • Ökad ledighet för produktionsfaktorer, inklusive företagsnedläggningar och ett minskat arbetskraftsdeltagande;
  • Avbrott i ackumulering av mänskligt kapital och ungas kognitiva och emotionella utveckling;
  • Störningar på marknaderna och prismekanismen (inflation, störningar i leveranskedjan, hinder för konsumenternas val genom rörelserestriktioner, obligatoriska förändringar av affärsverksamheten);
  • Ökar inkomst- och förmögenhetsskillnader, och minskade möjligheter för de missgynnade.

Dessa kostnader kan ha varit lämpliga och nödvändiga eller inte. För att bedöma behovet av att betala dessa kostnader för att komma till rätta med Covid måste vi uppskatta deras värde och jämföra det med de fördelar som kan ha uppnåtts av Covid-policyerna som orsakade dessa kostnader.

Vi följer en metod för att bedöma kostnaderna och fördelarna med USA:s Covid-politiska svar som tar uttalandet i självständighetsförklaringen på allvar för den omistliga rätten till "liv, frihet och strävan efter lycka." Detta innebär att staten implicit har en skyldighet att både säkerställa rätten till dessa saker och att underlätta strävan efter sina medborgares lycka. För att bedöma kostnaderna för vår Covid-respons använder vi som vårt primära mått antalet år som människor lever lyckliga liv, och lånar från den välmåendebaserade WELLBY-metoden som nyligen utvecklats vid London School of Economics och som nu antagits i Storbritannien regeringen som ett sätt att utvärdera politiken.

Slutligen, finns det sätt att reparera de skador som orsakats under Covid-perioden på familjer och företag och/eller på mer immateriella kvantiteter som individuell frihet, institutionellt förtroende och tankevanor? Bör de illa vunna vinsterna som ackumulerats av vissa individer och grupper under denna period återvinnas? Om så är fallet, hur och vilken är regeringens roll när det gäller att stödja en sådan restitutionsprocess?

Lektioner för framtiden

Med facit i hand kan vi ställa följande frågor:

  • Vilka professionella perspektiv var otillräckligt utvecklade, uttryckta eller integrerade i regeringens svar?
  • Vilka institutioner misslyckades strukturellt med sina ansvarsområden, inklusive genom att underprestera eller överskrida gränserna för sin utsedda myndighet?
  • Vilka grupper och sektorer hindrade flödet av ny information om optimala folkhälsoåtgärder, såväl som konsekvenserna av våra svar?
  • Gav rådgivare till politiker och beslutsfattare orädda råd för att främja allmänhetens intresse? Vilka personer eller grupper hindrade samordningen mellan statliga institutioner och analytiska enheter?
  • Skulle ett annat svar ha varit möjligt för viktiga beslutsfattare på viktiga punkter?

I vart och ett av dessa fall frågar vi vilka alternativa processer eller institutionella drag som kunde ha gett ett mer lämpligt svar, och pekar därmed på reformer som kan övervägas i framtiden. I vårt sökande efter institutionella alternativ vänder vi oss till exempel från andra länder med olika institutionella strukturer som hade olika initiala svar. Till exempel utnyttjar vi mångfalden av politiska svar i andra länder (som Sverige) och i olika delstater i USA, tillgängliga på grund av det federalistiska systemet, för att upptäcka vilka alternativa Covid-reaktioner som kunde ha vidtagits och vilka institutionella skillnader som kan ha orsakat dem.

Vilka förändringar av institutioner är möjliga i det amerikanska sammanhanget som kunde ha gett ett annat svar när de ställdes inför omständigheterna i februari och mars 2020? Många federala och statliga institutioner påverkade det initiala svaret, inklusive i media, akademin, den medicinska byråkratin (t.ex. CDC, FDA, NIH) och den statliga ekonomiska byråkratin. De institutioner inom akademin och media som spelade en roll kunde också reformeras.

Att reformera enskilda institutioner innebär övergripande överväganden som gäller för alla institutioner, såsom:

  • Tillfångatagandet av institutioner av specialintressen, inklusive de medicinska myndigheterna och domstolsväsendet;
  • Skapande och spridning av propaganda, inklusive regeringens roll för att garantera yttrandefrihet på privata medieplattformar; 
  • Social smitta av känslomässig respons, dåliga politiska exempel och ekonomiska förluster, inklusive förluster för utvecklingsländer på grund av störningar i USA:s normala roll i den internationella ekonomin;
  • Förmågan att utveckla, uttrycka och införliva en mångfald av åsikter inom statliga institutioner, akademi, det medicinska etablissemanget, media och yrken;
  • Egenintresserad samordning mellan mäktiga individer och grupper inom myndigheter och företag; 
  • Dygdssignalering från institutioner;
  • Maktkoncentrationens roll (t.ex. i Big Tech och Big Pharma); 
  • Närvaron av relevant expertis inom de ansvariga institutionerna och deras förmåga att säga ifrån utan rädsla för repressalier.

Vi ställer också bredare frågor som rör både myndigheter och samhälle. Vilka sociala förändringar bör regeringen hindra eller katalysera inom breda områden som hur man skapar och ger en nationell ursäkt till dem som har skadats under denna period (t.ex. ungdomar), hur exakt man ska se denna period, attityder till säkerhet och optimala gränser för regleringar, och hur ser vi på bakterier, död och andra människor?

Bortom USA:s gränser, hur skulle förändringar av internationella samordningsmekanismer kunna ge bättre resultat för USA och världen i en framtida kris?

Våra frågor leder till tre olika typer av potentiella reaktioner på de politiska beslut som fattades under Covid-tiden: (1) Rättvisa: att stå till svars för de beslutsfattare och system som överskred deras auktoritet eller som medvetet skadade allmänheten; (2) Byråkratisk reform: letar efter nya förordningar och institutioner för att åtgärda de konstaterade bristerna; och (3) Demokratisering: involvera allmänheten mer direkt i utnämningen av viktiga beslutsfattare och i samproduktionen av viktiga allmänna nyttigheter, som tillförlitlig information.  

I dessa undersökningsartiklar är vårt primära syfte att beskriva de frågor som bör ställas för att spåra ansvarslinjerna för policyutformning; mäta om USA:s svar var lämpliga; uppskatta skadan av våra svar; och omfattningen av behovet och potentialen för institutionella och sociala reformer.

artiklar-av-undersökning-ekonomi-redigera2

DEL 1 Det amerikanska Covid-svaret: undersökningslinjer

Vad borde ha hänt när Covid dök upp? Vad hände egentligen? Vilka roller och ansvar hade grupper och individer när det gällde att skapa USA:s svar?

1(a) Vad borde ha hänt?

Amerika i början av 2020 hade ett system av institutioner och byråkratiskt stöd som implicit beskrev hur ett hot som Covid skulle hanteras. Vad borde ha hänt, enligt de implicita rollerna för dessa institutioner och stödsystem, när Covid uppstod?

1(a) i Institutionella ramar: Regeringens ansvar  

Vilka grupper har i uppdrag inom den amerikanska byråkratin att skapa politiska utvärderingar/försvar? Vilka protokoll, inklusive kring "nödförklaringar" eller "nödtillstånd", fanns och skulle kunna användas om ett allvarligt hot mot folkhälsan skulle uppstå?

När det gäller formella roller kan många amerikanska institutioner ta upp ledarskapet under en pandemi, och vad som faktiskt händer beror på vad presidenten bestämmer och vilka institutioner som väljer att ta på sig en ledarroll. Som Berman (2020) förklarar, statliga och federala ansvar överlappar varandra:

Som en folkhälsofråga ligger det primära ansvaret för pandemisvar hos staterna. Samtidigt klargör flera lagar, policyer och de många pandemi-insatsplaner som den federala regeringen har utvecklat att en framgångsrik kamp mot ett utbrott av omfattningen och svårighetsgraden av covid-19 kräver ett nationellt svar, med betydande ansvar nödvändigtvis faller på den federala regeringen. 

Olika federala regeringsorgan ... har utvecklat nödberedskapsplaner utformade för att vägleda pandemisvar om behov skulle uppstå. Vissa, såsom Department of Health and Human Services (HHS) Pandemic Influenza Plan, … uppdaterades senast 2017; Homeland Security Councils nationella strategi för pandemisk influensa och dess genomförandeplan; försvarsdepartementets globala kampanjplan för pandemisk influensa; och National Security Councils (NSC) Playbook för infektionssjukdomar, är pandemispecifika. Andra, som National Blueprint for Biodefense, som är produkten av en tvådelad kommission som består av tidigare lagstiftare, verkställande avdelningstjänstemän och experter; Department of Homeland Securitys (DHS) nationella svarsramverk; och HHS:s nationella hälsosäkerhetsstrategi och genomförandeplan, täcker en rad möjliga nödsituationer som skulle inkludera pandemier. Slutligen finns det en amerikansk regerings handlingsplan för pandemikris (PanCAP) anpassad specifikt för att reagera på COVID-19.

Utan undantag föreställer var och en av dessa planer en energisk roll för den federala regeringen när det gäller att möta utmaningar som den vi för närvarande står inför. För att fylla denna roll kan regeringen använda två olika uppsättningar verktyg. De första är tvångsmyndigheter som ger den federala regeringen befogenhet att kräva eller förbjuda särskilda åtgärder, som att hindra individer som misstänks bära på infektionssjukdomar från att komma in i landet. Lika viktiga är dock federala myndigheters många icke-tvångsverktyg – befogenheter som möjliggör federala åtgärder för att stödja beredskaps- och responsinsatser, såsom samordning mellan statliga enheter, vaccin- och behandlingsforskning, folkbildningsinsatser och hantering av resurser.

Ett avgörande ansvar som pandemipolitiken tilldelar den federala regeringen är samordning... HHS är den utsedda ledaren för federala svar – även om den ledarrollen i Covid-19-sammanhang överfördes till vicepresidenten den 28 februari – ledd av en presidentutnämnd assistent Sekreterare för beredskap och insats (ASPR).

Utöver sin samordnande funktion inkluderar den federala regeringens roll under ett utbrott väsentligt ansvar, såsom att engagera sig i epidemiologiska studier för att informera om pandemibekämpningsinsatser; utveckla nödvändiga medicinska verktyg, såsom vacciner, terapier och diagnostik; fastställa behovet av utveckling eller upphandling av medicinska motåtgärder; underhåll av försörjningskedjor och lagerföring; och övervaka efterfrågan på och distribution av dessa förnödenheter genom att samarbeta med partner inom den privata sektorn och lokala myndigheter. Försörjningskedjehantering inkluderar inte bara att styra kritiska resurser dit de behövs som mest, utan också att använda verktyg som är unika för den federala regeringen, såsom Strategic National Stockpile.

Stater har därför det primära ansvaret, inklusive allmän polismakt över folkhälsan, med federala myndigheter som huvudsakligen ansvarar för information och samordning. Federal Department of Health and Human Services har lagstadgad behörighet att utöva mellanstatlig karantän, men denna auktoritet har aldrig åberopats när det gäller människor. Många olika myndigheter skulle kunna försöka ta sitt ansvar och nödbefogenheter kan åberopas. Omfattningen av dessa befogenheter är dock juridiskt ifrågasatt, vilket framgår av Health Freedom Defense Fund organisationens framgångsrik utmaning av resemaskmandaten utfärdat av Centers for Disease Control and Prevention där den hittades att CDC överskred sin lagstadgade befogenhet vid utfärdandet av mandat.

1(a) ii Institutionell policy för hantering av pandemier

Vilken politik borde ha förväntats, baserat på konsensus i amerikanska institutioner före 2020 om vad som borde ha gjorts?

Pandemier är några av de mest studerade ämnena inom folkhälsan. Protokollen för att hantera andningspandemier hade undersökts i stor omfattning och var allmänt förstådda och överenskomna inom amerikanska regeringskretsar före 2020.

Den amerikanska regeringens pandemiplan

US Department of Heaths pandemiplan 2017 (UPPDATERING AV Pandemic Influenza Plan 2017) innehåller inget omnämnande av låsningar. Det står:

NPI:er [icke-farmaceutiska insatser] som alla människor bör öva på hela tiden är särskilt viktiga under en pandemi. Dessa vardagliga förebyggande åtgärder inkluderar att stanna hemma när du är sjuk, täcka hosta och nysningar, frekvent och lämplig handtvätt och rutinmässig rengöring av ytor som ofta berörs. Insatser på gemenskapsnivå kan läggas till under pandemier och genomföras på ett graderat sätt beroende på hur allvarlig pandemin är. dessa inkluderar åtgärder som syftar till att minska sociala kontakter mellan människor i skolor, arbetsplatser och andra samhällsmiljöer.

Detta utdrag handlar inte om tvångsspärr, utan om frivilliga åtgärder.

CDC:s pandemiriktlinjer Följande figur från CDC:s Riktlinjer för begränsning av gemenskapen för att förhindra pandemisk influensa – USA, 2017 visar att i likhet med det amerikanska hälsodepartementet, rekommenderade inte CDC samhällsomfattande låsningar eller utegångsförbud, inte ens för värsta tänkbara pandemier.

figure5

Dessa 2017 CDC-riktlinjer nämner (på sidan 27) behovet av att undvika att skapa "interventionströtthet" och att se till att de oavsiktliga kostnaderna för interventioner förstås ("uppskattade") och minimeras ("minimering av sociala och ekonomiska kostnader under en pandemi" ). Det relevanta avsnittet från en nyckeltabell i rapporten finns nedan. Detta illustrerar att under 2017 rekommenderade CDC självt uttryckligen att balansera kostnaderna och fördelarna med alla folkhälsointerventioner.

balans-folkhälsa

Följande utdrag från en tabell på sidan 32 i CDC:s riktlinjer för 2017 är ännu tydligare: även för ett virus som motsvarar spanska sjukan för ett sekel sedan skulle obligatorisk isolering av människor inte vara acceptabelt. För milda till måttliga pandemier, rekommenderar CDC inte frivillig hemkarantän för exponerade hushållsmedlemmar, precis som det står i WHO:s riktlinjer för 2019. Covid skulle kategoriseras som en "måttlig" pandemi med en försvinnande liten inverkan på barn, och därmed en pandemi för vilken de enda NPI:er som rekommenderades av CDC 2017 var i relation till vanlig personlig hygien, inklusive att stanna hemma om du är sjuk.

Dessutom begränsade sig CDC:s vägledning till rekommendationer. Mandat övervägdes inte, även för extrema pandemier.

table10

1(a) iii Sammanfattning av vad som skulle ha hänt enligt strukturer och planer före 2020

När det gäller vad som var tänkt att hända när Covid dök upp borde CDC endast ha implementerat nedstängningar och andra tvångsåtgärder efter en kostnads-nyttoanalys av dessa åtgärder, medan den mesta politiken borde ha satts på delstatsnivå snarare än federal nivå. CDC:s och andra federala myndigheters roll borde ha varit att informera, ge råd och samordna, snarare än att tvinga eller ge mandat.

Bermans tidning 2020 förklarar att "under vårt federala konstitutionella system åtnjuter staterna inneboende polismakt för att reglera i tjänst för folkhälsa, säkerhet och välfärd... De många pandemi-responsplaner som utvecklats på nationell nivå erkänner att det primära ansvaret för Att ta itu med inhemska hälsonödsituationer ligger hos stater och orter... Även utanför nödsituationen tillämpar stater regelbundet obligatoriska screening- och vaccinationsregler; utföra hälsoinspektioner av affärsställen som restauranger och nagelsalonger; och engagera sig i övervakning, spårning, behandling och underrättelse av individer som har blivit utsatta för infektionssjukdomar som tuberkulos eller HIV. Den rutinmässiga övningen av dessa myndigheter lyckas inte fånga uppmärksamheten till pandemier som covid-19, men de illustrerar vilken typ av ansvar som utförs av lokala hälsovårdstjänster över hela landet."

Federala myndigheter följde varken sina egna planer eller det vetenskapliga samförståndet före 2020, och inte heller var rollfördelningen mellan federala myndigheter och stater som förutsetts före 2020. Nyckelfrågor kretsar kring vem som tog på sig mer makt än de borde ha, vem som lät dem göra det, vad domstolarna gjorde och om i efterhand de beslut som fattades var olagliga eller till och med brottsliga. Utmaningar mot den expansiva användningen av federal makt under covid-eran har varit framgångsrika när man har vädjat till lagstiftning som beskriver gränserna för federal administrativ myndighet, såsom Administrative Procedures Act (t.ex. Högsta domstolens dom på CDC:s andra vräkningsmoratorium, den tingsrättsdom emot den ovan nämnda resemaskmandat, Och den konstaterande av en kretsrätt mot covid-vaccinationsmandatet för federala entreprenörer). Försök att vädja till en överskridande av polismakten som är bosatt i stater har varit mindre framgångsrika när det gäller att upphäva covid-era edikt på statlig nivå, med domstolar som ofta citerar som prejudikat fallet med smittkoppsvaccination från 1905, Jacobson vs Massachusetts, där statlig myndighet att tvinga fram vaccination upprätthölls över principen om personlig kroppslig autonomi. Det bör nämnas att Högsta domstolen sedan 1905 i andra fall har funnit att individer åtnjuter en personlig rätt att vägra medicinsk behandling, ett konstaterande som ännu inte har förenats med Jacobson-beslutet.

1(a) iv Hantering av tidigare pandemier

Historiska exempel ger ett alternativt perspektiv på den amerikanska regeringens Covid-svar. Är det som hände under Covid i linje med vad som hänt under tidigare pandemier?

A 2015 papper av Rachel Kaplan Hoffmann och Keith Hoffmann beskriver som följer historien om "cordons sanitaires" - försök att isolera människor från varandra - som en åtgärd för att lindra infektionssjukdomar:

Först utvecklades under medeltidens digerdöd, har avspärrningsanordningar sedan använts för att karantänsätta invånare i Georgia, Texas och Florida under 1880-talet för att bekämpa spridningen av gula febern; Honolulus Chinatown under ett utbrott av böldpest 1900; och Polen under ett tyfusutbrott efter första världskriget; tillsammans med historiska exempel som inkluderar infekterade samhällen som frivilligt spärrar av sig själva. Dessa avspärrningar uppnådde olika nivåer av medicinsk framgång; i värsta fall har cordon sanitaires, inklusive de flesta amerikanska exempel på övningen, varit exempel på känslolöshet och rasism som i onödan har gjort minoritetssamhällen till offer. Ett EVD-utbrott [Ebola] 1995 i Kikwit, Zaire, sägs dock ha varit inneslutet av "hjärtlösa men effektiva" avspärrningsanordningar.

Dessa åtgärder var faktiskt mycket korta "lockdowns" som gällde städer eller små regioner, men inte hela länder under längre perioder. 

Medan rädsla oundvikligen följde med pandemier innan den biologiska upptäckten av patogener, blev rädslaframkallande mindre vanligt när vetenskapen om folkhälsa blev myndig i mitten av 20-talet. Till exempel, under den asiatiska influensan 1957, "Folkhälsoexperter övervägde faktiskt skolnedläggningar, företagsstängningar och ett förbud mot offentliga evenemang, men hela yrkets etik förkastade dem. Det fanns två skäl för detta avslag: nedstängningar skulle vara för störande, inaktivera medicinsk personals förmåga att hantera krisen på ett kompetent sätt, och även för att sådan politik skulle vara meningslös eftersom viruset redan var här och spred sig.”

En guldålder för folkhälsa och epidemiologi kom under 1950- och 1960-talen, när experter som Donald Henderson äntligen bemästrade pandemiernas natur. Donald Henderson hyllas som personen som övervakade utrotningen av smittkoppor från planeten. 

Hendersons uppfattning var att det är omöjligt att stoppa de flesta virus genom gränskontroll.1 hävdade Henderson att spridningen av de flesta virus inte kan stoppas om inte det första fallet (”indexfallet”) i ett land stoppas, och nästa fall stoppas, och varje ytterligare indexfall stoppas när det bryter ut. Han noterade att vissa virus verkligen kan kontrolleras genom karantäner för de sjuka, och framgångsrika försök har gjorts för att göra det, till exempel för ebola. Ändå hävdade han för de flesta virus, inklusive influensa, att om ens en enda person glider genom kontrollnätet, så är striden förlorad. Det är mycket mer förnuftigt i sådana fall, hävdade Henderson, att inte genomföra hårda gränskontroller utan snarare att hantera sjukdomen för att minimera skadan. Med hans ord: "denna idé om att man i denna tid kommer att fånga upp människor som kommer över gränsen och att du kommer att stoppa spridningen av sjukdomen är ett koncept som var föråldrat för mycket länge sedan."  

1 Se Donald Hendersons kommentarer om detta ämne på länken från tidsstämpeln 32:35, som talade i en panel vid konferensen den 5 mars 2010 om "The 2009 H1N1 experience: policy impplications for future infectious disease emergencies" på (Role of Disease Containment in Control of Epidemier (panel)).

När det gäller sociala distanserande insatser i allmänhet, i 2007 det rapporterades i National Library of Medicine att "Donald Henderson vid University of Pittsburgh Medical Center varnade för att förlita sig på modeller som inte tar hänsyn till de negativa effekter eller praktiska begränsningar som sådana folkhälsoinsatser skulle medföra. Att acceptera sådana modeller okritiskt, varnade han, kan resultera i politik som "tar en perfekt hanterbar epidemi och förvandlar den till en nationell katastrof."

Uppenbarligen hade förlängda låsningar av hela befolkningar inte använts i den moderna eran och ansågs vara oklokt av framstående epidemiologiska experter. De var kända för att orsaka betydande negativa effekter på många andra dimensioner av samhället, inklusive vår förmåga att fortsätta att kontrollera målsjukdomen.2

2Se denna diskussion av Donald Hendersons ställning och historien om användningen av låsningar från Jay Bhattacharya, och detta nytryck av en tidning av Henderson.

Hendersons åsikt blev den vetenskapliga konsensus. Kärnspelare i det amerikanska Covid-svaret, som Anthony Fauci, följde till en början Hendersons syn på det meningslösa med nedstängningar före Covid-pandemin. Under 2014, Fauci förespråkade inte karantän även för ebolavårdare. Så sent som den 24 januari 2020 uttryckte Fauci motstånd mot nedstängningar, säger "historiskt sett har det ingen större effekt när du stänger ner saker."

Dessutom, även om det kan tyckas kontraintuitivt, finns det utan tvekan stora folkhälsofördelar med mänsklig sammanblandning. Vissa av dessa kan härröra direkt från vår interaktion med patogener, inklusive när vi reser internationellt. Sedan åtminstone hennes "Princeton in Europe"-föreläsning 2013, Dr Sunetra Gupta från Oxford University har argumenterat att global immunitet mot virus stärks av internationella resor:

Virulenta patogener kan inte vara det enda vi tar tillbaka från länder där de har sitt ursprung. Det är mer troligt att vi ständigt importerar mindre virulenta former som inte upptäcks eftersom de är asymtomatiska och dessa kan mycket väl ha effekten av att försvaga infektionens svårighetsgrad med deras mer virulenta kusiner.

När allt kommer omkring är det äldsta tricket i rockärmen, som vaccination går, att använda en mildare art för att skydda mot en mer virulent art. Kanske är detta något vi oavsiktligt uppnår genom att blanda mer brett med en mängd olika internationella patogener.

Enligt Dr Gupta, samma princip gäller för barn, som "gynnas av att exponeras för detta [Covid] och andra säsongsbetonade coronavirus." Logiken är att att få en mindre skadlig infektion skyddar barn mot allvarligare infektioner i framtiden. Därför, hävdar Dr Gupta, "det bästa sättet att [skydda mot pandemier] är att bygga upp en global mur av immunitet. Och det kan vara så att vi omedvetet uppnår detta genom våra nuvarande mönster för internationella resor.” Som en del av vårt svar på Covid har vi pausat denna potentiella mekanism för att bygga upp gruppnivåimmunitet mot patogener.

Medan samhällen tillfälligt har isolerats under tidigare svåra pandemier, hade toppforskare kommit till slutsatsen i mitten av 20-talet att förlängda låsningar inte skulle fungera när ett virus väl blev en pandemi, och att det faktiskt är skadligt för den allmänna hälsan mänskliga samhällen för att försöka undvika virusspridning.

Ändå har rädsla och affärsmöjligheter kombinerats för att producera ett mindre sanslöst svar från regeringar på pandemierna under de senaste 50 åren.

En artikel publicerad i WHO Bulletin 2011 beskrivs enligt följande hur rädsla övermannade en lugn folkhälsorespons i Europa på fågelinfluensan och svininfluensan:

De upprepade pandemiska hälsoskräckorna orsakade av ett fågel H5N1 [2006] och ett nytt A(H1N1) [2009] humant influensavirus är en del av kultur av rädsla. Värsta tänkesätt ersatte en balanserad riskbedömning. Värsta tänkesätt motiveras av tron ​​att faran vi står inför är så överväldigande katastrofal att vi måste agera omedelbart. I stället för att vänta på information behöver vi en förebyggande attack. Men om resurser köper liv, slösar resurser bort liv. Försiktighetslagret av i stort sett onödiga antivirala läkemedel och den irrationella vaccinationspolitiken mot ett ovanligt godartat H1N1-virus slösade bort många miljarder euro och urholkade allmänhetens förtroende för hälsotjänstemän. Pandemipolitiken informerades aldrig av bevis, utan av rädsla för värsta scenarier.

Folkhälsopraktikernas tendens att kraftigt överdriva risker och uppmuntra panik med tunnelsyn som ignorerar andra hälsoproblem är välkänd. Folkhälsoläkares beteende i förhållande till svininfluensan var tveksamt, vilket rapporterats i många dokument och av Europarådet, kontinentens ledande människorättsorganisation.

Lockdowns användes igen 2014 för att försöka kontrollera ebola i Afrika. Det noterades i New York Times artikel som rapporterade detta att låsningar skapade betydande logistiska och andra utmaningar och påverkade mänskliga rättigheter. Hoffman och Hoffmans papper ovan utvärderade dessa 2014 Ebola-låsningar ("cordons sanitaires") enligt fyra grundläggande etiska principer: autonomi, välgörenhet, icke-ondska och rättvisa. Bortsett från de logistiska problem och misskötsel som de noterar, är deras huvudsakliga slutsatser anmärkningsvärda:

[T]dessa avspärrningar har haft varierande effektivitet. Kliniskt har mycket småskaliga avspärrningar – som sätter enskilda patienter i karantän och de som EVD-patienter har kommit i direkt kontakt med – visat effektivitet, medan medelstora och storskaliga avspärrningar runt stadsdelar, regioner och nationer har visat sig etiskt oroande, till stor del ineffektiva, och svåra att genomdriva.

Offentliga hälsovårdstjänstemän bör fokusera på inneslutningen av EVD genom att nollställa de som redan är infekterade och begränsa spridningen av den genom småskaliga avspärrningsanläggningar – som de som har varit framgångsrika i Nigeria och Senegal – utförda på ett så etiskt sätt som möjligt. Lyckligtvis har denna typ av insatser visat sig vara effektiva; I sin senaste rapport konstaterar WHO att Guinea, Liberia och Sierra Leone på nationell nivå har uppnått kapacitet att isolera och behandla alla rapporterade EVD-fall och att begrava alla EVD-relaterade dödsfall säkert och med värdighet.

Även när de strikt upprätthåller småskaliga avspärrningar bör folkhälsotjänstemän vara vaksamma för att förhindra onödigt hårda eller nyckfulla avspärrningar eftersom olämpliga karantäner väcker etiska frågor, kan skapa folkhälsopanik och slösa med resurser.

När de reflekterade över de många pandemierna mellan 1940 och 2006, Torsten Engelbrecht och Claus Kohnlein i sin bok från 2007 beskriva riskerna för mänskligheten när folkhälsomyndigheten missbrukas.

Vi bevittnar inte virusepidemier; vi bevittnar epidemier av rädsla. Och både media och läkemedelsindustrin bär det mesta av ansvaret för att förstärka rädslor, rädslor som för övrigt alltid leder till fantastiskt lönsamma affärer. Forskningshypoteser som täcker dessa områden av virusforskning verifieras praktiskt taget aldrig vetenskapligt med lämpliga kontroller. Istället etableras de genom "konsensus". Detta omformas sedan snabbt till en dogm, som effektivt förevigas på ett kvasi-religiöst sätt av media, inklusive att se till att forskningsfinansiering begränsas till projekt som stödjer dogmen, exklusive forskning om alternativa hypoteser. Ett viktigt verktyg för att hålla avvikande röster utanför debatten är censur på olika nivåer, allt från populärmedia till vetenskapliga publikationer.

Sammanfattningsvis var det väl förstått att tillämpningen av gemenskapsomfattande lockdowns även för ett virus som ebola är fylligt. Även för ebola hade endast "småskaliga avspärrningar" utvärderats som effektiva. När storskaliga låsningar även för ett dödligt virus som ebola sågs som ovetenskapligt och oetiskt, övervägdes helt enkelt inte att tillämpa dessa åtgärder för att försöka stoppa ett influensaliknande virus.

Men även om det vetenskapliga samförståndet och WHO:s rekommendationer i början av 2020 klargjorde det galna i låsningar och andra mycket tvångsåtgärder, fanns det också en känd risk för att rädsla och affärsmöjligheter skulle kombineras för att driva på en kostsam överreaktion.

1(b) Vad hände egentligen?

Vilken sekvens av beslut utgjorde inställningen av det amerikanska Covid-politiska svaret? Tusentals beslut fattade på statlig och federal nivå ingick i svaret. Nedan listar vi kortfattat de federala beslut som medförde de största ekonomiska kostnaderna.  

1(b) i En kort tidslinje över händelser och viktiga beslut som togs under Covid-eran

I slutet av november 2019 upptäcktes ett okänt virus i Wuhan, Kina som nu är känt som SARS-CoV-2. Den 20 januari 2020 meddelade Dr. Anthony Fauci, chef för National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, att "NIH är i färd med att ta de första stegen mot utvecklingen av ett vaccin." Dagen efter, den 21 januari 2020, bekräftades det första Covid-fallet i USA.

Den 23 januari 2020 konstaterade WHO att Covid ännu inte utgjorde en folkhälsokris av internationellt intresse. Trots detta bildades en arbetsgrupp av Vita huset för att tillhandahålla korrekt och aktuell hälso- och reseinformation den 29 januari 2020. 

Den 30 januari 2020 tillkännagav WHO en folkhälso-nödsituation av internationell oro (PHEIC) och nästa dag, den 31 januari 2020, meddelade Trump-administrationen att utländska medborgare som rest till Kina under de senaste 14 dagarna skulle nekas inresa in i USA.

Den 10 februari 2020 anlände WHO:s experter till Kina för att hjälpa till med att begränsa utbrottet av coronaviruset. Den 11 februari 2020 fick coronaviruset namnet Covid-19.

Federal Reserve sänkte räntorna med en halv procentenhet den 3 mars 2020. Detta var den första oplanerade räntesänkningen sedan 2008.

Den 10 mars 2020 tillkännagav Harvard University President Lawrence Bacow en övergång till helt onlinekurser senast måndagen den 23 mars när studenterna kommer tillbaka från Spring Break. Studenter skulle fortsätta studera på distans "tills vidare." Harvards tillkännagivande följde på stängningen den 7 mars 2020 av University of Washington, det första stora universitetet i USA som stängde på grund av Covid.

Den 11 mars 2020 förklarade WHO utbrottet av Coronaviruset som en pandemi och president Trump meddelade att han begränsade resor från Europa till USA i 30 dagar för att bromsa spridningen av Covid. Amerikanska medborgare och permanent bosatta var undantagna från förbudet och skulle kontrolleras innan de reste in i USA. 

Den 13 mars 2020 utropades en nationell nödsituation av president Trump och den 18 mars 2020 undertecknades ett räddningspaket för Coronaviruset i lag. Den 27 mars 2020 undertecknades ett stimulanspaket på 2 biljoner dollar i lag av president Trump.

Mellan slutet av mars 2020 och maj 2020 fattade myndigheterna i de enskilda staterna beslut om påtvingade företagsnedläggningar, distinktionen mellan väsentliga och icke-nödvändiga jobb och regler om subventioner för dem som tvingas lägga ner.

Den 2 april 2020 meddelade arbetsministeriet att 6.6 miljoner amerikanska arbetare ansökte om sin första vecka med arbetslöshetsersättning under veckan som slutade den 28 mars. Detta var det högsta antalet initiala ansökningar om arbetslöshet i historien. Som svar skrev president Trump på en stimulansräkning på 484 miljarder dollar för småföretag, varav majoriteten finansierade Paycheck Protection Program den 23 april 2020.

Den 3 april 2020 rekommenderade Trump-administrationen amerikaner att börja bära "icke-medicinska tyger" ansiktsbeläggningar.

Scott Atlas bok från 2021, En pest över vårt hus, ger en sammanfattning av vad som hände på federal nivå från den punkt i slutet av 2020 när han gick med i Trump Vita husets Coronavirus Task Force och identifierade att det federala Covid-svaret leddes av Anthony Fauci (direktör för NIAID och Chief Medical Advisor till President sedan 2021) och Deborah Birx (Vita husets Coronavirus Response Coordinator sedan februari 2020). Både Fauci och Birx stödde extrema reaktioner på Covid som var oförenliga med USA:s pandemihanteringsplaner före 2020. Tvångsbefogenheter tilldelades alltmer CDC, något alltmer ses som kontroversiellt i juridiska och journalistiska kretsar 2022. Ändå var det president Trump som utlyste en nationell nödsituation den 13 mars 2020, och även han som började utfärda order om att stanna hemma från den 17 mars 2020. Trump godkände också Birx makttillämpning, vilket i huvudsak lät CDC och andra driver politik samtidigt som de är formellt ansvariga som president.

Beslutet att låsa ner och behandla viruset som en nödsituation 2020 delades brett. Som Berman (2020) noterade: "Alla femtio stater har förklarat covid-19 som en nödsituation för folkhälsan, ett steg som kan utöka befogenheterna för guvernörer eller lokala tjänstemän, ofta bemyndigande dem att införa sådana åtgärder genom övertygelse ... [D]omstolarna - inklusive Högsta domstolen - har utökat statliga tjänstemän ett betydande utrymme för att avgöra vad som krävs för att hantera folkhälsorisker."

Den 11 december 2020 beviljades ett nödtillstånd av FDA för Pfizer/BioNTech Covid-19-vaccinet. Detta följdes av ett nödtillstånd för Moderna-vaccinet den 18 december 2020 och för Johnson & Johnson den 27 februari 2021.

Den 27 december 2020 undertecknade Trump en andra stimulanspaketräkning på 2.3 biljoner dollar.

Den 28 december 2020 undertecknade Trump ett lagförslag på 868 miljarder dollar för koronavirushjälp och statlig finansiering som en del av Consolidated Appropriations Act från 2021.

Den 29 januari 2021, CDC beordrade användning av masker på kollektivtrafiktransportmedel och vid transportnav.

Den 11 mars 2021 undertecknade president Biden den amerikanska räddningsplanen, som tillhandahöll ytterligare en omgång av Coronavirus-lindring med en beräknad kostnad på 1.844 8.8 biljoner dollar (cirka 2020 procent av XNUMX års BNP). Planen fokuserade på investeringar i folkhälsorespons och tillhandahållande av tidsbunden hjälp till familjer, samhällen och företag. Den förlängde arbetslöshetsersättningsprogrammen (inklusive kompletterande arbetslöshetsersättning), skickade direkta stimulansersättningar på 1,400 XNUMX USD till berättigade individer, gav direkt stöd till statliga och lokala myndigheter, lade till resurser till vaccinationsprogrammet och ökade finansieringen för återöppning av skolan.

Den 12 augusti 2021 godkände FDA en ytterligare vaccindos för personer med nedsatt immunförsvar. Den 24 september 2021 rekommenderade CDC-direktören Dr. Rochelle Walensky boosters till personer i åldern 18 till 64 som löper ökad risk för Covid utöver de med underliggande hälsotillstånd. Den 19 november 2021 godkände FDA boosters av vaccinet Pfizer/BioNTech och Moderna för alla vuxna. Den 29 november 2021 rekommenderade CDC att alla över 18 år får en booster sex månader efter sitt andra vaccin. Den 16 december 2021 uppgav CDC att Pfizer/BioNTech- och Moderna-vaccinerna föredrogs framför Johnson & Johnson-vaccinet.

Den 9 september 2021 utfärdade president Biden en verkställande order som kräver SARS-CoV-2-vaccinationer för anställda hos federala entreprenörer och underleverantörer. Detta ledde till massuppsägningar och vaccinationer för att förhindra förlust av försörjning.

Den 22 december 2021 godkände FDA Paxlovid, Pfizers antivirala piller för behandling av SARS-CoV-2. Den 23 december 2021 godkände FDA molnupiravir, Mercks antivirala piller. Antivirala piller är godkända av FDA för att tas av sjuka människor hemma innan de är tillräckligt sjuka för att läggas in på sjukhus.

Den 27 december 2021 förkortade CDC den rekommenderade perioden för isolering av personer som testats positivt för Covid från 10 dagar till fem dagar om inga symtom finns, och fem dagar för vaccinerade personer som testar positivt.

Den 29 mars 2022 godkändes en andra booster av Pfizer/BioNTech och Moderna av FDA för vuxna 50 år och äldre. Samma dag godkände CDC en andra booster för vuxna 50 år och äldre.

Den 18 april 2022 förklarade Transportation Security Administration att de inte längre skulle upprätthålla maskmandat på flygplan.

1(b) ii Inledande bedömning av den amerikanska Covid-policyn

Den amerikanska federala regeringens Covid-svar var inte förenligt med dess egna pandemihanteringsplaner före 2020, och försvarare av policyerna hänvisade inte till dessa planer, utan nämnde oftare andra länders Covid-svar.3 

3Till exempel, den 30 april 2020 twittrade Trump "Sverige betalar hårt för sitt beslut att inte stänga ner."

I sin bok från 2021 hänvisar Atlas till avbrottet mellan vad Fauci och Birx sa och intrycket han hade från sitt första möte med president Trump: "Jag kände också, även i det här första samtalet, att han [Trump] var frustrerad - inte bara på hur landet fortfarande var stängt, men att han hade låtit det hända, mot sin egen intuition.” Även om detta kan vara sant eller inte, är det som spelar roll att de faktiska besluten fattas, inte privata farhågor, och det är presidenten som stannar.

För att fråga vidare om hur USA:s svar på Covid kom att avvika så mycket från hur det borde ha sett ut kan man ställa frågor som följande:

Vem utsåg Vita husets Coronavirus Respons Team? Vem på CDC bestämde sig för att inte följa eller ge röst åt CDC:s egna pandemihanteringsplaner före 2020? Var nyckelbeslutsfattarnas misslyckande att tillämpa proportionalitetsprincipen som är central för eder (som Hippokratiska eden, ofta sammanfattad som "Först, gör ingen skada") och tumregler inom medicin (t.ex. botemedel bör inte vara sämre än sjukdomen) kriminell?

1(b) iii Det rättsliga sammanhanget

Vad beslutade domstolarna initialt om de tvångsåtgärder som covid-politiska åtgärderna hade?

Amerikanska domstolar kämpade för att hantera den påträngande politiken som antogs i namnet av att bekämpa Covid. Den 14 september 2020, dom i fallet "United States District Court for Western District of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677" (County of Butler v. Wolf) förklarade låsningar författningsstridiga. Men andra domstolar över hela landet tolkade saker annorlunda, och därför fortsatte låsningar och andra mandat i USA långt efter denna dom.

Man kan hävda att det i framtiden borde finnas ett snabbare sätt för domstolar att fälla domar om policyer som är lika utbredda och tvångsmässiga som de som genomfördes under Covid-perioden. 

1(b) iv Förändringar i hälso- och sjukvården och det socioekonomiska livet: undersökningslinjer 

Många förändringar i det amerikanska samhället motiverades som nödvändiga svar på Covid. Viktiga frågeställningar hänför sig till de större beslut som fattats – t.ex.

  • Inom regeringens maskineri, vem sa till sjukhusadministratörer att stänga icke-Covid-patienter? Var det beslutet lagligt och fattat på grundval av bevis som innefattade en tydlig kostnadsövervägande?
  • Vem beslutade om uppdelningen i "nödvändiga" kontra "icke-nödvändiga" arbetare, och "elektiva" kontra "icke-elektiva" operationer?  
  • Vem beslutade om systemet med subventioner till sjukhus för covid-diagnoser?  
  • Vem beslutade om de regler som skulle tillämpas inom äldreomsorgssektorn? 
  • Vem beslutade om policyn rörande karantän, maskering, social distansering och begränsningar av personliga friheter?

1(c) Röst från grupper utanför regeringen

Många yrkesgrupper, inklusive folkhälsopersonal, epidemiologer och ekonomer, skrev öppna brev och framställningar som påverkade beslutsfattare under denna tid. Politiker var sårbara för detta inflytande bland annat på grund av deras behov av att ses göra något åt ​​det som uppfattades som ett allvarligt hot.  

Blev särskilt ekonomer ombedda att bidra till utformningen av Covid-policyn, och vad sa de när de gjorde det? Om de inte tillfrågades, varför gjorde de det inte, med tanke på den stora mängd ekonomiskt nedfall som skulle vara oundvikligt från Covid-politiska svar, vilket uttryckligen erkändes i pandemihanteringsplaner före 2020?

1(c) i amerikanska och europeiska ekonomer

Enligt Scott Atlas ombads inga högsta ekonomiska tjänstemän i den amerikanska regeringen att väga in Covid-politiken. Under inga presskonferenser togs hänsyn till de ekonomiska kostnaderna för nedstängningar.

Utanför regeringen, gjorde ekonomer sina åsikter kända? Mikko Packalen och Jay Bhattacharya påpekade den 29 augusti 2021 att:

Ekonomer, som studerar och skriver om dessa fenomen för sitt uppehälle, hade ett särskilt ansvar att slå larm. Och även om några talade, var de flesta antingen tysta eller främjade aktivt lockdown. Ekonomer hade ett jobb - notera kostnader. På COVID misslyckades yrket.

Till stöd för detta påstående, den 7 april 2020 d Financial Times Rapporterade att:

IGM Economic Experts Panels senaste undersökning av USA:s främsta makroekonomer bad om deras syn på uttalandet "Att överge allvarliga nedstängningar vid en tidpunkt då sannolikheten för en återuppgång av infektioner förblir hög kommer att leda till större totala ekonomiska skador än att upprätthålla nedstängningarna för att eliminera återuppkomsten risk". XNUMX procent av panelen höll med, resten var osäkra eller svarade inte. Inte en enda expert höll med.

I Europa höll 65 procent av de tillfrågade med om att "allvarliga nedstängningar - inklusive nedläggning av icke-nödvändiga företag och strikta begränsningar av människors rörelser - sannolikt kommer att vara bättre för ekonomin på medellång sikt än mindre aggressiva åtgärder". Endast 4 procent höll med.

Rachel Griffith, president för Storbritanniens Royal Economic Society och professor i ekonomi vid University of Manchester, rapporterades ha följande uppfattning: 

"Det är klart att det finns en kostnad" för nedstängningarna, sade Griffith, "men vad är det kontrafaktiska? Kostnaden för att inte innehålla viruset skulle bli större – även ekonomiskt.” Inte bara var att rädda liv i sig värdefullt, utan rädsla för smitta skulle orsaka ekonomiska störningar även i frånvaro av statliga åtgärder, förklarade hon.

I deras sinnen verkar sådana ekonomer ha kommit till uppfattningen att samhället skulle störas även utan lockdown-mandat – oavsett om det beror på utbredd rädsla för smitta som leder till "självlåsning,” lidande pga bevittnat att vänner och familj dör av Covid, eller till och med på grund av att arbetare i hög ålder dör av Covid och därmed decimerar ekonomin – så att marginalkostnaden för att tvinga alla att stanna hemma skulle bli liten. Inget värde sattes i detta resonemang på individuell frihet och handlingsfrihet. Dessutom var sådana övertygelser inte öppet medvetna om det vetenskapliga samförståndet före 2020, baserat på den djupa förståelsen av pandemier som Henderson och andra nått, och inte heller ställdes på det empiriska testet att jämföra vad som hände i liknande regioner som antog olika policyer.

Gigi Foster och Paul Frijters noterar i relation till IGM Economic Experts Panels enkätfråga att "det här är en ledande fråga, eftersom endast dess ordalydelse uppmanar svarspersonen att hålla med, och antar ett samband mellan låsningar och viral bana. Ändå skulle doktorander kvalificerade ekonomer som arbetar för universitet i världsklass förmodligen ha de färdigheter som behövs för att motstå implicita påtryckningar att ha en särskild åsikt om en undersökningsfråga som är direkt relaterad till deras expertis. Men inte en enda amerikansk ekonom i gruppen höll med om att inte hålla med om påståendet ovan. Endast 14 % av de 44 tillfrågade svarade "osäkert" och 7 % avstod från att rösta. 4

4 Dessa författare noterar att de som valde "Osäker" var David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman och James Stock. De som avstod från att rösta var Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein och Caroline Hoxby.

Följande utvalda analyser av amerikanska akademiska ekonomer publicerades 2020 och 2021 till förmån för låsningar:

  • A Maj 2020 tidning av Barrot et al sa att "statligt mandat företagsnedläggningar kan ha kostat 700 miljarder dollar och räddat 36,000 XNUMX liv hittills."
  • A 14 maj 2020 tidning av Courtemanche et al. hävdade i relation till politik för social distansering att "det skulle ha varit tio gånger större spridning av COVID-19 den 27 april utan beställningar på plats (tio miljoner fall) och mer än trettiofem gånger större spridning utan någon av de fyra åtgärder (trettiofem miljoner fall).
  • A 12 oktober 2020 bit in JAMA av Cutler et al. tittade på kostnaderna för Covid-pandemin, men misslyckades med att skilja kostnaderna för Covid själv från kostnaderna för svar på den, som låsningar. Den fann "uppskattade kumulativa finansiella kostnader för covid-19-pandemin relaterade till den förlorade produktionen och hälsominskningen ... på mer än 16 biljoner dollar, eller ungefär 90% av den årliga bruttonationalprodukten i USA."
  • I en 14 januari 2021 tidning, hävdade ekonomen Anna Scherbina att "[det] misslyckade svenska experimentet har illustrerat att det kan vara omöjligt att selektivt skydda den utsatta befolkningen utan ett statligt ingripande." Hon modellerade Covids virala bana med hjälp av "SIR"-modellen (mottaglig, infekterad, återvunnen) som ofta används inom epidemiologi, och återigen blandar hon ihop kostnaderna för själva viruset med kostnaderna för ett svar på det. Med hennes ord, "Den förväntade framtida monetära kostnaden för covid-pandemin beräknas utifrån följande tre komponenter: (1) produktivitetsförlusten på grund av missat arbete för symtomatiskt sjuka; (2) kostnaden för medicinska insatser som kunde ha använts någon annanstans; och (3) värdet av liv för de beräknade dödsfallen. Fördelen med en lockdown beräknas utifrån att minska antalet nya infektioner framöver och därför undvika en del av dessa kostnader.” Denna metod ignorerar alla andra negativa välbefinnandeeffekter av låsningar. Hon uppskattar sedan "att om USA införde en landsomfattande låsning liknande låsningarna i Europa, som, beroende på antagandena, optimalt skulle pågå mellan två och fyra veckor, kommer det att generera en nettovinst på upp till 1.2 biljoner dollar, eller 6 % av BNP.”

Dessa papper misslyckas med att räkna de viktigaste kostnaderna för nedstängningar och andra tvångspolitiska åtgärder, och erkänner inte möjligheten att eftersträva ett riktat politiskt svar istället för överdrivna ingripanden. Dessa misslyckanden kan delvis förklaras av det faktum att de flesta akademiska ekonomer inte är väl insatta i kostnads- och intäktsanalyser, vilket istället till stor del faller inom statliga ekonomer och specialistkonsultekonomer. 

Å andra sidan försökte några ekonomer tidigt ta itu med de fulla effekterna av nedstängningar. En av de första var John Birge från University of Chicago Booth School of Business som tillsammans med Scott Atlas, Ralph L. Keeney och Alexander Lipton publicerade en bit den 25 maj 2020 med argumentet att "Covid-19-avstängningen kommer att kosta amerikaner miljontals år av liv."

Den 24 augusti 2020 Wall Street Journal rapporterade att "vissa experter uppmanar beslutsfattare att fullfölja dessa mer riktade restriktioner och interventioner snarare än ytterligare en förödande omgång av låsningar. "Vi står på gränsen till en ekonomisk katastrof", säger James Stock, en ekonom från Harvard University som tillsammans med Harvard-epidemiologen Michael Mina och andra modellerar hur man undviker en ökning av dödsfall utan en djupt skadlig låsning. "Vi kan undvika det värsta av den katastrofen genom att vara disciplinerade," sa Stock. 

Fler ekonomer har sedan dess uttalat sig mot nedstängningar. I en tidning publicerad i januari 2022, drog tre ekonomer (en svensk, en dansk och en från Johns Hopkins University) slutsatsen på basis av en granskning av 100 artiklar att nedstängningar i Europa och USA minskade dödligheten i Covid med 0.2 % i genomsnitt. Denna rapport ledde till raseri i media, bl.a en artikel hävdar att "ekonomer driver kriget mot folkhälsan."

1(c) ii Ekonomer utanför USA och Europa

Den 19 april 2020 släppte 256 akademiska och icke-akademiska ekonomer från Australien, USA, Kanada, Storbritannien och Japan ett öppet brev till stöd för nedstängningar. De bråkade: 

Vi kan inte ha en fungerande ekonomi om vi inte först på ett övergripande sätt tar itu med folkhälsokrisen. De åtgärder som vidtagits i Australien, vid gränsen och inom stater och territorier, har minskat antalet nya infektioner. Detta har satt Australien i en avundsvärd position jämfört med andra länder, och vi får inte slösa bort den framgången.

Vi inser att de åtgärder som vidtagits hittills har haft en kostnad för ekonomisk aktivitet och jobb, men anser att dessa vida uppvägs av de liv som räddats och de ekonomiska skadorna som undvikits på grund av en oförminskad smitta. Vi tror att starka finanspolitiska åtgärder är ett mycket bättre sätt att kompensera för dessa ekonomiska kostnader än att i förtid lätta på restriktionerna.

Som har förebådats i era offentliga kommentarer kommer våra gränser att behöva förbli under sträng kontroll under en längre period. Det är viktigt att hålla socialt distanserande åtgärder på plats tills antalet infektioner är mycket lågt, vår testkapacitet utökas långt utöver den redan jämförelsevis höga nivån och en omfattande kontaktspårning är tillgänglig.

Ett andra vågsutbrott skulle vara extremt skadligt för ekonomin, förutom att innebära tragiska och onödiga förluster av människoliv.

Detta brev antyder att dessa ekonomer misslyckades med att inse kostnaderna för nedstängningar utöver begränsade ekonomiska skador. De ignorerade de enorma förlusterna i välbefinnande som blev uppenbara även i det tidiga skedet av låsningar och gränsstängningar. Vidare, i deras tänkande, stod ekonomiska skador i en separat kategori från skador på människors liv och välbefinnande, som utforskas mer fullständigt i del 2. De visade därför några vanliga missuppfattningar om de outbildade i kostnads-nyttoekonomi.

Liksom i USA och Europa, trots majoritetens syn på att ekonomer i andra länder stöder starka restriktioner, var några röster oense. Den 8 juni 2020 undertecknade några australiensiska ekonomer och andra akademiker och lekmän ett öppet brev till National Cabinet of Australia och krävde en kostnads-nyttoanalys. Denna fråga diskuteras i detalj i a Maj 2022 tidning av Gigi Foster och Paul Frijters. Uppsatsen fokuserar på "det svaga motståndet som det australiensiska ekonomyrket skapade under denna period, och den roll som många australiensiska ekonomer spelade som apologeter för Australiens mest katastrofala ekonomiska politiska misslyckande i fredstid." Deras analys drar slutsatsen att de flesta australiska akademiska ekonomer inte bara glömde de mest grundläggande principerna för sin disciplin, utan stödde vad de ansåg vara brott av regeringar. Deras rekommenderade lösning: "För det australiensiska ekonomyrket och samhället som helhet anser vi att sanningskommissioner är en rimlig väg framåt för att erkänna att brott under denna period har fått hjälp och stöd av vårt yrke, för att erkänna de inhemska och internationella offren för dessa brott och för att skapa en mer sanningsenlig grund för att gå vidare."

1(c) iii Rollen som "små upprätthållare" på (sociala) medier och i samhällen

Under tidigare pandemier verkade skribenter i media vara medvetna om deras inverkan på samhället och agerade ansvarsfullt när de rapporterade dödsfall. Det noterades in The Lancet den 25 maj 2020 att:

I slutet av juli 1957 utfärdade Daily Mail en allvarlig varning om ett "nytt utbrott av asiatisk influensa" när en 1-årig flicka blev sjuk i Fulham. The Guardian gav upp sin coola redaktionella ton för en rubrik som läser: "Crash Fight Against Asian 'Flu'".

Sådana rubriker var dock undantaget och för det mesta verkar tidningar ha betett sig ansvarsfullt under pandemin. Förläggare var också ovilliga att ses vara uppenbara för allmänhetens rädsla.

Ändå betedde media sig annorlunda under Covid-tider, vilket förvärrade hysterin och blockerade försök att lugna människor. 

Mobbning var utbredd inte bara på sociala medier och i traditionella medier, utan på kontor och i det offentliga rummet. Butiker diskriminerade ovaccinerade, vänner mobbade andra vänner för att upprätthålla efterlevnad, och skoladministratörer gjorde livet svårt för omaskerade och ovaccinerade barn. Detta var en direkt upprepning från vad som var normalt i det sovjetockuperade Östeuropa före 1990, där granne informerade om granne.

Författare på olika medieplattformar riktade anklagelser mot avvikande röster, där Brownstone Institute till exempel stämplades som en del av desinformationskampanjer och som varande sponsrad av "mörka pengar", d Koch Foundationoch "klimatvetenskapliga förnekare." Enskilda meningsmotståndare fälldes, bland annat på sociala medier. En stugindustri uppstod tidigt av "faktakontroller", som finansierades antingen av universitet eller av mainstream-media, för att förringa åsikterna från dem som hade vad som porträtterades som "standardiserade, riskbaserade" åsikter om ämnet. Mycket av detta utgjorde begränsningar av den privata sektorns yttrandefrihet, vilket ledde till frågan som undersöktes i del 3 av detta dokument av hur man säkerställer det fria ordet när det offentliga medieutrymmet är privatägt.

I den akademiska världen var organ som NIH inblandade i att undergräva uttrycket av oliktänkande åsikter. Ett e-postspår visar hur Fauci och hans kollegor undergrävde arbetet med Great Barrington-deklarationen. Scott Atlas hyllades av media och även av akademin. I Australien kvävdes personer inom regeringsdepartement som hade alternativa åsikter (som beskrivs i Sanjeev Sabhloks bok från 2020), vilket leder till att vissa avgår.

Regeringen blev en upprätthållande av "rätt tal" på andra sätt under Covid-tider, ofta genom att använda sin makt för att hota medieföretag som inte följde. Med den inkommande Biden-administrationen startade regeringen kräver att sociala medieföretag blockerar yttrandefriheten

I maj 2021 inledde Vita huset en koordinerad och eskalerande offentlig kampanj för att stoppa flödet av påstådd "desinformation om hälsa" relaterad till Covid-19. I en pressbriefing den 5 maj 2021 uttalade Vita husets presssekreterare Jen Psaki att presidenten trodde att sociala medieplattformar har ett ansvar att censurera "felinformation" om hälsa relaterad till Covid-19-vaccinationer, att de genom att inte göra det var ansvariga för amerikanska dödsfall , och att presidenten trodde att "antitrustprogram" var för att åstadkomma detta. Med andra ord, om teknikföretag vägrade att censurera, skulle de ställas inför antitrustutredningar – eller ännu värre. I juli ökade kirurgen och HHS trycket genom att utfärda ett råd i ämnet och beordrade tekniska plattformar att samla in data om "spridning och inverkan av desinformation" och "prioritera tidig upptäckt av desinformation "superspridare" och återfallsförbrytare " genom att "påtvinga tydliga konsekvenser för konton som upprepade gånger bryter mot plattformspolicyer."

Regeringsdirektiv som angriper yttrandefriheten förolämpar direkt det första tillägget, vilket erkänts av anstiftan av juridiska utmaningar mot dem.

En mer detaljerad genomgång av vad som hände i media under Covid-eran finns i Medias undersökningslinje släppt av Brownstone Institute.

DEL 2 Effekterna av den vidtagna politiken: Undersökningslinjer.

USA var det första landet i världen som formellt antog en kostnads-nyttoram för offentlig politik i 1981 under Reagan-administrationen, och det finns en stark kultur av att genomföra CBA eller kostnadseffektivitetsanalyser för att utvärdera hälsopolitik. Ändå utfärdades ingen regeringsledd CBA någonstans i USA som utvärderade giltigheten av den Covid-policy som implementerades, och hälsoekonomer utanför regeringen i allmänhet steg inte fram med sina åsikter.

Jämfört med resultaten 2019 är USA och världen som helhet fattigare, ohälsosammare, mindre kvalificerade, mindre sysselsatta och mindre fria. För att tilldela någon av denna nedgång till en policy med tillförsikt behöver vi en beräkningsenhet för att kvantifiera och summera de olika effekterna av policyn tillsammans till ett enda mått på "vad som betyder något", och vi behöver en rimlig metod för att identifiera del av skadan på grund av policyn snarare än på det nya viruset i sig, eller vädret eller någon annan faktor utanför mänsklig kontroll. Vi tar dessa frågor i tur och ordning.

2(a) Vad är viktigt?

Vi tar självständighetsförklaringen på allvar som talar om medborgarnas omistliga rättigheter till "liv, frihet och strävan efter lycka." Följaktligen bör alla förändringar av antalet lyckliga levnadsår som befolkningen levt räknas och erkännas. Antalet levda år används snarare än antalet liv, vilket erkänner standardargumentet att alla till slut dör, så ingen politik kan syfta till att förhindra döden utan bara att skjuta upp den. Men inte bara antalet utan också kvaliteten på levda år spelar roll. För att mäta kvaliteten på levda år, hämtar vi från en enorm litteratur som har tittat på bestämningsfaktorerna för tillfredsställelse i livet, i praktiken mätt genom att ställa följande fråga till individer (eller en närliggande variant): "Överlag, hur nöjd är du med ditt liv Nu för tiden?"

En persons svar på denna fråga, besvarad på en skala från 0 (helt missnöjd) till 10 (helt nöjd), tolkas som hennes röst om hur mycket hennes omständigheter har gjort henne nöjd med sitt liv. En 1-punkts förändring i denna 0-10 skala för en person under ett år kallas för WELLBY och är den grundläggande beräkningsenheten som kan fånga förändringar i mänskligt välbefinnande i olika världar.

Litteraturen om livstillfredsställelse har funnit effekter på mänskligt välbefinnande från förändringar av människors omständigheter i olika världar. Till exempel vet vi att, grovt sett, att gifta sig har en effekt på ungefär ett VÄLKOMMEN: runt tidpunkten för äktenskapet är människor lyckligare, en njutningseffekt som börjar inträffa ungefär ett år före äktenskapet och avtar ungefär ett år efter äktenskapet. . Eftersom en mycket frisk person upplever omkring 6 WELLBYs på ett år, betyder det att vi vet att att gifta sig är "värt" ungefär lika mycket mänskligt välbefinnande som två månader av livet: människor skulle vara villiga att leva två månader färre i utbyte för att gifta sig. Omvänt, om en policy förhindrar en miljon äktenskap, är WELLBY-kostnaden för det cirka 167,000 3 levnadsår. Om det genomsnittliga Covid-offret har beräknats ha haft cirka 5 till XNUMX goda levnadsår kvar, som Foster och Sabhlok (2022) föreslår, då skulle förhindra en miljon äktenskap vara likvärdigt med att drabbas av 35,000 50,000-XNUMX XNUMX Covid-dödsfall. På ett liknande sätt kan man översätta kostnaderna för psykiska problem, barndomsstörningar, ytterligare hälsoproblem och framtida statliga serviceminskningar till förlorade WELLBYs, och därmed till färre "lyckliga år i livet."

WELLBY-metoden utvecklades vid London School of Economics mellan 2017 och 2020 och har antagits av den brittiska regeringen som ett sätt att utvärdera komplexa policyer. 5 Den publicerades först i Frijters et al. (2020) och har antagits av det brittiska finansdepartementet (2021) för policyutvärderingar och bedömningar i hela brittiska institutioner. Nya Zeeland har nyligen följt efter. WELLBY förespråkas också för användning av andra länder av World Happiness Report (t.ex. Helliwell et al. 2021). 

5 Den första publicerade WELLBY-artikeln är Frijters et al 2020. Handboken som förklarar och tillämpar metodiken är Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Antagandet av de grundläggande principerna för denna metod av den brittiska regeringen förklarades och formaliserades i Green Book används i hela England och Wales.

Även om omfattande ekonomiska utvärderingar av specifika NPI:er som maskering, utegångsförbud och vaccinmandat ännu inte har genomförts, har WELLBY-metoden nu tillämpats för att utvärdera Covid-låsningar i Storbritannien (De Neve et al. 2020), Irland (Ryan 2021) ), Nya Zeeland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australien (Foster 2020c; Foster och Sabhlok 2022), världen och olika länder på det kontinentala Europa (Frijters och Krekel 2021, Frijters 2020b). Alla dessa förfrågningar leder till slutsatsen att kostnaderna för Covid-låsningar uppvägde deras fördelar med minst 3 till 1, även om låsningar bara skulle pågå i en månad. Genom att använda bästa gissning istället för optimistiska antaganden om låsningar, är den vanliga slutsatsen att låsningar hade kostnader 50 gånger högre än förmåner. Liknande slutsatser har dragits via den äldre QALY-metoden där livskvalitet inte mäts via tillfredsställelse med livet utan istället via hälsorelaterade frågor eller via vanliga ekonomiska värde-av-livsmått. A senaste omdömet av 100 kostnads-nyttostudier baserade på empiriskt identifierade resultat, i motsats till modellsimuleringar, kom fram till en liknande slutsats. Till exempel, Miles et al. (2020) fann ett 50:1-förhållande mellan kostnader och fördelar med nedstängningar i Storbritannien, och tittade bara på fysisk hälsa.

2(b) Det kontrafaktiska

En avgörande fråga i alla policyutvärderingar är vad resultatet skulle ha blivit under annan politik än den som faktiskt genomförts. Historien kan inte drivas med olika policyer, vilket skulle vara det ideala, så i praktiken nöjer sig forskare med att jämföra resultaten i regioner som var väldigt lika före 2020 men som antagit väldigt olika Covid-policyer, och försöker ta hänsyn så gott de kan de divergerande egenskaperna hos olika regioner. 6

6 Smakämnen 2022 World Happiness Report dokumenterade en ganska dramatisk nedgång i lyckonivåer runt om i världen, med starkare sänkningar i regioner med längre och mer allvarliga nedstängningar.

När man jämför utfall mellan regioner med olika Covid-policyinställningar, är det som utvärderas totalen av tusentals små individuella policyer, allt från social isoleringsregler för små barn till obligatoriska företagsnedläggningar. Effekten av policyinsamlingen i en viss region uppskattad på detta sätt märks ofta som effekten av "lockdowns" eller av "noll-Covid-policyer". Även om det inte är möjligt att tillhandahålla exakta utvärderingar för varje liten policy, kan tumregler härledas från de uppskattade effekterna av alla mer eller mindre restriktiva policyer för att identifiera de huvudsakliga kostnadskällorna och därför de viktigaste effekterna av olika policyer.

I WELLBYs kostnads-nyttoanalyser i andra länder har forskare jämfört utfall i sitt land med Sveriges, eller med ett scenario 'inga förändringar från 2019 års trender'. Att använda den första kontrafaktiska funktionen innebär effektivt att forskare antar att deras land skulle ha sett samma förändring i utfall i olika områden som Sverige upplevt, om de hade antagit svensk politik. Till exempel skulle antagandet vara att om Storbritannien hade tagit upp svensk politik, skulle det inte ha sett någon förändring i mental hälsa och endast en ökning på 6 % av BNP i statsskulden (vilket var de svenska utfallet) snarare än en fördubbling i psykiska problem och 20 % av BNP-ökningen i statsskulden som Storbritannien faktiskt upplevde.

För USA kan vi göra det bättre på grund av den stora mångfalden av politik mellan stater. Vi kan göra rimliga kommentarer om kostnaderna och fördelarna med olika covid-politiska konstellationer genom att jämföra höglåsta stater som New York och Kalifornien med låglåsta stater som Florida, Texas och South Dakota. Brownstone Institute har sammanställt en databas med över 400 studier som har identifierat få positiva, och till och med negativa, nettoeffekter av lockdown-policyer och andra restriktioner.

2(c) Den ungefärliga storleken på Covid-policyns kostnader och fördelar

Det viktigaste och mest användbara som de välmåendebaserade kostnads-nyttoanalyserna av Covid-policyer har levererat är en känsla av omfattningen av olika effekter. Vi har lärt oss var vi ska leta efter skadan och har nu en uppsättning tumregler om vad som är skadligt, vad som är godartat och vad som är användbart som kan tillämpas i miljöer som sträcker sig från landet till byn till företaget.

Sju WELLBY-tidningar har uppskattat Covid-policyns kostnader och fördelar, med hjälp av data från respektive Storbritannien, Australien, Nya Zeeland, Kanada, Irland, Nederländerna och världen som helhet. Vi ger studiens slutsats samt den väsentliga uppdelningen av var de uppskattade de huvudsakliga kostnaderna och fördelarna att vara, som skiljer sig ganska mycket över tiden, eftersom effekten som ännu inte kommer i framtiden med längre tid. till skada som redan uppstått minskar. Syftet är att ange de huvudsakliga källorna till kostnader och fördelar, och den relativa storleken på vilken olika saker har betydelse för slutresultatet.

Följande tabell presenterar dessa uppskattningar.

Land och författareSammanfattande fyndHöjdpunkter i analysen
Storbritannien: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. och O'Donnell, G. (2020), 'Ta ett välmående år för att välja policy', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.Deras preliminär analys av april 2020 föreslog att de brittiska nedstängningarna potentiellt kan vara fördelaktiga fram till 1 maj 2020, men efter det skulle de i allt högre grad leda till större nettoskada för samhället. För att nå den slutsatsen antog de i praktiken att statliga tjänster var cirka 20 gånger mindre effektiva på att köpa välmående än vad som har hittats i litteraturen (vilket minskar betydelsen av de ekonomiska effekterna).Antagande: Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 6 år vid god hälsa. Kostnaderna för nedstängning i april 2020 är ca i denna andel: minskad inkomst (30 %), ökad arbetslöshet (49 %), minskad psykisk hälsa (12 %), minskat förtroende för regeringen (6 %), minskad skolgång (3 %) . Fördelarna med nedstängningar i april 2020 är i denna proportion: minskade SARS-CoV-2-dödsfall (84 %), minskade trafikdöda (3 %), minskad pendling (5 %), minskade CO2-utsläpp (4 %), förbättrad luftkvalitet (4%). Kostnaderna för nedstängningar förvärras med en längre varaktighet men fördelarna ökar inte proportionellt.
Storbritannien: Frijters, P., Foster, G. och Baker, M. (2021), Den stora covid-paniken. Brownstone Institute Press, Austin, TX.Kostnaderna för brittiska nedstängningar var minst 28 gånger större under 2020 än några förmåner (illustrerande beräkning: en enda månad av brittisk nedstängning i det utvecklade västvärlden beräknas kosta cirka 250 % av hela förlusten representerad av 0.3 % av befolkningen dör av Covid).Antagande: Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 3 år. Kostnaderna för lockdown är främst genom minskad IVF-bebisar (11 %), minskad psykisk hälsa (livstillfredsställelse) (33 %), framtida hälsoproblem (10 %), statsskuld (41 %) och skador på barns utbildning (5 % ). Fördelarna är främst avvärjda Covid-dödsfall (97%) och långa Covid-avvärjda (3%). Nedstängningsskadorna ökar varje månad, men förmånerna gör det inte (eftersom poolen av de som är i riskzonen inte ökar kumulativt).
Irland: Ryan, A. (2021), "A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland", Social Science Research Network Working Paper."Det visade sig att kostnaderna för nedstängningen är 25 gånger större än fördelarna. Dessutom är var och en av de individuella kostnaderna som tas på egen hand större än de totala fördelarna med lockdown.”Antagande: Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 5 år. I ett konservativt scenario är kostnaderna för nedstängningar i denna andel: Minskade statliga utgifter för sjukvård (35 %), förlust av välbefinnande (isolering) (49 %) och ökad arbetslöshet (17 %). Fördelarna är Covid-dödsfall förhindrade. Lockdown-kostnaderna ökar över tiden eftersom arbetslösheten ökar; förmånerna förblir desamma.
Nya Zeeland: Lally, MT (2021), 'Kostnader och fördelar med Covid-19-låsningar i Nya Zeeland', MedRxiv: Preprint-servern för hälsovetenskaper.Lally upptäcker att nedstängningar kan ha räddat 1,750 4,600 till 13 62,000 dödsfall i Covid till en kostnad "minst XNUMX gånger det allmänt anställda tröskelvärdet på XNUMX XNUMX USD för hälsoinsatser i Nya Zeeland ... [D]e låsningarna verkar då inte ha motiverats med hänvisning till standardriktmärket.”Antagande: Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 5 år. Tidningen uppskattar att 18,400 3,800 QALYs räddas från Covid genom nedstängningar men 1.04 0.062 QALYs går förlorade på grund av de långsiktiga hälsoeffekterna av arbetslöshet. Kostnader är den BNP som gått miste om av nedstängningar, exklusive medicinska kostnader för Covid och eventuella resultat från att arbeta hemifrån. Detta ger XNUMX miljoner USD per sparad QALY mot ett riktmärke på XNUMX miljoner USD.
Kanada och världen: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink', Gränser inom folkhälsan, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778Tidningen genomför en CBA för Kanada och finner att skadan av nedstängningar i WELLBYs är minst 10 gånger fördelarna. En bred CBA för hela världen visar att skadan skulle vara minst 5 gånger och upp till 87 gånger fördelarna.Antagande: Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 5 år. För den minimala (5 gånger skadan) "världens CBA" anslår tidningen 66 % av kostnaderna för nedstängningar till lågkonjunktur, 15 % till arbetslöshet och 18 % till ensamhet. Deras summa är fem gånger större än Covid-död WELLBYs som räddats av låsningar.

För den kanadensiska CBA fördelar tidningen 36 % av kostnaderna till lågkonjunktur, 8 % till arbetslöshet och 55 % till ensamhet.
Australien: Foster, G. (2020), 'Cost-Benefit Analysis Executive Summary', parlamentet i Victoria.CBA finner att "minimikostnaden för en månads grossistlåsning uppskattas till 110,495 50,000 QALYs ... den uppskattade fördelen med att låsa ner "ad infinitum" (inte bara per månad) är 110495 24 QALYs". Under loppet av två år ger detta en nettoskada på minst (50000*53/XNUMX), dvs XNUMX gånger alla förmåner.Antagande: Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 5 år. CBA fördelar kostnader för nedstängningar till minskat välbefinnande (75 %), minskad ekonomisk aktivitet (23 %), ökade självmord (1 %) och uteblivna löner för barn från störd skolgång (1 %).
Australien: Foster och Sabhlok (2022). Sammanfattning av "Tjänar låsningar och gränsstängningar det "större bästa"?"CBA finner att kostnaderna för Australiens Covid-låsningar har varit mer än 60 gånger större än de fördelar de gav.Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 5 år (räddade Covid-liv är en netto siffra efter avdrag för dödsfall som inte kunde förhindras av nedstängningarna). Kostnaderna för nedstängningar fördelas enligt följande: förlorad BNP och ökade utgifter (49 %), förlorat välbefinnande (44 %), dödsfall som inte orsakats av Covid 2020 och 2021 (1 %) och nuvärdet av framtida kostnader ( minskning av den allmänna livslängden för alla australiensare, förlorad framtida produktivitet för barn födda under låsningar, och
förlorad framtida produktivitet för barn i skolåldern under nedstängningar) (6 %).

Frijters, P. och Krekel, C. (2021), En handbok för utformning av välbefinnande: Historia, teori, mätning, implementering och exempel. Oxford University Press, Oxford, Storbritannien.Boken finner att "scenariot 'inneslutning och utrotning' är nästan 3 gånger dyrare när det gäller välbefinnande än laissez-faire, business-as-usual-scenariot. Och det förhållandet använder antaganden och siffror som är uppenbart pessimistiska om "business-as-usual" och flagrant optimistiska om "inneslutning och utrotning." Under mer rimliga antaganden är kostnaderna lätt femtio gånger större under inneslutningsstrategin än business-as-usual-strategin."Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle leva ytterligare 5 år. Det finns ett antagande att låsningar som bara varar i några månader skulle rädda 27 miljoner liv men 3 miljoner skulle dö ändå. Kostnaderna för nedstängningar fördelas enligt följande: oundviklig förlust av liv från Covid (3.5 %), allmän minskning av befolkningens välbefinnande (56.7 %), arbetslöshet (21 %) och förlust av statliga inkomster (18.7 %).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronaåtgärden Veel Hoger dan de Baten', Ekonomisk Statistiska Berichten (ESB), november 2020, 510-513 + onlinebilaga.Tidningen analyserar kostnader och fördelar med de nederländska nedstängningarna, och drar slutsatsen att kostnaderna är minst 20 gånger högre än fördelarna.Den genomsnittliga personen som räddats från en Covid-död skulle ha ytterligare 3-5 lyckliga år. Kostnaderna för nedstängningar är statsskuld (92 %), direkt förlust av välbefinnande (3.5 %), arbetslöshet (2.8 %) och drabbade Covid-dödsfall (1.7 %).

Ett enkelt sätt att sammanfatta denna tabell är att säga att de fyra största kostnaderna för nedstängningarna återfinns i statsskuld, direkta välbefinnandeeffekter (som till stor del drivs av psykiska hälsoeffekter), störningar i den fysiska hälsovården och arbetslöshet. Bortsett från skillnader i detaljerna för nedstängningspolicyer mellan länder, är den främsta anledningen till att siffrorna skiljer sig åt mellan dessa kostnads-nyttoanalyser eftersom de tidigare analyserna fortfarande antog att nedstängningar skulle pågå en till tre månader, med konsekvenser som förväntas av de flesta forskare vara dominerade av effekter som kvarstod under lång tid efter nedstängningar (dvs. arbetslöshet och skulder). De senare analyserna kunde använda information om vad som hade hänt under de mycket längre nedstängningarna och kunde därmed tillskriva fler av effekterna direkt till det uppmätta välbefinnande och fysiska hälsoavbrott som syns i data.

2(c) i Skulle kostnaderna vara högre eller lägre i USA?

Summan av kardemumman i tabellen ovan är att i andra länder har en enda månad av nedstängningar kostnader långt över förlusten av 0.1 % av befolkningen på grund av Covid. Detta har ännu inte gjorts ordentligt för USA. Ska vi förvänta oss att saker och ting ska bli sämre eller bättre i USA?

Tänk på några viktiga skadeområden 2020-2022: 

Ungdomsmissbruk och självmord

Mot initiala förväntningar har det inte funnits några tecken på att självmorden ökade i USA. Verkligen, data som rapporterats av CDC föreslår en mycket liten nedgång 2020 (3 %). Så det finns ingen speciell självmordspik, vilket också är sant för Europa.

När det gäller missbruk är bilden mer dyster. CDC rapporterade att "Drygt 100 000 amerikaner dog av överdoser av droger under året fram till april 2021 ... en ökning med 28.5 % från föregående år". Dessutom ökade missbruksrelaterade hjärtsvikt, med en studie publicerad den 26 maj 2021 rapporterar att i USA ökade "överdosrelaterade hjärtstopp med cirka 40 % nationellt 2020, med de största ökningarna bland rasistiska/etniska minoriteter, i områden med socioekonomiska underlägen." När det gäller tonåringar finns det några rapporter att "[p]andelen av ungdomar som rapporterar droganvändning minskade avsevärt 2021 när covid-19-pandemin bestod."

Det är tydligt att i USA har missbruk och dödsfall i missbruk ökat, men orsakssambandet är oklar. Hur mycket dessa resultat skiljer sig mellan stater med olika Covid-policyer kan undersökas.

Arbetskraftsdeltagande utfall

Det amerikanska arbetskraftsdeltagandet sjönk från 63.4 procent i februari 2020 till 60.2 procent i april 2020. Kvinnor med barn lämnade arbetskraften mer än någon annan grupp. Bureau of Labor Statistics rapporterade den 6 maj 2022 att "Både arbetskraftsdeltagandet, på 62.2 procent, och sysselsättningsgraden, på 60.0 procent, förändrades lite under månaden. Dessa mått är var och en 1.2 procentenheter under sina värden för februari 2020."

Sammanfattningsvis såg USA en kortsiktig minskning av arbetskraftsdeltagandet med 3.2 procentenheter, vilket motsvarar cirka 5 procent av den tidigare sysselsatta arbetskraften, och en minskning med 1.2 procentenheter på längre sikt. Detta är inte sant i Europa där, om något, arbetskraftsdeltagandet ökade. 

Statsskuld och penningtryckning

USA:s federala regering ökade sina lån dramatiskt efter att Covid slog till:

Sedan 1 mars 2020 har statsskulden ökat med över 6 biljoner dollar. Det mesta av den ökningen har skett sedan den 30 mars 2020, vilket var strax efter att lagen om stöd, hjälp och ekonomisk säkerhet (CARES), den hittills största delen av lättnadslagstiftningen, antogs. …Federal upplåning förväntas fortsätta att öka under de kommande månaderna. Finansdepartementet räknar med att de kommer att låna 729 miljarder dollar under kvartalet januari – mars 2022.

Detta har till stor del drivits av underskottsfinansiering. Konsekvenserna av att behöva betala tillbaka skulden har erkänts i förhållande till statliga och lokala myndigheter:

En plågsam kombination av sjunkande skatteintäkter, rekordstor arbetslöshet och stigande hälsokostnader har tvingat dem att skära ner på utgifterna för infrastruktur och utbildning – av vilka stater och städer är de absolut främsta finansiärerna.

Födelsefall

En märkbar minskning av födslar i USA var uppenbar under pandemin på cirka 5 till 10 %, med början cirka 9 månader efter de första nedstängningarna. De Det rapporterar US Census Bureau att "Bevis på att pandemin påverkade fertiliteten kan ses från och med december 2020." En liknande nedgång kunde ses i Fjärranöstra Asien (Kina, Japan) och Sydeuropa (Italien, Spanien), men inte i Nordeuropa (Tyskland, Skandinavien).

En noggrann analys som jämför amerikanska stater med olika låsningspolicyer skulle vara informativ. I vilken grad ofödda barn ska räknas som negativa är en svår filosofisk fråga. 7

7 För en relevant diskussion av världens främsta välfärdsforskare (som inte alla är överens om detta ämne), se här..

Överskjutande dödsuppskattningar

I USA finns det bevis (bild nedan) på ett överskott av dödsfall bland personer under 75 och över 25 jämfört med vad som kunde ha förväntats med tanke på åldersfördelningen av Covid-dödsfall, särskilt efter andra halvan av 2021. Från CDC:s webbplats den 1 juni 2022:

vecko-dödsräkningar

Detta säger oss att Covid-vågorna fram till juni 2021 hade relativt liten effekt på överdödstalen i åldersgrupperna 25-44 år och 45-65 år. Snarare fanns det en uttalad våg av ytterligare dödsfall efter vaccinationerna som började i mitten av 2021, och en allmän ökning av dödligheten efter mitten av 2020 i dessa åldersgrupper. För intervallet 65-74 ser vi också samma ökning av antalet dödsfall under hösten 2021 och den allmänna ökningen av överdödsfall efter den första Covid-vågen i början av 2020. Med tanke på åldersdödlighetsprofilen för Covid verkar det troligt att allmän hälsoförsummelse var en faktor i dessa ovanliga antal dödsfall. Det totala antalet dödsfall domineras av de över 75. En frisk 30-åring som dör avstår från mer än 50 år av återstående livslängd och representerar därmed en mycket större förlust av välbefinnande år än döden för en 85-åring. åring med samsjukligheter, något som är lätt att förbise vid bedömningar av skadorna.

Andra länder som låste sig har rapporterat betydande ökningar av överskott av icke-covid-dödsfall (t.ex. Irland, som rapporterar cirka 200 överskott av icke-covid-dödsfall per månad). Som jämförelse har det i Sverige funnits i stort sett inga eller till och med negativa överdödsfall under hela 2021, trots ett högt vaccinupptag bland den äldre befolkningen (men inte bland de unga).

Beträffande rapporter dyker upp från försäkringsbolag om överskjutande dödsfall i USA som börjar 2020 och accelererar 2021. Till exempel:

Livförsäkringsdata visar en ökning av överdödligheten sedan andra kvartalet 2020, tillsammans med covid-19-pandemin, inklusive en särskilt kraftig ökning under tredje kvartalet 2021—39 procent över vad som skulle ha förväntats baserat på 2017–2019 data. Det kvartalet var exceptionellt förödande för åldersgrupperna 25–34, 35–44, 45–54 och 55–64, där dödligheten steg 81 procent, 117 procent, 108 procent respektive 70 procent över baslinjen. Dödsfall tillskrivna covid-19 stod för ungefär tre fjärdedelar av överdödligheten under de 18 månader som studien tittade på. Men bland de under 45 år stod COVID-19 för mindre än 38 procent av de överskjutande dödsfallen, säger studien.

Under 2020 fanns det inga vaccinutrullningar, så överdödsfall i yngre åldersgrupper 2020 förekommer första fraktionen kopplas till låsningar. I Sverige var det som jämförelse färre dödsfall år 2020 i åldersgrupper under 65 år än i genomsnittsåret. Storbritannien (England och Wales) hade 27% dödsfall under 65. Detta tyder på att länder med låsningar kan ha haft allvarliga negativa konsekvenser för personer under 65. Att identifiera den exakta orsaken till dessa överdrivna dödsfall är ett viktigt projekt. En framträdande undersökningslinje är att utreda störningen av den normala hälso- och sjukvården, vilket resulterar i en trång sjukvård som t.ex. cancer som diagnostiseras för sent och därmed leder till policyinducerade dödsfall.

Ett annat stort hälsoproblem som blev värre var livsstilsval relaterade till fetma. Om detta ämne, en nyhetsrapport noterar att "en studie utförd av Centers for Disease Control and Prevention med hjälp av en undersökning av nästan 4,000 2020 amerikanska vuxna som genomfördes i juni 19 fann att en stor del av amerikanerna ökade sin konsumtion av ohälsosamma snacks, desserter och söta drycker under covid-XNUMX-pandemin. ”

Mental hälsa och USA:s välbefinnande minskar

Nedstängningar orsakade ett brett spektrum av effekter, inklusive isolering och företagsnedläggningar, som var och en hade betydande psykiska hälsoeffekter. Till exempel:

Det rapporterades den 8 december 2020 av Bloomberg om USA att "[fler] än 110,000 19 restauranger har stängt permanent eller på lång sikt över hela landet när branschen brottas med de förödande effekterna av Covid-500,000-pandemin. "mer än XNUMX XNUMX restauranger av alla typer av företag - franchise, kedja och oberoende - befinner sig i ett ekonomiskt fritt fall."

Det betyder att 500,000 XNUMX restaurangägare, och långt fler restaurangarbetare, upplevde ångesten av att se deras försörjning sättas i fara. 

Den psykiska hälsan drabbades hårt i länder som valde att införa order om vistelse hemma, starka sociala distansåtgärder och obligatorisk maskering. Detta signalerade att viruset var extremt farligt och ledde till en störning av normal mänsklig interaktion, vilket är avgörande för mental hälsa och välbefinnande. EurekAlert, har en nyhetsavdelning av American Association for the Advancement of Science (AAAS) publicerat många studier som undersöker inverkan på mental hälsa av låsningar.

An Rapport 18 maj 2021 noterade resultaten av en artikel publicerad i International Journal of Mental Health Nursing, att SARS-CoV-2-pandemin presenterar den "perfekta stormen" för familjevåld, där en uppsättning sällsynta omständigheter har kombinerats för att förvärra våld i nära relationer, våld i hemmet, våld i hemmet och barnmisshandel.

A 7 maj 2020 papper (reviderad den 21 maj 2021) visar att i USA "sänkte lockdown-åtgärder mental hälsa med 0.083 standardavvikelser. Denna stora negativa effekt drivs helt av kvinnor. Som ett resultat av nedstängningsåtgärderna har den befintliga könsskillnaden inom psykisk hälsa ökat med 61 %. Den negativa effekten på kvinnors psykiska hälsa kan inte förklaras med ökad ekonomisk oro eller vårdansvar.”

Hur är det med direkta bevis på välbefinnande? De Gallup-Sharecare Well-Being Index dagligen ber 500 slumpmässiga amerikaner att utvärdera sina liv på Cantril Self-Anchoring Striving Scale, där "0" representerar det sämsta möjliga livet och "10" representerar det bästa möjliga livet för dem. Till stor del är detta jämförbart med välbefinnandeindikatorer i Storbritannien.

A Rapport 30 mars 2022 av Gallup visade att andelen som svarade på 7 eller fler sjönk från 56.1 % före låsningar till en lägsta nivå på 46.4 % vid höjden av låsningar (23–36 april), och återhämtade sig till 53.2 % i februari 2022. Under 2017-2019 som en Hela indexet var cirka 56 % i genomsnitt, medan det under perioden mars 2020-februari 2022 var 53 %. Att 3 % minskning av andelen som svarar en 7 eller högre ("blomstrande") är ungefär detsamma som en minskning med 5 % i övergripande välbefinnande, eller 0.3 i livstillfredsställelse på en skala 0-10. Den nedgången återspeglar främst krisen för psykisk hälsa. 

Även om 0.3 på en skala 0-10, eller 5 % i välbefinnande, kanske inte låter så mycket, bör man komma ihåg att detta representerar hela befolkningen. Det är sant att Gallup inte intervjuar barn, men eftersom vi vet att barn var ännu mer drabbade än vuxna (se ovan), bör man tilldela dem åtminstone samma droppe. En tvåårsminskning på 0.3 i tillfredsställelse med livet för 330 miljoner amerikaner representerar en förlust på 33 miljoner välbefinnandeår (eller 33 miljoner QALYs). Med tanke på att den genomsnittliga Covid-döden representerade en förlust mellan 1 till 5 välbefinnandeår, betyder det att den direkta välbefinnandeeffekten i sig redan motsvarar minst 6.5 miljoner Covid-dödsfall, och mer troligt minst 11 miljoner. Eftersom sådana välbefinnandedroppar inte finns i länder utan lockdowns, är en stor del av detta troligen själva lockdowns (som förutspått mycket tidigt av välbefinnandeforskare: se Frijters et al. 2021).

På alla dessa områden har USA generellt sett upplevt sämre resultat än EU-länder eller andra anglosaxiska länder, vilket tyder på högre kostnader för den politik som följs.

2(c) ii Covid policyfördelar?

Den rapporterade dödsfrekvensen för Covid i USA är högre än i många andra länder. Är det rimligt att hävda att USA har förhindrat ett enormt antal ytterligare Covid-dödsfall via sin Covid-policy?

A färsk studie ett team av tre ekonomer från Johns Hopkins Institute tittade på denna fråga genom att undersöka omkring 100 empiriska studier från USA och runt om i världen. Deras huvudpåstående var att nedstängningar minskade Covid-dödligheten med 0.2 % av alla Covid-dödsfall, vilket i praktiken uppstår från de mycket små skillnaderna i resultat mellan länder och stater i samma region (Europa, Nordamerika, Östasien, och så vidare). Dessa författare diskuterar också studier som jämför delstater i USA som implementerade starka och förlängda låsningar med de som hävde låsningar tidigt, och fann endast små skillnader i antalet dödsfall i Covid men stora skillnader i andra utfall som arbetslöshet, skulder och mental hälsa, konsekvent med påståendet att låsningar orsakar skada. Medan många kostnads-nyttoanalyser helt enkelt antog att nedstängningar skulle ha fördelar, ser det nu allt mer tveksamt ut att de har några fördelar.

Slutsatserna ovan vilar på de huvudsakliga effekterna på människors välbefinnande av sådana saker som arbetslöshet, störningar i försörjningskedjan och fattigdom. Till exempel är arbetslöshet viktig eftersom de arbetslösa mår dåligt av sig själva, en effekt som fångas i medelvärde på befolkningsnivå. Effekterna av hälsostörningar återspeglas i levnadsår, synliga i statistiken över överdödsfall, och ingår implicit i värderingen av framtida minskningar av statliga tjänster när statsskulden betalas av. Störningar i leveranskedjan som manifesterar sig i fenomen som chipbrist spelar roll eftersom många processer då inte fungerar, vilket leder till minskad hälsa, livslängd och välbefinnande. Endast en handfull nyckelstatistik om slutliga utfall fångar därmed många effekter av den sociala och ekonomiska störning som orsakas av Covid-politiska reaktionen.

2(d) Skador på immateriella tillgångar

Välbefinnandemetoden har visat sig vara ett kraftfullt verktyg för att utvärdera skadorna på sociala relationer, mental hälsa och statliga tjänster, men den är ännu inte kapabel att ge en tillförlitlig uppskattning av vikten av skada på immateriella varor. Ett immateriellt föremål som är starkt påverkat av Covid-politiken och som nämns i självständighetsförklaringen är frihet. Det är självklart att minskningen av personliga friheter som orsakas av Covid-politiska reaktionen är av enormt värde, eftersom det är något som miljoner har dött för tidigare. Vad är då dess värde i termer av välbefinnande? Vi vet inte, men det kommer säkert att bli stort, att döma av det faktum att friare länder generellt har bättre sociala och ekonomiska utfall än mer auktoritära länder.

Det amerikanska Covid-politiska svaret medförde många andra immateriella kostnader som förtjänar att nämnas. Dessa inkluderar effekter på förtroendet för institutioner, effekterna av att göra religiös tillbedjan så mycket svårare och förlusten som är inneboende i att stänga ner mycket av konstsektorn. Att lita på sociala institutioner och engagemang i samhällsaktiviteter och kulturevenemang är centrala delar av att vara människa. Covid-politiken påverkade direkt dessa områden i livet genom mandat stängning av konstcentra, kyrkor och så vidare, så en orsaksmässig negativ inverkan av Covid-politiken på människors välbefinnande genom dessa medel råder inget allvarligt tvivel om.

2(e) Medel för att reparera skadan

Vilken typ av ersättning och skadestånd för att kompensera offren för Covid-politiken är både lämpliga och genomförbara? Några rader av förfrågningar visas nedan. 

  • Sydafrika försökte uppnå en intern avräkning med apartheidens synder via en sannings- och försoningsprocess där förövarna kunde prata fritt om sina missgärningar utan att bli straffade. Detta ledde åtminstone till ett öppet erkännande av de misstag som gjordes, och en viss tröst för offren. Detta system kan studeras för att se om något liknande är lämpligt för USA att räkna med sina Covid-politiska misstag. Ett annat exempel att studera är Australien, som genomförde sanningskommissioner och offentliga utredningar för att erkänna smärtan som orsakades av "White Australia Policy" där endast människor av rätt färg släpptes in i landet och det fanns en policy för påtvingad assimilering av särskilda grupper.
  • Generationella ursäkter kan övervägas där vuxna kan be sina egna barn om ursäkt för den skada som skolnedläggningar, masker och social distansering orsakade dem. En liknande process av gruppövergripande ursäkter skulle kunna följas för att försöka räkna med misstag som att låsa in äldre på äldreboenden och äldreboenden, förhindra familjen från att besöka och därigenom påskynda uppkomsten av demens och andra sjukdomar.
  • Ska de som olämpligt avskedas på grund av "felaktigt Covid-beteende", som att vägra vaccinationer, återanställas? Kompenserad? Eller åtminstone erkänts som kränkt?
  • Bör det bli skadestånd för småföretag? En idé som flöts av Jeffrey Tucker är en 10-års semester på särskilda skatter och regler, även om en sådan sak inte skulle vara lätt att administrera. 
  • Ersättningar skulle kunna göras till allmänheten för all rädsla och korrupt verksamhet under Covid-tiden, till exempel genom en korruptionsskatt på förmögenhet från illa vunna vinster. Stora kompensationskrav kunde tas ut av stora företag vars beteende var olagligt och skadade folkhälsan och välbefinnandet.

DEL 3 Framtida steg för statliga institutioner, lagstiftning och protokoll: Utredningslinjer

3(a) Förändringar inom den statliga byråkratin

Vilka förändringar av policyutövarnas roll, det tillvägagångssätt de tar och mekanismen för att höja sin röst – och vilka förändringar av statliga institutioner mer allmänt – är önskvärda i ljuset av de misslyckanden som observerats under Covid-tider? Frågor och några reformidéer visas nedan, grupperade efter formella och funktionella områden. Många av dessa reformidéer diskuteras i allmän form i Den stora covid-paniken

3(a) i Förändringar av hälsobyråkratin

Undersökningslinjer och reformvägar att överväga:

  • Var i folkhälsobyråkratin försvaras det allmänna allmänintresset, där det "allmänna allmänintresset" anses innefatta befolkningens psykiska hälsa och barns och vuxnas välbefinnande? Delar av CDC har till uppgift att övervaka mental hälsa, men dessa röster var ohörda under pandemin. Varför misslyckades detta? Skulle en helhetsfokusering på befolkningens välbefinnande ge mer rimliga beslut i kristider?
  • Hur inflytelserika har explicita och underförstådda hot mot medicinska karriärer (som att undanhålla forskningsanslag eller avregistrering av läkare) varit för att tysta kritiker inom läkar- och forskningsvärlden? 
  • Vilka förändringar i anslagssystemet för hälsoforskning skulle kunna införas för att uppmuntra innovation inom medicinsk forskning och mer diskussion om hur man kan förbättra hälsosystemets övergripande struktur? Till exempel skulle pengar till medicinsk forskning inte kunna tilldelas av insiders utan av utomstående, såsom slumpmässigt utvalda medborgare eller utländska specialister. Särskilda enheter nära presidenten skulle kunna få i uppdrag att tänka på strukturella reformer för att stödja befolkningens strävan efter lycka.
  • Vilka reformåtgärder kan motverka de oundvikliga försöken från specialintressen, såsom läkemedelsföretag, att korrumpera och påverka topphälsobyråkrater? Kunde processen att utse byråkratiska ledare ändras för att få in mer slumpmässighet och oberoende i det systemet, till exempel genom att låta topphälsobyråkrater utses av slumpmässiga medborgare i utnämningsjury, och därmed bryta kopplingen mellan politiker och pengar öronmärkta för hälsa? Skulle allmänintresset tjänas genom att upphäva lagar och förordningar som ger särintressen en direkt plats vid de bord där beslut om dem fattas? 
  • Kan demokratiska tillsynsstrukturer inrättas som är svårare för politiska partier eller specialintressen att korrumpera? Ett alternativ i denna anda skulle vara att inrätta en ständig kommitté med ett roterande medlemskap bestående av slumpmässigt utvalda medborgare med uppgift att kontinuerligt utvärdera policyer och resultat inom hälsosystemet. Nuvarande övervakningsbyråer, såsom generalinspektörens kontor och det allmänna redovisningskontoret, kunde inte se eller uttrycka problemen med Covid-policyerna. Varför missade de detta? Skulle ett nytt internrevisionssystem eller annan utredningsenhet vara användbar? En möjlig utgångspunkt skulle vara en granskning av vad som hände med penningflödena kopplade till 2020 års vårdlag.

3(a) ii Förändringar av den ekonomiska byråkratin

Den genomsnittliga akademiske ekonomen är outbildad i att förbereda en CBA för hälsopolitik, och de som försökte göra sådana analyser under Covid-tider ignorerade ofta de grundläggande insikterna i sin disciplin (se del 2). Covid-perioden avslöjade också en brist på ekonomer i antingen den akademiska världen eller den offentliga sektorn som var villiga att stå upp mot grupptänkande och hade den utbildning och det offentliga välfärdsfokus som krävs för att identifiera och kvantifiera kostnaderna och fördelarna med politik i olika områden. Dessa problem är inte lätta att åtgärda, eftersom båda beror på långvariga processer. 

Undersökningslinjer och reformvägar att överväga:

  • Hur kan incitamenten inom utbildning och forskning inom ekonomi förbättras för att producera ekonomiska tänkare som betraktar hela samhället i ett historiskt sammanhang, snarare än de superspecialister som idag dominerar?
  • Vilka typer av ekonomer bör rekryteras och utbildas för att arbeta inom olika delar av systemet? Bör ekonomiska insiders eller utomstående välja dessa arbetare? Vem ska utvärdera vilka som har gett goda råd?
  • Bör det krävas särskilda typer av expertis för att bli en ekonomisk rådgivare på hög nivå, såsom erfarenhet av statlig arbetslivserfarenhet eller erfarenhet av att genomföra kostnads-nyttoanalyser av större politikområden?
  • Bör råden från ekonomiska rådgivare göras allmänt tillgängliga och hänförliga? Skulle ytterligare förändringar för att minska kraften hos insiderincitament, som att söka utländska ekonomer eller låta slumpmässiga medborgare utse ekonomiska rådgivare, vara användbara?
  • Ska en lista upprättas och offentliggöras över de ekonomer som misslyckats eller fungerat bra under Covid-perioden? Bör det få allvarliga konsekvenser av hela ekonomiska institutioners och universitets "prestationer"? Vem skulle en sådan uppgift falla på, och vilken information skulle de kunna dra nytta av?
  • Bör ekonomiska röster som man vet har uttalat sig under Covid-tider mobiliseras för att stödja reformprocesser, med den avsiktliga avsikten att åsidosätta insiders och specialintressen? Till exempel kan tillsyn av särskilda reformprocesser inom universitet krävas för att inkludera minst en tidig undertecknare av Great Barrington-deklarationen.

3(a) iii Statligt förmedlade alternativ för förändringar av media

Undersökningslinjer och reformvägar att överväga:

  • Vad hindrar avsikten med det första tillägget av den amerikanska konstitutionen från att förverkligas i media, särskilt på stora privata plattformar (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit, och så vidare)? Vilka nya regler skulle kunna införas för att ta itu med problem som indirekt censur från regeringen och uppmuntran från regeringen av privata medieinstitutioners censurinsatser?
  • Gemensamma operatörslagar finns i USA som kan användas för att reglera censur av stora privata plattformar. Nyckeldokument som beskriver denna reformriktning inkluderar Common Carrier Privacy Model (av Adam Candeub). Ett viktigt juridiskt prejudikat var nyligen utspelad i Ohio i ett fall mot Google, och ett annat är den femte kretsens beslut nyligen i NetChoice vs Paxton.
  • Bör det finnas en specifik utredning om censur under Covid-tider av Big Tech och andra privata företag/konsortier? Hur skulle det allmänna intresset kunna representeras i en sådan utredning fri från partipolitikens inflytande? En medborgarförsamling skulle vara ett alternativ.
  • Bör det finnas en rätt till ersättning för individer som censurerades under Covid-tider av privata företag på deras plattformar, proportionell mot värdet av den förlorade publiken och ryktet? Bör det finnas ett allmänt ersättningssystem för censuroffer, bekostat av de privata organisationer som utförde censuren?
  • Bör det göras en utredning om huruvida den censur som utfördes av privata institutioner under Covid-tiden var en form av kriminell försummelse och/eller att ge felaktig medicinsk rådgivning? En allmän amnesti för de som gör sig skyldiga till denna censur kan erbjudas i utbyte mot inrättandet av ett kompensationssystem och större reformer.
  • Bör mångfald av perspektiv uppmuntras genom att inrätta offentligt finansierade medier som specifikt har till uppgift att representera olika åsikter? Vem skulle bestämma innehållet i dessa butiker? Ännu mer ambitiöst: skulle lokala samhällen kunna mobiliseras för att både producera nyheter och hjälpa till att granska tillgängliga nyheter för sina egna samhällen, i överensstämmelse med tanken att det är en demokratisk skyldighet att samproducera och vettera nyheter?
  • borde privatägda medieutrymmen delvis betraktas som offentliga utrymmen, och därför underkastade allmänhetens sociala normer? Om så är fallet, kan allmänheten mobiliseras till att ta en aktiv roll i att sätta reglerna för innehållet, till exempel via medborgarjuryutsedda offentliga företrädare inom privata medieorganisationer?
  • Panikvågen i början av 2020 kan ses som en internationell känslomässig smitta som sprids via sociala och mer traditionella medier. Hur kan amerikanska myndigheter samarbeta med myndigheter i andra länder för att dämpa framtida smittsamma känslovågor? Vad kan USA göra ensidigt för att undvika att bli så påverkade av känslovågor från utlandet som infiltrerar den amerikanska befolkningen via media?

3(a) iv Statligt förmedlade alternativ för förändringar av immateriella tillgångar: Attityder, förväntningar, självbild och syn på risk och död.

Undersökningslinjer och reformvägar att överväga:

  • Bör det finnas nationella offentliga diskussioner om vårt förhållande till döden, attityder till risk, personlig handlingsfrihet kontra statlig auktoritet, vuxnas misstag gentemot sina barn under Covid-tider och liknande stora frågor? Skulle en bred försoningskommitté med både offentliga och privata parter kunna underlätta sådana debatter? Bör detta ledas nerifrån och upp (dvs inom stadsdelar och byar) men underlättas eller göras på kändisstil i tv-sända diskussioner?
  • Hur kan det allmänna fenomenet safetyism och performativ ledning motverkas? Institution för institution, hur kan proportionalitet och det övergripande allmänintresset återuppstå som de främsta drivkrafterna för riskrelaterade beslut, och ersätta behovet av att ses för att "göra något" åt dagens vurm?
  • Bör det göras ändringar av vad som juridiskt definieras som "vårdslöshet" för att spegla det allmänna intresset snarare än bara ett snävt resultat?
  • Hur kan offentliga och privata institutioner minska inflytandet på sin verksamhet av särintressen och bildhantering och därigenom bli mer pålitliga?

3(b) Förändringar av ekonomyrket inom akademin

Avsaknaden av pushback mot Covid-svaret från ekonomer som arbetar utanför regeringen bjuder in frågor om de incitament som akademiker står inför. Dessa incitament härrör från ett antal faktorer, inklusive akademikers karriärincitament, hur publiceringsprocessen fungerar, byråkratiseringen av undervisning och forskning och i vilken grad mångfald av tankesätt vårdas inom akademin. Förändringar av dessa incitament skulle påverka inte bara beteendet hos akademiker inom ekonomi, utan även hos akademiker inom andra discipliner, vilket skulle förbättra deras förmåga att bidra till att lösa stora socialpolitiska problem. 

3(b) i Karriärincitament och publiceringsprocessen

Akademiker belönas för publicering i "bästa" tidskrifter som använder metoder för peer review som förlitar sig på team av redaktörer och domare som själva kommer från akademiker inom liknande ämnesområden. Dessa "peer reviewers" har själva incitament att godkänna endast de inskickade manuskript som hänvisar positivt till befintlig forskning av dem själva och deras kollegor och medförfattare. Detta resulterar i en lång halveringstid för befintliga idéer och vetenskapliga berättelser, och stora svårigheter att få verkligt nya idéer publicerade. De akademiker som lyckas i en sådan miljö är de som är villiga att "stå på gränsen", är innovativa bara stegvis och inte riktigt utmanar status quo inom sina specifika forskningsområden. Denna tendens att följa den accepterade doktrinen kommer sannolikt att påverka akademikers vilja och förmåga att utmana accepterade doktriner inom andra områden av deras arbete, inklusive i deras engagemang med myndigheter och media. Den väljer efter tänkare som följer makt.

Hur ska man ta itu med detta problem, som var så iögonfallande under Covid-tider? Försök har redan gjorts att ersätta eller ersätta det "stängda dörren" peer review-systemet med ett "öppen vetenskap"-alternativ, där alla aktörers identiteter är kända, i motsats till standardmodellen där domarnas identiteter förblindas från författare (och omvänt, åtminstone i teorin). Ändå löser detta bara delvis problemet med att nätverk i grupp ställer in och kontrollerar berättelsen i ett fält. En mer radikal lösning skulle vara att direkt sponsra groningen av alternativa skolor via ett statligt bidragssystem. Varje år skulle regeringen kunna börja fördela ett fast belopp per år under en bestämd tid (säg 10 år) till en vetenskaplig grupp inom en viss disciplin – ekonomi, psykologi, fysik – som representerar och har kapacitet att utveckla och överföra till nästa generations forskare ett alternativt förhållningssätt till ämnet. Denna "fröfinansiering", helst tilldelad av medborgarjuryer snarare än av regeringsutsedda "experter", skulle användas för att stödja skapandet av alternativa skolor som kanske eller kanske inte i slutändan visar sig kunna försörja sig, men som representerar en alternativ som den allmänna synen på ämnet effektivt måste konkurrera med.

3(b) ii Byråkratiseringen av den akademiska verksamheten

Universiteten är idag kraftigt byråkratiserade, med administrativ personal som ibland till och med överstiger antalet akademiska personal. Detta leder till en stor administrativ börda för personalen, en stark kulturell betoning på att säkerställa efterlevnad snarare än att lita på akademiker, och en kultur av regelföljning, riskaversion och processorientering. Dessa kulturella normer på deras arbetsplatser kan påverka akademikers arbete på områden utanför akademin. De administrativa bördorna på akademiker urholkar också direkt deras förmåga att fokusera på stora frågor och engagera sig i samhället.

En lösning på detta problem är att återgå till universitetets tidigare verksamhetsmodell, där akademikernas röst var mer framträdande än administratörernas när det gäller att fastställa policyn för undervisning och forskning, och där administratörer mestadels var lokaliserade snarare än centraliserade, vilket gav lokalt stöd för de primära tjänster som universitetet tillhandahåller (undervisning och forskning) snarare än att vara en del av administrativa län. Regeringar skulle kunna uppmuntra detta vid statligt finansierade institutioner genom att använda sin makt att hålla inne finansiering från universitet vars administrativa personalstyrka antingen är för stor, för högt betald eller för centraliserad, eller där akademikernas röster inte är de primära som styr besluten om intern undervisning och forskningspolitik.

3(b) iii Tankemångfald 

Dagens universitet tar ofta institutionella ställningstaganden i fråga om offentliga politiska alternativ, ideologiska övertygelser, sociala frågor eller politiska frågor. Om en akademikers syn på någon social, ekonomisk eller politisk fråga inte stämmer överens med hans universitetsbyråkraters, kommer han att känna sig mindre säker att dela sina åsikter. De ofta uppmärksammade enheterna för "rättvisa och mångfald" inom universiteten motsäger verkligheten att mångfald av tankesätt inte är lika uppfostrad inom universiteten idag som mångfald av identitet. Detta leder till en tveksamhet hos akademiker med åsikter som avviker från den "accepterade linjen" för att vädra dessa åsikter, vare sig inom akademin eller utanför den.

Frågan om hur man kan undanröja universitetens erövring av stora byråkratier och ideologiskt inflytande kan tas upp av universitetens ägare: allmänheten för statligt finansierade institutioner och sponsorer av privata institutioner. De relevanta undersökningslinjerna för universiteten liknar de som anges ovan för regeringen.

3(c) Inhemska och utländska exempel på bästa praxis 

På grund av nationell suveränitet och det amerikanska federalistiska systemet har Covid-perioden gett exempel på vilka resultat som skulle ha varit möjliga under alternativa politiska scenarier. Vilka exempel på bästa praxis föreslår sig själva från och utanför USA? 

3(c) i South Dakota och Florida 

Inom USA utmärker sig två stater som i stort sett ha följt pandemiplanerna före 2020 för att hantera Covid, och därigenom undvikit mycket av den sidoskada som orsakas av överdrivna restriktioner: South Dakota och Florida.

South Dakota följde i stort sett de vanliga pandemihanteringsplanerna och införde aldrig låsningar. Scott Atlas skriver i sin bok från 2021, "South Dakotas guvernör Kristi Noem ... var den enda guvernören som inte krävde att några företag skulle stänga." Det enda undantaget från det riskbaserade tillvägagångssättet var skolans stängningar. 8 Wikipedia fångar hennes svar Således:

Den 13 mars 2020 utropade guvernör Kristi Noem undantagstillstånd. Skolor stängdes från och med den 16 mars. En verkställande order utfärdades för att uppmuntra social distansering, distansarbete och att följa CDC:s riktlinjer om att begränsa slutna utrymmen till 10 personer åt gången. Den 6 april beordrade Noem utsatta invånare i Lincoln och Minnehaha län som är 65 år eller äldre eller har ett kroniskt tillstånd att stanna hemma tills vidare. Ordern hävdes den 11 maj.

I motsats till majoriteten av stater (men i linje med andra landsbygdsstater, republikanskt ledda stater som Nebraska), motsatte sig guvernör Noem att införa en obligatorisk, statligt övergripande vistelse-att-hem-ordning, efter att ha hävdat att "folket själva är primärt ansvariga för deras säkerhet", och att hon ville respektera deras rättigheter att "utöva sin rätt att arbeta, att tillbe och att leka. Eller att ens stanna hemma.”

8 Men senast den 28 juli 2020 utfärdade South Dakotas statliga utbildningsdepartement vägledning som ger lokala distrikt möjlighet att fastställa omstartsplaner i samråd med lokala hälsomyndigheter. Den rekommenderar flexibla planer som prioriterar undervisning ansikte mot ansikte.

Hennes offentliga uttalanden indikerar att Noems motstånd mot restriktiva åtgärder har motiverats av de ideal som låg till grund för skapandet av den amerikanska nationen:

"Jag avlade en ed när jag var i kongressen, uppenbarligen för att upprätthålla Förenta staternas konstitution. Jag tror på våra friheter och friheter... Vad jag har sett över hela landet är att så många människor ger upp sina friheter för bara en liten bit av säkerhet. Och det behöver jag inte göra. … Om en ledare tar för mycket makt i en kristid, är det så vi förlorar vårt land. Så jag kände att jag har behövt använda varje enskilt tillfälle för att prata om varför vi saktar ner saker, vi fattar beslut baserade på vetenskap och fakta och ser till att vi inte låter känslorna ta tag i situationen.”

Även bara på Covid talar de resultat som uppnåtts i South Dakota mer högt än ord. Grannstaten North Dakota, som hade extrema nedstängningar, hade högre Covid-dödstal än South Dakota.

Bild xx: Jämförelse av Covid-dödsfall i North Dakota (med lockdowns) och South Dakota (utan lockdowns), Källa: Worldometer, oktober 2021

David Hendersons recension av Scott Atlas bok från 2021 berättar Atlas rapport att efter att han började prata offentligt om sin oro över nedstängningar (t.ex. hans artikel den 25 maj 2020 i Kullen), fick han ett samtal "från Floridas guvernör Ron DeSantis, som, liksom de flesta amerikanska guvernörer, hade infört låsningar. DeSantis började dock läsa litteraturen och drog slutsatsen att hans första reaktion var ett misstag. Han ställde en rad frågor till Atlas i formen: ”Här är min förståelse; är det korrekt?" Och på i stort sett varje fråga, skriver Atlas, var svaret ja. Förmodligen inte av en slump, DeSantis var den första storstatsguvernören som avslutade nedstängningarna.” 9 Florida införde statliga order om att stanna hemma den 1 april 2020 och den 1 september 2020, många av de restriktionerna lättades. Senast den 25 september 2020 nästan alla restriktioner i Florida lyftes.

9 Dessa diskussioner omfattade en rundabordssamtal den 18 mars 2021 där Dr. Scott Atlas, Professor Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya och Dr. Martin Kulldorff var närvarande.

Precis som i de flesta amerikanska delstater verkar det i både South Dakota och Florida som om de offentliga hälsoinstitutionerna gick sönder när viktiga beslutsfattare gav efter för grupptänkande. Det finns inga uppenbara bevis för att guvernörerna i dessa två stater fick olika råd från sina egna folkhälsobyråkratier. Istället styrdes dessa stater av starka ledare som ville minimera onödiga intrång från regeringen i medborgarnas liv, och som därför aktivt sökte alternativa råd från externa myndigheter (i fallet med DeSantis), och/eller på egen hand utvalda minimalt. invasiva policyer (i fallet med Noem). DeSantis gick aktivt förbi sina egna rådgivare och sökte upp oliktänkande tänkare inom samma discipliner. I denna mening var DeSantis tillvägagångssätt riskabelt. 

Även om endast ett litet steg, att nå utanför den statliga byråkratin för att ta råd från bevisligen oberoende forskare som representerar flera professionella synpunkter skulle kunna institutionaliseras som en del av den process som enligt lag måste genomföras, vare sig på statlig eller federal nivå, innan man implementerar politik som kommer att avsevärt störa medborgarnas liv.

3(c) ii Japan och Ivermectin

Billiga tidiga behandlingar mot Covid har varit föremål för förlöjligande och censur i USA i mer än ett år, särskilt ivermektin och Zelenko-protokollet (en kombination av billiga läkemedel). Frågan är inte om de var effektiva, utan om de överhuvudtaget var tillåtna. Även om det framställs som farligt och värdelöst i USA och i större delen av Europa och Australien, förespråkades ivermektin i många andra länder inklusive Indien, ofta i kombination med zink, vitamin D och andra billiga produkter som använts i årtionden.

Ett lärorikt fall är Japan, som har en sofistikerad evidensbaserad inställning till folkhälsa och hade en ganska lätt touch på Covid-restriktioner. Samtidigt som de var noga med att inte marknadsföra ivermektin som en effektiv allmän behandling mot Covid, eftersom fallet inte var klart att detta var berättigat, satte de medicinska myndigheterna inga restriktioner för läkare som förskriver läkemedlet, inte heller för individer som köper och använder det. Detta tillvägagångssätt gjorde det möjligt för lokala forskare undersöka om läkemedlet gjorde stor skillnad eller inte, ignorerar informationskampanjerna i andra länder.

Lärdomen är att det är möjligt för ett rikt land att avstå från att föreskriva eller förbjuda särskilda behandlingar vid en ny sjukdom, samtidigt som det tillåter att många behandlingar och läkemedel prövas av olika patienter så länge det inte finns några starka tecken på skada. Detta tillvägagångssätt gör det möjligt för ett land att själv ta reda på vad som fungerar över tid.

3(c) iii Sverige och Anders Tegnell

Inom västvärlden har Sverige varit ett land mot strikta Covid-åtgärder, inte införa omfattande skolnedläggningar eller påtvingad social distansering under hela pandemin, i stort sett begränsat sig till rekommendationer snarare än mandat, och kontinuerligt uppdaterat sina hälsoråd. När det inte var någon enorm ökning av svenska fall och dödsfall i mitten av 2020, stod det klart för grannländer och många oberoende observatörer att nedstängningar var ineffektiva och att en mindre repressiv strategi kunde ge mycket liknande Covid-utfall, i direkt motsägelse till de fruktansvärda förutsägelserna. gjord i början av 2020.

Sveriges statsepidemiolog Anders Tegnell följde strikt det tillvägagångssätt som föreskrivs i pandemiplaner över hela världen och 2019 WHO:s riktlinjer. De Europeiska CDC:s riktlinjer för februari 2020 för Covid nämnde inte ens lockdowns, än mindre rekommenderade dem. De ECDC:s uppdatering från september 2020 i sina riktlinjer för februari 2020 nämner att vissa länder har infört låsningar men noterar att det inte finns några bevis för deras effektivitet. Vetenskap rapporterade den 6 oktober 2020: ”Tegnell har upprepade gånger sagt att den svenska strategin tar en helhetssyn på folkhälsan, som syftar till att balansera risken för viruset med skadorna från motåtgärder som stängda skolor. Målet var att skydda äldre och andra högriskgrupper och samtidigt bromsa virusspridningen tillräckligt för att undvika att sjukhusen blir överväldigade.” 

I många intervjuer och skrifter under loppet av 2020 höll Tegnell sig till principerna för riskbaserad pandemihantering, samtidigt som han erkände de initiala felen i att inte starkt skydda dem på äldrevårdscentraler. 10 Han var fullt förtrogen med Donald Hendersons arbete, vilket återspeglas i hans detaljerad intervju med Natur den 21 april 2020: "Att stänga gränser är enligt min mening löjligt, eftersom covid-19 finns i alla europeiska länder nu." Den 24 juni 2020, anmärkte Tegnell när det gäller politiken som implementeras över hela världen: "Det var som om världen hade blivit galen och allt vi hade diskuterat glömdes bort."

10 Denna video sammanfattar några av de lärdomar han förmedlade till världen om grunderna för folkhälsa.

Medan Sveriges rapporterade Covid-dödsfrekvens har varit högre än dess grannländers, tyder en undersökning av Oxford Blavatnik-databasen på att dessa grannländer hade relativt liknande lågstränga policyer jämfört med resten av Europa. Jon Miltimore konstaterar att "Sveriges regerings stränga insatser nådde aldrig 50, och nådde en topp på cirka 46 från slutet av april till början av juni [2020]." Samtidigt har ”Norges lockdown-stränghet varit mindre än 40 sedan början av juni [2020] och sjönk hela vägen till 28.7 i september och oktober. Finlands stränga låsning följde ett liknande mönster, och svävade runt mitten till låga 30-talet under större delen av andra halvåret, innan det kryper tillbaka till 41 runt Halloween.

En viktig orsak till de politiska valen av Sveriges Covid var att ansvaret för politiken låg på en oberoende institution snarare än hos toppolitiker. Detta är ett allmänt drag i den svenska byråkratin, vilket leder till mycket självständiga institutioner vars anställda ser det som sin personliga skyldighet att göra det som är bäst för befolkningen. I vilken grad ett sådant oberoende kan transporteras till USA inom olika områden av folkhälsan kan undersökas. Nyckelfrågan för USA är hur man förhindrar tillfångatagande och fortsätter att utse offentligt sinnade oberoende styrelseledamöter.

3(c) iv Ursäkter från norska hälsomyndigheter

Många länder gick tidigt in i låsningar utan några bevis för att de skulle fungera (t.ex. via ett randomiserat kontrollerat experiment). Danmark var en så tidig adopterare och låste sig redan före USA, den 13 mars 2020. Norge följde efter några dagar senare. Båda länderna började dock följa svensk politik efter sommaren 2020 när det stod klart för dem att deras initiala politik var överreaktioner.

I slutet av maj 2020, nyckelanalytiker och beslutsfattare inom det norska statliga hälsosystemet utvärderas vad som hade hänt under de senaste två månaderna och kom fram till att låsningar inte hade behövts och orsakade onödig skada. Detta gjorde det svårare att senare genomföra några av de mest skadliga åtgärderna, som skolnedläggningar och påtvingad social distansering. Medan beslutsfattare inom den amerikanska hälsobyråkratin kanske är ovilliga att erkänna misstag som norrmännen gjorde, är lärdomen för USA att de ber oberoende utvärderare att göra sina egna bedömningar av politiken på ett rullande sätt och regelbundet kommunicera sina resultat till befolkningen, kan vara en effektiv metod för att komma bort från extrema politiska banor.

3(c) mot Covid-policygranskningar

Flera länder utomlands har inlett covid-politiska undersökningar. Till exempel en vidsträckt Offentlig utredning i Storbritannien leds för närvarande av halvoberoende aristokrater; a Covid policy granskning leds för närvarande av ett konsortium av filantropiska organisationer i Australien; 11 och Sverige redan planerade en granskning av sin hantering av Covid i mitten av 2020, och har nu avslutade den granskningen.

11 Australiens nuvarande översyn av Covid-policyn finansieras av Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation och John and Myriam Wylie Foundation, och har kontrakterats med konsultgruppen e61. Vi vet ännu inte om detta är en seriös granskning eller en avsiktlig vitkalkning.

I samma veva som att kräva godkännande av oberoende forskare innan de implementerar avsevärt störande politik, kan amerikanska regeringar importera internationella oberoende experter för att utvärdera vårt Covid-svar, enligt mallarna som erbjuds i de ovan nämnda förfrågningarna. Ett internationellt slumpmässigt tilldelat policy-domarsystem skulle kunna införas liknande det som används inom internationell idrott.

3(d) De små upprätthållarna

Mycket av bevisen för individuell mobbning finns i historien om Twitter, Facebook, e-postsystem och andra digitala pappersspår. Detta öppnar både möjligheter och faror. Hur ska bevis om de roller som enskilda aktörer spelar i mobbning, upphävande av oliktänkande och organiserande av förtryck och censur användas för allmänhetens bästa – till exempel vid utformningen av nya institutioner eller för att genomföra en försoningsprocess?

3(e) Covid-politikens effekter på utfall i andra länder

Även om det ligger utanför ramen för detta dokument att diskutera i detalj, följde många fattiga länder USA:s exempel, ofta till deras nackdel. Som ett färskt dokument som dokumenterar 5 miljoner barndödsfall 2020 noterasAtt låsa in en slum där folk knappt fick nog att äta innan Covid är liktydigt med en dödsdom. Många andra störningar var direkt eller indirekt relaterade till västländernas val, inklusive störda vaccinationsprogram för andra sjukdomar, avledda medel för hälsoforskning i andra sjukdomar och handelshinder som utarmade amerikanska handelspartner. Organisationen Säkerheter Global dokumenterar många av dessa effekter. Om det finns den politiska viljan att överväga skadan på icke-amerikaner kan de externa effekterna av USA:s interna propaganda och politik undersökas. En nationell ursäkt riktad till utländska offer kan övervägas.

3(f) Specifik ekonomisk politik och institutioner

Under Covid-perioden gjordes många radikala ekonomiska val av myndigheter och specifika institutioner. Federal Reserve tryckte i princip åtminstone 4 biljoner dollar i form av att köpa upp statsskulder och andra åtgärder. Påtvingade företagsnedläggningar beordrades både på federal och lokal nivå. I varje fall gäller följande allmänna undersökningslinjer:

  • Vem tog eller var ansvarig för avgörande beslut, som skillnaden mellan väsentliga och oväsentliga jobb, Covid-kompatibla eller icke-Covid-kompatibla individer och företag, och obligatorisk vaccination för federala kontrakt? Var dessa beslut olagliga, och på vilken grund togs de?
  • Övervägdes kostnaderna och fördelarna med regeringens stora ekonomisk-politiska beslut? Vem borde ha övervägt dem, och vad kom ut av deras överläggningar, eller varför hände inte överläggningar? Vem är ansvarig för eventuella misslyckanden?
  • Vilka var de faktiska politiska målen för de stora ekonomiska politiska besluten, som att trycka biljoner dollar? Var sättet att implementera (t.ex. att köpa federala obligationer) det lämpligaste alternativet bland tillgängliga alternativ, såsom direkt stimulans till hushållen?
  • Hur görs utnämningar i toppen av de institutioner som är inblandade i de stora ekonomiska besluten, och vad är risken att fångas av specialintressen hos dem som utsetts till dessa roller? Vart tar tidigare chefer och direktörer vägen när de lämnar institutionerna, och var kommer nya ifrån?
  • Var de främsta ekonomerna inblandade i att godkänna USA:s stora ekonomiska politiska beslut under Covid-eran medvetna om effekterna av dessa beslut på allmänheten, och var de utbildade i att utföra kostnads-nyttoanalyser?

YTTERLIGARE REFERENSER

Artiklar:

Berman, Emily (2020). "Statens och de federala regeringarnas roller i en pandemi." i Journal of National Security Law & PolicyVol. 11:61, speciellt COVID-19-problem, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandemiberedskap och respons - lärdomar från H1N1-influensan 2009." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. och Layard, R. (2020), "Ett lyckligt val: välbefinnande som regeringens mål." Beteende allmän policy

Herby, Jonas, et al (2022). "En litteraturgenomgång och metaanalys av effekterna av nedstängningar på Covid-19-dödlighet." SAE./No.200/Januari 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Kinas globala propagandakampanj för lockdown." i Tablett, 16 September 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Böcker:

Atlas, Scott (2021). A Plague Upon Our House: My Fight at the Trump White House to Stop COVID from Destroy America.  Bombardier Books, december.

Engelbrecht, Torsten och Claus Kohnlein (2007), Hur den medicinska industrin ständigt uppfinner epidemier och tjänar miljarder dollar på vår bekostnad.

Frijters, P. Foster, G. och Baker, M. (2021). The Great Covid Panic: Vad hände, varför och vad man ska göra härnäst.  Austin, TX: Brownstone Institute, september.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). En handbok för utformning av välbefinnande: Historia, teori, mätning, implementering och exempel. Oxford University Press, 433 sidor.

~ Gigi Foster, University of New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economic
augusti 2022



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är professor i ekonomi vid University of New South Wales, Australien. Hennes forskning täcker olika områden inklusive utbildning, socialt inflytande, korruption, labbexperiment, tidsanvändning, beteendeekonomi och australiensisk politik. Hon är medförfattare till Den stora covid-paniken.

    Visa alla inlägg
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är professor i välbefinnandeekonomi vid institutionen för socialpolitik vid London School of Economics, Storbritannien. Han är specialiserad på tillämpad mikroekonometri, inklusive arbetskraft, lycka och hälsoekonomi. Medförfattare till Den stora covid-paniken.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute