Vart har de vuxna tagit vägen?

1893 anmärkte den franske sociologen Emile Durkheim i sin avhandling, Arbetsfördelningen i samhället, att mänskligheten växte mer välmående på grund av större specialisering. Hans insikt har varit praktiskt taget obestridd sedan dess, både bland sociologer och ekonomer: "vi" är nästan alla överens om att med större specialisering förbättras teknologin och den totala produktiviteten ökar, vilket leder till högre nivåer av hälsa och lycka. 

Specialisering är både fördelen och motorn för internationell handel, för lugna inhemska relationer, för utökade utbildningsprogram och för teknisk innovation. Specialiseringens lov har sjungits i över ett sekel.

Så vad är fången?

Ju mer kunskapen som finns i människors huvuden är superspecialiserad, desto mindre vet varje individ om helheten, och desto mer måste han blint lita på att "systemet" fungerar korrekt. Missbruk av det förtroendet blir sedan möjligt av människor i andra delar av systemet, och av de som har befogenhet att övervaka systemet. Det blir också lättare för vem som helst att komma undan med att göra riktigt dumma saker, eftersom så få människor kommer att kunna bedöma om något som görs verkligen är dumt.

Det här är en stor fångst, och den blir större hela tiden.

Superspecialister är som smarta, entusiastiska 12-åringar som får bra betyg i naturvetenskapsklassen men som nästan ingenting vet om hur världen fungerar och behöver en "vuxen i rummet" för att hindra dem från att göra stora misstag. Den vuxne i rummet är generalisten, som kan se mycket mer än 12-åringen och hindra honom och hans uppblåsta känsla av förståelse från att slå sönder TV:n, förgifta marsvinet eller sätta eld på garaget.

Ett av de stora problemen i det västerländska samhället har blivit de vuxnas reträtt, och det gradvisa övertagandet av tweenies. 

Specialiseringens tillkomst

Hur mycket vet en genomsnittlig människa idag om världen?

Föreställ dig ett enkelt samhälle med bara 5 specialiserade yrken – säg jägare, samlare, präst, läkare och krigare – och anta att alla i varje yrke når total behärskning av kunskap inom sitt område. Förutsatt att det inte finns någon överlappning i kunskap vet varje utbildad person 20 procent av det som är känt av proffs i detta enkla samhälle. Med 100 yrken kan varje person 1 procent av samhällets bestånd av yrkeskunskap. 

Om det finns tusentals yrken, som är fallet i dag, så känner varje yrkesman bara till en liten bråkdel av den totala kunskapen och har i princip ingen aning om hela bilden. Om du är väldigt smart eller specialiserar dig inom ett område vars kunskap överlappar med andra områden, då kanske du vet mer än din beskärda del, men du kommer ändå att veta nästan ingenting om hela systemet.

Ditt val att skaffa en specialistutbildning kräver att du litar på att systemet som helhet kommer att fungera tillräckligt bra i framtiden för att du kan hitta ett specialistjobb när du är klar med din utbildning. Det är därför hyperspecialisering bara uppstår om ett system är någorlunda stabilt och pålitligt. 

Men förtroendet för "systemet som helhet" upprätthålls inte av specialisering, utan av bra val på systemnivå. Sådana val blir både svårare att göra och svårare att kritiskt utvärdera i takt med att människor blir mer specialiserade och problemet med missbruk av förtroende blir större och större.

När ett modernt samhälle baserat på hyperspecialisering misslyckas, som hände i Ryssland 1990, kollapsar det spektakulärt. Förtroendet försvinner och specialiseringar förlorar sitt värde. Tänk på att professorer i fysik slutar som taxichaufförer i Moskva. Maskinkonstruktörer som driver tvätterier. Fröutvecklare som säljer kaffe, och dåligt kaffe till det. 

Historikern Michael Ellman kallade det "Katastroika" och talade om primitiviseringen av Ryssland. Den ryska ekonomin krympte med över 50 procent och behövde 15 år för att komma tillbaka till där den hade varit 1989. Den erfarenheten är mycket värre än någon recession västvärlden har upplevt under de senaste 100 åren, och ändå mycket mildare än vad västvärlden har upplevt. skulle kunna uppleva om förtroendet för dess institutioner verkligen försvinner.

Specialiseringens socioekonomiska topologi

Hög specialisering blomstrar idag inom varje bransch och varje större yrke. 

Ta frisörer. För en generation sedan klippte och klippte många frisörer håret på alla som kom. De tillbringade några år på jobbet och lärde sig om hår, saxar, frisyrer, lufttorkar, schampon, balsam och hur man döljer grånande lockar, och det var ungefär det. Din genomsnittliga frisör 1950 visste allt som fanns att veta om hår och hårvård.

Nu är frisörbranschen en bransch med dussintals underyrken. Det som började som en uppdelning mellan mäns och kvinnors hårtjänster skapade ytterligare och allt mer esoteriska specialiteter. Vi ser nu hårfärgningsspecialister, perukexperter, experter på rakt kontra lockigt kontra kinky hår, hårförlängningsspecialister, vaxspecialister, barnfrisörer och frisörer för hundar. Branschen har också vuxit ur namnet "frisörverksamhet". I artiga kretsar talar man nu om "frisörer" och "frisörsalonger" bemannade av dussintals specialister som erbjuder fullspektrum hårdesign. Vi hittar inte på det här.

Hur mycket kan en vaxningsstylist om att vaxa små områden på kvinnliga kroppar? Allt som finns att veta. Hur mycket kan den specialisten om frisör i allmänhet? Grunderna, men inte tillräckligt för att byta specialisering lätt om vaxning skulle gå ur modet. 

Hur mycket vet den där vaxspecialisten om de allmänna personliga servicebranscherna där frisören bara är en? Nästintill inget. Och hur mycket förstår vaxspecialisten om samhället som helhet, än mindre det internationella politiska systemet? Förmodligen mindre än ingenting: hon har förmodligen en komiskt orealistisk förståelse byggd av propaganda som hon inte ens kan känna igen som sådan, än mindre ifrågasätter kritiskt. Hennes yrkesutbildning i vaxning kommer inte att ha lärt henne några lektioner som hjälper till att förstå samhället som helhet.

Vad vi får utan generalister

Generalister är människor med en rimlig förståelse för ett mycket brett spektrum av frågor och processer, vana att tänka i termer av lösningar. De behöver inte ha en hög IQ eller vara högutbildade, men de behöver vara medvetna om hur onormalt det är att ha sunt förnuft och hur lätt de flesta kan bli vilseledda. De tar sina egna råd på allvar och är karaktäristiskt involverade i att förändra de organisationer de är en del av. 

Generalisters yttersta sociala värde ligger i det oundvikliga faktum att breda sociala problem, och deras lösningar, är generella till sin natur. Specialister fattar dåliga övergripande beslut för hela grupper (som industrier, regioner eller länder) just för att de inte vet något om allmänna frågor. 

De senaste tre åren visar oss vad som händer när specialister har ansvaret. Om du vill veta om det är en bra idé att låsa in en hel stad hjälper det om du snabbt kan se vilka många effekter nedstängningar kommer att få bland många olika delar av stadens befolkning och ekonomi. Bara med en bred syn på många faktorer har du hopp om att göra en rimlig bedömning. 

För att fixa ett korrupt politiskt system måste man på samma sätt känna till många områden, inklusive psykologi av förmånsutbyte, ekonomin med sekretess och storföretag, ins och outs hos anti-korruptionsorgan, politisk dynamik och de realistiska möjligheterna för institutionell omstrukturering . Man behöver generalister som de amerikanska revolutionärerna som utformade den amerikanska konstitutionen: breda tänkare, brett informerade och inte hyperspecialiserade. 

En specialist är lätt att mobba till tystnad om breda frågor eftersom ingen specialist kommer att veta något om det stora flertalet av det som är relevant. Varje specialist kan sedan bara bli tillsagd att "lita på" systemet som helhet och spela sin roll, hålla tyst om han råkar veta något litet som går emot den övergripande berättelsen. 

Dessutom, när varje specialist är den enda i rummet som vet vad han vet, har ingen annan specialist den erkända expertis som kan argumentera på sakliga grunder mot vad han säger. Detta förklarar varför hälsospecialisterna som befolkade våra system under covid-tider var värdelösa på att stoppa galenskapen som härrörde från andra specialister, som SIR-modellbyggarna eller de korrupta hälsorådgivarna. Till och med de flesta medicinska yrkesverksamma inom kolansikte hade ingen expertis inom "folkhälsospecialiteter" och kunde luras till politiskt bekväma lögner efter några veckors intensiv propaganda.

Gruppkognitionsproblemet vi stötte på under covid-tider är en naturlig följd av superspecialisering. Vi har precis vittnat om hur dumma våra samhällen har blivit om systemet som helhet.

Vart har alla vuxna tagit vägen?

Att förklara generalisternas försvinnande börjar med att besvara kärnfrågan om hur generalister framställs och varför våra samhällen har slutat att styra dem. Det här är knepiga frågor att besvara, eftersom det inte finns några solida data om detta (t.ex. finns det ingen databas som spårar eller uppskattar antalet generalister eller deras yrkespositioner), så allt vi kan göra är att skissa svaret så gott vi vet det.

Den brittiska regeringsbyråkratin är ett bra exempel på ett system som brukade skapa sina egna generalister. Huvudavdelningarna i den brittiska byråkratin kallar sig kollektivt "Whitehall", dels för att det var namnet på ett gammalt palats som en gång stod där deras kontorsbyggnader i London nu står, och dels för att dessa byggnader är gjorda av vit sten. Whitehall-systemet för att driva en byråkrati utvecklades på 19-talet och fulländades på 20-talet.

Whitehalls MO var att ta smarta tjänstemän i tidiga karriärer från många olika avdelningar och rotera dem runt olika områden med några års mellanrum. Dessa ungdomar skulle snabbt finna sig själva att ta en hel del ansvar för stora delar av statens maskineri och bilda en informell klubb med varandra när de fick en ny typ av kunskap i varje ny placering. 

Någon utbildad i brittisk historia till exempel kunde komma in i systemet vid 23 års ålder, göra några år på utbildningsdepartementet, sedan några år på utrikesministeriet, sedan finansministeriet, sedan transport och sedan inrikesministeriet. Den personen skulle kunna gå från att göra högspecialiserade analyser i sin första roll till att driva små team i nästa, till att organisera stora reformer, till att bli departementssekreterare med ansvar för tusentals, och i slutändan till att fylla rollen som kabinettsekreterare med ansvar för hela Whitehall.

När dessa smarta ungdomar gick från att ägna sig åt sitt första yrke till att slå sig samman i grupper som skulle diskutera allmänna problem till att delta i tvärgående förfrågningar och arbetsgrupper till att brottas med svåra frågor som involverade många olika bekymmer och input från en mängd olika andra, skulle de gradvis förvandlas från enkla tjänstemän till generalister. 

Att börja smart och specialiserat innebar att de skulle känna till gränserna för något område och vara medvetna om utmaningen att veta vad som helst med säkerhet och att göra vad som helst mycket bra.  

Att utifrån sin egen erfarenhet härleda hur lite någon annan kunde veta om någon annan gräns hjälpte dem att se igenom fejk på många områden, bortom deras egna. De skulle på samma sätt bli utropade på egen hand av andra i sin kohort med olika specialiteter, vilket för dem understryker gränserna för deras kunskap. Så småningom växte deras uppskattning för hur hela systemet i stort sett fungerade och kunde förbättras. 

Sammanfattningsvis var generalister gjorda av unga specialister genom att exponera dem för många olika miljöer och problem, slå ihop dem med andra specialister både inom och utanför byråkratin, och ge dem i uppdrag med problem av bredare och bredare omfattning som kräver fler och fler olika perspektiv . Det här receptet för att skapa en generalist fungerade bra för Whitehall i årtionden.

Det är också så stora företag gör det, genom sina talangprogram för lovande unga rekryter. De startar dem som specialister som gör sin specialitet ett tag, och roterar dem sedan runt olika affärsområden, och bygger gradvis upp sin kunskap om de olika delarna av organisationen och ökar deras identifikation med sin kohort. Denna grundmodell användes också av forna tiders imperier som därigenom tränade människor att styra sina provinser. 

Vi känner till receptet och ser det fortfarande tillämpat i många länder och företag. Vad gick fel då?

Generalisternas bortgång i regeringen

Tänk på problemen som har dykt upp i Whitehall, som även idag använder dessa rotationssystem och fortfarande producerar väldigt smarta generalister.

Ett problem som utvecklades i Whitehall var att politiker började fly de vuxna i rummet, istället omgav sig allt mer med smickrare och kommunikationsspecialister. Varför? Naturligtvis njöt de av smickret, men det som hade förändrats är att de befann sig i en 24/7 mediemiljö som i varje ögonblick letade efter möjligheter att kritisera dem. 

Att kontrollera "budskapet" blev avgörande, och kom verkligen att bli den nyckelfärdighet som gjorde en politiker framgångsrik. Tony Blair, som vann tre val i rad, var en mästare på att kontrollera budskapet, och hans politiska parti förlorade omedelbart val när han inte längre ledde det. Politiker av alla slag lärde sig av detta och andra exempel att de inte kunde undvika att sätta kommunikation som högsta prioritet. Specialiteten kommunikation utkonkurrerade helt enkelt generalisterna i att vara användbar för politiker.

Problemet med unga kommunikationsmänniskor – inklusive de som specialiserar sig på områden märkta "PR", "marknadsföring" eller "media" – är att de är specialister på manipulation och utseende, men annars är lika okunniga som småbarn, precis som nästan alla super- specialister. Omgivna av massor av småbarn som pratade om meddelanden och lite annat, befann sig politikerna utan vuxna i rummet. 

Smickret kändes trevligt, deras karriärer verkade i bra form och systemet fortsatte att fungera ändå, så de saknade inte riktigt de vuxna. Kommunikationsfolkets extrema okunskap i stora politiska frågor gjorde att allt politikerna sa inte omedelbart utmanades, utan snarare hyllades.

Denna farliga trend samverkade med en andra utveckling: den avsiktliga matningen av egennyttiga politik till politiker av särskilda intressegrupper. Politiker skulle få förslag till lagstiftning av "tankesmedjor" som representerade bostadsintressen, eller Big Pharma, eller stora militära företag, eller vad som helst andra speciella intressegrupper hade organiserat sig. 

Medan Whitehall fortfarande gjorde sitt, genererade orädda politiska råd och försökte utarbeta förnuftig ny politik, matades politikerna med en stadig ström av föreslagna lagstiftning som lät bra och som därför skulle spela bra i opinionsundersökningarna, men som i verkligheten bara skulle tjäna till att föra fram vissa liten intressegrupp på allmänhetens bekostnad.

Kombinationen var som en perfekt konspiration mot de vuxna i rummet. Behovet av att kontrollera budskapet ledde till att massor av budskapsformande småbarn samlades runt politikerna, som samtidigt matades med fler dåliga politiska idéer varje dag av allt fler pengarna lobbygrupper. Dessa lobbygrupper skulle också hantera media genom att översvämma dem med avledningar och falskhet om policyn, skapad av ingen mindre än deras egna kommunikationsfolk. 

Eftersom de flesta medieproffs inte är generalister och hade begränsad tid på sig att försöka förstå alla frågor, var de försvarslösa mot detta falska politiska sponsorer, och de hade lite incitament att invända i alla fall, eftersom att gå med i fejkarna öppnade upp för politikerna. Varken politikernas kommunikationsmän eller sponsorerna av dåliga politiska idéer hade något verkligt behov av eller intresse av bra politiska idéer och värderade därför inte vad generalisterna kunde erbjuda. De vuxna blev utsparkade ur rummet.

Avdelningarna började sedan rensa bort sig själva från de generalistiska strukturer som de nu inte hade något behov av, till förmån för att ge mer makt till småbarn. Teatern för generalistfärdigheter fanns kvar, vilket är essensen av fejk, men utan att innehållet backar upp det. Uppifrån-och-upp-föreställningar snarare än nedifrån-upp-verklighet började vinna dagen, och vi såg en stadig parad av dess segrar: Millenniemålen, Agenda 2030, hållbara utvecklingsmål och andra top-down "visioner" som påstås driva politiken, istället för mässing -Tackar utvärdering av vilka av de 100 specifika saker man skulle kunna göra på plats som faktiskt skulle leda till bättre resultat. Den falska industrin svällde, vilket ytterligare fördunklade synen på politiker och ytterligare minskade makten och prestigen hos sanna generalister.

Ännu värre, ju dummare rådgivarna runt en politiker är, desto bättre politiskt sett, eftersom mer aningslösa och fogliga rådgivare skulle leda till mindre internt motstånd mot politik som var dålig för landet men bra för en lobbysponsor. Driven av detta politiska incitament började avdelningar anställa fler och fler kommunikationsmän och fler och fler människor som utgav sig för att vara generalister men som faktiskt bara var okunniga dårar.

Denna kamp pågår fortfarande just nu i Storbritannien och på andra håll. De återstående vuxna i rummet vet exakt vad som händer och försöker göra motstånd, genom att hänga på strukturerna som utbildar generalister och dra i spakarna som minskar inflytandet från kommunikationsmänniskor och andra småbarn. Deras huvudsakliga kvarvarande fästningar ligger i områden som mest desperat behöver en allmän syn på samhället som helhet, som är de avdelningar där avvägningar görs varje dag och många olika intressen måste balanseras tydligt. Platser som finansministeriet, revisionsverket och skattekontoren. 

Efter att ha förlorat mycket av sin status fann generalisterna det omöjligt att stoppa covid-nonsensen. Ändå, i Storbritannien var det precis generalisterna i Whitehall som omedelbart upptäckte låsningarna för det nonsens de var och varnade sina ministrar om den bilaterala skadan i förväg. Simon Case, kabinettssekreteraren, sågs på de läckta WhatsApp-meddelanden som försökte trycka tillbaka mot låsningar, och fann sig överröstad av kommunikationskonstnärer som Dominic Cummings, en klassisk kommunikationsspecialist som är ett litet barn. En tidigare kabinettssekreterare, Gus O'Donnell, uttalade sig också tidigt mot nedstängningarna i tidningsartiklar, utan tvekan stödja hans generalistgemenskap inom Whitehall. 

Så det fanns vuxna i rummet, men de blev överkörda av småbarnen. Som Eugyppius anteckningar om vad vi har lärt oss av WhatsApp-meddelanden som involverar personer som ansvarar för Storbritannien och som de bestämde sig för att lyssna på: "Varje sista person i dessa textmeddelanden, från Johnson till Hancock till andra ministrar till slumpmässiga experter och alla andra, har absolut ingen aning om vad de gör eller vad syftet med deras restriktioner ens är.”

Det verkar faktiskt som den nuvarande premiärministern Rishi Sunak, som var kassör under nedstängningar och som försökte trycka tillbaka mot dem vid den tiden, har gett generalisterna ansvaret för att göra verkliga framsteg i många politiska frågor, vilket ledde till en nyligen återupplivad mini-revival av generalister i Whitehall. 

De vuxna som överlevt de senaste 20 åren av spindoktorer och korruption har sin stund i solen, hur kort som helst. Medan en viss sken av verklig kunskap och en önskan att hjälpa befolkningen kanske hänger kvar i Storbritannien, på platser som Australien besegrades generalisterna omfattande för länge sedan, ersatta av top-down falska artister, kommunikationsexperter, korrupta feta katter, och ihåliga män. 

I upptakten till covid i USA hade Trump omgett sig med människor som var beredda att ständigt smickra honom, som absolut inte var vuxna. De långvariga tjänstemännen runt Trump, som Anthony Fauci och Deborah Birx, var inte heller generalister utan specialister av en särskilt sociopatisk typ, som drivit sina egna agendor men beredda att säga vad som helst och göra vad som helst för att behålla sig själva vid makten.

Generalistiska akademikers undergång

Utöver sagan som inträffar inom statliga institutioner har samhället som helhet lidit av förlusten av vuxna från roller som tillhandahåller information. Som ett utmärkt exempel har akademin slutat förse media och samhället som helhet med vuxna som kommer att tala tydligt om vad som händer. Istället har mycket av den akademiska världen och den universitetsutbildning den erbjuder blivit en del av problemet, och producerat massor av socialt värdelösa fejk och nästa generations fejkare.

Hur, i stora drag, hände detta med den anglosaxiska akademin?

För en generation sedan vimlade akademin av generalister. De var jämnåriga med generalisterna i regeringen som skulle ringa dem för råd. Inte bara inom ekonomi utan inom demografi, psykologi, sociologi och andra områden bildade akademiska generalister en klass som såg sig själv som rådgivare till regeringen och landet som helhet. Samtidigt som de var specialister inom vissa discipliner var de också involverade i många projekt och problemområden och hade därför en bred medvetenhet. De var inriktade på de faktiska problemen i sitt samhälle och såg publicering i tidskrifter som bara ett sidospel.

Numera är arbetet med samhällets faktiska problem nästan helt omodernt inom den akademiska världen.

En orsak till förlusten av generalistkunskaper i akademin är att regeringens efterfrågan på generalistiska akademiska tjänster har torkat ut på grund av de krafter som förklarats ovan, vilket gör att de generalister som sitter kvar i regeringen har mindre makt att ta in bra akademiker som rådgivare. Relaterat har den generalistiska akademikern idag ersatts av en lättare korrupterbar konsult eller sponsrad falsk "rådgivare". På så sätt har enkel gammaldags korruption kostat generalistakademiker mycket efterfrågan.

Inom själva akademin har generalisternas bortgång påskyndats av kampen om uppmärksamhet, publikationer och medel i akademin som belönar specialisering framför ackumulering av generalistisk kunskap. Ekonomer har observerat att konkurrens på en mogen marknad leder till väldefinierade territorier. 

Akademin mognat under de senaste decennierna efter en explosiv tillväxt direkt efter andra världskriget, och nu härskar territorier och därmed specialiteter. Google och andra snabbsökningsinnovationer belönar också specialisering: ditt namn dyker upp när någon söker på ett ämne om du har skrivit samma sak om och om och om igen. Om du istället vägrar att utsätta dig själv för en mental lobotomi genom att mätta marknaden med samma budskap om och om igen, kommer du helt enkelt inte att bli känd.

Precis som småbarn gör uppror mot de vuxna, irriterar generalister inom den akademiska världen alla andra eftersom de trampar på alla små specialister, i huvudsak berättar för vart och ett av småbarnen hur litet deras individuella territorium är. De är inte bara impopulära utan skyr de främsta tidskrifterna där territoriella djur och därmed specialister härskar. När generalister saknar en specialitet kan specialisterna i små territorier ignorera dem som irrelevanta: det de säger är helt enkelt inte erkänt som relevant för specialister, som när småbarn inte inser värdet av vad vuxna vet.

Av lång personlig erfarenhet kan vi säga att saker och ting har blivit värre med tiden. För femtio år sedan, när våra egna mentorer var unga, var det många akademiker (inklusive rådgivare till våra egna doktorsavhandlingsrådgivare) skulle rutinmässigt flyga in och ut från policyland och akademi. Nu är den typen av "bra" karuselldörr en sällsynthet. 

Vi har själva gjort det, men det har kostat oss att stå i specialistområdena och få i vår generation har provat det. Den akademiska världen och den politiska världen har vuxit längre isär, med till och med våra lexikon divergerande så att akademiker och policytyper knappt förstår varandra längre.

De flesta akademiker inom samhällsvetenskap numera har enorma incitament att vara totalt värdelösa medan de sysslar med estetiskt tilltalande sandslott. Just för att konkurrensen om prestigefyllda akademiska tjänster är stenhård går det akademiska systemet medfödd mot värdelöshet: ju mindre en akademikers yttre värde är, desto större är sannolikheten att en nytillträdande till akademin aldrig kommer att kunna lämna klostret. 

Värdelöshet fungerar därmed som en perfekt egenskap för att i förväg engagera unga akademiker till den stam som driver vilket territorium som helst skild från politiken. Precis som munkar i religiösa kloster diskuterade hur många änglar som kunde dansa på ett knappnålshuvud, lever många akademiska ekonomer nuförtiden i en värld där man förmodas bestämmer den optimala smaken av låsningar genom att lösa en 5-dimensionell dynamisk ekvation. Det är idioti, men välbetald idioti som föder smicker och andra belöningar.

I den akademiska världen som i regeringen har låtsasgeneralister anlänt. Handelsexamina, ledningsexamina och andra "allmänna" grader lovar att hjälpa eleverna att bli generalister. Den väsentliga bristen i dessa grader är att de inte väcker eleverna till gränsen för någonting, utan snarare ger en provsmakning av grunderna i många olika discipliner. 

Det kan fungera om en student redan har blivit specialist och ägnat sig åt något yrke innan han tog examen, men det är ett problem om inträdande studenter aldrig riktigt har blivit utmanade. Utexaminerade av sådana examina slutar ofta utan någon aning om gränserna för kunskap inom något område eller gränserna för vad som rimligtvis kan uppnås med uppifrån och ner-metoder. Som ett resultat kan de inte upptäcka fejk och blir försvarslösa mot dess smicker. Många blir då själva inbitna fejkar. De måste trots allt betala räkningarna.

Är Team Sanity immun?

Tyvärr lurar samma problem i Team Sanity. Mycket få generalister i motståndet undrar konstruktivt över hela systemet, medan massa specialister gör särskilda små poänger om och om igen. Med regelbunden läsning lär du känna dem med tiden. Person A skyller alltid på den store Satan. Person B talar bara om vaccinerna. Person C slår på om barn. Person D är känd för söta filmer om hur fel modellerna hade. Person E upprepar dagligen hur dåliga låsningar var för frihet.

Problemet är inte att någon av dem har fel, utan att deras lilla bit av sanningen inte hänger ihop med andras sanningar på ett sätt som stavar lösningar. De flesta specialister försöker inte ens komma in i den röriga världen av lösningar, eftersom behovet av att slåss i deras hörn absorberar dem. Ännu värre, om personer A till E slutade repetera biten de känner till, skulle deras plats i rampljuset tillskansas av någon som inte slappnat av på repeat-knappen. I konkurrensen om uppmärksamhet riskerar Team Sanity att hamna i exakt samma fälla som Team Lockdown: specialister som styr etern samtidigt som de mestadels är irrelevanta för problemet med vad de ska göra. Långsamt och gradvis blir de en del av problemet.

Allt detta sagt, det är obestridligt att specialister är nödvändiga i Team Sanity, som de är på andra håll i samhället. Vi behöver dem för att kunna konstruera och kommunicera bästa gissningar av sanning inom de områden de verkligen känner till. Problemet är att värdet av generalister och de nyckeluppgifter som bör levereras av dem i stort sett inte erkänns, och därför blir dessa uppgifter ouppfyllda, eller utförs istället inkompetent av specialister.

Kan specialister kompetent hjälpa samhällen idag att försöka hitta praktiska vägar framåt via samhällsledd utbildning, lokal hälsovård, nya demokratiska system, byråkratiska reformer eller nya företag? Inte vanligtvis. Råd på sådana områden skulle utgöra den typ av faktisk hjälp som generalister ger i stora företag eller regeringar. Det är vad de är bra för. 

Många av dem som gör det mest konstruktiva arbetet i Team Sanity är de som tar hand om sina familjer och små samhällen: människor som organiserar hemundervisning, lokal matproduktion och hälsovård, sina egna medier och lokala kyrkor. De bygger något. Men för att bilda en verkligt kraftfull motrörelse måste dessa lokala samhällen kombineras med andra och kopplas ihop med övergripande institutioner på högre nivå som kan erbjuda hjälp. Team Sanity-ekosystemet behöver välfungerande stora offentliga institutioner, från alternativa universitet till alternativa hälsosystem. 

För att utforma och vårda mellanskiktet av organisationer mellan nivån som skriver böcker och nivån som bygger lokala samhällen behöver sanna generalister. 

Vad göra?

Generalisternas bortgång är ett enormt socialt problem och ett något oberoende av korruption eller onda agendor. De vuxna i rummet i regeringen har förlorat mot kommunikationsexperter och de som bara utger sig för att ha allmän kompetens. Falska generalister ger top-down visioner och ramar som bara smickrar politikerna och marginaliserar de sanna generalisterna som besitter genuin bottom-up kunskap. 

De vuxna i rummet i den akademiska världen har funnit mindre efterfrågan på sina tjänster från regeringen, en högre efterfrågan på att hänga med i specialisering eftersom det är vägen till publikationer och därmed akademisk framgång, och dessutom ett behov av att kämpa med låtsasgeneralister i deras led.

Inom Team Sanity dyker samma problem upp. Vi måste erkänna värdet av generalister när de kommer med nya institutioner och initiativ som kräver brett tänkande. Vi behöver generalister för att bygga mellanskikten av framtidens organisationer, mellan gräsrötterna och böckerna. Dessutom måste vi utbilda och fostra framtida generalister. 

På kort sikt måste de i motståndet som kan tänka som generalister trappa upp, och de som är specialister på motståndet måste inse gränserna för sin kunskap och värdet av generalisterna. 

På längre sikt, om vi inte får tillbaka de vuxna i rummet, kan vi hitta huset som bränts upp av småbarnen i vår tid.