Oredigerat: EU:s dolda kontrakt med Pfizer-BioNTech

A senaste domstolsbeslutet Att kräva avslöjande av de sydafrikanska kontrakten om Covid-19-vaccinanskaffning har orsakat uppståndelse i sociala medier och väckt förhoppningar om att några av de hemliga klausulerna som erbjuder särskilt skydd till tillverkare äntligen kan avslöjas. Den rumänske ledamoten av EU-parlamentet Cristian Terhes, som länge har kritiserat Ursula von der Leyen och EU-kommissionen för att ha publicerat kraftigt omarbetade versioner av EU:s egna upphandlingskontrakt, hyllade domen. i en tweet som en "stor vinst för transparens och ansvarsskyldighet", vilket i synnerhet pekar på införandet av det så viktiga "Pfizer"-kontraktet bland de dokument som ska släppas.

Men varför spänningen? EU:s eget upphandlingskontrakt eller Advanced Purchase Agreement (APA) med konsortiet av Pfizer och det tyska företaget BioNTech har varit tillgängligt online i oredagerad form i drygt två år nu: sedan, närmare bestämt, april 2021, strax efter vaccinets lansering. Den innehåller verkligen hårresande klausuler, som utan tvekan skulle ha framkallat massivt motstånd och "vaccintveksamhet" om de varit mer kända.

Betrakta till exempel följande klausul från artikel 1, punkt 4, i beställningsformuläret för vaccin som är bifogat APA: "Den deltagande medlemsstaten erkänner vidare att de långsiktiga effekterna och effekten av vaccinet inte är kända för närvarande och att det kan finnas skadliga effekter av vaccinet som för närvarande inte är kända.' (Se hela stycket nedan.) Hur många européer skulle ha rusat för att ta vaccinet eller till och med samtyckt till att ta det om de hade vetat det?

Men de visste det inte. För här är hur samma stycke ser ut i den redigerade versionen av APA som lagts upp av Europeiska kommissionen.

Denna "bekräftelse"-klausul i beställningsformuläret – bekräftelse, i själva verket, att tillverkarna varken visste om vaccinet var säkert eller om det var effektivt, i varje fall på lång sikt – är ett tillägg till de klausuler som redan ger tillverkarna ytterst vittgående gottgörelse i avsnittet om gottgörelse av det egentliga kontraktet. Se till exempel utdraget ur artikel I.12.1 nedan.

"Entreprenören", som anges på första sidan i APA, hänvisar till Pfizer och BioNTech tillsammans. 

Så här ser samma passage ut i den redigerade versionen av kontraktet som lagts ut av EU-kommissionen.

Så här ser hela sidan ut.

Och nästa sida.

I själva verket, bortsett från den första meningen, har hela avsnittet om gottgörelse, som omfattar nästan tre hela sidor med text, redigerats i den version av APA som lagts ut av kommissionen. Se sidorna 24-26 här..

Det är dessa omfattande redaktioner som har varit i fokus för Cristian Terhes och andra vaccinkritiska ledamöter i Europaparlamentet. Terhes har tagit Ursula von der Leyen och kommissionen till uppgift för deras bristande transparens och har gjort en regelbunden vana att på teatral vis hålla upp svarta sidor i kontraktet i plenarsessioner. (Ser här.t.ex. från oktober 2022.) 

Men om den oredagerade versionen ändå fanns tillgänglig, varför hänvisade Terhes och hans kollegor inte också till det: alltså till själva innehållet i de stycken som gömdes? Och hur lyckades inte den oredagerade APA och de uppenbart explosiva bestämmelserna den innehåller att bli mer kända?

Tja, Cristian Terhes och de andra parlamentsledamöterna måste själva svara på den förstnämnda frågan. Om de inte var medvetna om tillgängligheten av det oredagerade dokumentet blev de medvetna om det i september 2022: nämligen av den nuvarande författaren i ett tweet-svar till Cristian Terhes som Terhes svarade på i sin tur.

Men svaret på den senare frågan – varför existensen av den oredagerade APA inte har blivit mer känd – är kanske mer spännande och verkar ha något att göra med formen av smygcensur eller "synlighetsfiltrering" som sedan dess blivit normen just på Twitter.

I juli 2022, efter att ha snubblat över det oredigerade kontraktet, postade jag ett tråd på den på Twitter, som snabbt blev något viralt enligt ett litet kontos standarder, samlade hundratals retweets och likes och så småningom, enligt Twitters egna mätvärden, drygt 100 XNUMX visningar. Jag började tråden med samma erkännande av den okända effekten och säkerheten för vaccinet som belysts ovan.

Den 11 september 2022 citerade jag den här tråden i ovanstående tweet-svar till Cristian Terhes och frågade honom varför han visade redigerade kopior av EU-kontrakten när de oredigerade dokumenten fanns tillgängliga. Terhes svar var att ifrågasätta äktheten av det oredigerade dokumentet. "Ingen kan bekräfta att dessa oredigerade versioner är den riktiga," han skrev.

Men Pfizer-BioNTech-kontraktet svävade inte bara mystiskt runt på nätet och det publicerades inte av någon obskyr konspirationswebbplats. Den publicerades snarare av det italienska public service-företaget RAI. RAI är den italienska motsvarigheten till BBC. 

Den ursprungliga RAI-artikeln den 17 april 2021, med titeln "Här är de "hemliga" Pfizer- och Moderna-kontrakten för anti-covid-vaccinerna, är tillgänglig här.. Artikeln innehåller länkar till både Pfizer-BioNTech- och Moderna-kontrakten. 

Pfizer-BioNTech-kontraktet har varit tillgängligt sedan dess på RAI-servern här.. (Se upp att när jag twittrade kontraktet första gången i juli 2022, blev det tillfälligt otillgängligt, kanske för att den resulterande trafiken var större än vad servern kunde hantera.)

Dessutom, fyra dagar efter publiceringen av RAI-artikeln, den 21 april, den spanska dagstidningen La Vanguardia, Spaniens tredje största tidning när det gäller läsekretsar, meddelade också att den hade kommit i besittning av det oredigerade Pfizer-BioNTech-kontraktet – förmodligen helt enkelt genom att ladda ner det från RAI-webbplatsen! – och publicerade en artikel med titeln "Kontraktet med Europeiska kommissionen fritar Pfizer från ansvar."

Även om, till skillnad från RAI, La Vanguardia inte publicerade kontraktet som sådant, det publicerade foton av valda sidor, inklusive ett foto av den första sidan av skadeersättningssektionen som jag lyfte fram ovan, som den också kontrasterade mot den redigerade versionen som publicerades av kommissionen.

Samma dag publicerade ingen mindre än Reuters också en artikel om det läckta kontraktet, med hänvisning till La Vanguardiascoop (även om scoopet i själva verket var RAI:s). Reuters undvek dock diskret att nämna frågan om gottgörelse, utan fokuserade bara på priset på vaccinet. (Se "Läckt EU-Pfizer-kontrakt visar priset för covid-vaccin satt till 15.5 euro per dos" här..)

Så för tre stora europeiska medier, RAI, La Vanguardia och Reuters, det var ingen tvekan om dokumentets äkthet när det först dök upp i april 2021 – och innan det igen föll i glömska. Under tiden, för övrigt, har Norman Fenton också kommit över den ovan citerade beställningsblanketten från APA via en slovensk FOI-förfrågan, vilket ger ytterligare bekräftelse på dokumentets äkthet, förutsatt att det verkligen behövdes. 

Men det som var särskilt nyfiket med min Twitter-interaktion med Cristian Terhes är vad som hände efter det. Nästan omedelbart efter att ha flaggat den oredagerade APA som svar på Cristian Terhes tweet, drabbades mitt Twitter-konto av ett skuggförbud. Så här såg resultatet av mitt shadowban-test ut dagen efter.

På den tiden, under den gamla Twitter-regimen, var skuggförbud fortfarande en sorts status, som enkelt och korrekt kunde verifieras genom online-skuggförbudstest (eller till och med av användarna själva genom att söka efter sina egna tweets när de loggade ut från deras konton). 

Dessutom har några andra Twitter-användare meddelat mig att de inte kunde gilla eller retweeta mitt svar. Se till exempel nedan. Liknande feedback i samma veva är inte längre tillgänglig eftersom Twitter permanent har stängt av författarens konto. 

Detta var inte så ovanligt i sig. Det kommer att påminnas om att tweets märkta som "vilseledande" under den gamla regimen inte kunde gillas eller retweetas. Men vad var "vilseledande" med min tweet? Och mer till saken, det var precis inte märkt som sådan. Icke desto mindre verkade det – i smyg – vara föremål för liknande typer av restriktioner.

Därefter rasade engagemanget med mina svars-tweets som citerade tråden i allmänhet, och dök då och då upp igen, men fortfarande till mindre än hälften av den tidigare nivån, innan trenden ner till i huvudsak, och uppenbarligen permanent, obefintlig under den nya Twitter-regimen. Nedanstående graf över relevant engagemang (gilla-markeringar + retweets) före och efter datumet för interaktionen med Terhes illustrerar detta. Det innehåller bara tweets där jag använde ordet "oredigerat".

Att begränsa engagemanget är fortfarande en sak på nya Twitter/'X', som 'X' VD Linda Yaccarino lätt medger och som kan ses i utdraget nedan om 'Tweet-level enforcement' från X "Hjälpcenter". De åtgärder som vidtagits för att undertrycka tweets synlighet verkar vara det mer omfattande nu än under den gamla regimen. ('Vilseledande' tweets kan till exempel citeras.)

Men till skillnad från den gamla Twitter, som i regel låter användarna veta när åtgärder vidtogs mot en given tweet, publicerar "X" inte längre detta faktum.

Intressant nog erkänner "Hjälpcentret" också att sådana åtgärder kan vidtas som svar på en "giltig juridisk begäran från en auktoriserad enhet i ett visst land." Vem vet vad en "giltig juridisk begäran" är. Men förmodligen skulle EU-kommissionen räknas som en sådan "auktoriserad enhet" – särskilt eftersom kommissionen är utsedd som den yttersta regulatorn av onlinetal enligt EU:s Digital Services Act. (Se t.ex. här., här. och här..)

Hur som helst är den part som har det mest uppenbara intresset av att undertrycka den oredagerade APA naturligtvis den som redigerade dokumentet i första hand: Europeiska kommissionen. Det är inte svårt att föreställa sig varför kommissionen så att säga skulle vilja "gömma igen" det. 

Begränsade gamla Twitter synligheten för den oredagerade APA som svar på en begäran från EU-myndigheter? Fortsätter nya Twitter/'X' att göra det idag?