Pfizer ljög för oss igen

Det fanns en tid då påståenden från läkemedelsföretag kan ha behandlats med en viss skepsis från stora institutioner och medier.

Men i slutet av 2020 och in i 2021 förvandlades plötsligt skepsis till fullständig blind tro. Men vad förändrades? Varför, politiska incitament, förstås!

Initialt Covid vacciner producerade av Pfizer sågs som farliga och oprövade; de ansågs vara ett Trump-vaccin som bara idioter som var villiga att riskera sin egen hälsa skulle ta. Men när valet 2020 hade beslutats officiellt, och Biden och hans politiska allierade representerade Covid-vaccinerna som vägen ut ur pandemin, ett moraliskt val som skulle hjälpa dig själv och andra, förändrades berättelser och incitament dramatiskt.

Pfizer blev en heroisk dygdsymbol, och allt ifrågasättande av Covid-vacciner var skäl för omedelbar utvisning från det artiga samhället, oavsett den faktiska effekten av Pfizers produkter.

Mycket av skulden för vaccinernas underprestanda kan läggas på Pfizer själv; företaget främjade obevekligt hopplöst felaktiga effektivitetsuppskattningar och stödde ansträngningar för att onödigt kräva mRNA-skott. 

Visst nog, på baksidan av progressiv ortodoxi, företags- och institutionell inkompetens och medieaktivism, rapporterade de stolt rekordintäkter.

Vi vet alla hur det blev 2022 och 2023. 

Skepsis mot Pfizers vaccin var uppenbarligen ganska väl motiverad. Och det visar sig att nu borde vi, och naturligtvis, Pfizers främsta promotorer inom media- och folkhälsoklassen ha varit ännu mer skeptiska.

Det var de inte.

Pfizers påståenden om Covid-behandlingar var väldigt felaktiga

Eftersom Covid-vaccinerna misslyckades spektakulärt med att stoppa spridningen av infektioner och inte gjorde något för att minska dödligheten av alla orsaker eller till och med minska befolkningsnivån Covid-relaterade dödsfall i högvaccinerade länder, såg Pfizer en annan möjlighet.

Visst, deras signaturprodukt fungerade inte som förväntat. Så varför inte skapa en till som ett motgift?

Gå in i Paxlovid. 

Paxlovid, ett antiviralt läkemedel, var tänkt att hjälpa individer med symtomatisk Covid, som redan hade smittats, att återhämta sig snabbare och minska risken för allvarlig sjukdom. Låter bra eller hur? 

Det verkar som att det verkligen gjorde Anthony Fauci och kadern av mediepromoterade "experter". 

Fauci berömde Paxlovid 2022, efter att mRNA-vaccinerna och boosterdoserna inte lyckades hindra honom från att drabbas av Covid. Konstigt nog antydde Fauci att samma Pfizer-produkter som han krävde att alla skulle ta inte skulle ha räckt för att hålla honom frisk, och sa att han trodde att Paxlovid hade hållit honom borta från sjukhuset.

Strunt i, naturligtvis, att Fauci hade ett "rebound" fall av Covid-19 efter att ha tagit Paxlovid och blivit vaccinerad och boostad. Att erkänna ofullkomligheter skulle underminera hans önskan att få alla att ta fler av hans föredragna produkter. 

Paxlovid skapade rubriker igen senare under 2022 då Rochelle Walensky också berömde Pfizers ansträngningar, trots att hon återigen testade positivt för "rebound" Covid efter Paxlovid-behandlingar.

Än idag säger CDC:s egen webbplats att Paxlovid är en "effektiv" behandling för dem som har fått viruset och vill undvika svår sjukdom. 

Det finns bara ett problem; det är inte sant.

En nyligen släppt studera på Paxlovid på randomiserade vuxna med symtomatisk Covid; en delmängd gavs Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) eller placebo var 12:e timme i fem dagar, med avsikten att avgöra hur effektivt det var vid "ihållande lindring" av Covid-19-symtom.

I denna fas 2–3-studie slumpmässigt tilldelade vi vuxna som hade bekräftat Covid-19 med symptomdebut inom de senaste 5 dagarna i ett förhållande på 1:1 för att få nirmatrelvir-ritonavir eller placebo var 12:e timme i 5 dagar. Patienter som var helt vaccinerade mot Covid-19 och som hade minst en riskfaktor för allvarlig sjukdom, samt patienter utan sådana riskfaktorer som aldrig hade vaccinerats mot Covid-19 eller inte hade vaccinerats under föregående år, var berättigade för deltagande. Deltagarna loggade förekomsten och svårighetsgraden av förspecificerade Covid-19-tecken och symtom dagligen från dag 1 till och med dag 28. Den primära slutpunkten var tiden till varaktig lindring av alla riktade Covid-19-tecken och symtom. Covid-19-relaterad sjukhusvistelse och dödsfall oavsett orsak bedömdes också fram till dag 28.

Spoilervarning: det var inte alls effektivt.

Deras uppmätta resultat avslöjade att det i praktiken inte fanns någon som helst skillnad i den "varaktiga lindringen" av symtom mellan Paxlovid och placebo. De som tog Pfizers mirakelantivirala behandling såg sina "tecken och symtom" försvinna efter 12 dagar, medan placebomottagarna tog 13 dagar. 

Mediantiden till ihållande lindring av alla riktade tecken och symtom på Covid-19 var 12 dagar i nirmatrelvir-ritonavirgruppen och 13 dagar i placebogruppen (P=0.60). Fem deltagare (0.8 %) i nirmatrelvir-ritonavir-gruppen och 10 (1.6 %) i placebogruppen lades in på sjukhus för Covid-19 eller dog av någon orsak (skillnad, -0.8 procentenheter; 95 % konfidensintervall, -2.0 till 0.4 ).

Detta är produkten som än i dag obevekligt marknadsförs av CDC, media och politiker som ett effektivt verktyg för att minska symtomens svårighetsgrad och sjukdomslängden. Och det var praktiskt taget meningslöst. 

Även när det gäller de mest allvarliga utfallen, sjukhusvistelse och dödsfall, var skillnaden försumbar. Konfidensintervallen för skillnaden i utfall sträcktes till och med till a positiv relation, vilket betyder att det är inom möjlighetens gränser att mer personer dog eller lades in på sjukhus efter att ha tagit Paxlovid än placebo. 

Kortfattat bekräftade forskarna i sin sammanfattning att det inte fanns någon skillnad mellan de två behandlingarna.

Tiden till ihållande lindring av alla tecken och symtom på Covid-19 skilde sig inte signifikant mellan deltagare som fick nirmatrelvir-ritonavir och de som fick placebo.

Men vilka är dessa forskare, kanske du frågar... visst är de utkantsforskare, desperata att underskatta ett stort, dåligt läkemedelsföretag, eller hur? Hur skulle deras slutsatser annars kunna undergräva Pfizer så grundligt?

Låt oss ta en titt på avslöjandet för att se vem som finansierade denna studie, utformade studien, genomförde den, samlade in data och analyserade resultaten. Det kommer säkert att avslöja de elaka avsikterna bakom detta elak försök att skära i hjärtat av Pfizers mirakeldrog.

Pfizer ansvarade för utformningen och genomförandet av försöket och för datainsamling, analys och tolkning. Det första utkastet till manuskriptet skrevs av medicinska författare (finansierat av Pfizer) under ledning av författarna.

Åh. Å nej.

Pfizer skapade försöket, genomförde det, samlade in data och analyserade det. Och den fann att Paxlovid inte gjorde någon skillnad för att lösa symtomen eller för att hålla människor vid liv eller borta från sjukhuset. Det måste svida.

Ännu värre, Covid-vaccination visade sig återigen vara nästan helt irrelevant när det gällde resultat. Resultaten var desamma mellan "högriskundergrupper", vilket betyder de som hade vaccinerats men hade en förhöjd risk för allvarligare symtom, och de som aldrig hade vaccinerats eller hade fått den sista dosen för mer än ett år sedan.

Liknande resultat observerades i högriskundergruppen (dvs deltagare som hade vaccinerats och hade minst en riskfaktor för allvarlig sjukdom) och i standardriskundergruppen (dvs. de som inte hade några riskfaktorer för allvarlig sjukdom och hade aldrig vaccinerats eller inte varit vaccinerad under de senaste 12 månaderna).

Så inte bara gjorde Paxlovid ingen skillnad, utan vaccinationsstatus OCH Paxlovid var inte tillräckligt för att skapa en betydande klyfta i resultat mellan friska, ovaccinerade individer.

Men vänta, det finns mer. 

Rebounds av virusbelastningen var också vanligare i Paxlovid-gruppen, och symptom- och virusbelastningsrebounds i kombination var vanligare bland dem som tog Pfizers behandling. Medan procentsatserna generellt var låga, har andra studier fastställt att Paxlovid-associerad rebound inträffar nästan en fjärdedel av tiden. 

Så det är inte särskilt effektivt för att minska symtomen eller lösa dem snabbare, leder inte till statistiskt signifikanta förbättringar av de allvarligaste utfallen, och det är mer sannolikt att det resulterar i ett återfall av sjukdomen som den ska skydda dig från.

Låter precis som den typ av produkt som Fauci, Walensky och CDC skulle prisa, eller hur?

Paxlovid är hela Covid-läkemedelskomplexet perfekt sammanfattat. Skapad för att lösa ett problem som var tänkt att fixas av en annan produkt ... understuderad, överhypad av "experterna" och i förtid godkänd av en desperat FDA ... och till slut visade sig vara mestadels ineffektiv.

Än en gång motbevisar den faktiska vetenskapen The Science™. Och återigen, vi kommer inte att få något erkännande av det eller ursäkt för de miljarder skattebetalarnas pengar som slösas bort. Kan inte vänta med att se vad Pfizer gör för ett extranummer.

Återpublicerad från författarens understapel