Vi har glömt Kants moraliska lektion

I 18^th århundrade Immanuel Kant – utan tvekan den viktigaste filosofen under den historiska europeiska upplysningen – gav oss vad som kallas en "deontologisk (pliktorienterad)" moralfilosofi, i motsats till till exempel en "konsekventialistisk" variant, eller en som bedömer den moraliska riktigheten av mänskliga handlingar genom att fråga om resultaten (konsekvenserna) av handlingar motiverar själva handlingarna. Däremot hävdade Kant det skyldighet – inte böjelse – bör betraktas som den enda grunden för att bedöma handlingars moraliska godhet. 

Detta lämnar naturligtvis frågan om att fastställa vad Handlingar bör förstås som att de omfattas av "call of duty" och samtidigt kriteriet för sådana åtgärder. Kants svar på denna fråga är med rätta berömd och involverar något ovillkorligt, eller vad han kallade det 'kategoriska imperativet'. Det senare bör dock inte placeras i ett vakuum, utan har en avgörande relation till något som är "i grunden bra." Kant skrev om detta i bland andra publikationer, hans Grunderna för moralens metafysik (Jag använder versionen översatt av Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), där han argumenterade enligt följande (s. 46):

… anta att det fanns något vars existens i sig hade absolut värde, något som, som ett mål i sig, kunde vara en grund för bestämda lagar. I den och endast i den skulle grunden kunna ligga till ett möjligt kategoriskt imperativ, dvs. en praktisk lag.

Det är anmärkningsvärt att det finns en viktig skillnad mellan "definitiva", i betydelsen "positiva" lagar, såsom de som styr internetsäkerhet, och vad som ligger till grund för sådana särskilda, statsspecifika lagar, nämligen den universellt giltiga "praktiska lagen" ( relaterat till praktiken) eller 'moralisk lag', som kan användas som en prövsten för de förra angående deras försvarlighet. Ett annat sätt att uttrycka detta är att säga att vad som är lagligt och vad som är moraliskt ofta är två olika saker. 

"Definitiva lagar" här kan antingen beteckna "positiva lagar" eller den typ av "lagar" som i sig är universella, eftersom de är de maximer eller allmänna principer på grundval av vilka man agerar – såsom förbudet mot mord – som kan betraktas som uttryck för en universell morallag, giltig för alla rationella varelser. Med Kants ord, som involverar viljan, handlingen, den (moraliska) 'lagen', universaliteten och ett svar på frågan ovan om något av 'absolut värde' (Kant 1959: 55, 59-60):

Den viljan är absolut god som...är en vilja vars maxim, när den görs till en universell lag, aldrig kan komma i konflikt med sig själv. Således är denna princip också dess högsta lag: Handla alltid enligt den maxim vars allmängiltighet som lag du samtidigt kan vilja. Detta är det enda villkoret under vilket ett testamente aldrig kan komma i konflikt med sig självt, och ett sådant imperativ är kategoriskt. 

"Universaliserbarhet" av en specifik princip eller maxim – att inte ljuga, eller avge falska löften, eller att motstå benägenheten till mord eller självmord, oavsett graden av lidande man utsätts för (Kant 1959: 47-48) – krävs därför för att den ska betraktas som en universell "lag" - en som är förenlig med den ovillkorliga "kategoriska imperativet' i utdraget ovan. Detsamma skulle vara sant för det som i det tidigare utdraget kallades "definitiva lagar", som skulle omfatta alla dessa "positiva lagar" som finns i varje land och skapats av dess lagstiftande organs konstitutionella befogenheter. 

Sådana "positiva lagar" måste utformas i enlighet med ett lands konstitution, som i sin tur kan betraktas som den uppsättning grundläggande principer som styr det sociala livet i det landet. Dessa skulle innefatta ett uttryckligt uttalande av vissa "rättigheter", såsom rätten till liv, rätten att äga egendom, yttrandefrihet och rörelsefrihet. Om inte sådana lagar klarar testet att bedömas i termer av det "kategoriska imperativet", skulle de dock inte vara universellt tillämpliga, vilket förmodligen är fallet med lagar som är kultur- och nationsspecifika, såsom Sydafrikas lagar om Black Empowerment . Men varje positiv lag som överträffar en viss nations eller kulturs räckvidd, med förmodad giltighet för alla människor, måste vara förenlig med det "kategoriska imperativet" för att anses vara moraliskt försvarbart. 

Det är inte svårt att avgöra om något – en handling som man är på väg att utföra – klarar detta moraliska lackmustest eller inte; man måste bara fråga sig om den maxim eller motiverande princip som ligger till grund för den är förenlig med det "kategoriska imperativet". Den senare frasen betyder löst 'ett kommando som är ovillkorligt', i motsats till ett villkorligt imperativ, såsom 'Rösta på parti X om du motsätter dig vaken kultur'. Det senare anger tydligt ett villkor, medan det kategoriska imperativet inte gör det.

Det är därför budet 'Du skall inte döda' är universellt. Det är därför förenligt med det 'kategoriska imperativet', medan dess motsats – 'du skall döda' – taget som ett bud är inte förenligt med Kants kategoriska imperativ, eftersom det skulle vara en performativ motsägelse. Av detta följer att det kategoriska imperativet är rent formell; den föreskriver inga materiella, kulturspecifika åtgärder som ska utföras. Sådana handlingar kan dock bedömas i relation till detta universella imperativ.  

Anledningen till att jag har uppmärksammat Kants kategoriska imperativ så ihärdigt är att måla upp en bakgrund för att titta på några handlingar där motiv som är förenliga med det kategoriska imperativet finns eller uppenbarligen inte var närvarande. Åtgärderna från de ansvariga för tillverkningen av de så kallade Covid-"vaccinerna" - åtgärder som oundvikligen föregick kampanjen, för att administrera dessa "skott - är utan tvekan oförenliga med kravet på det kategoriska imperativet, att maximen eller motivet för en handling vara universaliserbar, med andra ord, att den bör betraktas som en universell lag för alla rationella varelser. Tänk på följande utdrag ur en artikel i Exposén (3 mars 2024):

I en nyligen publicerad datauppsättning som släpptes av den brittiska regeringens Office for National Statistics (ONS) har ett överraskande mönster uppstått när det gäller dödlighet per 100,000 XNUMX hos tonåringar och unga vuxna, vilket utlöste en våg av frågor och efterlysningar från folkhälsoexperter.

ONS-dataset, tillgängligt på ONS-webbplatsen här., specificerar dödsfall efter vaccinationsstatus från 1 april 2021 till 31 maj 2023. Vår analys fokuserade på dödlighet per 100,000 2023 personår från januari till maj 18 bland invånare i England i åldern 39 till XNUMX år, och det vi fann är verkligen chockerande .

Inledande observationer av data visar att individer i denna åldersgrupp som hade fått fyra doser av ett covid-19-vaccin uppvisade högre dödlighet jämfört med sina ovaccinerade motsvarigheter.

Under varje månad hade tonåringar och unga vuxna som vaccinerats med fyra doser betydligt större risk att dö än ovaccinerade tonåringar och unga vuxna. Detsamma kan också sägas för endosvaccinerade tonåringar och unga vuxna, och tvådosvaccinerade tonåringar och unga vuxna i februari 2023...

Under de återstående månaderna förblev ovaccinerade tonåringar och unga vuxnas dödlighet inom 20-någonting per 100,000 80.9 personår. Medan fyradosvaccinerade tonåringar och unga vuxnas dödlighet endast gick så lågt som 100,000 per 85 106 i april och låg inom 100,000 till XNUMX per XNUMX XNUMX under de återstående månaderna.

Den genomsnittliga dödligheten för januari till maj per 100,000 26.56 personår var 94.58 för ovaccinerade tonåringar och unga vuxna och chockerande 100,000 per XNUMX XNUMX för fyra-dosvaccinerade tonåringar och unga vuxna.

Det betyder i genomsnitt att de vaccinerade med fyra doser hade 256 % större sannolikhet att dö än de ovaccinerade baserat på dödligheten per 100,000 XNUMX.

Apologeter för läkemedelsföretagen som producerade "vaccinerna" skulle förmodligen hävda att dessa uppenbara skillnader i dödligheten är tillfälliga, eller i värsta fall manifestationen av några tekniska "fel" som smugit sig in i produktionsprocessen. En sådan ursäkt – för det är vad den är – vore minst sagt rent ouppriktig. Ordspråket "Korrelation är inte orsakssamband" döljer det faktum att, när det gäller dödstalen bland "vaccinerade" individer, jämfört med sådana siffror bland de "ovaccinerade", så sammanfaller så påfallande höga dödlighetssiffror med (efterdyningarna av) global händelse av administrering av dessa "propp-shots", som de talande kallas nu för tiden. 

Ed Dowd, i sin bok, 'Orsak okänd:' Epidemin av plötsliga dödsfall 2021 och 2022, skriver följande efterord:

Ett snabbt tankeexperiment:

Föreställ dig att tusentals friska unga amerikaner dog plötsligt, oväntat, mystiskt - och sedan fortsatte att dö i en alarmerande och eskalerande takt. (Det var en gång), det skulle utlösa en brådskande undersökning av Centers for Disease Control and Prevention (CDC) för att fastställa orsaken till dödsfallen.

Föreställ dig att uppmärksamma och nyfikna folkhälsotjänstemän upptäcker att de avlidna upprepade gånger hade intagit en ny och föga förstådd drog. Därefter bestämmer tjänstemännen med säkerhet att läkemedlet dessa barn tog har en tydlig verkningsmekanism för att orsaka inflammation i hjärtat och andra hjärtskador hos vissa människor.

De får veta att folkhälsotjänstemän i andra länder har sett samma sak och slutat rekommendera samma drog till unga människor. Därefter rekommenderar några av de mest seniora och vördade vetenskapliga rådgivarna till den amerikanska regeringen offentligt att läkemedlet stoppas för unga människor.

Slutligen undertecknar tusentals läkare runt om i världen framställningar och skriver artiklar som motsätter sig drogen för ungdomar. Experter från universiteten Harvard, Yale, MIT, Stanford och Oxford kommer fram för att uttrycka sin oro.

Tyvärr, det där tankeexperimentet kräver ingen fantasi, för det är precis vad som har hänt - förutom delen om uppmärksamma och nyfikna CDC-tjänstemän som rusar in för att fråga. Den delen var jag tvungen att göra upp [skriver Dowd].

I pre-Covid-19-världen, skulle inte nyfikna reportrar jaga en sådan historia, och skulle inte US Food and Drug Administration (FDA) pausa administrationen av det nya mystiska läkemedlet tills en omfattande utredning var klar?

Och framför allt, skulle inte en sådan drog snabbt ha blivit en ledande misstänkt värd att överväga för dess möjliga roll i dödsfallen?

Längre ner lägger Dowd till inom parentes:

(Om du har några tvivel om huruvida mRNA-vacciner orsaka hjärtproblem, se bilaga fyra, sida 190, för ett urval av 100 publicerade artiklar om vaccininducerade hjärtskador hos unga människor.)

Om detta inte är tillräckligt för att missbruka någon av den naiva övertygelsen, att det inte finns något orsakssamband mellan dödsfall i stor skala (framhävd av bland annat Ed Dowd) och Covid-stöten, måste de bara gå igenom tillgängliga bevis på övergrepp, som t.ex. som avses nedan. Detta visar att det är lämpligt att tillämpa Kants kategoriska imperativ på de handlingar som gav upphov till skapandet av dessa "experimentella" farmaceutiska produkter – med den ofrånkomliga domen att motivet bakom deras tillverkning var inte moraliskt universellt eller försvarbart. 

I en videodiskussion som avslöjar kriminella övergrepp, informeras vi om att Pfizers mRNA "vaccin" innehåller miljarder programmerbara "bots" i nanoskala - det vill säga "nanobots" som kan slås på och av när de väl har injicerats i människokroppen, och till och med har en IP-adress, så att de är anslutna till internet. De utvecklades av den israeliska professorn Ido Bachelet vid Bar-Ilan University, i samarbete med Pfizer, och som Bachelet förklarar i videon kan dessa nanorobotar leverera olika "nyttolaster" till människokroppen – som sedan kan frigöras när de kontrollerar nanobotarna vill göra det. 

Som presentatören i videon påpekar markerar denna bioteknik förverkligandet av Klaus Schwabs så kallade "fjärde industriella revolution", som har som mål att koppla samman människors kroppar med internet och till andra "smarta" enheter som kan "kommunicera" med sina kroppar. Faktum är att vi påminns om att Bill Gates och Microsoft (förmodligen) beviljades ensamrätten till människokroppen att fungera som ett datornätverk. 

Dessutom skulle denna nanobioteknik kunna användas för godartade syften, som att leverera ett cancerläkemedel till människor, men den kan också användas för att göra motsatsen; nämligen att leverera maligna, extremt skadliga material till deras kroppar – som, mest betydelsefullt, de som utan tvekan finns i mRNA-pseudovaccinerna som administreras till miljarder människor över hela världen. De så kallade "faktagranskare" i den globala kabalens tjänst vill skada resten av mänskligheten - som de betraktar som "värdelösa ätare' (se från 7 minuter in i videon) – rutinmässigt förnekar att Covid-"vaccinerna" ökar risken för dödsfall, självklart. Detta är fallet med Ed Dowds arbete, som diskuterats ovan, till exempel. 

Verkar det som om de handlingar som gör dessa långtgående biotekniska ingrepp möjliga kan förenas med Kants kategoriska imperativ? Absolut inte. De människor som har orkestrerat sådana störningar, och fortfarande är i färd med att göra det, skulle aldrig kunna hävda att motivet för deras handlingar är universellt; det vill säga att det skulle kunna förstås som en universell 'lag' för alla rationella människor.

Om de skulle göra ett sådant påstående skulle det vara performativt motsägelsefullt, eftersom det skulle betyda att de skulle rättfärdiga democid och även implicera sig själva som offer. Sammanfattningsvis: den iögonfallande frånvaron av moralisk försvarbarhet av de globalistiska nyfascisternas handlingar är en sorglig indikation på att det mänskliga samhället har försämrats avsevärt i moraliska termer. Lyckligtvis är det inte sant för den mänskliga arten i sin helhet.