Hur man skär igenom de nya gordiska knutarna

Styrning på alla nivåer har nått en fruktansvärd bottennivå. Västerländska eliter förankrade i både internationella och nationella byråkratier har tilldelats makten att missbruka någon form av hälsorädsla för att beröva befolkningar deras frihet och pålägga dem enorma ekonomiska kostnader. Dessa "djupa statliga" byråkratier har flätat ihop sig själva samtidigt med varandra och med storföretagen, och producerat ett komplicerat, organiskt lapptäcke av länkar som till synes omöjliga att reda ut, i likhet med de historiska Gordisk knut. 

Företag och deras effektiva dotterbolag, inklusive statliga byråkratier, agerar nu som om de alla äger aktier i varandra, vilket de faktiskt gör. Dessa nätverk av makt och resurser är till stor del oansvariga för politikerna eftersom politiker, även om de brydde sig, inte har tid att förstå komplexiteten.

Tänk till exempel leverans av uniformer till USA:s Department of Homeland Security, eller leverans av bestick och serviser till US Department of Defense som köper, bland annat krigsvapen, 500,000 2009 bestick årligen. Dessa regleras av Kissell-tillägget från 1941, Berry-tillägget från 1933, Buy American Act från 2020, olika WTO-frihandelsavtal som USA har undertecknat under åren och USA-Mexiko-Kanada-avtalet (USMCA) av XNUMX. De har tillsammans resulterat i fullständiga eller nästan monopol till inhemska tillverkare för vissa produkter, som VF Imagewear för uniformer och Sherrill Manufacturing för bestick. Politiker matas med sked, men bara med de mest plågsamt granskade skedar.

I en förtvivlad tidigare artikel, menade Jeffrey Tucker att val inte är svaret, oavsett vem man röstar på, helt enkelt för att vår enorma moderna byråkrati verkar oberoende av politiken, är något ogenomtränglig för den och hittar sätt att omringa och neutralisera politiker som för fram idéer för förändring. 

Enligt historiska berättelser hackade Alexander den store helt enkelt igenom den gordiska knuten istället för att försöka reda ut den. Var är Alex när du behöver honom?

En användbar struktur, växt till ett monster  

Hur uppstår denna typ av förveckling och varför är reformer så svåra?

Det djupa problemet är att den stora storleken och komplexiteten hos enorma system som utbildning, hälsa och försvar gör det omöjligt för någon enskild person eller arbetslag att förstå dem i sin helhet. Den insikten är nu känd som problemet med förkroppsligad kunskap: precis som en kropp kan tillhandahålla sina egna immunförsvarstjänster utan att sinnet vet hur det görs, kan byråkratier producera värdefulla tjänster (t.ex. inom utbildning, försvar och folkhälsa) utan någon en person eller ett team som vet hur det görs.

Snarare förstår var och en av hundratals specialister en liten del av hela bilden, med detaljerna i den bilden som ständigt förändras i takt med personalens och teknikens inkommande och utgångar.

Eftersom ingen förstår dessa system kan insiders hitta på nödsituationer och andra ursäkter för att utöka dem tills befolkningen är trött på dem, en insikt som betonas av William Niskanen. Vi är nu vid den punkt som Niskanen, som skrev på 1970-talet, förutspådde skulle komma: byråkratierna har blivit så uppsvällda att de inte längre är en nettonytta för deras samhälle. 

Dessutom, när ingen verkligen förstår ett system i dess helhet är det svårt att veta var de största problemen finns. Hur kan man härleda vilka bitar som är ruttna och vem som är korrupt, när allt är så intrasslat? Så många trådar dras att det är praktiskt taget omöjligt att identifiera marionettmästarna, eller om de överhuvudtaget existerar.

Korruption i ett mycket komplext system uppstår på ett sätt som ekonomer känner till som "marknadsupptäckt": med tiden är de som kommer att dra mest nytta av korruptionen i vissa delar av dessa mastodontsystem de som har hittat sätt att korrumpera dem. Genom försök och misstag har topptjänstemän och inkasserade utomstående identifierat de knappar som måste tryckas på för att få ömsesidigt fördelaktiga resultat, och har organiserat sig för att kontrollera dessa knappar och skymma dem från andra. Många korruptionsknappar kommer inte att vara allmänt kända för att existera. När allt kommer omkring, ju bättre dold korruptionen är, desto längre kan de relevanta spelarna hoppas på att dra nytta av fördelarna med den korruptionen.

En välkänd korruptionstaktik är svängdörren. Tusentals tjänstemän kommer nu från vissa delar av den privata sektorn som tjänar på att korrumpera dem. Till exempel Loyce Pace, HHS:s biträdande sekreterare för globala frågor och den person som ansvarar för säljer Världshälsoorganisationen på planer på att institutionalisera Big Pharmas vinster, kom in i den positionen från jobbet som verkställande direktör för en lobbyorganisation för hälsoindustrin som kallas Global Health Council. 

En räv blev hönshusets vårdare, inbjuden av folkvalda politiker. Enligt Öppna hemligheter, en ideell grupp som övervakar svängdörren: "offentligt anställda som byter till karriärer som lobbyister (och tillbaka igen) kommer från byråer så olika som försvarsdepartementet, NASA och Smithsonian Institution."

Relaterat har politikerna ett incitament att vandalisera oberoende självanalytiska enheter inom den statliga byråkratin, såsom revisionsbyråer. De kan sälja den vandalismen till sina sponsorer, och genom att undvika att skandaler upptäcks, behålla sin offentliga image obefläckad. Ett typiskt exempel är att i Australiens delstat Queensland var anti-korruptionskommissionen kastrerade av politiker från båda de viktigaste politiska partierna efter reformperioden på 1980-talet, som bittert noterat av tidigare domaren Tony Fitzgerald som ledde dessa 1980-talsreformer. Handboken för att korrumpera självkritiska enheter inom den statliga byråkratin är att sätta en av de skumma insiderna i ledningen, minska mandatet, minska finansieringen, göra lagligt vad som tidigare var olagligt och straffa whistleblowers. 

Vi ser resultaten av detta tillvägagångssätt nu i hela västvärlden. I Grekland, till exempel, är skatterevisioner för mer än 5 år tillbaka författningsstridiga och journalisten som avslöjar listan över mäktiga greker som undviker sina skatter var jagas i domstolarna av statlig myndighet. Edward Snowden undvek fängelse för att ha avslöjat korruption i USA, men det gjorde inte Julian Assange, varken demokraternas eller republikanska presidenterna erbjöd dessa whistleblowers en benådning. Det har varit samma historia, berättad och återberättad, i decennier.

Hur illa är det?

Problemen är mycket värre än vad även denna dystra skildring indikerar. Inte bara har ledare i våra statliga institutioner fångats och gjorts underordnade specialintressegrupper, utan själva strukturen av verksamheter för både politiken och byråkratin har blivit fångad, procedurmässigt och tekniskt, av specialintressegrupper. Dessa fångstmekanismer ses inte fullt ut av någon, skapar konsekvenser som sträcker sig decennier in i framtiden och är praktiskt taget omöjliga att plocka isär.

Tänk på de tusentals internationella fördrag som USA är skyldiga som kollektivt binder händerna på kommande generationer när det kommer till beskattning och reglering av industrier. Utöver detta beräknas USA gå in till ytterligare 200 internationella fördrag varje år skrivs många av intresseorganisationer för att säkra sina framtida vinster på allmänhetens bekostnad. 

Tänk också på användningen av privatägd teknik för att driva viktig infrastruktur och vapen, där fortsatt funktionalitet beror på underhåll och uppgraderingar. Tänk på de tusentals "offentlig-privata partnerskap" som i huvudsak är skriven av privata partners och driven igenom av köpta politiker, låsa in kommande generationer till alltför dyra betalvägar, mediciner, bredband och så vidare.

I en sådan miljö kan man inte isolera några korrumperade delar av den statliga byråkratin, utskär dem och börja om på nytt. Systemet har trasslat in sig just för att förhindra en sådan lösning: för att göra någon seriös reform "från utsidan" skulle man inte bara behöva avskaffa alla stora avdelningar, inklusive armén, utan också de juridiska strukturerna och de stora företagen som har vuxit kring den statliga byråkratin. Till och med att viska om sådana saker skulle sätta en på radarn för säkerhetsapparaten och propagandamaskineriet hos både regeringen och Big Business. Akta dig för Edward Snowdens och Julian Assanges öde.

Vi kan glömma till synes enkla korrigeringar, som att ge politiker rätt att avskeda tjänstemän på plats. Dessutom, att ge aningslösa och korrupta politiker ännu mer makt kommer inte att göra saken bättre. Verkliga reformer måste vara dramatiska, och de kommer bara att ske under dramatiska omständigheter.

Vi vet hur det här går

Det var precis så här både i Sovjetunionen på 1980-talet och i det österrikisk-ungerska imperiet på 1910-talet. Varje liten bit av det enorma offentliga maskineriet hade sammanflätats helt med oändligt många andra bitar, så hela den monstruösa Knoten blev så småningom ogenomtränglig för försök att förändra någonting.

Franz Kafka arbetade i det österrikisk-ungerska imperiet och förtvivlade över dess orimliga byråkrati. Hans postumt publicerade bok, Försöket (1914/1915), berättar om någon som av en avlägsen myndighet anklagats för ett brott som aldrig avslöjats för vare sig bokens huvudperson eller läsaren. Huvudpersonen får inte ens veta var domstolen är, och hittade den så småningom på vinden i en regeringsbyggnad, full av byråkrater irriterade över att huvudpersonen är sen till sin egen rättegång. Boken går från en sådan absurditet till en annan, vilket ger upphov till ordet 'Kafkaisk' som en beskrivning av sinneslös, självbesatt byråkrati.

Friedrich Hayek, en generation efter Kafka, arbetade också inom den österrikisk-ungerska byråkratin och förtvivlade också. Han drog slutsatsen att man aldrig borde låta den statliga byråkratin bli så stor eller sammanflätad, en insikt som levereras i hans bok, Vägen till Serfdom. Hayek märktes särskilt för sitt argument att byråkratier är omedvetna om den skada som deras handlingar orsakar någon annanstans.

Varken Kafkas eller Hayeks briljans gjorde den minsta skillnad. Det som till slut drog ut det österrikisk-ungerska imperiet ur sitt träsk var totalt nederlag på slagfälten under första världskriget och andra världskriget, vilket skapade förutsättningar för verkliga reformer av erövrare (amerikanerna tog över den österrikiska biten och sovjeterna den ungerska biten). Sådana kan vara fördelarna med militära nederlag.

Sovjetunionens grävmyr var lika illa, men till skillnad från det österrikisk-ungerska imperiet gjorde några insiders allvarliga försök att fixa det mot slutet. Det Gorbatjov-ledda sovjetiska ledarskapet försökte verkligen experimentera sig ut ur den sovjetiska ekonomins knut på 1980-talet, som att låta människor i utpekade regioner ignorera högar av regleringar och experimentera med marknadsreformer. Allt detta var till ingen nytta, eftersom det monstruösa systemet självt saboterade varje experiment, vilket ledde till att Gorbatjov i huvudsak lät systemet kollapsa till ett kaos av maffioser och nationalistiska krafter. 

Dessa exempel illustrerar de historiskt normala sätten på vilka ett helt korrupt, sammanflätat system så småningom kollapsar under sin egen tyngd.

Vår egen situation idag är liknande och svår. Vi lever i ett hav av nonsens så djupt att få har någon aning om vilken väg som är upp eller ner. Ändå är den beprövade lösningen med totalt nederlag eller kollaps, à la Österrike-Ungern eller Sovjetunionen, inte tilltalande.

Hur löser man knuten?

Utan Alexander den Store att låna ut sitt svärd är sättet att frigöra västerländska samhällen från våra gordiska knutar bortom vårt vetskap, men vi kan ge några tips om hur man börjar. Här räcker vi med korta beskrivningar, med löfte om fler detaljer i framtiden.

Först måste vi fundera på hur vi ska få specialiserad hjälp injicerad i systemet. Avgörande är att vi inte behöver förstå hela systemet för att ändra de motiv som för närvarande driver handlingar inom det. Ett sätt att ändra dessa motivationer är att gå mot ett annat system för att utse personer i toppen av organisationer inom Knot. 

Vi skulle kunna ersätta de nuvarande systemen som använder sådana utnämningar för att belöna politisk lojalitet och stora intressenter med ett system där vanliga medborgare spelar en mycket mer direkt roll vid utnämningar. 

För att få det här att fungera skulle vi behöva göra det på ett sätt som motiverar den allmänna befolkningen att uppmärksamma och anstränga oss. Att använda juryer på upp till 20 personer för att utse någon till en given roll kan fungera; val där tiotals miljoner inte ägnar någon verklig uppmärksamhet, i hopp om att alla andra gör det, kommer inte att göra det. Om vi ​​får rätt, allmänhetens juryer kommer att skapa tiotusentals direktörer och högsta chefer inom den offentliga sektorn som gör vårt bud snarare än budet från externa pengar och politisk makt. Dessa tiotusentals skulle utgöra ryggraden i en nationell förnyelsesatsning. Ingen person skulle se hela knuten, men tillsammans skulle dessa tusentals göra det. Vi behöver deras hjälp.

För det andra måste vi tänka på en storskalig bortgång från nationella och subnationella åtaganden. På ett mer eller mindre grossist sätt skulle vi helt enkelt kunna avskaffa ett stort antal lagar, internationella fördrag, offentlig-privata partnerskap, förordningar och arbetsavtal. Tiden kan komma när vi vill övergå till att endast godkänna ett antal lagar och förordningar, och utvärdera från fall till fall om vi verkligen behöver de ytterligare lagar, förordningar, kontrakt och fördrag som för närvarande finns på böcker. 

Detta är visserligen radikalt, men korruptionen idag är så djup att bara radikala lösningar kommer att få oss ur hålet. Till att börja med skulle vi behöva överväga vad våra "bara ben"-lagar skulle innehålla. En omstart med bara ben skulle oundvikligen vara smärtsamt, eftersom vi kan se en glimt av den brittiska lågkonjunkturen som skapats av dess skilsmässa från EU som den var så integrerad med.

För det tredje måste vi fundera på hur vi ska reda ut inflytandet från döda eller blinda pengar, som det som utövas av de enorma filantropiska organisationer som driver mycket av vetenskapen idag (t.ex. Gates Foundation och Ford Foundation). Det är dysfunktionellt att sedan länge döda individer (Ford, Wellcome, Rockefeller, de avlidna alumnerna vid många universitet) och andra rika, naiva givare skulle ha så mycket att säga till om i våra liv idag genom beslut av förvaltare, som är i slutet av dag inte stora världsfrälsare utan bara ett gäng ovalda självreplikerande byråkrater.

För det fjärde måste vi tänka på radikala förändringar av vår demokrati och vårt rättssystem, inklusive användningen av folkomröstningar, medborgarförsamlingar och internationella skiljedomare.

För det femte måste vi tänka på radikala förändringar av beskattningens karaktär. En del av komplexiteten i både rättssystemet och byråkratin kommer från statens försök att få skatter från människor och organisationer utifrån vad de avslöjar om sig själva (t.ex. via årsredovisningar och skattedeklarationer). Detta har lett till massivt spelande av systemet såväl som många betalda undantag och enormt komplexa skattelagar. Vi bör seriöst fundera på andra system som är enklare och i mindre grad kräver självrapportering. Alternativ som bibeskattning (alias direkta skattekrav baserade på gissningar om intäkter) eller tidsbeskattning (kräver månader eller år av offentlig tjänst av alla) kan vara på bordet. 

För det sjätte måste vi tänka på radikala förändringar i produktionen av nyheter och andra medier, ett ämne som vi har skrivit om i detalj i en tidigare Brownstone-stycke. En del av problemet under de senaste decennierna är att den grundläggande mediemodellen, baserad på journalister som väntar på att berättelser ska komma in som sedan säljs till allmänheten, är som en barnlek för att Big Money ska korrumpera. Knutar kan helt enkelt hitta på och sedan driva berättelser som passar dem, och "översvämma området" om det behövs distraktioner från en ovälkommen historia. 

En radikalt annorlunda modell är en där en del av det sociala kontraktet innebär att medborgarna både producerar och granskar nyheter, underbyggd av insikten att media är en så viktig allmännytta att det är rimligt att pressa allmänheten själv till sin direkta produktion och kvalitetskontroll. Detta händer redan i viss mån med hyperlokala nyheter, som studentnyheter eller klubbnyheter producerade och granskade av samhället den informerar, men principen kan institutionaliseras.

Vi förblir hoppfulla att de nya Gordian Knots kommer att möta betydande bakslag under vår livstid, men för att se dessa framsteg måste många hjälpa till med att designa och sedan kräva radikal förändring. Ditt land behöver DIG!