VEM vill styra världen?

I Genève i slutet av maj på 75^th möte i WHO:s beslutande organ, World Health Assembly (WHA), debatterades och röstades om ändringar av dess internationella hälsoföreskrifter (IHR). Om de godkänns skulle de ge WHO rätten att utöva omedvetna påtryckningar på länder att acceptera WHO:s auktoritet och hälsopolitiska åtgärder om WHO beslutar att det finns ett hot mot folkhälsan som kan spridas utanför ett lands gränser. 

Som Ramesh Thakur, den andra mannen i FN på flera år, noterade, skulle ändringarna innebära "uppkomsten av en internationell byråkrati vars avgörande syfte, existens, befogenheter och budgetar kommer att bero på utbrott av pandemier, ju fler desto bättre."

Detta är det första tydliga exemplet på ett globalistiskt kuppförsök. Det skulle undergräva nationell suveränitet över hela världen genom att lägga verklig makt i händerna på en internationell grupp av byråkrater. Det har länge misstänkts att de auktoritära eliter som uppstått under covid-tider skulle försöka stärka sina positioner genom att underminera nationalstater, och detta 75^th jamboree är det första solida beviset på att detta är sant. 

Vilken möjlighet då att se vilka som är med i den konspirerande klubben. Vem har utarbetat ändringsförslagen? Vad fanns i dem? Vilka personer stödde dem eller uttalade sig emot dem? 

VILKA var konspiratörerna?

Smakämnen tillägg på bordet vid WHA-mötet i maj hade skickats till WHO av det amerikanska departementet för hälsa och mänskliga tjänster den 18 januari, cirkulerat av WHO till dess medlemsländer (”stater som är parter”) den 20 januari och formellt introducerats till WHA den 12 april. 

Förslagen, enligt ett tillkännagivande den 26 januari, var medsponsrade av 19 länder plus Europeiska unionen. Även om vissa medsponsorer hade litet direkt engagemang i utarbetandet av dem skulle de alla ha godkänt i princip det övergripande målet att skärpa WHO:s auktoritet över medlemsländer inför en folkhälsohändelse.

Loyce Pace, HHS:s biträdande sekreterare för globala frågor – den ledande amerikanska tjänstemannen som nominellt är ansvarig för de föreslagna ändringarna – anlände till Biden-administrationen nyligen efter en period som verkställande direktör för en förespråkarorganisation som heter Global Health Council.  

Det rådet får finansiering från Bill & Melinda Gates Foundation och dess medlemmar inkluderar Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs och Johnson & Johnson. Du förstår idén. Via en av rävarna som blivit kycklingvakter verkar det som att HHS "arbetade nära" med dessa ändringar med stora läkemedelsföretag, som kommer att kämpa för ett mer proaktivt (läs: lönsamt) svar på alla nödsituationer för folkhälsan , verklig eller inbillad. 

Så den konspirerande klubben består främst av den amerikanska regeringen och dess västerländska allierade i lås med Big Pharma, och de försöker undergräva både sina egna regeringars och andra länders suveränitet, förmodligen med tanken att den västerländska eliten skulle göra löpning. 

Vad fanns i dem? En snöstorm av akronymer och eufemismer

För att förstå vad USA föreslog vid WHA måste vi först förstå hur saker och ting har fungerat i WHO fram till denna punkt.

IHR:erna i sin nuvarande form har varit i kraft som internationell lag sedan juni 2007. De ställer bland annat krav på länder att upptäcka, rapportera och reagera på "folkhälsohändelser av internationellt intresse", eller PHEIC. WHO:s generaldirektör samråder med staten där en möjlig folkhälsohändelse har inträffat, och inom 48 timmar är det meningen att de ska komma överens om huruvida det faktiskt är en PHEIC eller inte, om det behöver meddelas eller inte. världen som sådan, och vilka motåtgärder, om några, bör vidtas. Det är i huvudsak ett system för tidig varning vid stora hälsokriser. Detta är bra om det drivs av människor du kan lita på och om det har kontroller och balanser för att tygla expansiva tendenser.

De föreslagna ändringarna skulle avsevärt stärka WHO:s makt i förhållande till denna baslinje, på ett antal sätt.

För det första sänker de tröskeln för WHO att utlysa en folkhälso-nödsituation genom att bemyndiga dess regionala direktörer att förklara en "folkhälsohändelse av regionala oro” (PHERC, kursiv stil vår) och för WHO att lägga ut en ny sak som kallas en ”mellanliggande folkhälsovarning”. 

För det andra tillåter de WHO att överväga anklagelser om en folkhälsohändelse från icke-officiella källor, vilket innebär andra källor än regeringen i den berörda staten, och ger den regeringen endast 24 timmar på sig att bekräfta anklagelserna och ytterligare 24 timmar på sig att acceptera WHO:s erbjudande om "samarbete". 

Samarbete är i huvudsak en eufemism för utvärdering på plats av team av WHO-utredare, och åtföljande påtryckningar från WHO-personalens infall att vidta potentiellt långtgående åtgärder såsom låsningar, rörelsebegränsningar, skolstängningar, konsumtion av mediciner, administrering av vacciner och någon eller alla andra sociala, ekonomiska och hälsotillbehör som vi har kommit att associera med covid-cirkusen.  

Om statens regering accepterar WHO:s "erbjudande" inte kommer, har WHO befogenhet att avslöja den information den har till de andra 194 WHO-länderna, samtidigt som den fortsätter att pressa staten att ge efter för WHO:s inbjudan att "samarbeta". Ett icke-samarbetande land skulle riskera att bli en paria. 

För det tredje innehåller förslaget ett nytt kapitel IV, som skulle inrätta en "Compliance Committee" bestående av sex regeringsutsedda experter från varje WHO-region med uppgift att permanent söka runt för att säkerställa att medlemsländerna följer IHR-bestämmelserna.

Det finns fler överkorsningar av det befintliga IHR-språket och ett nytt språk som lagts till, men smaken av vad den USA-ledda alliansen skjuter efter är en WHO som ensidigt kan besluta om det finns ett problem och vad man ska göra åt det, och kan isolera länder som inte håller med. 

Kompatibla WHO-medlemsländer skulle kunna fungera som en stödjande roll i isoleringsarbetet, genom att fördela sina egna hälsobudgetar och deras "hälsorelaterade" policyer, som skulle innefatta rese- och handelsrestriktioner. WHO skulle bli ett slags kommando- och kontrollcentrum för globalistiska agendor, som driver produktionen av (västerländska) Big Pharma.  

Varför och hur skulle detta fungera?

Vi lärde oss under covid-tider varför det skulle vara vettigt att USA och dess allierade insisterar på dessa ändringar.

Att sänka ribban för att förklara ett globalt (eller regionalt) hot mot folkhälsan utlöser en enorm möjlighet för västerländska läkemedelsföretag. Som juridiska experter har observerat: “WHO:s nödförklaringar kan utlösa en snabb utveckling och efterföljande global distribution och administrering av olicensierade undersökningsdiagnostik, terapier och vacciner. 

Detta görs via WHO:s Emergency Use Listing Procedure (EULP). Särskilt införandet av en "mellanliggande folkhälsovarning" kommer också att ytterligare stimulera läkemedelsindustrins satsning på att aktivera inhemska snabba protokoll för nödförsök samt för förhandsköp, produktions- och lageravtal med regeringar innan ett konkret hälsohot uppstår till världens befolkning har upptäckts, vilket redan är fallet under WHO:s EULP via de förfaranden som utvecklats för en "nödfas före folkhälsan".

Du kan slå vad om att WHO:s "expertteam" som skickas in för att göra bedömningar på plats, under flaggan "samarbete" med det värdland som upplever hälsohändelsen, kommer att vara chock-a-block med agenter från CDC och vem vet vilka andra västerländska byråer, alla letar runt potentiellt känsliga anläggningar som en värdregering med rätta kan hävda en suverän rätt att hålla för sig själv. Likaså med "Compliance Committee" som föreslagits av USA under det nya kapitel IV i IHR:erna: dess regeringsutnämnda medlemmar har en öppen mandat, inskriven i internationell rätt, att vara busybodys. 

I lekmannatermer skulle WHO förvandlas till en internationell ligist, där dess medlemsländer erbjuds rollen som bakgårdsgängmedlemmar. 

Som en bonus för västerländska eliter är förslagen en lömsk form av att skriva om historien. Genom att cementera auktoritet inom en internationell organisation för att fastställa förekomsten av folkhälsokriser och direkta potentiellt drakoniska nödåtgärder, skulle västerländska regeringar få befästa och legitimera sina egna extrema reaktioner på covid-utbrottet, som vi har påpekat tidigare. Deras baksidor skulle därigenom ges visst skydd mot juridiska utmaningar.

The Refuseniks: Utvecklingsländer

Förslagen drevs framför allt av västländer: USA fick sällskap av Australien, Storbritannien och EU för att argumentera för passage. Motståndet leddes av utvecklingsländer som såg det som ett kolonialistiskt bakhåll där deras förmåga att sätta politik och svara på hälsohot på ett sätt som står i proportion till deras inhemska situationer skulle åsidosättas.

Brasilien gick enligt uppgift så långt att de hotade att dra sig ur WHO, och den afrikanska gruppen med nästan 50 länder, tillsammans med Indien, hävdade att ändringarna skyndas igenom utan adekvat samråd. Ryssland, Kina och Iran motsatte sig också.

Misslyckande vid första försöket, men USA och dess allierade i väst kommer att få fler skott att driva igenom. 

Hur förväntar vi oss att de ska göra detta? Tja, när ett förslag fastnar i en gigantisk byråkratisk maskin som WHO, är det oundvikliga svaret att inrätta kommittéer för att arbeta i bakgrunden och ringa tillbaka med en ny uppsättning förslag som ska presenteras vid ett framtida möte. Sanningen är att en "arbetsgrupp" och en "expertkommitté" håller på att samlas för att acceptera medlemsländernas förslag om IHR-reform i slutet av september i år. Dessa kommer att "sållas igenom" och rapporter kommer att förberedas för granskning av WHO:s styrelse i januari nästa år. Målet är att ha en ny uppsättning förslag på bordet när WHA sammanträder för de 77^th tid 2024.

Inte allt var förlorat

Genom att rädda något från det faktum att WHA misslyckades med att få enighet kring sin största agendapunkt, fick USA och dess allierade en liten seger på punkten när de kan försöka igen – även om de i sin desperation behövde bryta mot IHRs egna regler för att uppnå det. Artikel 55 i IHR:s anger otvetydigt att en uppsägningstid på fyra månader krävs för eventuella ändringar. 

I det här fallet, reviderade ändringar presenterades den 24 maj, samma dag som den första lotten underkändes. Dessa diskuterades, ytterligare ändrad den 27 maj och sedan antogs samma dag. De godkända ändringarna halverar tvåårsperioden för eventuella (ytterligare) godkända ändringar av IHR:erna att träda i kraft. (IHRs som trädde i kraft 2007 godkändes 2005 – men enligt den nya resolutionen skulle allt som överenskoms 2024 träda i kraft 2025 snarare än 2026.)

Ändå förlorades det som uppnåddes i form av att snabba upp kraften av nya ändringar genom att långsamt spåra genomförandet. Nationer skulle ha upp till 12 månader – dubbelt så mycket som tidigare förslag på sex månader – på sig att genomföra eventuella IHR-ändringar som nyligen träder i kraft.

Läget

Vart tar allt detta vägen? 

Om WHO tar tyglarna om beslut om vad som utgör en hälsokris och kan pressa varje land till en uppsättning svar som den, WHO, också bestämmer, är det illa nog. Men vad sägs om om dess inbjudan att "samarbeta" med länder backas upp med tänder, såsom sanktioner mot dem som säger emot? Och vad sägs om om det sedan vidgar definitionen av "folkhälsa" genom att till exempel förklara att klimatförändringar faller under den definitionen? Eller rasism? Eller diskriminering av LBTQIA+-personer? Möjligheterna som därmed öppnas för att driva världen är oändliga. 

Ett globalt "hälsoimperium" skulle medföra enorma skador på mänskligheten, men mycket makt och pengar driver på det. Tro inte att det inte kan hända.