Vad är det för fel med obligatoriska tester?

Förnyade uppmaningar om maskmandat ökar, eftersom rapporter om läskiga Covid-varianter tar sig igenom nyheterna. Min uppfattning är att de flesta inte kommer att acceptera detta. Det är ganska välkänt bland allmänheten att masker inte fungerar för att stoppa överföringen av luftvägssjukdomar.

Det finns ännu mindre stöd för vaccinmandat. Det finns fler framgångsrika stämningar mot vaccinmandat varje månad, och ett större antal läkare talar emot tvångsmediciner. Många av dem verkar återupptäcka informerat samtycke. 

Det finns ett annat område där mandat fortfarande kan ha fotfäste: det är i testet för sjukdom, särskilt Covid. Gör ett test innan du går in i ett offentligt utrymme; ta ett test innan du går till jobbet; ta ett test bara för att myndigheterna säger det, eftersom de vill spåra vart viruset tar vägen. Det finns många myndigheter som säger att tester bör vara obligatoriska, och många vanliga medborgare går med på idén och tänker: "Vad är skadan med att ta ett test?"

Ska man behöva göra ett test för Covid eller någon annan sjukdom för att kunna delta i samhället?

Denna fråga verkar något annorlunda än frågorna i de två andra mandat som har ställts under de senaste åren. Attacken mot vaccinmandaten har varit okomplicerad: Covid är inte farligt för stora grupper av befolkningen; vaccinerna förhindrar inte överföring; mRNA jab har varit känt för att orsaka skada. På samma sätt, med masker, är argumenten centrerade kring tanken att de inte riktigt fungerar, och de kan också orsaka skada. Vi har hört talas om andningsproblem från mikropartiklar och inlärningssvårigheter hos barn, från deras hämmade tillväxt i kommunikationsförmåga.

För att bekämpa obligatoriska tester har dessa argument inte lika stor betydelse. Det är svårt att hävda att testning för Covid kan skada den som testas, och därför är det svårt att angripa med motiveringen att testerna inte fungerar helt bra. 

Även de argument jag har hört emot obligatoriska tester har vanligtvis en kvalificering i sig om den relativa faran med sjukdomen i fråga: "Jag skulle förstå obligatorisk testning if det här var ett mycket virulent och dödligt virus." 

Det har funnits många gånger vi har hört från folkhälsotjänstemän om behovet av centraliserad kontroll av människors beteende som svar på sjukdomar. Till och med Jay Bhattacharya, som har varit häftigt mot låsningar och som har främjat fokuserade skyddsåtgärder, har sagt att ett scenario kan uppstå där sådan samordning kan vara nödvändig. I diskutera den ökande bristen på förtroende för folkhälsan, säger han:

I teorin finns det en risk att begränsa folkhälsoåtgärder: Det kommer att försvåra samordnade rikstäckande åtgärder i nästa pandemi. Tänk om vi nästa gång har ett sjukdomsutbrott som kräver att alla delar av landet stängs av överallt, på en gång, under lång tid?

Mitt problem är med ordet Kräver. Krävs av vem och i vilket syfte? En sjukdom är inte ett medel. Vad det än kan göra med oss, sjukdomar kräver inga åtgärder. Människor som ansvarar kräver åtgärder. 

Så låt oss för tillfället strunta i om tester fungerar eller inte, utan istället fokusera på vad det innebär för någon att ha behörighet att säga att du måste göra ett ofarligt test. 

Har någon, vem som helst, en individ eller en statlig myndighet, rätt att kräva att du gör något, bara för att det inte skadar dig? 

Och utöver påståendet att du inte blir sårad, finns den mer lömska anklagelsen: du är självisk. Myndigheterna och samhället har beslutat att gruppens behov höjer sig över individens behov. Visst verkar detta vara fallet om testet inte orsakar någon skada. Men vem är självisk här? Är det du eller det själviska kollektivet? 

Oavsett om du inte blir sårad, och om du är självisk, är det här den viktigaste punkten att kräva att du gör testet. 

Poängen är att resultatet av testet kommer att påverka eller diktera ditt efterföljande beteende. 

Baserat på testet antyds det att du måste göra något åt ​​det, eller att någon kommer att göra dig. Om du testar positivt, betyder det att du inte kan gå ut? Kommer det att innebära att du blir inlåst i ett rum och inte kan se din familj och dina vänner? Kommer det att öppna dörren till andra kroppskontroller, som obligatorisk medicin? 

Om det inte finns någon förståelse för att ditt beteende kommer att dikteras av resultatet av testet, vad är poängen med testet?

Denna fråga kan ställas mer exakt genom att säga: handlingen att tvinga dig att ta ett test för sjukdom tar bort din byrå. Tanken med handlingsfrihet, som introducerades i upplysningstiden, är att varje individ bär ett moraliskt ansvar för sina handlingar, och att varje individ borde ha det ansvaret. Ansvaret att handla på ett sätt som respekterar andras liv och frihet bör inte tas eller tas av någon annan person eller myndighet. 

Jag har hört argumentet att myndigheter testar inte för att kontrollera vårt beteende och därmed ta bort vår byrå, utan istället bara för att förstå hur viruset kan spridas i ett visst område. Då kan de förstå hur man bäst fokuserar resurser för att hjälpa till där utbrott inträffar. Detta är verkligen den väg som Bhattacharya är på i sin artikel: obligatoriska tester är motiverade för allmänhetens bästa när det inte finns några intrång i individuella rättigheter, och att ett enhetligt rikstäckande svar aldrig är det korrekta svaret.

Men jag frågar er detta: hur många gånger under de senaste tre åren har mandat att testa endast lett till ökad medvetenhet om vart viruset är på väg och inte att kontrollera individer? Jag har personligen hört många historier om individer som testade positivt och omedelbart sattes i karantän och sedan spårades av myndigheter via sina telefoner. Jag har också läst fler hemska historier, om arresteringar och omänskliga förhållanden. Faktum är att språket kring dessa påtvingade beteenden blir ännu mer hemskt än så.

I mars 22, 2020, trumf sa, "I sann mening är vi i krig. Och vi bekämpar en osynlig fiende.” Trump tillsammans med många andra jämförde att bekämpa ett virus med att utkämpa ett krig. Faktum är att det var så hela pandeminsvaret sköttes, som en nationell säkerhetsoperation. 

Men vad är krig? Krig uppstår när två grupper av människor försöker döda varandra. Det vill säga när individer och deras regeringar använder sin handlingsfrihet för att söka upp och förgöra andra eller för att försvara sig själva. När individer hävdar att de inte använder sin byrå, som när de säger: "Jag följde bara order" eller "Vi måste alla göra vad myndigheterna säger är korrekt", avsäger de sig bara sin egen byrå, men avlastar inte sina eget ansvar.

Robin Koerner beskriver detta samband i sin senaste artikel, "Medverkan av efterlevnad." Han påpekar att människor i sådana situationer bara underordnar sin byrå en agenda. De lättar inte på bördan av sitt ansvar, även om de tror att de kan, de går bara med på statens omoraliska agerande. 

Hur jämför detta med ett "krig" mot ett virus? Ett virus har ingen agent, och ännu viktigare, en individ som bär på ett virus har ingen agent. Någon individ, sjuk eller inte, kan inte beslutar att smitta en annan person. Du kan argumentera för att en person kan använda sin handlingsfrihet för att försöka göra en annan person sjuk. Du kan till exempel hosta någon i ansiktet avsiktligt. Men det här handlar om i vilken utsträckning du kan gå för att använda din byrå för att försöka smitta andra. Det är ditt moraliska beslut att inte hosta någon i ansiktet.

Låt oss nu återgå till obligatoriska tester. Vad händer med din byrå när någon eller en myndighet kräver att du testas för ett visst virus? Som jag har beskrivit kommer testet med ett implicit antagande att ditt beteende kommer att kontrolleras om testet är positivt. Kommer du att sättas i karantän? Kommer du inte att tillåtas att gå in i ett offentligt utrymme? Kommer dina rörelser att spåras? 

Virusets deadliness är irrelevant. 

Testets noggrannhet är irrelevant. 

Myndighetens motivering är irrelevant. 

Det viktiga är att myndigheten genom att kräva ett test har tagit bort din byrå. 

Du kan inte längre handla på ett sätt i enlighet med din moral och ditt samvete, och dörren står öppen för att dina friheter ska tas bort.

Så egentligen, hur ofarligt är det att tillåta någon myndighet eller statlig aktör att kräva att du tar ett test för sjukdom? Det här är ett trick. Genom att följa med går du alltså med på att underordna din egen myndighet statens. 

Denna situation kastar oss tillbaka till före upplysningen, före 17-talet, till en tid av feodal kontroll över individers liv. Om staten säger att du gör det, gör du det, vad det nu är. De jämförelse av viruskontroll med feodalism har gjorts många gånger. 

Är det så du vill leva ditt liv? 

Eller har friheten varit bra för dig?

Ta ett test frivilligt om du vill, om du tror att det kommer att hjälpa till att skydda din familj, vänner och alla dina landsmän, eller möjligen om du tror att det kommer att hjälpa myndigheter att förstå spridningen av sjukdomar. Respektera andra och försök inte infektera dem, hur orealistiskt det än må vara. 

Men underkasta dig inte obligatoriska tester för sjukdom. Behåll ditt oberoende, din moral och ditt samvete; låt dig inte luras att överlåta din byrå till staten. Det är ett knep för att få kontroll över ditt liv som du villigt har överlämnat. 

Ditt moraliska ansvar är bara ditt. Håll dem så.