Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Folkhälsomyndigheternas makt måste begränsas
folkhälsan

Folkhälsomyndigheternas makt måste begränsas

DELA | SKRIV UT | E-POST

Under de senaste tre åren har allmänheten själv sett den enorma makt som folkhälsoinstitutet har. Genom att använda nödkraft som de flesta aldrig insåg att en amerikansk regering hade, kränkte folkhälsan amerikanernas mest grundläggande medborgerliga rättigheter i infektionskontrollens namn.

Vi fick utstå tre år av värdelös och splittrad politik, inklusive nedstängningar, kyrkor och företagsnedläggningar, Zoom-skolor, maskmandat och vaccinmandat och diskriminering. Nu när VEM har förklarat slutet på covid-pandemin och CDC Direktören Rochelle Walensky har meddelat sin avgång, det är dags för stater att vidta åtgärder för att begränsa folkhälsan så att en upprepning aldrig händer igen.

I motsats till vad du hör nuförtiden från dem som fattade dåliga beslut under hela pandemin, var många av felen inte ärliga misstag. Folkhälsan omfamnade ståndpunkter som strider mot de vetenskapliga bevisen under hela pandemin, till exempel genom att låtsas som att immunitet efter covid-återhämtning inte existerar och genom att överskatta vaccinets förmåga att stoppa covid-infektion och överföring. Trots att många vaccinerade sig spred sig covid och människor dog ändå, med enorma följdskador – både ekonomiskt och när det gäller folkhälsan – som härrörde från våra folkhälsoinstitutioners gynnade politik.

Det är dags att anta lagar för att begränsa folkhälsomyndighetens befogenheter.

Eftersom folkhälsan använde två taktiker för att införa sin vilja på allmänheten, måste begränsningarna av folkhälsomakten ta itu med båda. För det första utfärdade den direkta mandat och bindande "vägledningar" som upprätthölls av regeringens polismakt. Till exempel, våren 2020, arresterade polisen en paddleboarder för brottet att njuta av en tom strand i södra Kalifornien en solig dag.

För det andra framkallade folkhälsomyndigheterna rädsla genom att överdriva dödlighetsrisken för covid-infektion. Denna taktik fungerade också: Undersökningar visar att människor i hög grad överskattning risken att dö om man blir smittad. Det är ingen slump att stora företag, småföretag och vanliga människor "frivilligt" tillämpade folkhälsovägledning även utöver rekommendationernas bokstav. Den "vägledning" som utfärdats av CDC och WHO, som inte var föremål för tidigare offentliga kommentarer eller kostnads-nyttoanalyser, fick lagens kraft.

Lagstiftning är avgörande för att bekämpa detta allvarliga övergrepp mot allmänheten, särskilt med tanke på hur folkhälsovårdens tyranniska spelbok nu är den accepterade normen bland folkhälsoledare på nationell och internationell nivå. WHO:s revidering av sin Internationella hälsoregler och ett nytt pandemifördrag pressar medlemsländerna att öka makten för centraliserade folkhälsomyndigheter under nödsituationer. Den nyligen släppta "Lessons from the Covid War" av Covid krisgrupp ursäktar folkhälsans synder genom att skylla dess misslyckanden på otillräcklig finansiering för folkhälsoprioriteringar och otillräcklig makt. Som det ser ut, i nästa pandemi, kommer låsningarna att återkomma.

Den goda nyheten är att vissa stater antar lagar för att begränsa folkhälsomyndigheternas möjlighet att införa drakoniska nödåtgärder utan vederbörlig motivering. Ett exempel är SB 252, som just antogs av Floridas lagstiftande församling. Lagförslaget förbjuder både statliga och privata företag från att diskriminera människor baserat på covid-vaccination, förbjuder ofrivillig covid-testning och begränsar användningen av maskkrav (förutom för vårdgivare). Viktigast av allt är att lagförslaget förbjuder statliga enheter och utbildningsinstitutioner från att behandla WHO:s och CDC:s vägledning som om deras uttalanden vore lag – om inte staten uttryckligen antar det.

Medan vissa av dessa skydd, som förbudet mot COVID-vaccinmandat, redan fanns i Florida, skulle dessa restriktioner snart upphöra att gälla. SB 252 kommer permanent att återställa den rätta platsen för folkhälsan som en institution som utfärdar rekommendationer baserade på vetenskap snarare än kvasi-juridiska "vägledning" - en klok policy med tanke på att företag och utbildningsinstitutioner inte kan utvärdera den vetenskap som ligger bakom folkhälsodiktat.

Men lagförslaget skyddar inte bara våra rättigheter som medborgare; det är bra för folkhälsan också.

Före pandemin trodde jag naivt att ett engagemang för grundläggande etiska principer begränsade folkhälsoåtgärder och skulle därför ha motsatt mig Floridas lagförslag som förbjuder diskriminering på grund av vaccinationsstatus. Nu ser jag lagförslagets visdom. Jag har lärt mig att inte lita på folkhälsomyndigheter med expansiv makt längre.

Och jag är såklart inte ensam. Allmänhetens förtroende inom folkhälsan har kratrats på grund av övernitisk tillämpning av dess vägledning långt förbi minskande avkastning. Det kan bara återhämta sig när de offentliga hälsomyndigheterna står inför samma kontroller och balanser som andra delar av regeringen.

I teorin finns det en risk att begränsa folkhälsoåtgärder: Det kommer att försvåra samordnade rikstäckande åtgärder i nästa pandemi. Tänk om vi nästa gång har ett sjukdomsutbrott som kräver att alla delar av landet stängs av överallt, på en gång, under lång tid?

Det är ytterst osannolikt att en sådan situation skulle inträffa, även om den är lätt att formulera i science fiction-romaner. Det har verkligen aldrig hänt i landets historia.

Det är inte så att det inte kommer att bli en ny pandemi: det kommer att finnas. Men ett enhetligt nationellt svar kommer aldrig vara det rätta svaret, av den enkla anledningen att USA är ett så stort, geografiskt och kulturellt mångsidigt land. Tidig spridning kommer att ske i hotspots, medan andra inte kommer att påverkas förrän senare.

Svar som tar hänsyn till lokala situationer kommer att behövas, och räkningar som SB 252 gör det mer troligt.

Nu när stater flyttar för att begränsa folkhälsobefogenheterna står folkhälsomyndigheterna inför ett val som kommer att avgöra om allmänheten någonsin kommer att lita på folkhälsan igen. De kan utkämpa en partipolitisk kamp mot dessa lagar, och kollapsen av allmänhetens förtroende för folkhälsan kommer att fortsätta i snabb takt. Eller så kan de graciöst acceptera gränser för sin makt i ljuset av deras pandemimisslyckanden.

Om folkhälsan väljer det senare, avvisar auktoritär makt och återställer sitt engagemang till grundläggande etisk principer kan den återvinna allmänhetens förtroende så att den kreativt kan ta itu med de hälsoutmaningar som det amerikanska folket nu står inför.

Omtryckt med författarens tillstånd från Newsweek



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr Jay Bhattacharya är läkare, epidemiolog och hälsoekonom. Han är professor vid Stanford Medical School, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research, senior fellow vid Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem vid Stanford Freeman Spogli Institute och fellow vid Academy of Science och Frihet. Hans forskning fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute