Medverkan av efterlevnad

Vi lever i en tid av agendor.

I jakten på dem blir beteenden som annars anses oacceptabelt acceptabelt eller till och med nödvändigt. Berättigat av dem blir det som annars anses omoraliskt moraliskt. 

Förkämparna för agendor gör pariaer och till och med brottslingar av människor som vägrar acceptera att uttalandet om ett särskilt välmenat syfte kan motivera en annars skadlig handling bara för att det påstås vara ett medel för detta ändamål.

En lista över senaste exempel kommer lätt att tänka på.

Under covid-pandemin var det allmänt accepterade rätt till kroppslig autonomi avbröts i praktiken när åtgärder vidtogs för att tvinga människor att vidta en oprövat "vaccin", överensstämmer med en mass-"vaccination" agenda. 

Det första ändringsförslaget förbud mot statlig censur av medierna avbröts i praktiken eftersom staten kommunicerade direkt och ofta med sociala medieplattformar för att styra dem att censurera till och med sann information, i enlighet med samma agenda.

Principen om informerat samtycke avbröts i praktiken när osanningar berättades för att få människor att samtycka till ett "vaccin". För det första gav våra bättre oss sådana okvalificerade försäkringar att "vaccinet" var ett vaccin. De var tvungna att ändra definitionen av "vaccin" för att göra det påståendet. De försäkrade oss, återigen utan kvalifikationer, att "vaccinet" "är säkert och effektivt" (Anthony Fauci), och "Du kommer inte att få COVID om du får dessa vaccinationer... Vi befinner oss i en pandemi av ovaccinerade." (Joe Biden). Nu säger uppgifterna oss annat. Inte bara är antalet och typen av vaccinskador chockerande: våra läkare och forskare börjar ta reda på vad som troligen orsakade dem (inklusive till exempel DNA-kontamination från bakterierna som används för att tillverka skottet snabbt och i stor skala). 

Därmed också den grundläggande skyldigheten att Säg sanningen avbröts i samma dagordnings namn. 

Miljontals människor globalt var inblandade i att marknadsföra, köpa, distribuera och leverera ett "vaccin" som ingen av dem visste var säkert i det långa loppet för människor som hade otillräcklig exakt informationen att förse Informerad Samtycke. Alltså den grundläggande plikten att gör ingen skada avbröts också i jakten på den rådande agendan.

Smakämnen rätt till fri förening avbröts i strävan efter samma "folkhälsa"-agenda, men på många ställen avbröts själva avstängningen i strävan efter en agenda för "rasjämlikhet". 

Relaterat, i vissa amerikanska städer, regeringens skyldighet att efterleva lagen försvagades av att polisen återbetalades utan due diligence för att förutsäga – än mindre skydda människor mot – potentiella negativa konsekvenser för människors säkerhet. Även detta motiverades av agendan för rasjämlikhet.

Vad sägs om kvinnlig könsstympning (FGM), definierad av FN (FN) som "förfaranden som innebär att man förändrar eller skadar de kvinnliga könsorganen av icke-medicinska skäl och som är internationellt erkänd som en kränkning av mänskliga rättigheter, flickors och kvinnors hälsa och integritet?” Fram till för några år sedan var motståndet mot praktiken praktiskt taget överallt i den utvecklade världen. FN har till och med en internationell dag för medvetenhet (6 februari) för att hjälpa till att slå ut den och publicerade 2020 en rapport om intensifieringen av deras ansträngningar för att göra just detta. 

Nu främjas dock kvinnlig (och manlig) könsstympning på cirka 300 genuskliniker i USA, där barn sätts på behandlingsvägar utan diagnos för att identifiera någon medicinsk orsak till det. Återigen gör en motiverande agenda detta acceptabelt för de tusentals människor som är inblandade. Det är en agenda som motiverar praxis som utan tvekan leder till ännu större negativa konsekvenser för vissa barn än den kvinnliga könsstympningen som utövade FN så länge. För dem som ifrågasätter påståendet att behandlingsvägen saknar diagnos, räcker det att påpeka att de diagnostiska standarder som efterfrågas och tillämpas inom alla andra områden av klinisk praxis, inklusive psykoterapeutisk, absolut inte tillämpas i strävan efter ny motiverande agenda. 

Skoladministratörer och lärare som aldrig tidigare skulle ha accepterat pojkar i flickor, män i kvinnliga idrottslag eller tvingat ett barn att säga något han tror är falskt, gör nu alla dessa saker, drivna av samma agenda .

Agenda talar om för människor vad de ska göra, och identifierar moralisk rättighet med efterlevnad. I allt högre grad straffar de också bristande efterlevnad. Genom att göra så förnekar de samvete, handlingsfrihet och därmed moralens väsen.

Agenda kännetecknas av att kräva särskilda metoder för att nå allmänna mål. De är inställda på att sätta vissa premisser och föredragna metoder bortom ifrågasättande, så att ingen observation kan användas för att utmana den förra och ingen samvetsproduktion kan utmana den senare. Deras syfte är att begränsa eller ersätta mänsklig handlingsfrihet inom en viss domän under antagandet att det faktiska och moraliska arbetet har gjorts och saken avgjorts.

Men agendor kan inte göra moral eller vara moraliska: bara mänsklig handling kan göra det. 

Som historien vittnar om kräver de flesta av de största ondskan att tillräckligt många människor ger upp tillräckligt med sin handlingsfrihet i en agendas namn. 

Tänk på antalet individer som var tvungna att följa den nazistiska agendan för att mörda alla dessa judar, antalet kommunister som var tvungna att följa Stalins agenda att mörda alla som inte höll med dem, och antalet kineser som var tvungna att gå tillsammans med kulturrevolutionen för att orsaka svältdöden för så många av deras landsmän. (Kanske det enda så kraftfulla som en agenda för att undertrycka samvetet är girighet: tänk på slaveriets institution men till och med den ondskan just is förnekandet av mänsklig handlingskraft till sin yttersta ytterlighet.)

Ordet "agenda" kan spåras tillbaka till 1650-talet. Ursprungligen teologiskt hänvisade det till "frågor om praxis", i motsats till "credenda", som syftade på "saker att tro, frågor om tro." Dess latinska rot, "agenda", betyder bokstavligen "saker som ska göras." 

Om vi ​​går längre tillbaka hittar vi dess proto-indoeuropeiska rot "ag-" som betyder "att driva, dra ut eller fram, flytta." Ordet "byrå", som också kan spåras till 1650-talet, har samma yttersta rot. Det betydde ursprungligen "aktiv drift;" på 1670-talet betydde det "ett sätt att utöva makt eller åstadkomma effekt." Dess medeltida latinska version, "agentia" är ett abstrakt substantiv från latinets "agens" som betyder "effektiv, kraftfull", som är presens particip av agere, "att sätta igång, driva framåt; att göra, utföra," bildligt talat "uppvigla till handling; hålla i rörelse."

Medan orden har samma rot, går det ena klart före det andra begreppsmässigt. Man kan inte "göra saker" eller "öva saker" (agenda) utan att först "sätta igång" eller "uppmuntra till handling" (agency). Enkelt uttryckt, att välja att följa (eller inte följa) en agenda är i sig själv en handling. 

Byrån är alltid före. Det är där moral och ansvar lever.

Och så är det byrå - inte dagordning – som möjliggör moralisk erfarenhet och moraliskt handlande. Av den anledningen är det det som gör det möjligt mänskligheten. 

En person kan vara moralisk eller omoralisk utan en agenda, men utan handlingsfrihet skulle hon inte ens ha en känsla av vad orden "moralisk" och "omoralisk" betyder. Det vill säga, hon skulle inte riktigt vara en person.

Utan byrå, vi skulle inte känna någon skillnad mellan rätt och fel; vi skulle inte ha vad det än är som vi menar med "samvete" eftersom vi inte skulle ha den vilja eller kapacitet som krävs för att välja om vi ska agera enligt dess resultat eller inte. 

Verkligen, byrå kan i stora drag förstås som egensinnighet förenad med förmågan att identifiera ett handlingssätt som bättre än en annan; att medvetet och fritt välja vilken man ska utföra; och sedan utföra det. 

De tidigare nämnda nazisternas, stalinisterna och maoisternas (som så många andra) dagordningar kunde bara förverkligas eftersom tillräckligt många människor var villiga att skada andra medan de gick med dem. De flesta av dessa människor, antar man, var inte onda. De var verkligen lika mänskliga som vi andra. Men de banade ändå sin lilla del av vägen till helvetet med de bästa avsikter, och litade på dem som hade den politiska och kulturella makten att sätta dagordningarna och utforma systemen och vidarebefordra instruktionerna som förde dem fram. 

Att föreställa sig att många, eller till och med de flesta, människor inte gör exakt samma sak i vår egen tid och vårt eget land vore moralisk och historisk hybris av ödesdigra proportioner.

Utan tvekan finns det alltid en del av de följsamma som inte är lika naiva som de andra: det här är människorna som inte är helt bekväma med den agenda som de dagligen bidrar till men de är inte villiga att betala priset för att stå upp mot Det. Detta beror på att priset för ett sådant motstånd kan vara högt – både psykologiskt (vem vill tro att deras värld/land/gemenskap har blivit galen/är engagerad i massmord/stympar barn/skulle medvetet berätta lögner som kan resultera i medicinska skador?) och materiellt ("Det är inte värt att förlora min lön för detta").

De är människorna som obehagligt accepterar tillbaka som privilegier för efterlevnad de rättigheter som har tagits bort från andra för bristande efterlevnad. De är människorna som går med på "små" lögner som de aldrig tidigare skulle ha berättat för nu finns det ett pris för att motstå dem med sanning.

Närhelst motiverande agendor riktar en hel befolkning eller kultur till att skada andra, är den minsta bråkdelen av människor de som har modet att stå upp mot vad de uppfattar som felaktiga genom antingen okunskap eller design. De håller sig inte bara till en hög moralisk standard utan accepterar att en sådan standard endast kan sättas av deras eget samvete och integritet, snarare än av en agenda som backas upp av makt, kulturella normer eller siffrors kraft. 

Att förstå makten och ansvaret för byrå, de moraliskt modiga vet att de är helt ansvariga för alla sina handlingar, oberoende av någon agenda. De är de människor för vilka ingen yttre orsak eller abstrakt, allmänt påstående kan göra en felaktig handling rätt, motivera en kränkning av samvetet eller göra en lögn skrivbar. 

Det är värt att notera hur grundläggande sambandet är mellan att agera mot samvetet och att tala osanning: lögn är felets största hjälpare. 

Hur så? För det mesta, när vi gör vårt dagliga arbete, är vårt samvete inte mycket engagerat; de flesta av våra handlingar är godartade – det vill säga moraliskt neutrala. (Titta på TV, äta middag, gå en promenad, chatta med en vän etc.) 

Vi blir medvetna om samvetet först när vi står inför ett beslut eller har en idé som besvärar det. Vid den punkten ger samvetet en känsla av att något sätt att gå tillväga skulle vara rätt eller fel. När vi väljer att gå emot samvetet, vilket är att göra något som moraliskt besvärar oss, har vi i nästan alla fall en positiv anledning att göra det som innebär en viss fördel för oss själva. (Varför skulle vi annars välja obehaget att gå emot vårt samvete och potentiellt hantera de komplikationer som ofta följer av att göra det?). 

Att få den avsedda fördelen som motiverade oss att kränka samvetet innebär ofta att dölja sanningen (helt eller delvis) om våra handlingar eller några relaterade fakta om världen. 

För det första, om vi skulle bli upptäckta, skulle vi hindras från att dra nytta av förmånen. 

För det andra följs samvetskränkning ofta av behovet av att undvika straff eller utfrysning.

För det tredje, och det mest kraftfulla av allt, efter att ha gjort något som vi känner är fel, är vi motiverade att undvika kognitiv dissonans och det kräver att vi säger till oss själva och andra att världen är annorlunda än den verkligen är på ett sätt som skulle göra det vi hade inte gjort så fel trots allt.

Kort sagt, kränkningen av samvetet skapar vanligtvis en motivation att dölja sanningen. 

Undvikandet av denna dissonans kräver ofta inte en ren lögn: behovet av självbedrägeri sublimeras, vilket får en förövare eller medbrottsling att se världen på ett förvrängt sätt. Det kan handla om att se något som inte finns där (kanske en viss säkerhet när det gäller vacciner) eller att vara blind för något som är väldigt mycket (kanske en långvarig skada i fallet med ingripande i barns naturliga utveckling) . 

Att se världen som en annan än den är, och att agera därefter, är att vägra sin egen handlingskraft eftersom det nödvändigtvis leder till handlingar som varken ger de resultat du tror att du önskar eller manifesterar de värderingar du tror att du har. 

Till exempel, om ett vaccin inte är helt säkert, tjänar det inte ett mål om rättvis folkhälsa att övertala människor att ta det. snarare gör det dig medskyldig till allmän skada. 

Om en pojke inte kan vara en flicka, tjänar inte målet att skydda barn att ingripa i hans liv på ett sätt som förstör hans förmåga att fortplanta sig och utsätta honom för fysiska och psykiska skador senare i livet; snarare gör det dig medskyldig till att skada dem.

Om en man inte kan vara kvinna, tjänar det inte målet att respektera kvinnors värdighet och säkerhet att tillåta en våldtäktsman att fängslas med kvinnor; snarare gör det dig medskyldig till att utsätta kvinnor för risker.

Om utvecklingsskadorna för barn av att stänga skolor och låsa ner inte analyseras, kan det vara mindre en kärlekshandling än av försumlighet att låta dina barn bli föremål för en sådan politik.

Om Irak inte är ansvarigt för 9/11 eller att hota västvärlden med massförstörelsevapen, så tjänar inte stödet till en invasion av det landet målet att skydda oskyldiga amerikanska liv; snarare gör det dig medskyldig till att sätta amerikaner i fara.

Om judar egentligen inte är ohyra som är ansvariga för alla Tysklands sjukdomar, då tjänar inte arbetet i koncentrationsläger målet att göra landet lyckligare och mer välmående; snarare gör det dig medskyldig till mord.

Om inte all egendom bara är stöld, tjänar inte stödet till expropriation ditt mål att utjämna njutningen av välstånd i hela samhället; snarare gör det dig delaktig i masssvält.

Och så vidare och så vidare och så vidare.

Naturligtvis är det inte bara en brist på engagemang för yttre sanning om "vad som är" som gör det möjligt för människor att vara medskyldiga till skada; det är också en brist på engagemang för deras interna sanning om "vad som borde vara." Detta är bristen på engagemang som avslöjas av val som var lättare att göra än rätt val.

Det enkla valet är det som främjas av en rådande agenda uppbackad av politisk, kulturell eller ekonomisk makt närhelst det rätta valet är att motstå det.

Vi kanske förstår varför en tysk kan ha varit SS-officer på 40-talet; kanske skulle vi också ha varit det om vi varit där, men att följa order fritar inte officeren från ansvar. 

Lagen har ett enkelt test för att identifiera ansvar. Det kallas "men för"-testet. 

"Men för" officerarnas deltagande i att driva koncentrationsläger skulle det inte finnas några koncentrationsläger. Befälen har då ansvar – även om de skulle riskera sina liv för att vägra delta.

"Men för" läkaren som injicerade en ny teknik i någons arm frånvarande långtidstestning, efter att ha gett okvalificerade (och därför felaktiga) försäkringar om dess långsiktiga säkerhet för att framkalla samtycke, kunde det inte finnas några "vaccin"skador. 

"Men för" föräldern som skickar sitt barn till den lokala offentliga skolan där hon vet att de undervisas i ouppklarade doktriner som med stor sannolikhet leder till psykologisk eller fysisk skada för de barn som är där, skulle hennes barn inte komma till någon sådan skada. 

Vi har alla en mycket vettig anledning att följa rådande agendor. Skillnaden mellan att ta byråns ansvar och att följa kraven från en agenda är skillnaden mellan att lida av negativa konsekvenser och att delvis vara ansvarig för att orsaka negativa konsekvenser för andra – det vill säga skillnaden mellan att bli skadad och att göra skada.

Ändå skadas skala när tillräckligt många människor underordnas byrå till dagordning. 

Således när agendan är fel, efterlevnad är medskyldighet.

Vi lever i en tid och en plats där många av oss står inför val mellan att bli skadad av att införa en agenda eller att bidra genom att följa den skada den skapar. Sådana val är binära. Det är fruktansvärt att någon måste göra dem. Det finns inget "rättvist" med dem. Men att möta dem är en del av det mänskliga tillståndet. Kanske är det till och med det viktigaste som människor gör?

Den dygd som är viktig vid sådana val är moraliskt mod. Det är den kvalitet som uppvisar den person som väljer rätt sak till en kostnad för henne själv eftersom det enda alternativet är att välja fel till en kostnad för någon annan. Det är kvaliteten på den person som hävdar sin handlingsfrihet mot någon annans agenda.

Inte alla agenter med modet att stå emot tvivelaktiga agendor är överens om allt eller ens om mycket. Människor med moraliskt mod som tar personligt ansvar för sina handlingar kan ha väldigt olika åsikter från varandra och därför agera väldigt olika i liknande situationer. 

Människor som talar enligt sitt samvete och sedan agerar enligt sitt tal även till ett pris för sig själva har något som kallas integritet. De med integritet kan känna igen det även hos andra som de inte håller med om moraliska frågor. Av den anledningen säger de ibland respektfullt till varandra: "Du gör vad du måste göra, och jag kommer att göra vad jag måste göra." 

Agenda gör tvärtom. Agenda identifierar det goda endast med efterlevnad, i den falska förvissningen om att den inte har något att lära av samvetena och sanningshalten hos dem som den försöker leda. 

Till en första uppskattning, när tillräckligt många människor går med på en rådande agenda i strid mot samvetet, blir saker värre; när tillräckligt många väljer att följa sitt samvete i strid med en rådande agenda blir det bättre. Det är dock bara en approximation, eftersom samveten blir korrumperade med tiden av efterlevnad och de osanningar som berättas till dess försvar.

Agenter är individer. Endast individer gör moraliska val. Du är en. Agenda är produkter från byrån för andra individer än dig. Av den anledningen är att välja efterlevnad framför samvete helt enkelt att offra din handlingsfrihet för någon annans – och din moral också. 

Vad lever du för då?