Påståendet om "begränsad information" fördömer dem

För fjorton år sedan deltog jag i ett evenemang på en ambassad på Manhattan, där jag brukade bo. Efter att ha lyssnat på en panel av diplomater diskutera dagens viktigaste internationella frågor, blev jag inbjuden att ställa en fråga från salen. 

Jag frågade: "Ska en stat hållas ansvarig för de avsedda konsekvenserna av dess handlingar eller för de förutsägbara konsekvenserna av dess handlingar?" En skandinavisk ambassadör till FN svarade mig så här: "Ingen förutspådde att Irakkriget skulle bli som det blev." 

Jag hade inte nämnt Irakkriget i min fråga, men ambassadören hade helt rätt i att det hade motiverat min fråga eftersom det hade blivit tydligt både att Irak inte hade användbara massförstörelsevapen (WMD), vilket felaktigt hade hävdats av USA för att rättfärdiga kriget, och att amerikanska bombningar hade dödat hundratusentals icke-stridande irakier. 

Jag hade tidigare protesterat mot det kriget eftersom jag hade lyssnat på Colin Powells presentation i FN:s säkerhetsråd som gjordes förment för att visa Saddam Husseins avsikt och förmåga att använda alla dessa massförstörelsevapen. Hans presentation bestod av lite mer än några få teckningar, fotografier och påståenden utan bevis. 

Jag behövde inte vara diplomat eller underrättelseagent för att se att amerikanerna inte hade det casus belli för om de gjorde det, Powell skulle ha lagt fram bevisen när han hade chansen. 

Naturligtvis var jag inte den enda personen som löste det: miljontals människor runt om i världen marscherade i hopp om att förhindra det andra kriget i Irak. De enda grupperna av människor som verkade allmänt övertygade av Powells presentation var västerländska politiska eliter och många (men inte alls alla) amerikaner.

Svaret som den skandinaviske ambassadören gav på min fråga var helt enkelt falskt. 

Inte bara var Iraks brist på användbara massförstörelsevapen och dödandet av hundratusentals oskyldiga människor förutsägbara: de hade förutspåtts. Förutsägelserna hade gjorts av tusentals av oss över hela världen och baserades på den information (eller bristen på den) som var tillgänglig vid den tiden. 

Påståenden om "otillräcklig information" och "det var ett ärligt misstag, guv'nor" görs alltid av de som är ansvariga för politik som gör enorm skada i namnet av att skydda människor från större skada, när det äntligen blir uppenbart för alla att deras " förebyggande behandling" var mycket värre än den "sjukdom" som någon var i riskzonen för. 

Tvärtemot ambassadörens svar ignorerade människorna med makten att skada förutsägelserna och bevisen som de byggde på eftersom de motsatte sig ett argument som de redan hade ställt sig bakom för en politik som de redan bestämt sig för att föra. 

De som gick ut i krig i Irak under falska förevändningar får inte godkänt för att ha gjort ett ärligt misstag – för att de inte gjorde något. De gjorde en avsiktlig misstag (eller inga misstag alls), och de manipulerade information för att lura allmänheten i vars namn de agerade.

Ett av de mest slitna citaten i politiska artiklar skrivna av människor som blir heta under kragen om mänskliga rättigheter beror på CS Lewis:

"Av alla tyrannier kan ett tyranni som uppriktigt utövas för sina offers bästa vara det mest förtryckande... [De som plågar oss för vårt eget bästa kommer att plåga oss utan slut för de gör det med sitt eget samvetes godkännande." Och, baserat på vår erfarenhet av covid pandenic, vi kan tillägga, "... och till och med samvetena hos dem de tyranniserar."

Under de senaste tre åren eller så har inte bara de flesta amerikaner accepterat avskaffandet av sina mest grundläggande rättigheter, många av dem har hjälpt och stöttat detsamma genom sitt rädsladrivna deltagande, i ord, handling eller båda, av marginaliseringen av dem som gjorde motstånd.

Förmodligen skiljer sig förhållandet mellan den genomsnittliga amerikanska medborgaren och staten nu inte på något grundläggande sätt från förhållandet mellan den genomsnittliga kinesiska medborgaren och staten. Varje skillnad som kan existera i grad (eftersom ingen existerar i natura) mellan de två upprätthålls betänkligt endast av historisk tur – inte av några frihets- eller proportionalitetsprinciper som för närvarande hänger samman med i västvärlden.

Kinas covid-politik är helt enkelt mer robusta, kompletta och konsekvent tillämpade versioner av dem som argumenterades för och försökte göras av amerikanska politiker och stöddes av större delen av den amerikanska allmänheten – och de motiverades av exakt samma argument som användes i USA. 

Hur känner amerikanska ledare när de i Kina tittar på de mänskliga konsekvenserna av deras förespråkade tillvägagångssätt implementerat fullt ut av dem med makt som de bara önskade att de hade? 

Vi vet inte, naturligtvis, eftersom ingen ställer den frågan till dem. Våra mainstream-medier har litet intresse av det – nästan säkert för att de tillhandahöll plattformarna för och förstärkte rösterna för dem som argumenterade för ett sådant tillvägagångssätt. Kanske är våra medier ovilliga att ta upp frågan på nytt eftersom de skäms så lite. Jag skämtar förstås: de skäms inte. 

Är förslaget om likvärdighet mellan kinesiska och amerikanska covid-motiverade mandat bara en överdrift? När allt kommer omkring, till skillnad från den kinesiska lockdownen, innebar den amerikanska inte att svetsning stängde ytterdörrarna till människor som följde detta dog i brinnande byggnader. 

Tack och lov gjorde det det inte – men bevisen tyder på att detta mer berodde på banans bana pandenic än någon skillnad i moral, principer eller inställning till makt. Faktum är att ondskan som har begåtts mot västerlänningar i COVIDs namn föll till korta än de som begicks mot kineser, inte som ett resultat av våra politiska och kulturella eliters avsikter – utan trots dem.

Maktcentra i väst, precis som de i Kina, visade en vilja att göra stor skada, och i vissa fall dödlig skada, i namnet av att skydda människor från COVID, och att göra det på obestämd tid. Inte nog med att de inte formulerade någon övre gräns för den skada de var villiga att göra, för de rättigheter de var villiga att kränka, eller för den period under vilken de var villiga att kränka dessa rättigheter: de engagerade sig aktivt i en propagandakampanj för att undertrycka information som kan leda till krav på att de slutar.

Liksom Irakkriget förutspåddes de skadliga konsekvenserna av den mest allvarliga anti-COVID-politiken från början. Trots det visade västerländska regeringar inget intresse av att genomföra en adekvat mänsklig kostnads-nyttoanalys innan de implementerade sin politik. Trots den där, upphävde de grundläggande rättigheter utan vederbörlig process. 

Trots den där, byråer, institutioner, Big Tech och Big Pharma censurerade information och åsikter som ifrågasatte det föregående. Trots den därtiotals miljoner amerikaner attackerade inte dessa byråer, institutioner och företag för att kväva diskussioner utan snarare deras vänner och grannar som insisterade på vikten av en sådan diskussion. 

Som ett resultat har vi lärt oss vad västerlänningar kommer att göra för att undvika den kognitiva dissonans som de annars skulle ha lidit av eftersom de skamligt accepterade tillbaka som privilegier under statliga villkor rättigheter som hade tagits från dem som vägrade att vara medskyldiga.

De skadliga konsekvenserna av pandenic-erans policyer som alla låsningar och experimentella vaccinationer de användes för att tvinga människor att ta kommer nu fram. För att påminna oss själva om några av de mest skrämmande av dessa: 

• Små barns sociala och pedagogiska utveckling försämrades med potentiellt livslånga konsekvenser i vissa fall,
• Familjens försörjning förstördes när människor sparkades från sina jobb för att de utövade kroppsligt självstyre,
• Människor uteslöts från det offentliga livet och platser utan att visa upp dokumentation som bevisade att ett regeringsmandat efterlevdes,
• Familjemedlemmar hindrades från att träffas vid tider av medicinska, fysiska eller känslomässiga behov,
• Små företag hindrades från att fungera,
• Mentalt och känslomässigt utsatta människor tvingades in i situationer som förvärrade deras tillstånd – ibland dödligt,
• Människor som riskerade att drabbas av våld i hemmet hindrades från att skydda sig själva,
• Människor som var rättvisa hindrades från att ta emot den,
• Staten och stora företag samarbetade i en censurkampanj för att undertrycka information som kunde motivera motstånd; en oren klass av människor identifierades och stigmatiserades, och staten i direkt samarbete med Big Tech stödde deras sociala förtal, utfrysning och ekonomiska utanförskap;
• Det moraliska (och konstitutionella) kravet att statsunderstödda tvång ska vara motiverade minst när det gäller folkhälsa eller välfärd glömdes bort eftersom tvångspolitiken upprätthölls även om deras motiveringar upprepade gånger motbevisades och ersattes med nya påhittade ad hoc för syftet;
• Medicinsk behandling tvingades på medborgare som inte hade långtidstestning. 

Vänta! Vad?

Vi i väst gjorde inte det sist, eller hur? 

Vi höll inte ner folk för att sticka nålar i dem, eller hur? Det var vi inte verkligen tvingade människor, eller hur? 

vi är inte verkligen tycka om Kina, är vi?

Ja det är vi.

Tvång, som vilken fysisk kraft som helst, har grader – och skillnaden mellan de kinesiska och västerländska tvångsformerna som svar på covid skilde sig åt i grad – varken i natura eller principiellt sett.

Att tvingas göra något är att bli skadad eller hotad till skada för bristande efterlevnad. Det finns ingen principiell skillnad mellan att göra en stor skada mot någon som inte följer efter och att göra en mindre skada mot henne samtidigt som man bibehåller det trovärdiga hotet att göra en större skada för bristande efterlevnad inom en snar framtid. 

Eftersom att tvinga människor under en längre period är tufft arbete eftersom de tenderar att motstå handlingar som skadar dem, åtföljs politiskt tvång undantagslöst av propaganda utformad för att framkalla mer villig efterlevnad. I det fungerar inte kinesisk makt och västmakt olika eftersom de befinner sig i olika länder: snarare beter de sig identiskt eftersom makt är makt. Medan Kina (förmodligen) har rest längre på den här vägen än vi har, är vi helt klart på samma väg och går i samma riktning. 

Ett förnekande av moralisk likvärdighet mellan uppfattningen hos en västerländsk anhängare av lockdown och den kinesiska kommunistpartiets tjänsteman tycks bero på den förstnämndes förmåga att erbjuda en princip som begränsar tillämpningsområdet för alla de motiveringar som han har. redan används för att trampa på rättigheter i COVIDs namn. 

En sådan princip skulle på något sätt behöva förklara det, medan lockdown-supportern är beredd att skada utvecklingen av barn, hälsan hos familjer och livet för dem som har reagerat negativt på en experimentell immunisering (som vi först nu får reda på om detaljer men var att vänta i avsaknad av långtidstestning) eller lidit av förvärrad psykisk sjukdom, fastställer den ändå en strikt övre gräns för denna skada.

Inte en enda gång formulerades en sådan princip av dem som tvingade och tvingade under pandemin.

Även om det skulle kunna artikuleras, har varje lockdown-supporter som försökte göra det ett överväldigande trovärdighetsproblem: det finns ingen anledning att tro honom om inte hans nyfunna begränsande princip är förenlig med - eller åtminstone inte helt flyger i ansiktet – hans tidigare beteenden och uttalade prioriteringar.

Så låt oss undersöka de beteenden och prioriteringar som karakteriserade lockdown och påtvingad experimentell immunisering. De inkluderar en påvisad vilja att riskera okvantifierade skador på människor, ett ointresse för att specificera någon övre gräns för den skadan, motiveringen av politik med mycket utvalda, ibland falsk information, den ad hoc byte av dessa motiveringar när de har visat sig vara falska, bristande förmåga eller vilja (eller båda) att själv kontrollera riktigheten av nämnda information, en vägran att bära bevisbördan när man skadar andra genom att korrekt kvantifiera, än mindre demonstrerar, förebyggande av större skador och censur av personer som ifrågasätter något av det. 

Även om det vore sant att västerländska ledare aldrig skulle gå så långt som det kinesiska kommunistpartiet är berett att gå som svar på en pandemi med låg dödlighet, kan varken de eller vi omöjligen veta det eller lita på det. En person som redan har visat sig villig att misshandla en annan på grund av en tro som förvandlar den personens existens till ett upplevt hot (som nazisterna gjorde med judarna och våra tjänstemän gjorde med de "ovaccinerade") är en person som inte vet sina gränser eftersom han redan har brutit mot de gränser som han tidigare påstått sig tro på.

Om, i Before Times, den genomsnittliga amerikanen hade blivit tillfrågad om hon någonsin skulle stödja nedläggning av företag, sparka anställda, stänga av skolor, införa enkelriktade banor i snabbköp, masscensur, de upprepade ändring av medicinska definitioner av statliga myndigheter, stängning av gränserna för människor som inte har genomgått en experimentell immunisering (även om de har antikroppar mot sjukdomen som vaccinationen riktar mot), kriminalisering av bröllop, begravningar och besök hos döende släktingar etc. etc., för att "skydda" mot en sjukdom som inte vid något tillfälle troddes ha en dödlighet på mer än 0.1 % förutom i en identifierad sårbar delpopulation som annars kunde ha skyddats, skulle hon ha svarat med ett högt "NEJ" och blivit förskräckt till och med av förslaget. 

Uppenbarligen ändrade miljontals sådana amerikaner sina åsikter helt och hållet när de var tillräckligt rädda och tillräckligt motiverade. 

Liksom under Irakkriget, så under covid-pandemin: så länge du är otillräckligt engagerad i grundläggande principer för mänskliga rättigheter och litar på informationen från dem som vill kränka dem, kommer du att följa och därmed möjliggöra tyranni. Tänk på den utbredda acceptansen av Patriot Act och okonstitutionell massövervakning efter 9/11: de är något annat vi har gemensamt med kineserna. 

Det fortsätter att hända. Det är mönstret. Det är vad de gör. Och det är vad de flesta amerikaner hjälper dem att göra när vi, under statliga villkor ("ta din medicin som inte har genomgått långtidstestning och ger immunitet endast till dess tillverkare"), vi accepterar tillbaka som privilegier (att arbeta, att gå ut , att resa etc.) vad som är, och alltid ska vara, rättigheter.

**

Vad gör de bakåtriktade lockdowners och experimentella immuniserings-mandaters Säg nu, när de säger något överhuvudtaget – som bevis på att de förutspådda, fruktansvärda konsekvenserna av deras påtvinganden stiger högre och högre? 

Det bästa argumentet de har – kanske det enda – är ett försvar från okunnighet av det slag som den skandinaviske diplomaten försökte mot mig på Manhattan. Deras påstående är att vi borde förlåta och glömma eftersom de inte visste – eftersom ingen av oss visste – vilken situation vi verkligen var i. Vi arbetade alla med begränsad information, påminner de oss om. 

Förbannat rätt hade vi det. 

Men om den tillgängliga informationen var för lite för att vi skulle kunna hålla våra ledare ansvariga för den skada de gjorde oss, då var det för lite för att rättfärdiga att de orsakade den skadan i första hand. 

Förnuftiga människor kan säkert föreställa sig en exceptionell situation som kräver noggrant övervägande av konkurrerande åsikter om ett potentiellt hot, framförda från olika perspektiv av olika motiverade intressen, och i slutändan ett beslut om att en överflöd av försiktighet stödjer proportionerliga tvångsregleringar. Men det vill säga inte vad som hände när covid-viruset slog till. 

Snarare, från början av pandemin, massor av kommentatorer – många kända inom relevanta områden – påpekade det berättigade gapet mellan tillgängliga uppgifter om covid och den politik som genomfördes. De erbjöd policylösningar som bättre passade uppgifterna samtidigt som de mänskliga rättigheterna respekterades. De påpekade förspänner som ledde oss till systematiska och farliga fel när vi svarade på covid. De lyfte fram behovet av seriösa kostnads-nyttoanalyser. 

Men de personer som var ansvariga för inställningen och genomförandet av lockdown-policyer var inte intresserade av något av det. Tvärtom arbetade tjänstemän, byråer och samarbetspartners aktivt för att deras befolkning inte skulle utsättas för – eller åtminstone inte ta på allvar – något av det, så att ett mer komplett perspektiv inte skulle motivera motstånd. 

Det är därför som lockdowners och tvångsvaccinatorer som nu vill åberopa en oskyldig kombination av okunnighet och goda avsikter som ett skäl för oss andra att avfärda det moraliska och juridiska målet mot dem förverkade det försvaret för länge sedan.

En person kan åberopa okunnighet som ett försvar när han har handlat i god tro men inte när han har gått ut ur sitt sätt att ignorera och dölja informationen som det är den grundläggande plikten för hennes ämbete att beakta. 

Inom alla områden utanför politiken är en person som gör skada till följd av att han inte uppfyller de inneboende kraven och förväntningarna på sin yrkesroll skyldig till brottslig försummelse och för alla de specifika skador som orsakats som ett direkt resultat därav. 

Den mest grundläggande plikten för beslutsfattare är att på ett ärligt sätt ta hänsyn till all rimligt tillgänglig information som påverkar konsekvenserna av deras handlingar – och att på så sätt ta hand om den potentiella (för att inte tala om den förutspådda) omfattningen av konsekvenserna av dessa handlingar. Det är due diligences plikt. Nästan alla amerikanska tjänstemän var övergivna i den plikten.

**

Covid-viruset var lika oförmöget till massförstörelse som Saddam Hussein. De som gick i krig mot de förra är lika oansvariga, borde ställas till svars och har gjort lika mycket skada som de som gick i krig mot de senare.

I båda fallen såldes skadorna till allmänheten som nödvändiggjordes av ett brådskande behov av att skydda oss från större överhängande skador. 

I båda fallen var otillräckligheten i bevisen uppenbar för dem som hade ögon att läsa bevisen och öron för att lyssna på försäljningsargumenten. 

I båda fallen lurade makthavarna sig själva och andra för att de visste att de annars inte kunde ha kommit undan med de skador de tillfogade.

Vi alla gör misstag. Men politikers misstag är dödligare till och med än läkares. Låt oss alltså åtminstone inte tillåta våra ledare och deras agenter att förbli den enda klassen av yrkesverksamma som är immuna mot ansvar för det avsiktliga underlåtenhet att göra samma omsorgsplikt som de använde för att rättfärdiga den skada som de gjorde så många människor och den rättighetsbaserade rättsstaten.