WHO:s väg till totalitarism

Flera artiklar om de föreslagna ändringarna av WHO:s internationella hälsobestämmelser har dykt upp här på Brownstone, som denna utmärkta introduktion. Följaktligen finns det inget behov av att upprepa denna information i ett liknande format. Vad jag skulle vilja göra istället är att gå vidare med frågan, vilka konsekvenserna skulle få för människor världen över om denna organisation skulle lyckas med att få företrädare för medlemsländerna att acceptera de föreslagna ändringarna. Mer specifikt, vilka är de troliga konsekvenserna när det gäller konceptet och praktiken av totalitarism? 

För att förstå detta måste man förstås ta tag i det styresätt som kallas totalitärt styre, men jag tvivlar på om de flesta människor har ett adekvat grepp om ett fullfjädrat totalitärt styre, trots att de nyligen upplevt det till en viss grad under "pandemi" ' betingelser. Skulle de ändringar som WHO föreslagit skulle accepteras i maj, skulle dock världens medborgare utsättas för oförfalskad totalitarism, så det är värt att utforska de fullständiga konsekvenserna av detta "anonyma" styrelsesätt här.

Detta görs i hopp om att om företrädare för folket – vilket är vad de ska vara – i lagstiftande organ runt om i världen skulle läsa den här artikeln, såväl som andra relaterade till samma ämne, skulle de tänka två gånger innan stöder en motion eller ett lagförslag som i praktiken skulle ge WHO rätten att tillskansa sig medlemsländernas suveränitet. Den senaste utvecklingen i delstaten Louisiana i USA, som innebär att WHO:s auktoritet förkastas, borde vara en inspiration för andra stater och länder att följa dess exempel. Detta är vägen till slog WHO:s falska "pandemiavtal".      

På hennes hemsida, heter Frihetsforskning, har Dr Meryl Nass beskrivit WHO:s föreställning om 'pandemiberedskap' som en 'bluff/boondoggle/trojansk häst', som syftar (bland annat) till att överföra miljarder skattebetalare till WHO såväl som andra industrier, för att rättfärdiga censur i namn av "folkhälsan", och kanske viktigast, att överföra suveränitet angående beslutsfattande för "folkhälsa" globalt till WHO:s generaldirektör (vilket innebär att juridiskt sett skulle medlemsländerna förlora sin suveränitet). 

Dessutom lyfter hon fram det faktum att WHO avser att använda idén om "One Health" för att underordna alla levande varelser, ekosystem och klimatförändringar under sin egen "myndighet." vidare, att förvärva fler patogener för bred spridning, på detta sätt förvärra möjligheten till pandemier samtidigt som deras ursprung döljs, och i händelse av att sådana pandemier inträffar, motiverar utvecklingen av fler (obligatoriska) "vacciner" och krav på vaccinpass ( och av nedstängningar) globalt, vilket ökar kontroll (nyckeltermen här) över populationer. Om dess försök till ett globalt maktövertagande skulle lyckas, skulle WHO ha befogenhet att införa alla "medicinska" program som den anser vara nödvändiga för "världens hälsa", oavsett deras effekt och biverkningar (inklusive dödsfall). 

I föregående stycke kursiverade jag ordet "kontroll" som en nyckelterm. Vad som bör läggas till det är termen "total" - det vill säga "total kontroll." Detta är kärnan i totalitärt styre, och det borde därför vara lätt att se att det WHO (tillsammans med WEF och FN) strävar efter är total eller fullständig kontroll över alla människors liv.

Ingen har analyserat och utvecklat totalitarismen ur detta perspektiv mer ingående än den tyskfödda, amerikanska filosofen Hannah Arendt och hennes monumentala studie av detta fenomen – Totalitarismens ursprung (1951 och i förstorat format, 1958) står fortfarande som den auktoritativa källan för förståelsen av dess historiska manifestationer. De sistnämnda, som Arendt fokuserar på, är 20^th-talets nazism och stalinism, men det är inte svårt att uppfatta dess linjedragningar i vad vi har upplevt sedan 2020 – även om ett starkt argument kan göras för att 2001 markerade dess identifierbara början, när (i kölvattnet av 9/11) patrioten agerar antogs, utan tvekan om auktoritär grunden för totalitärt styre som tydligt uppfattas av Henry Giroux.   

Arendt (s. 274 i Harvest, Harcourt-upplagan av Totalitarismens ursprung, 1976) pekar ut "total terror" som essensen av totalitär regering och utvecklar på följande sätt: 

Genom att pressa män mot varandra förstör total terror utrymmet mellan dem; jämfört med tillståndet inom dess järnband, till och med tyranniets öken [som hon skiljer från totalitarism; BO], i den mån det fortfarande är något slags utrymme, framstår som en garanti för frihet. Totalitär regering inskränker inte bara friheter eller avskaffar väsentliga friheter; inte heller lyckas den, åtminstone till vår begränsade kunskap, utrota kärleken till frihet från människans hjärtan. Den förstör den enda väsentliga förutsättningen för all frihet, som helt enkelt är rörelseförmågan som inte kan existera utan utrymme.   

När man läser denna stämningsfulla karaktärisering av totalitarism i termer av "total terror" får man med en början att på nytt inse hur djävulskt smarta förövarna av den så kallade "pandemi"-nödsituationen var – vilket naturligtvis inte var någon riktig pandemi, eftersom Den tyska regeringen erkände nyligen. Det var så att säga den tunna kanten på kilen att insinuera "total terror" i våra liv genom att begränsa vår tillgång till fri rörlighet i rymden. "Lockdowns" är signaturverktyget för att implementera begränsningar av fria rörelser i rymden.

Det kanske inte på ytan verkar vara detsamma som eller liknar fängslandet av fångar i koncentrationslägren under nazistiskt styre, men utan tvekan är de psykologiska effekterna av låsningar ungefärliga de som upplevs av fångar i dessa ökända läger i 1940-talet. När allt kommer omkring, om du inte får lämna ditt hus, förutom att gå till butiken för att köpa mat och andra nödvändigheter innan du skyndar dig tillbaka hem – där du plikttroget sanerar alla föremål du köpt (en konkret påminnelse om att ge dig ut i rymden är 'potentiellt dödlig') – imperativet är detsamma: 'Du får inte lämna denna inhägnad, förutom under specificerade förhållanden.' Det är förståeligt att införandet av sådana strikta rumsliga gränser skapar en genomgripande känsla av rädsla, som så småningom förvandlas till skräck.   

Inte konstigt att pseudo-myndigheterna främjade – om inte "beordrade" – "att arbeta (och studera) hemifrån", vilket lämnade miljontals människor instängda i sina hus framför sina datorskärmar (Platons grottvägg). Och att förbjuda möten offentligt, med undantag för några eftergifter när det gäller antalet deltagare vid vissa sammankomster, var lika effektivt när det gäller intensifieringen av terrorn. De flesta människor skulle inte våga överträda dessa rumsliga begränsningar, med tanke på kampanjens effektivitet, för att ingjuta en fruktan för det förment dödliga "nya coronaviruset" i befolkningar, vilket förvärrar "total terror" i processen. Bilderna av patienter på sjukhus, fäst vid ventilatorer, och ibland tittade tilltalande, desperat mot kameran, tjänade bara till att förvärra denna känsla av rädsla. 

Med tillkomsten av de mycket hypade Covid-pseudo-'vaccinerna', manifesterade sig en annan aspekt av att skapa terror bland befolkningen i skepnaden av obeveklig censur av alla avvikande åsikter och åsikter om dessas 'effektivitet och säkerhet', såväl som om jämförbar effektivitet av tidig behandling av Covid med hjälp av beprövade botemedel såsom Hydroxychloroquine och Ivermectin. Det tydliga syftet med detta var att misskreditera kontrarister som väckte tvivel om den officiella valoriseringen av dessa förment mirakulösa botemedel mot sjukdomen, och att isolera dem från mainstream som "konspirationsteoretiker". 

Arendts insikt om utrymmets oumbärliga funktion för mänsklig rörelse kastar också WEF:s planer på att skapa "15-minuters städer" över hela världen i ett oroande nytt ljus. Dessa har beskrivits som 'koncentrationsläger utomhus,' som så småningom skulle bli verklighet genom att förbjuda rörelse utanför dessa avgränsade områden, efter en första period av försäljning av idén som ett sätt att bekämpa klimatförändringar genom att gå och cykla istället för att använda koldioxidutsläppande bilar. WEF och WHO är "oroliga" för klimatförändringar som ett förmodat hot mot den globala hälsan ger ytterligare motiveringar för dessa planerade variationer av fängelser för den tunt förtäckta fängslandet av miljontals människor.  

Relevansen av Arendts tänkande om totalitarism för närvarande slutar dock inte här. Lika relevant som det sätt på vilket det odlar terror är hennes identifiering av ensamhet och isolering som förutsättningar för total dominans. Hon beskriver isolering – i den politiska sfären – som "för-totalitär". Det är typiskt för tyrannisk regeringar av diktatorer (som är pretotalitära), där den fungerar för att förhindra medborgare från att utöva viss makt genom att agera tillsammans.

Ensamhet är motsvarigheten till isolering i den sociala sfären; de två är inte identiska, och det ena kan vara fallet utan det andra. Man kan isoleras eller hållas åtskild från andra utan att vara ensam; den senare slår in först när man känner sig övergiven av alla andra människor. Terror, konstaterar Arendt klokt, kan "absolut" bara härska över människor som har "isolerats mot varandra" (Arendt 1975, s. 289-290). Det är därför naturligt att, för att uppnå det totalitära styrets triumf, skulle de som främjar dess tillkomst skapa omständigheter där individer känner sig allt mer isolerade och ensamma. 

Det är överflödigt att påminna någon om den systematiska inskärningen av båda dessa tillstånd under "pandemin" genom det som diskuterats ovan, särskilt lockdowns, begränsningen av social kontakt på alla nivåer och genom censur, som – som påpekats ovan – var tydligt avsett att isolera oliktänkande individer. Och de som isolerades på detta sätt, blev ofta – om inte vanligtvis – övergivna av familj och vänner, med följden att ensamhet kunde, och ibland gjorde, följa. Med andra ord tjänade det tyranniska införandet av Covid-regler det (förmodligen avsedda) syftet att bereda grunden för totalitärt styre genom att skapa förutsättningar för att isolering och ensamhet blir genomgripande.

Hur skiljer sig totalitärt styre från tyranni och auktoritarism, där man fortfarande kan urskilja despotens gestalter, respektive något abstrakt ideals inflytande? Arendt skriver att (s. 271-272):

Om laglighet är kärnan i icke-tyrannisk regering och laglöshet är kärnan i tyranni, då är terror kärnan i totalitär dominans.

Terror är förverkligandet av rörelselagen; dess främsta syfte är att göra det möjligt för naturens eller historiens kraft att tävla fritt genom mänskligheten, obehindrat av någon spontan mänsklig handling. Som sådan strävar terrorn efter att "stabilisera" människor för att befria naturens eller historiens krafter. Det är denna rörelse som pekar ut mänsklighetens fiender mot vilka terrorn släpps lös, och ingen fri handling av vare sig opposition eller sympati kan tillåtas störa elimineringen av historiens eller naturens 'objektiva fiende', av klassen eller loppet. Skuld och oskuld blir meningslösa föreställningar; 'skyldig' är den som står i vägen för den naturliga eller historiska process som har fällt dom över 'underlägsna raser', över individer 'olämpliga att leva', över 'döende klasser och dekadenta folk'. Terrorn verkställer dessa domar, och inför dess domstol är alla berörda subjektivt oskyldiga: de mördade för att de inte gjorde något mot systemet, och mördarna för att de egentligen inte mördar utan verkställer en dödsdom som avkunnats av någon högre tribunal. De styrande själva gör inte anspråk på att vara rättvisa eller kloka, utan bara för att verkställa historiska eller naturlagar; de tillämpar inte [positiva] lagar, utan utför en rörelse i enlighet med dess inneboende lag. Terror är laglighet, om lag är lagen för rörelsen av någon övermänsklig kraft, Natur eller historia.            

Hänvisningen till naturen och historien som övermänskliga krafter hänför sig till vad Arendt (s. 269) hävdar ha varit nationalsocialismens respektive kommunismens underliggande tro på naturlagarna och historiens lagar som självständiga, praktiskt taget urkrafter i sig själva. . Därav motiveringen av att terror tillfogas dem som verkar stå i vägen för utvecklingen av dessa opersonliga krafter. När det läses noggrant, målar utdraget ovan upp en bild av totalitärt styre som något som bygger på neutralisering av människor, som människor, i samhället som potentiella agenter eller deltagare i dess organisation eller den riktning i vilken den utvecklas. De 'härskande' är inte härskare i traditionell mening; de är bara till för att säkerställa att den övermänskliga kraften i fråga lämnas obehindrad att utvecklas som den 'ska'. 

Det krävs inget geni för att i Arendts skarpsinniga karaktärisering av totalitärt herravälde – som hon relaterar till nazismen och stalinismen som dess historiska gestaltningar – uppfatta ett slags mall som gäller den framväxande totalitära karaktären av det som först manifesterade sig 2020 som iatrokrati, under undanflykten. av en global hälsonödsituation – något välkänt för oss alla idag. Sedan dess har andra drag i denna totalitära rörelse dykt upp, som alla hänger samman med vad som i ideologiska termer kan beskrivas som "transhumanism. ' 

Även detta passar in i Arendts redogörelse för totalitarismen – inte den transhumanisten karaktär, som sådan, av denna senaste inkarnation av försöket att utnyttja mänskligheten som helhet till en övermänsklig makt, men dess ideologisk status. Precis som den nazistiska regimen rättfärdigade sina operationer genom att vädja till naturen (till exempel i skepnad av den "ariska rasens" hyllade överlägsenhet), så vädjar gruppen av teknokratiska globalister som driver den (inte så) "Great Reset" till Tanken att gå "bortom mänskligheten" till en förmodad överlägsen (icke-naturlig) "art" som instansierar en fusion mellan människor och maskiner – också förutsett, verkar det, av den "singularitet"-konstnär som kallas stelarc. Jag betonade 'idé' eftersom, som Arendt konstaterar (s. 279-280), 

En ideologi är bokstavligen vad dess namn indikerar: det är logiken i en idé. Dess ämne är historia, på vilken "idén" tillämpas; resultatet av denna ansökan är inte en samling uttalanden om något som is, men utvecklingen av en process som är i ständig förändring. Ideologin behandlar händelseförloppet som om den följt samma 'lag' som den logiska redogörelsen för sin 'idé'.

Med tanke på en ideologis natur, som förklarats ovan, borde det vara uppenbart hur detta gäller den transhumanistiska ideologin hos den nyfascistiska kabalen: idén som ligger till grund för den historiska processen har förmodligen alltid varit en sorts transhumanistisk teleologi – påstås den (tidigare dolda) telos eller målet för hela historien har ständigt varit att uppnå ett tillstånd av att överträffa blott Homo och Gyna sapiens sapiens (den dubbelt kloka mänskliga mannen och kvinnan) och aktualisera 'transhumanen'. Är det överhuvudtaget förvånande att de har påstått sig ha det förvärvade gudaliknande krafter? 

Detta förklarar ytterligare den samvetslöshet med vilken de transhumanistiska globalisterna kan stå ut med de fungerande och försvagande effekterna av "total terror" som identifierats av Arendt. "Total terror" betyder här de genomgripande eller totaliserande effekterna av att till exempel installera omfattande system för opersonlig, till stor del AI-kontrollerad övervakning, och kommunicera till människor – åtminstone initialt – att det är för deras egen säkerhet och säkerhet. De psykologiska konsekvenserna uppgår emellertid till en subliminal medvetenhet om stängningen av "fritt utrymme", som ersätts av en känsla av rumslig inneslutning, och att det inte finns "ingen väg ut."

Mot denna bakgrund ger en reflektion över den hotande möjligheten att WHO kan lyckas få länder att acceptera de föreslagna ändringarna av deras hälsobestämmelser, större insikt om vilka konkreta effekter detta skulle få. Och dessa är inte vackra, minst sagt. I ett nötskal betyder det att denna icke-valda organisation skulle ha befogenhet att proklamera låsningar och "medicinska (eller hälso-) nödsituationer", såväl som obligatoriska "vaccinationer" på infall av WHO:s generaldirektör, vilket minskar friheten att ta sig igenom rymden fritt till järnklädd rumslig inneslutning i ett slag. Detta är vad "total terror" skulle betyda. Det är min innerliga förhoppning att något fortfarande kan göras för att avvärja denna överhängande mardröm.