Scott Adams är skaparen av den berömda tecknade remsan, Dilbert. Det är en remsa vars briljans härrör från nära observation och förståelse av mänskligt beteende. För en tid sedan vände Scott dessa färdigheter till att kommentera insiktsfullt och med anmärkningsvärd intellektuell ödmjukhet om politiken och kulturen i vårt land.
Liksom många andra kommentatorer, och baserat på hans egen analys av bevis tillgängligt för honom, valde han att ta Covid-"vaccinet".
Nyligen har han dock lagt upp en video om ämnet som har cirkulerat i sociala medier. Det var en Mea culpa där han förklarade, "De ovaccinerade var vinnarna," och, till hans stora beröm, "jag vill ta reda på hur så många av [mina tittare] fick rätt svar om "vaccinet" och jag inte."
"Vinnare" var kanske lite tungan i vågen: han menar till synes att de "ovaccinerade" inte behöver oroa sig för de långsiktiga konsekvenserna av att ha "vaccinet" i sina kroppar eftersom tillräckligt med data om bristen på säkerhet för "vaccinerna" har nu tyckts visa att, utifrån riskbalansen, valet att inte "vaccineras" har bekräftats för individer utan samsjuklighet.
Vad som följer är ett personligt svar till Scott, som förklarar hur övervägande av informationen som var tillgänglig vid den tiden ledde till att en person – jag – tackade nej till "vaccinet". Det är inte menat att antyda att alla som accepterade "vaccinet" fattade fel beslut eller att alla som tackade nej gjorde det av goda skäl.
- Vissa människor har sagt att "vaccinet" skapades i en hast. Det kanske är sant eller inte. Mycket av forskningen för mRNA-"vacciner" hade redan gjorts under många år, och coronavirus som klass är välkända, så det var åtminstone möjligt att endast en liten del av utvecklingen av "vaccinet" hade påskyndats.
Den mycket viktigare punkten var det "vaccinet" rullades ut utan långtidstestning. Därför gällde ett av två villkor. Antingen kunde inga påståenden göras med tillförsikt om den långsiktiga säkerheten för "vaccinet" eller så fanns det några fantastiska vetenskapliga argument för en engångs-i-livet teoretisk säkerhet angående säkerheten på lång sikt för detta "vaccin". Det senare skulle vara så extraordinärt att det (för allt jag vet) till och med kan vara en första i medicinens historia. Om så var fallet skulle det ha varit allt som talades om av forskarna; det var inte. Därför erhölls det mer uppenbara, första tillståndet: ingenting kunde med tillförsikt hävdas om den långsiktiga säkerheten för "vaccinet".
Med tanke på att den långsiktiga säkerheten för "vaccinet" var ett teoretiskt skitsnack, kunde den omöjliga långsiktiga risken med att ta det endast motiveras med en extremt hög risk att inte ta det. Följaktligen, ett moraliskt och vetenskapligt argument kan endast framföras för användningen av dem med hög risk för allvarlig sjukdom om de utsätts för covid. Även de allra tidigaste uppgifterna visade direkt att jag (och den överväldigande majoriteten av befolkningen) inte var med i gruppen.
Den fortsatta insistens på att rulla ut "vaccinet" till hela befolkningen när uppgifterna avslöjade att de utan samsjuklighet löpte låg risk att drabbas av allvarlig sjukdom eller dödsfall från covid var därför omoraliskt och vetenskapligt i ansiktet. Argumentet att minskad överföring från icke-sårbara till utsatta till följd av mass-"vaccination" kunde bara stå om "vaccinets" långsiktiga säkerhet hade fastställts, vilket det inte hade gjort. Med tanke på bristen på bevis för långsiktig säkerhet, var mass-"vaccinations"-politiken uppenbarligen en risk för unga eller friska liv för att rädda gamla och ohälsosamma. Politikerna erkände inte ens detta, uttryckte någon oro över det allvarliga ansvar de tog på sig för att medvetet utsätta människor för risker, eller angav hur de hade vägt riskerna innan de nådde sina politiska ståndpunkter. Sammantaget var detta ett mycket starkt skäl att inte lita på policyn eller de personer som satte den.
Åtminstone, om spelandet med människors hälsa och liv som representeras av den tvångsmässiga "vaccinations"-policyn hade tagits efter en adekvat kostnads-nyttoanalys, skulle det beslutet ha varit en hård bedömning. Varje ärlig presentation av det skulle ha inneburit riskbalanseringens tvetydiga språkbruk och offentlig tillgång till information om hur riskerna vägdes och beslutet fattades. Faktiskt, politiska beslutsfattares språk var oärligt otvetydigt och de råd de gav antydde ingen som helst risk med att ta "vaccinet". Detta råd var helt enkelt falskt (eller om du föredrar det, vilseledande) på den tidens bevis eftersom det var okvalificerat.
- Data som inte stödde covid-policyerna undertrycktes aktivt och massivt. Detta höjde ribban för tillräckliga bevis för att "vaccinet" var säkert och effektivt. Enligt det föregående uppfylldes inte ribban.
- Enkla analyser av även de tidiga tillgängliga uppgifterna visade det Etablissemanget var beredd att göra mycket mer skada när det gäller mänskliga rättigheter och spendera offentliga resurser för att förhindra ett dödsfall i covid än någon annan typ av död. Varför detta oproportionalitet? En förklaring av denna överreaktion krävdes. Den vänligaste gissningen om vad som drev den var "gammal, ärlig panik." Men om en politik drivs av panik, flyttas ribban för att följa med den ännu högre upp. En mindre snäll gissning är att det fanns odeklarerade skäl för policyn, i vilket fall, uppenbarligen, "vaccinet" inte kunde lita på.
- Rädsla hade uppenbarligen genererat en hälsopanik och en moralisk panik, eller massbildningspsykos. Det spelade in många mycket starka kognitiva fördomar och naturliga mänskliga tendenser mot rationalitet och proportionalitet. Bevis på dessa fördomar fanns överallt; det inkluderade avbrott av nära anhöriga och släktskap, misshandel av människor av andra som brukade vara helt anständiga, föräldrars vilja att orsaka utvecklingsskada för sina barn, uppmaningar till storskaliga rättighetskränkningar som gjordes av stora ett antal medborgare i tidigare fria länder utan någon uppenbar oro för de fruktansvärda konsekvenserna av dessa samtal, och den raka, till och med oroliga, efterlevnaden av policyer som borde ha motiverat svar av skratt från psykologiskt friska individer (även if de hade varit nödvändiga eller bara hjälpsamma). I greppet av en sådan panik eller massbildningspsykos stiger det bevisbara ribban för extrema påståenden (som säkerheten och den moraliska nödvändigheten av att injicera sig själv med en form av genterapi som inte har genomgått långtidstestning) ytterligare.
- De företag som är ansvariga för tillverkningen och i slutändan tjänar på "vaccinationen" gavs laglig immunitet. Varför skulle en regering göra det om den verkligen trodde att "vaccinet" var säkert och ville ingjuta förtroende för det? Och varför skulle jag stoppa in något i min kropp som regeringen har beslutat kan skada mig utan att jag har någon rättslig upprättelse?
- Om ”vaccin”-skeptikern hade fel så hade det ändå funnits två goda skäl att inte undertrycka deras data eller åsikter. För det första är vi en liberal demokrati som värderar yttrandefriheten som en grundläggande rättighet och för det andra kan deras data och argument visa sig vara felaktiga. Det faktum att makthavarna beslutade sig för att bryta mot våra grundläggande värderingar och undertrycka diskussioner uppmanar till frågan "Varför?" Det besvarades inte på ett tillfredsställande sätt utöver, "Det är lättare för dem att påtvinga sina mandat i en värld där människor inte tar avstånd:" men det är ett argument mot efterlevnad snarare än för det. Undertrycker information a priori tyder på att informationen har övertygande kraft. Jag misstror alla som misstror mig att avgöra vilken information och argument som är bra och vilka som är dåliga när det är så min hälsa det står på spel – särskilt när de människor som främjar censur hyckleriskt agerar mot sin deklarerade övertygelse om informerat samtycke och kroppslig autonomi.
- Smakämnen PCR-test hölls upp som det diagnostiska testet för "guldstandard" för covid. En stunds läsning om hur PCR-testet fungerar tyder på att det är inget sådant. Dess användning för diagnostiska ändamål är mer av en konst än en vetenskap, för att uttrycka det vänligt. Kary Mullis, som 1993 vann Nobelpriset i kemi för att ha uppfunnit PCR-tekniken riskerade sin karriär för att säga så mycket när människor försökte använda det som ett diagnostiskt test för hiv för att motivera ett massprogram för att skjuta experimentella antiretrovirala läkemedel på tidiga AIDS-patienter, vilket i slutändan dödade tiotusentals människor. Detta väcker frågan, "Hur hanterar de människor som genererar data som vi såg på nyheterna varje natt och som användes för att motivera massvaccinationspolicyn osäkerheten kring PCR-baserade diagnoser?" Om du inte har ett tillfredsställande svar på denna fråga, bör ditt ribban för att ta risken för "vaccination" återigen stiga. (På ett personligt sätt, för att få svaret innan jag fattade mitt beslut om att genomgå "vaccination", skickade jag exakt denna fråga, via en vän, till en epidemiolog på Johns Hopkins. Den epidemiologen, som personligen var involverad i att skapa - Hittills data om pandemins spridning globalt, svarade bara att han/hon arbetar med de uppgifter han/hon har gett och ifrågasätter inte dess riktighet eller sätt att generera. Med andra ord, pandeminsvaret baserades till stor del på genererad data av processer som inte förstods eller ens ifrågasattes av generatorerna av dessa data.)
- För att generalisera den sista punkten, ett förment avgörande krav från någon som bevisligen inte kan motivera sitt krav bör diskonteras. I fallet med covid-pandemin hade nästan alla människor som agerade som om "vaccinet" var säkert och effektivt inga fysiska eller informativa bevis för påståenden om säkerhet och effekt utöver den förmodade auktoriteten hos andra personer som tillverkade dem. Detta inkluderar många sjukvårdspersonal – ett problem som höjdes av en del av deras antal (som i många fall censurerades på sociala medier och till och med förlorade sina jobb eller licenser). Vem som helst kunde läsa CDC-infografiken om mRNA-"vacciner" och, utan att vara vetenskapsman, generera uppenbara "Men tänk om...?" frågor som skulle kunna ställas till experter för att själva kontrollera om pådrivarna av "vaccinerna" personligen skulle garantera deras säkerhet. Till exempel lade CDC ut en infografik som angav följande.
"Hur fungerar vaccinet?
mRNA i vaccinet lär dina celler hur man gör kopior av spikeproteinet. Om du utsätts för det riktiga viruset senare kommer din kropp att känna igen det och veta hur man bekämpar det. Efter att mRNA levererat instruktionerna bryter dina celler ner det och gör sig av med det."
Okej. Här är några uppenbara frågor att ställa. "Vad händer om instruktionerna som levereras till cellerna för att generera spikproteinet inte elimineras från kroppen som avsett? Hur kan vi vara säkra på att en sådan situation aldrig kommer att uppstå?” Om någon inte kan svara på dessa frågor, och han är i en position som politisk eller medicinsk auktoritet, visar han sig vara villig att driva potentiellt skadlig politik utan att överväga riskerna. - Med tanke på allt ovanstående var åtminstone en seriös person tvungen att hålla utkik efter publicerade säkerhets- och effektdata när pandemin fortsatte. Pfizers sex månader långa säkerhets- och effektstudie var anmärkningsvärd. Det mycket stora antalet av dess författare var anmärkningsvärt och deras sammanfattande påstående var att det testade vaccinet var effektivt och säkert. Uppgifterna i tidningen visade fler dödsfall per capita i gruppen "vaccinerade" än "ovaccinerade".
Även om denna skillnad inte statistiskt fastställer att skottet är farligt eller ineffektivt, var de genererade data tydligt kompatibla med (låt oss uttrycka det vänligt) den ofullständiga säkerheten för "vaccinet" - i strid med sammanfattningen på förstasidan. (Det är nästan som om till och med professionella forskare och kliniker uppvisar partiskhet och motiverade resonemang när deras arbete blir politiserat.) Åtminstone kunde en lekmannaläsare se att "sammanfattningsfynden" sträckte sig, eller åtminstone visade en anmärkningsvärd brist på nyfikenhet på uppgifterna – speciellt med tanke på vad som stod på spel och det fantastiska ansvaret att få någon att stoppa in något oprövat i sin kropp.
- Allt eftersom tiden gick, det blev mycket tydligt att några av de informationspåståenden som hade gjorts för att övertyga människor att bli "vaccinerade", särskilt av politiker och mediakommentatorer, var falska. Om dessa policyer verkligen hade motiverats av de tidigare hävdade "fakta" borde fastställandet av falskheten i dessa "fakta" ha resulterat i en förändring av policyn eller åtminstone uttryck för klargörande och ånger från personer som tidigare hade gjorde dessa felaktiga men avgörande påståenden. Grundläggande moraliska och vetenskapliga normer kräver att individer tydligt registrerar nödvändiga korrigeringar och återkallanden av uttalanden som kan påverka beslut som påverkar hälsan. Om de inte gör det bör de inte litas på – särskilt med tanke på de enorma potentiella konsekvenserna av deras informationsfel för en alltmer "vaccinerad" befolkning. Det hände dock aldrig. Om "vaccin"-pådrivarna hade agerat i god tro, skulle vi i kölvattnet av publiceringen av nya data under hela pandemin ha hört (och kanske till och med accepterat) flera Mea culpas. Vi hörde inget sådant från politiska tjänstemän, och avslöjade en nästan övergripande brist på integritet, moraliskt allvar eller omsorg med precision. Den följaktligen nödvändiga diskonteringen av de påståenden som tidigare gjorts av tjänstemän lämnade inget tillförlitligt fall på pro-lockdown, pro-"vaccin"-sidan alls.
För att ge några exempel på påståenden som bevisats vara falska av data men som inte uttryckligen gick tillbaka:
"Du kommer inte att få covid om du får dessa vaccinationer... Vi är i en pandemi av ovaccinerade." – Joe Biden;
"Vaccinerna är säkra. Jag lovar dig...” – Joe Biden;
"Vaccinerna är säkra och effektiva." – Anthony Fauci.
"Våra data från CDC tyder på att vaccinerade personer inte bär på viruset, inte blir sjuka - och det är inte bara i de kliniska prövningarna utan det finns också i verkliga data." – Dr Rochelle Walensky.
"Vi har över 100,000 XNUMX barn, som vi aldrig har haft tidigare, i ... allvarligt tillstånd och många på ventilatorer." – Domare Sotomayer (under ett mål för att fastställa lagligheten av federala "vaccin"mandat)...
… och så vidare och så vidare.
Den sista är särskilt intressant eftersom den gjordes av en domare i ett fall i Högsta domstolen för att fastställa lagligheten av de federala mandaten. Därefter bekräftade den tidigare nämnda Dr Walensky, chef för CDC, som tidigare hade gjort ett falskt uttalande om effektiviteten av "vaccinet", under förhör att antalet barn på sjukhus endast var 3,500 100,000 – inte XNUMX XNUMX.
För att tydligare göra poängen med att tidigare anspråk och policyer motsägs av efterföljande upptäckter men inte, som ett resultat, vänds, sa samma Dr. Walensky, chef för CDC, "det överväldigande antalet dödsfall – över 75 % – inträffade hos personer som hade minst fyra komorbiditeter. Så egentligen var det här människor som mådde dåligt till att börja med.” Det uttalandet undergrävde så fullständigt hela motiveringen för politiken med mass-"vaccination" och låsningar att varje intellektuellt ärlig person som stödde dem vid den tidpunkten skulle behöva omvärdera sin position. Medan den genomsnittlige Joe mycket väl kan ha missat den informationen från CDC, var det den regeringens egna information så presidentens Joe (och hans agenter) kunde verkligen inte ha missat det. Var var havsförändringen i policyn för att matcha havsförändringen i vår förståelse av riskerna förknippade med covid, och därför kostnads-nyttobalansen för det oprövade (långsiktiga) "vaccinet" kontra risken förknippad med att bli infekterad med covid. ? Det kom aldrig. Det är uppenbart att varken de politiska ståndpunkterna eller deras förmodade faktagrund kunde litas på.
- Vilken var den nya vetenskapen som förklarade varför, för första gången i historien, ett "vaccin" skulle vara effektivare än naturlig exponering och därav följande immunitet? Varför är det brådskande att få en person som har haft COVID och nu har viss immunitet att bli "vaccinerad" i efterhand?
- Smakämnen övergripande politiska och kulturella sammanhang där hela diskursen om "vaccination" fördes var sådan att ribban för säkerheten och effektiviteten av "vaccinet" höjdes ytterligare samtidigt som vår förmåga att avgöra om den ribban hade uppfyllts reducerades. Alla samtal med en "ovaccinerad" person (och som pedagog och lärare var jag involverad i väldigt många), alltid innebar att den ”ovaccinerade” personen försattes i en defensiv ställning av att behöva rättfärdiga sig inför ”vaccin”-supportern som om hans position var de facto mer skadlig än den motsatta. I ett sådant sammanhang är exakt fastställande av fakta nästan omöjligt: moraliskt omdöme hämmar alltid objektiv empirisk analys. När en passionerad diskussion om en fråga är omöjlig eftersom bedömning har mättad diskurs, att dra slutsatser av tillräcklig noggrannhet och med tillräcklig säkerhet för att främja rättighetskränkningar och tvång av medicinsk behandling, är näst intill omöjligt.
- Angående analys (och Scotts poäng om att "vår" heuristik slår "deras" analys), precision är inte noggrannhet. I sammanhang med stor osäkerhet och komplexitet, precision är negativt korrelerad med noggrannhet. (Ett mer exakt påstående är mindre sannolikt att vara korrekt.) Mycket av covid-paniken började med modellering. Modellering är farligt eftersom det sätter siffror på saker; siffror är exakta; och precision ger en illusion av noggrannhet – men under stor osäkerhet och komplexitet domineras modellutdata av osäkerheterna på indatavariablerna som har mycket breda (och okända) intervall och de många antaganden som i sig bara motiverar lågt tillförsikt. Därför är varje påstådd precision av en modells utdata falsk och den skenbara noggrannheten är bara och helt och hållet det – uppenbar.
Vi såg samma sak med hiv på 80- och 90-talen. Modeller vid den tiden fastställde att upp till en tredjedel av den heterosexuella befolkningen kunde smittas av hiv. Oprah Winfrey erbjöd den statistiken på en av hennes shower, vilket skrämde en nation. Den första branschen att veta att detta var absurt långt från märket var försäkringsbranschen när alla de konkurser som de förväntade sig på grund av utbetalningar på livförsäkringar inte inträffade. När verkligheten inte stämde överens med resultaten från deras modeller visste de att de antaganden som dessa modeller baserades på var falska – och att sjukdomsmönstret skilde sig mycket från det som hade deklarerats.
Av skäl som ligger utanför denna artikels räckvidd kunde felaktigheten i dessa antaganden ha fastställts vid den tidpunkten. Av relevans för oss idag är dock det faktum att dessa modeller hjälpte till att skapa en hel AIDS-industri, som drev experimentella antiretrovirala läkemedel på människor med hiv utan tvekan i den uppriktiga tron att läkemedlen kan hjälpa dem. Dessa droger dödade hundratusentals människor.
(Förresten, mannen som tillkännagav "upptäckten" av hiv från Vita huset – inte i en peer-reviewed journal – och sedan banade väg för den enorma och dödliga reaktionen på det var samma Anthony Fauci som har prydt vår tv skärmar under de senaste åren.)
- Ett ärligt förhållningssätt till data om covid och policyutveckling skulle ha drivit fram den brådskande utvecklingen av ett system för att samla in korrekta data om covid-infektioner och resultaten av covid-patienter. Istället makterna som finns gjorde tvärtom, framställning politiska beslut som medvetet minskade noggrannheten hos insamlade data på ett sätt som skulle tjäna deras politiska syften. Specifikt de 1) slutat skilja på att dö av covid och att dö med covid och 2) uppmuntrade medicinska institutioner att identifiera dödsfall som orsakade av covid när det inte fanns några kliniska data som stöder den slutsatsen. (Detta hände också under den tidigare nämnda hiv-paniken för tre decennier sedan.)
- Oärligheten hos den pro-"vaccin"-sidan avslöjades av de upprepade ändringarna av officiella definitioner av kliniska termer som "vaccin" vars (vetenskapliga) definitioner har fastställts i generationer (som de måste vara om vetenskapen ska göra sitt arbete korrekt: definitioner av vetenskapliga termer kan ändras, men bara när vår förståelse av deras referenser ändras). Varför var regeringen ändrar betydelsen av ord snarare än att bara säga sanningen med samma ord som de hade använt från början? Deras handlingar i detta avseende var helt ouppriktiga och antivetenskapliga. Bevisfältet flyttas upp igen och vår förmåga att lita på bevisen glider ner.
I sin video (som jag nämnde överst i den här artikeln) frågade Scott Adams, "Hur kunde jag ha fastställt att data som ["vaccin"-skeptiker] skickade till mig var de goda uppgifterna?" Han behövde inte. De av oss som fick rätt eller "vann" (för att använda hans ord) behövde bara acceptera uppgifterna från dem som drev "vaccinations"mandaten. Eftersom de hade det största intresset av att data pekade deras väg kunde vi sätta en övre gräns för förtroende för deras påståenden genom att testa dessa påståenden mot deras egna data. För någon utan samsjuklighet var den övre gränsen fortfarande för låg för att ta risken för "vaccination" med tanke på den mycket låga risken för allvarlig skada från att insjukna i covid-19.
I detta förhållande är det också värt att nämna det under rätt kontextuella förhållanden, frånvaro av bevis is bevis på frånvaro. Dessa villkor gällde definitivt i pandemin: det fanns ett enormt incitament för alla butiker som drev "vaccinet" att tillhandahålla tillräckliga bevis för att stödja deras otvetydiga påståenden om vaccinet och låsningspolicyn och att, som de gjorde, förtala de som höll inte med. De gav helt enkelt inte den bevisningen, uppenbarligen för att den inte fanns. Med tanke på att de skulle ha tillhandahållit det om det hade funnits, var bristen på bevis som presenterades ett bevis på att det inte fanns.
Av alla ovanstående skäl gick jag från att initialt överväga att anmäla mig till en vaccinprövning till att göra lite fördomsfri due diligence till att bli covid-"vaccin"-skeptisk. Jag tror i allmänhet på att aldrig säga "aldrig", så jag väntade tills de frågor och frågor som tagits upp ovan besvarades och löstes. Då skulle jag potentiellt vara villig att bli "vaccinerad", åtminstone i princip. Lyckligtvis lämnar man möjligheten att göra det i framtiden om man inte utsätter sig för en behandling. (Eftersom det omvända inte är fallet, förresten, väger optionsvärdet "inte agerar ännu" något till förmån för det försiktiga tillvägagångssättet.)
Men jag minns dagen då mitt beslut att inte ta "vaccinet" blev ett fast beslut. En avgörande punkt fick mig att besluta att jag inte skulle ta "vaccinet" under rådande förhållanden. Några dagar senare sa jag till min mamma på ett telefonsamtal: "De måste spänna fast mig vid ett bord."
- Oavsett riskerna förknippade med en covid-infektion å ena sidan och "vaccinet" å andra sidan, "vaccinations"-policyn möjliggjorde massiva kränkningar av mänskliga rättigheter. De som ”vaccinerades” var glada över att se de ”ovaccinerade” få de grundläggande friheterna borttagna (friheten att tala fritt, arbeta, resa, vara med nära och kära vid viktiga stunder som födslar, dödsfall, begravningar etc.) eftersom deras status som "vaccinerade" tillät dem att acceptera tillbaka som privilegier-för-de-"vaccinerade" rättigheterna som hade tagits bort från alla andra. Faktum är att många människor motvilligt erkände att de blivit "vaccinerade" just av den anledningen, t ex för att behålla sitt jobb eller gå ut med sina vänner. För mig, det skulle ha varit att vara medskyldig i förstörelsen, genom prejudikat och deltagande, av de mest grundläggande rättigheter som vårt fredliga samhälle är beroende av.
Människor har dött för att säkra dessa rättigheter för mig och mina landsmän. Som tonåring flydde min österrikiska farfar till England från Wien och gick snabbt med i Churchills armé för att besegra Hitler. Hitler var mannen som mördade sin far, min farfarsfar, i Dachau för att han var jude. Lägren började som ett sätt att sätta de judar i karantän som ansågs vara smittbärare som måste få sina rättigheter borttagna för att skydda den bredare befolkningen. År 2020 var allt jag behövde göra för att försvara sådana rättigheter att stå ut med begränsade resor och att bli avstängd från mina favoritrestauranger, etc., under några månader.
Även om jag vore en konstig statistisk extremist så att COVID skulle kunna lägga in mig på sjukhus trots min ålder och goda hälsa, så är det så: om det skulle ta mig skulle jag inte låta det ta mina principer och rättigheter under tiden.
Och tänk om jag hade fel? Tänk om det massiva upphävandet av rättigheter som var svaret från regeringar runt om i världen på en pandemi med en liten dödlighet bland dem som inte var "illamående till att börja med" (för att använda uttrycket från direktören för CDC) inte skulle gå slutar om några månader?
Tänk om det skulle fortsätta för alltid? I så fall skulle risken för mitt liv från covid inte vara någonting näst intill risken för alla våra liv när vi går ut på gatorna i det sista, desperata hoppet om att få tillbaka de mest grundläggande friheterna av alla från en stat som har länge glömt bort att det legitimt bara existerar för att skydda dem och i stället ser dem nu som obekväma hinder att kringgå eller till och med förstöra.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
