Viruskontroll är den nya feodalismen

Den 28 februari var idén om att låsa ner och krossa ekonomier och mänskliga rättigheter världen över otänkbar för de flesta av oss, men lustfullt föreställd av intellektuella som hoppades kunna genomföra ett nytt socialt/politiskt experiment. På den dagen, New York Times reportern Donald McNeil släppte en chockerande artikel: För att ta dig an Coronaviruset, gå medeltida på det. 

Han var allvarlig. De flesta regeringar – med få undantag som Sverige och Dakotas i USA – gjorde precis det. Resultatet har varit chockerande. Jag har tidigare kallat det ny totalitarism. 

Ett annat sätt att se på detta är dock att nedstängningarna har skapat en ny feodalism. Arbetarna/bönderna sliter på fältet, kämpar för sin egen överlevnad, oförmögna att undkomma sin svåra situation, medan privilegierade herrar och damer lever av andras arbete och utfärdar kungörelser från godset på kullen ovanför allt. 

Tänk på en restaurang där jag åt för en vecka sedan i New York City. Maskmandatet är i full kraft förutom att matgäster kan ta av dem när de sitter. Personalen kan inte. Serveringspersonalen på restauranger bär också plasthandskar. Här har du matgäster som njuter av mat och dryck och skratt, varav många jobbar hemma och har råkat ut för relativt mindre ekonomiska nöd, vilket jag antar med tanke på hur mycket den här klassen av matgäster slänger runt på kvällens fester. 

Under tiden har du den här serveringspersonalen och kökspersonalen också med ansikten täckta, deras röster dämpade och tvingade in i vad som verkar vara en underordnad roll. De ser ut som en annan kast. Samhället har beslutat att degradera dem till de orena. Nedstängningarna har förvandlat en värdig jämlikhet som en gång fanns mellan personal och kunder, som alla samarbetade för att leva bättre liv, och gjort det till en teater för feodalistisk absurdism. 

Symboliken i detta bekymrar mig så mycket att mina egna matupplevelser har förändrats från en tid av umgänge till en vision av tragedi som krossar mitt hjärta. Tänk ett ögonblick på de främsta offren för nedstängningar: arbetarklasser, de fattiga, människor som reser för sitt uppehälle, de som arbetar med konst och gästfrihet, barn som är uteslutna från skolor, människor som inte bara kan omvandla sina kontorsjobb till boende. rumsjobb. De tillfrågades aldrig om deras åsikter om politik som förstörde deras liv och försämrade deras val av yrke. 

De största offren har vanligtvis inte Twitter-konton. De skriver inga akademiska artiklar. De skriver inga artiklar för tidningar. De pratar inte huvudet på TV. Och de är verkligen inte ekonomiskt skyddade med ett skattefinansierat jobb på en folkhälsoavdelning i en statlig byråkrati. De är där ute och hämtar mat till matvarorna, levererar saker till din ytterdörr, hoppar runt på restauranger för att se till att du får din mat. De finns i fabrikerna, lagren, fälten, köttförpackningsanläggningarna och även på sjukhusen och hotellen. De är röstlösa och inte bara för att deras masker hindrar deras förmåga att kommunicera; de har blivit bestulna på vilken röst som helst i offentliga angelägenheter trots att deras liv står på spel. 

Lockdowns har inte gjort något för att driva bort viruset. Detta virus kommer att bli som alla andra av sitt slag i historien: det kommer att bli endemiskt (förutsägbart hanterbart) när våra immunsystem anpassar sig till det, via naturligt förvärvad immunitet i frånvaro av ett vaccin som kanske aldrig kommer fram eller bara kommer att vara delvis effektivt precis som influensavaccinet. Vilket vill säga: vi kommer att nå flockimmunitet på ett eller annat sätt. 

Fråga dig själv vem som bär bördan för att uppnå detta. Det är inte de blå bockarna på Twitter, medförfattarna till artiklar i Lansetten, och absolut inte journalisterna på New York Times. 

Bördan av flockimmunitet föds av dem som är ute i världen, även när den tangentbordade proffsklassen sitter hemma och väntar. Under inflytande av professor Sunetra Gupta skulle jag kalla det absolut omoraliskt. Feodal. Ett nytt kastsystem sammansatt av intellektuella som har valt sina egna kortsiktiga intressen framför alla andras. 

Smakämnen FAQ i Great Barrington-deklarationen förklarar att "strategierna hittills har lyckats "framgångsrikt" flytta infektionsrisken från yrkesklassen till arbetarklassen." 

Tänk på konsekvenserna av det. Politikerna och intellektuella som införde denna nya feodalism kastade ut alla normala bekymmer över frihet, rättvisa, jämlikhet, demokrati och universell värdighet till förmån för skapandet av ett strikt kastsystem. Så mycket för Locke, Jefferson, Acton och Rawls. Den medicinska teknokratin brydde sig bara om att genomföra ett aldrig tidigare skådat experiment för att hantera den sociala ordningen som om den helt bestod av laboratorieråttor. 

Det hände redan när nedstängningarna började. Den här gruppen gör viktigt arbete medan den gruppen gör icke-nödvändigt arbete. Denna medicinska procedur är valbar och fördröjs därför medan man kan gå vidare. Den här branschen kan fortsätta som vanligt medan den här måste stängas tills vi kan säga något annat. Det finns inget med detta system som överensstämmer med någon modern känsla av hur vi vill leva. 

Vi gick verkligen medeltida, avslutade konst, sport, museer, resor, tillgång till normal sjukvård och till och med satte stopp för tandvård under några månader. De fattiga har lidit så mycket. Medeltida faktiskt. 

I ljuset av allt detta har jag kommit att ha den högsta respekten för Sunetras Guptas rop att helt tänka om hur vi hanterar social teori i närvaro av patogener. Hon hävdar vad hon kallade det sociala kontraktet för infektionssjukdomar. Hon förklarar att det inte är ett dokument utan snarare endogent och evolutionärt i ljuset av vad vi har lärt oss om patogener genom århundradena. Vi är överens om att leva med dem och bland dem även när vi arbetar för att bygga upp civilisationen, med erkännande av frihet och allas rättigheter.

Varför insisterade vi tidigare på termer som mänskliga rättigheter och friheter? Eftersom vi trodde att de är omistliga; det vill säga att de inte kan tas bort oavsett ursäkt. Vi bakade in dessa idéer i våra lagar, konstitutioner, institutioner och i våra medborgerliga koder som finns i löften, sånger och traditioner.

Det sociala kontraktet vi utövar när det gäller hotet om infektionssjukdomar är att vi hanterar dem intelligent utan att trampa på den mänskliga personens värdighet. Vinsten är att vårt immunsystem blir starkare, vilket gör det möjligt för oss alla att njuta av ett längre och hälsosammare liv – inte bara några av oss, inte bara de juridiskt privilegierade, inte bara de som har tillgång till plattformar att tala utan snarare varje enskild medlem av människan gemenskap. 

Vi gjorde den affären för många århundraden sedan. Vi har praktiserat det väl i hundratals år, vilket är anledningen till att vi aldrig tidigare har upplevt drakoniska och nästan universella låsningar av väsentlig social funktion. 

I år bröt vi affären. Vi krossade och slog sönder samhällskontraktet. 

Det är inte alls förvånande att ett "medeltida förhållningssätt" till sjukdom också skulle resultera i att så många moderna framsteg inom social/politisk förståelse och konsensus skulle raderas. Den var hänsynslös till den grad att den var ond. Det har skapat en ny feodalism av har och inte, väsentliga och oväsentliga, vi och dem, de tjänade och tjänarna, de härskande och de styrda – allt definierat i de påbud som antagits av panikslagna diktatorer på alla nivåer som agerar på råd från blodlösa intellektuella som inte kunde motstå en chans att styra världen med våld. 

En sista anmärkning: välsigna dem som ropar detta och vägrar att följa med. 

Publicerad från AIER.