Brunsten » Brownstone Institute Journal » Förmodar YouTube nu att ha ansvaret för vetenskapen?

Förmodar YouTube nu att ha ansvaret för vetenskapen?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Domstolar runt om i landet finns slår ner vaccinmandat och även Covid-restriktioner i allmänhet. Protester mot båda har fick utbrott världen över. Det finns en trend där stora namn och ansikten som införde lockdowns på landet är avgå från sina positioner och i övrigt hoppar av politiken. Biden-administrationen i allmänhet har sjunkit i omröstningarna. Motståndet mot hela kommando- och kontrollregimen som tog världen i mars 2020 växer för varje dag.

Men inget av detta verkar spela någon roll för de dominerande interna portalerna för Google och YouTube, som Google äger. De upptar plats nummer ett och nummer två för global trafik och räckvidd. Det är en seriös makt över vad majoriteten av människor läser, ser, hör och tror. Det är sant att kritiskt tänkande människor redan har gått över till DuckDuckGo, Rumble och många andra plattformar, och deras marknadsandel växer, för att vara säker. Men ingenting kan jämföras med YouTubes 75 % marknadsandel, eller 86 % av sökningar som kontrolleras av Google.

Ofta kan enskilda användare utveckla en förvrängd känsla av helheten baserat på sina egna surfvanor. Du gillar till exempel Brownstone.org och du får bra information från denna sida. Det är lätt att glömma att dess 4 miljoner användare verkar nästan osynliga jämfört med trafiken på de större sajterna. Genom att vara på administratörssidan är det mycket lättare att observera hur en myt som till exempel sprids av CNN kan nå tiotals miljoner människor medan dess vederläggning på en liten webbplats bara kan nå några tusen. Myten står sig. 

Av denna anledning har deras användarvillkor allvarligt betydelse för kulturen, politiken, det intellektuella livet och den allmänna opinionen i allmänhet. Och det har Google har precis ändrat dess villkor som de gäller för YouTube. Det är ett rimligt antagande att Googles sökresultat kommer att återspegla samma termer. De hänför sig direkt till vetenskapen bakom Covid, begränsningspolicyer och mandat för vaccinerna. Dessa nya villkor träder i kraft den 6 januari 2022 (varför det datumet?). Om de verkligen upprätthålls kommer yttrandefriheten och den vetenskapliga processens förmåga att fungera obehindrat att kraftigt inskränkas. 

Enligt de nya reglerna kan du inte hävda "att pandemin är över." Det vill säga att pandemin nu förklaras vara för evigt. Du kan inte göra "påståenden om att någon grupp eller individ har immunitet mot viruset eller inte kan överföra viruset", vilket innebär att all vetenskap om naturligt förvärvad immunitet kan raderas. 

Du kan inte påstå att "vaccin inte minskar risken att smittas av covid-19", vilket direkt motsäger FDA: "Det vetenskapliga samfundet vet ännu inte om Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinet kommer att minska sådan överföring." Du kan inte lägga upp "videor som påstår att social distansering och självisolering inte är effektiva för att minska spridningen av viruset" och du kan inte hävda att "att bära en mask gör att syrenivåerna sjunker till farliga nivåer."

Och det finns en: du kan inte göra påståenden om att "att uppnå flockimmunitet genom naturlig infektion är säkrare än att vaccinera befolkningen", även om endemisk verkan är oundviklig och vaccinerna inte kan ge ett väsentligt bidrag till dess uppnående på grund av deras oförmåga att skydda helt mot infektion och överföring. 

Som vanligt innehåller den långa listan av Gör inte också uttalanden som är uppenbart falska och i övrigt löjliga – så mycket att det inte verkar farligt att tillåta dem! Den fullständiga listan är extremt lång och innehåller många helt öppna frågor som Google/YouTube vill förklaras stängda. Några av Do Nots inkluderar också uttalanden som motsägs av uttalanden från Fauci och Biden, som regeln att du inte kan göra "påståenden om att något vaccin är en garanterad förebyggande metod för COVID-19." Chefen för CDC gjorde exakt detta påstående! 

Om dessa regler tillämpas hårt kommer miljontals videor, intervjuer, tv-program, föreläsningar, presskonferenser och vetenskapliga presentationer att försvinna. Kanske tiotals miljoner faktiskt. Och allt i namnet av att skydda "vetenskapen" mot dess korruption, som om YouTube skulle vara avgörande för vad som är god vetenskap. 

Så här säger Google om konsekvenserna av att bryta mot reglerna:

Vi kan tillåta innehåll som bryter mot policyerna för felaktig information som anges på den här sidan om innehållet innehåller ytterligare sammanhang i videon, ljudet, titeln eller beskrivningen. Detta är inte ett gratiskort för att främja felaktig information. Ytterligare sammanhang kan inkludera motverkande åsikter från lokala hälsomyndigheter eller medicinska experter. Vi kan också göra undantag om syftet med innehållet är att fördöma, bestrida eller satirisera felaktig information som bryter mot våra policyer. Vi kan också göra undantag för innehåll som visar ett öppet offentligt forum, som en protest eller offentlig utfrågning, förutsatt att innehållet inte syftar till att främja felaktig information som bryter mot våra policyer. 

Om ditt innehåll bryter mot denna policy tar vi bort innehållet och skickar ett e-postmeddelande till dig. Om det här är första gången du bryter mot våra riktlinjer för communityn kommer du sannolikt att få en varning utan några påföljder för din kanal. Om det inte är det kan vi utfärda en varning mot din kanal. Om du får 3 varningar inom 90 dagar, din kanal kommer att avslutas.

En spännande fråga för alla försvarare av privat företag – det är jag verkligen – är varför Google så gärna skulle överlåta sin plattform till en gren av staten och dess medicinska/politiska prioriteringar. Det kan inte bara vara en önskan att bara säga sanna saker eftersom det finns mycket som är grundligt diskutabelt i dessa regler och mycket har redan ifrågasatts av stora mängder referentgranskade studier. 

Hur kommer det sig att en sådan enorm verksamhet kan bli fullt fångad av regeringen? Jag har vänner som säger att det faktiskt är tvärtom, att Google har erövrat regeringen fullt ut och driver politikens agenda framåt. Oavsett vilket blir det en orolig värld där man inte längre kan skilja affärer från staten, eller varken från stora läkemedelsföretag. Staten finner det mer fördelaktigt att anlita företag i sina rättighetskränkningar än att riskera de domstolsutmaningar som följer med att direkt bryta mot det första tillägget. Lagen begränsar stater på sätt som inte gäller för privata företag, så svaret för staten verkar uppenbart: använd den privata sektorn för att uppnå statliga politiska prioriteringar, särskilt när det gäller att kontrollera den information som allmänheten har tillgång till. 

Andra kanske observerar att Google har allt att vinna på sin investering i låsningspolicyer och mandat, desto bättre för att hålla människor klistrade vid sina persondatorer. Till och med att ge den stora tekniken stor nytta av nedstängningar, det är en syn på företag som är för cynisk för mig att tro i det här skedet. Eller så kanske jag är naiv. 

Vad som verkar klart är att dessa censurösa drag allvarligt kan urholka marknadsandelar och ge upphov till nya plattformar som så småningom kommer att konkurrera mer direkt. Men innan vi blir alltför optimistiska om detta, är tiden mellan nu och då väldigt lång tid borta, medan förändringen i den vetenskapliga kulturen som detta drag kommer att införa börjar nästa månad. 

Här är den fullständiga texten till Googles användarvillkor eftersom den hänför sig till de mest kritiska frågorna som påverkar frihet, yttrandefrihet och vetenskap i världen idag. För din forskningsnöje kan du se via WaybackMachine hur den här sidan har utökats med tiden från sin första sidan den 2 maj 2020, till idag. 

COVID-19-medicinsk-misinformation-policy-YouTube-hjälp



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute