Brunsten » Brownstone Institute Journal » Måste vi föra talan mot diktatur? 

Måste vi föra talan mot diktatur? 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vissa federala tjänstemän har gjort häpnadsväckande uttalanden de senaste dagarna. Med tanke på den tid vi lever i kan vi inte längre ta för givet att de inte kommer att vara övertygande. 

Ända sedan nedstängningar, som krossade alla våra sociala och politiska ritualer och antaganden om regering och folkhälsa, verkar det som om allt är öppet för antingen frågor eller adoption. Även fastställda konventioner som maktdelning och kontroll och balans avfärdas glatt som meningslösa distraktioner. 

På bordet nu ligger makten hos en icke-vald byråkrati, på egen myndighet och utan någon juridisk kontroll, att beordra att varje medborgare håller sitt ansikte täckt. Biden-administrationen och den administrativa staten som tekniskt faller under dess ansvarsområde verkar tro att denna makt aldrig bör ifrågasättas av en domstol. 

Och om det är sant, borde det också vara sant inom alla områden av det offentliga livet. Department of Labor kan göra vilken regel som helst, oavsett hur cockamamie, eftersom det gäller betalt arbete. Jordbruksdepartementet kan berätta för bönder, eller till och med trädgårdsmästare, vad de kan plantera och hur mycket. Och så även för var och en av de hundratals statliga myndigheter som är bemannade med fast anställda. 

Lagstiftande församlingar och domstolar måste hålla sig utanför. I själva verket finns det ingen egentlig mening med dem annat än att ratificera den administrativa statens edikt. 

Med andra ord, vi debatterar nu diktatur: styra för diktat, från latinet diktare, en domare med absolut makt. Ingen demokrati, inte "rättsstaten" utan bokstavligen den påtvingade och omfattande viljan hos en oansvarig enhet att göra vad den vill. 

Här är vad de har sagt. 

NIH:s Anthony Fauci, de facto chef för folkhälsan i USA:

Dr Ashish Jha, Vita husets Covid-19 svarskoordinator:

Jen Psaki, talesperson för president Biden:

National Public Radio redaktionellt till förmån för denna uppfattning.

Men beslutet mot CDC väckte oro i folkhälsosamfundet. Det är den senaste i en rad utmaningar för myndighetens myndigheter som kan försämra dess förmåga att svara på denna pandemi och folkhälsokriser som kommer. 

Det som är uppseendeväckande är hur aggressivt de säger det som en gång säkert var omöjligt att säga. 

Jag försöker föreställa mig hur strategisessioner gick i Vita huset. Säkert var Fauci där. En person måste precis ha sagt det: domstolar ska inte kontrollera CDC. Andra måste ha tackat ja. Någon föreslog att förvaltningstjänstemän bara skulle säga detta. Alla höll med. De gick över hela internationella media och sa den tysta delen högt: det här handlar om makt och auktoritet. CDC har det. Det gör inte domstolar. Det är hela historien. 

Du skulle kunna betrakta detta strategiska meddelande som ett misstag eftersom det mycket uppenbart motsäger hela det amerikanska regeringssystemet. Tanken i konstitutionen är att den lagstiftande makten kontrollerar den verkställande makten genom att ha ensamrätt att lagstifta, tillsammans med riksrättsmakten. Den verkställande avdelningen utser det federala rättsväsendet medan senaten måste ratificera. Domstolarna kontrollerar sedan både mot grundlagen och prejudikat. Presidenten är vald och har en stab. 

Sedan finns det detta andra odjur som växte fram gradvis sedan mitten av 19-talet (i USA) som idag kallas den administrativa staten. Detta fick utvecklas som en anti-korruptionsåtgärd. Det gamla systemet, det så kallade bytesystemet, där varje ny administration renade de anställda från den sista, ansågs alltför destabiliserande och politiskt. 

Den nya uppfattningen som började under den progressiva eran var att vi behövde en chefsklass i regeringen som stod över politiken. Det stämmer överens med den då framväxande ideologin som styr av experter inom regeringen resulterar i bättre sociala konsekvenser än individers spontana handlingar. Maskineriet för "public service" växte genom 20-talets krig och olika kriser till att bli vad vi har idag. 

Administrativ lag – ”deep state”-regler och ålägganden som aldrig ratificerats av kongressen – existerar fortfarande under ett juridiskt moln och utmanas inte tillräckligt mycket, men får sällan ett slag i näsan så våldsamt som det som levereras av Florida mask beslut

Biden-administrationens svar har inte betonat den förmodade lagligheten av maskmandatet som möjliggörs av Public Health Service Act från 1944. Istället, som CDC själv betonade, görs överklagandet för att skydda "den offentliga hälsomyndigheten". av CDC själv. Det borde vara tillåtet att göra vad det vill utan att behöva ta itu med domstolar och lagstiftare. 

Kom ihåg: detta betyder okontrollerad kraft. Enligt detta synsätt är det inte domstolarnas sak att tala om för en federal byråkrati vad den kan och inte kan göra. Om Biden-administrationen får sin vilja igenom kommer varje federal byråkrati att ha bokstavligen obunden makt över varje stat, samhälle, företag och individ i landet, och ingen – ingen av dessa enheter – borde ha makten att vända sig till domstolarna som kan eller inte kan döma mot dem. 

För att säga det igen, detta är en speciell typ av diktatur, inte en som utövas av en enda person utan snarare kommittéer som består av icke-valda och livstidsbyråkrater. Man skulle kunna anta att det skulle vara självbevisande att hävda det. Det är väl ingen som vill det. 

Men det är fel: uppenbarligen vill vissa människor just detta. Detta är vad de säger på Twitter och i nationella medier till världen. De känner inget behov av att sockerlacka det, inte ens med ett låtsas juridiskt eller hälsoförsvar, vilket betyder att de måste tro på det. 

Varför skulle de tro det? För det är precis vad som har hänt under mer än två år. Med början i mitten av mars 2020, och under täckmantel av nödsituation, tilldelades den administrativa staten i allmänhet och CDC i synnerhet effektiv och total makt över hela landet. 

Den avgjorde om du är väsentlig eller oväsentlig i ditt arbete. Det avgjorde hur många personer du kunde ha i ditt hem. Det avgjorde om du fick gå på offentlig gudstjänst. Det avgjorde hur länge du skulle sätta dig i karantän om du korsar statens gränser. Det beslutade att era skolor, kyrkor, gemenskapscenter, lekplatser och restauranger var tvungna att stänga ner. Du kunde inte ta ut hyra på dina fastigheter. Och den uppfann ett klädesplagg – ett som inte hade någon tidigare historia i amerikansk kultur utanför gruvschaktet, byggarbetsplatsen eller operationssalen – som måste bäras av alla i offentliga miljöer, även utan verkliga bevis för att det skulle uppnås. målet. 

Att utöva sådan makt måste verkligen vara en berusande makt, och desto bättre om man inte har ansvar för de beslut som fattas. Om du är en mellankrigsliknande diktator är alla beredda att skylla på dig när det går fel. Den nya formen är att föredra: styrning av en intern kommitté bestående av medlemmar som kan använda sig av antingen anonymitet eller kan skylla på andra. Ingen särskild person uppmanas att motivera beslutet; istället är det "byrån" som gjorde detta i vördnad för "vetenskapen" som ingen är i stånd att citera eller försvara. Varje talesperson måste bara låtsas vara en ödmjuk tjänare till "vetenskapen" och lämna det där. 

Teknokrati är ett namn som en gång gav ett sådant system men den här moderna versionen är lite annorlunda. Det styrs av icke namngivna experter som alltid kan gömma sig eftersom de aldrig uppmanas att citera den grund på vilken de har fattat sitt beslut. Jen Psaki, till exempel, kan fritt säga att "vetenskapen" säger att vi ser mer covid sprids på flygplan och inte en reporter tänker fråga henne om bevisen. Om de hade det kunde hon bara säga att hon kommer att "ringa tillbaka" eller på annat sätt säga att det är konfidentiellt och fortfarande pågår. 

Det är ett perfekt system för de ansvariga, så länge de faktiskt inte bryr sig om små detaljer som mänsklig frihet, mänskliga rättigheter, demokrati och rättsstatsprincipen. Men att bry sig om sådana saker innebär en viss offentlighet som namnlösa och ansiktslösa byråkrater inte är kända för. Och det överlåter till oss andra att komma på ett gediget svar på frågan: vad är det egentligen för fel på den administrativa statens diktatur?

Låt oss lämna grundläggande frågor om moral åt sidan för ett ögonblick. Säkerligen har många regimer i historien undvikit moral i namnet av något ärofullt mål men sedan ändå misslyckats med att uppnå målet, vare sig de stärker ekonomisk tillväxt, skapar perfekt jämlikhet eller kontrollerar ett virus. Det finns många anledningar till detta, men det som är mest slående är misslyckade chefers ovilja att vända kursen. 

Proposition: diktaturens kärnproblem är nätverkseffekten av dålig politik. Begreppet nätverkseffekt är vanligtvis tänkt att gälla marknader men det gäller mer för regeringar. En dålig politik när den väl har genomförts är inte lätt eller någonsin att vända. "Ingenting är så permanent som ett tillfälligt regeringsprogram", sa Ronald Reagan. 

Låt oss hoppa till ett exempel: den politiska dynamiken bakom KKP:s agerande i Shanghai. För två år sedan påstod partiet ha använt brutal taktik för att undertrycka ett virus i Wuhan och andra städer, och sedan framgångsrikt övertygad världen (det vill säga WHO och NIH) att det fungerade. WHO skickade ut ett memo om att partiet hade rätt: det här är sättet att hantera ett virus. Xi Jinping red högt och Kinas statsapparat upplevde stolthet utan motstycke när världen följde detta exempel. Och exemplet var inte bara själva förtrycket utan metoden: diktatur av "vetenskapen". 

Inget av det stämde såklart riktigt. Uppgifterna var förfalskade. Propagandan byggde på illusion. 

När fall dök upp i Shanghai, vad skulle partiet göra? Naturligtvis måste den fördubbla sina tidigare prestationer, inte riktiga prestationer utan sin propagandaseger. Det skulle inte finnas någon återvändo bara för att en diktator som en gång hyllats som ett geni är ovillig att erkänna ett misslyckande, än mindre att gå tillbaka till en annan metod. 

Det handlar till viss del om mänsklig stolthet men det är ännu mer på gång, något som är ännu mer kraftfullt över det mänskliga sinnet: ideologiskt engagemang. Det finns inget så envis som det; verkligheten själv tränger sällan om någonsin in i den. Frånvaron av någon aktning för politisk pluralism har dömt regimen att fortsätta att upprepa sina misstag även när absurditeten och brutaliteten visas för världen. Xi Jinping och partiet kommer alltid att välja sin auktoritet framför vetenskap, välstånd, fred och mänskliga rättigheter. 

Demokrati kan vara ineffektiv, full av korruption och ofta onödigt splittrande, precis som de amerikanska grundarna sa, varför de byggde republikanska institutioner. Ändå har demokratin en sak att säga för det: den tillåter kritik och utmaning. Den bygger in en egen kontroll: den ger den allmänna opinionen möjlighet att ha ett visst mått av långsiktig kontroll över ödet för de människor som lever under kontroll av statliga chefer. Det gör regimer tillfälliga och möjliggör fredlig förändring, varför de gamla liberalerna gynnade demokrati framför autokrati. 

En ren diktatur tillåter inget sådant. Och det ger statliga chefer obegränsade möjligheter att dubbla och tredubbla antalet fel. Det är en okontrollerad makt. Ingen domstol, inget lagstiftande organ och inte ens den allmänna opinionen kan påverka dess inriktning. Det är vad KKP utövar och vad CDC nu kräver. 

Att den härskande klassen i USA till en början antog en strategi i Kina-stil för att lindra virus är ingen tillfällighet. Diktatur är nymodigt men inte mindre farligt för att vara det. 

Det är det mest anmärkningsvärda att se KKP göra detta i Shanghai, även om Biden-administrationen på samma sätt driver på för okontrollerad administrativ makt i viruskontrollernas namn. Samtidigt har resten av världen gått vidare och insett efter två år att att använda statsmakt för att undertrycka en utbredd patogen (de flesta alla kommer att få covid) innebär att använda de våldsamma medlen för att uppnå ett omöjligt mål. Och ändå är vi här: hållplatserna är själva byråerna som försökte sig på detta aldrig tidigare skådade experiment. 

Väldigt få människor vill verkligen leva i en värld där den administrativa staten utövar den sorts oförändrade makt som CDC, DOJ och Biden-administrationen nu förespråkar som en fortsättning på hur vi har gjort offentliga angelägenheter för det bättre. på två år. Det systemet har lett till katastrof. Att fortsätta kommer att leda till fler katastrofer. 

"Kinamodellen" (ekonomisk liberalism plus politiskt enpartistyre) håller nu på att rivas upp på grund av den härskande klassens ovilja att erkänna fel och vända kursen. Scenerna i Shanghai är beviset på att denna modell är ohållbar, för att inte tala om ondska. Detta är inte och kan inte vara det nya paradigmet. Det är omöjligt och djupt farligt. Varje tänkande person borde förkasta det, tillsammans med uttalanden från Biden-administrationen som verkar omfatta det.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute