Internetcensur, överallt på en gång

Det brukade vara en sanning som allmänt erkändes av medborgare i demokratiska nationer att yttrandefrihet inte bara var grunden för demokrati, utan för alla mänskliga rättigheter.

När en person eller grupp kan censurera andras tal uppstår – per definition – en maktobalans. De som utövar makten kan bestämma vilken information och vilka åsikter som är tillåtna och vilka som ska undertryckas. För att behålla sin makt kommer de naturligtvis att undertrycka information och åsikter som utmanar deras position. 

Yttrandefriheten är det enda fredliga sättet att hålla makthavarna ansvariga, utmana potentiellt skadlig politik och avslöja korruption. De av oss som är privilegierade att leva i demokratier förstår instinktivt detta nästan heliga värde av yttrandefrihet för att upprätthålla våra fria och öppna samhällen.

Eller gör vi det?

Oroväckande nog verkar det som att många människor i vad vi kallar demokratiska nationer tappar den förståelsen. Och de verkar villiga att överlåta sin yttrandefrihet till regeringar, organisationer och Big Tech-företag som förmodligen behöver kontrollera informationsflödet för att hålla alla "säkra".

Platsen för det oroande skiftet bort från yttrandefriheten är 21-talets globala offentliga torg: Internet. Och de utropade skälen till att tillåta makthavare att minska vårt yttrandefrihet på Internet är: "desinformation" och "hatpropaganda".

I den här artikeln kommer jag att granska den trestegsprocess genom vilken lagar mot desinformation införs. Sedan kommer jag att granska några av de lagar som rullas ut i flera länder nästan samtidigt, och vad sådana lagar innebär när det gäller att kraftigt öka potentialen för censur av det globala informationsflödet.

Hur man godkänner censurlagar

Steg 1: Förklara ett existentiellt hot mot demokrati och mänskliga rättigheter 

Steg 2: Påstå att lösningen kommer att skydda demokrati och mänskliga rättigheter

Steg 3: Anta antidemokratisk censur mot mänskliga rättigheter snabbt och unisont

Lögner, propaganda, "djupa förfalskningar" och all slags vilseledande information har alltid funnits på Internet. Det stora globala informationsnav som är World Wide Web ger oundvikligen möjligheter för brottslingar och andra skändliga aktörer, inklusive barnsexhandlare och onda diktatorer. 

Samtidigt har Internet blivit det centrala stället för öppen diskurs för världens befolkning, som demokratiserar tillgången till information och möjligheten att publicera sina åsikter för en global publik.

Det goda och dåliga på Internet speglar det goda och dåliga i den verkliga världen. Och när vi reglerar informationsflödet på Internet måste samma noggranna balans mellan att blockera verkligt farliga aktörer, samtidigt som vi behåller maximal frihet och demokrati, gälla.

Beklagligt nog är den senaste mängden lagar som reglerar internetinformation avsevärt snedställda i riktning mot att begränsa yttrandefriheten och öka censuren. Anledningen, hävdar tillsynsmyndigheterna, är att falska nyheter, desinformation och hatretorik är existentiella hot mot demokrati och mänskliga rättigheter.

Här är exempel på allvarliga varningar, utfärdade av ledande internationella organisationer, om katastrofala hot mot vår existens som påstås utgöra av desinformation:

Propaganda, desinformation och falska nyheter har potential att polarisera den allmänna opinionen, främja våldsbejakande extremism och hatretorik och i slutändan att undergräva demokratier och minska förtroendet för de demokratiska processerna. -Europarådet

Världen måste ta itu med den allvarliga globala skada som orsakas av spridningen av hat och lögner i det digitala rummet.-Förenta nationerna

Online hatretorik och desinformation har länge framkallat våld, och ibland massövergrepp.  -World Economic Forum (WEF)/The New Humanitarian

Med tanke på den existentiella risken med desinformation och hatretorik, hävdar samma grupper att varje lösning uppenbarligen kommer att främja motsatsen:

Med tanke på ett sådant globalt hot behöver vi helt klart en global lösning. Och naturligtvis kommer en sådan lösning att öka demokratin, skydda utsatta befolkningars rättigheter och respektera mänskliga rättigheter. -WEF

Utöver ett blott påstående om att ökad demokrati och respekt för mänskliga rättigheter är inbyggd i kampen mot desinformation, måste internationell lag åberopas. 

I sin Common Agenda Policy Brief från juni 2023, Informationsintegritet på digitala plattformar, detaljerar FN den internationella rättsliga ramen för insatser för att motverka hatretorik och desinformation. 

För det första påminner det oss om att yttrandefrihet och informationsfrihet är grundläggande mänskliga rättigheter:

Artikel 19 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna och artikel 19 (2) i konventionen skyddar rätten till yttrandefrihet, inklusive friheten att söka, ta emot och förmedla information och idéer av alla slag, oavsett gränser och genom alla medier . 

Kopplad till yttrandefrihet är informationsfriheten i sig en rättighet. Generalförsamlingen har uttalat: "Informationsfrihet är en grundläggande mänsklig rättighet och är prövstenen för alla de friheter som FN är helgade till.”(S. 9)

Sedan förklarar FN-brevet att desinformation och hatpropaganda är så kolossala, allomfattande ondska att själva existensen står i motsats till åtnjutandet av mänskliga rättigheter:

Hatretorik har varit en föregångare till illdådsbrott, inklusive folkmord. 1948 års konvention om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrott förbjuder "direkt och offentlig uppmaning att begå folkmord". 

I sin resolution 76/227, som antogs 2021, betonade generalförsamlingen att alla former av desinformation kan negativt påverka åtnjutandet av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, såväl som uppnåendet av målen för hållbar utveckling. På samma sätt, i sin resolution 49/21, antagen 2022, bekräftade rådet för mänskliga rättigheter att desinformation kan negativt påverka åtnjutandet och förverkligandet av alla mänskliga rättigheter.

Denna invecklade labyrint av juridiska leder till en absurd, självmotsägande sekvens av ologiska:

• Allt som FN ska skydda bygger på informationsfriheten, som tillsammans med yttrandefriheten är en grundläggande mänsklig rättighet.

• FN anser att hatretorik och desinformation förstör alla mänskliga rättigheter.

• DÄRFÖR skyddar allt vi gör för att bekämpa hatretorik och desinformation alla mänskliga rättigheter, även om det upphäver de grundläggande mänskliga rättigheterna för yttrandefrihet och information, som alla andra rättigheter är beroende av. 

• För: folkmord!

I praktiken betyder detta att även om FN vid ett tillfälle i sin historia ansåg yttrande- och informationsfriheten grundläggande för alla andra rättigheter, menar man nu att farorna med hatretorik och desinformation överskuggar vikten av att skydda dessa rättigheter.

Samma förvrängning av demokratiska värderingar, som avgränsats av vårt internationella styrande organ, sker nu i demokratier världen över. 

Censurlagar och handlingar som händer nu

Om hatretorik och desinformation är föregångare till oundvikliga folkmordsskräck, är det enda sättet att skydda världen genom en samordnad internationell insats. Vem ska leda denna kampanj?

Enligt WEF, "Regeringar kan tillhandahålla några av de viktigaste lösningarna på krisen genom att anta långtgående regler."

Vilket är precis vad de gör.

USA

I USA är yttrandefriheten inskriven i konstitutionen, så det är svårt att anta lagar som kan bryta mot den.

Istället kan regeringen samarbeta med akademiska och icke-statliga organisationer för att stärka sociala medieföretag för att censurera ogynnsamt innehåll. Resultatet är Censur-industriellt komplex, ett stort nätverk av statliga akademiska och ideella "anti-desinformation"-outfits, alla skenbart mobiliserade för att kontrollera onlinetal för att skydda oss från vad de än anser vara nästa civilisationsförintande katastrof.

Twitter-filerna och de senaste rättsfallen avslöjar hur den amerikanska regeringen använder dessa grupper för att pressa onlineplattformar att censurera innehåll den inte gillar:

• Twitter-filer på Covid
• Upptäckt i Missouri mot Biden Covid censur stämning
• Potentiell upptäckt i Berenson mot Biden stämning

Google

I vissa fall kan företag till och med ta på sig att styra berättelsen enligt sin egen politik och bekände värderingar, utan behov av statligt ingripande. Till exempel: Google, det mest kraftfulla informationsföretaget i världen, har rapporterats fixa sina algoritmer för att marknadsföra, sänka och försvinna innehåll enligt hemliga interna riktlinjer för "rättvisa".

Detta avslöjades av en namngiven whistleblower Zach Vorhies i sin nästan helt ignorerade bok, Google Leaks, och av Project Veritas, i en stingoperation mot Jen Gennai, Googles chef för ansvarsfull innovation. 

I sin välvilliga önskan att skydda oss från hatretorik och desinformation, Google/YouTube omedelbart borttagen den ursprungliga Project Veritas-videon från Internet.

europeiska unionen

Smakämnen Lag för digitala tjänster trädde i kraft den 16 november 2022. Den Europeiska kommissionen gläds åt att "Användarnas, plattformarnas och offentliga myndigheters ansvar balanseras om i enlighet med europeiska värderingar." Vem bestämmer vilket ansvar och vilka "europeiska värderingar" är? 

• mycket stora plattformar och mycket stora sökmotorer online [är skyldiga] att förhindra missbruk av sina system genom att vidta riskbaserade åtgärder och genom oberoende granskningar av deras riskhanteringssystem

• EU-länderna kommer att ha den primära [tillsyns]rollen, med stöd av en ny europeisk styrelse för digitala tjänster

Brownstone bidragsgivare David Thunder förklarar hur handlingen ger en i huvudsak obegränsad potential för censur:

Denna lag håller yttrandefriheten som gisslan för de ideologiska böjelserna hos icke-valda europeiska tjänstemän och deras arméer av "pålitliga flaggare". 

Europeiska kommissionen ger sig också befogenhet att utlysa en europeisk nödsituation som skulle göra det möjligt för den att kräva extra ingripanden från digitala plattformar för att motverka ett offentligt hot. 

UK

Smakämnen Online säkerhetsräkning antogs den 19 september 2023. Den brittiska regeringen säger "Det kommer att göra sociala medieföretag mer ansvariga för sina användares säkerhet på sina plattformar."

Enligt Internet-vakthunden Reclaim the Net, detta lagförslag utgör en av de mest omfattande attackerna mot privatliv och yttrandefrihet i en västerländsk demokrati:

Lagförslaget genomsyrar regeringen med enorm makt; förmågan att kräva att onlinetjänster använder statligt godkänd programvara för att skanna igenom användarinnehåll, inklusive foton, filer och meddelanden, för att identifiera olagligt innehåll. 

Smakämnen Electronic Frontier Foundation, en ideell organisation dedikerad till att försvara medborgerliga friheter i den digitala världen, varnar: "lagen skulle skapa en plan för förtryck runt om i världen. "

Australien

Smakämnen Ändring av kommunikationslagstiftningen (bekämpning av desinformation och desinformation) 2023 släpptes i utkastform 25 juni 2023 och förväntas passera i slutet av 2023. Australiens regering säger:

De nya befogenheterna kommer att göra det möjligt för ACMA [Australian Communications and Media Authority] att övervaka insatser och kräva att digitala plattformar gör mer, vilket placerar Australien i framkant när det gäller att hantera skadlig desinformation och desinformation online, samtidigt som yttrandefriheten balanseras.

Återkrav nätet förklarar:

Denna lagstiftning lämnar över ett brett spektrum av nya befogenheter till ACMA, vilket inkluderar upprätthållandet av en branschomfattande "standard" som kommer att tvinga digitala plattformar att ta bort vad de anser vara desinformation eller desinformation. 

Brownstone-bidragsgivare Rebekah Barnett man närmare in:

Kontroversiellt kommer regeringen att undantas från de föreslagna lagarna, liksom professionella nyhetskanaler, vilket innebär att ACMA inte kommer att tvinga plattformar att polisa desinformation och desinformation som sprids av officiella myndigheter eller nyhetskällor. 

Lagstiftningen kommer att möjliggöra spridningen av officiella berättelser, vare sig de är sanna, falska eller vilseledande, samtidigt som möjligheten för avvikande berättelser att konkurrera omintetgörs. 

Kanada

The Online Streaming Act (Bill C-10) blev lag 27 april 2023. Så här beskriver den kanadensiska regeringen det, när det gäller den kanadensiska radio- och telekommissionen (CRTC):

Lagstiftningen klargör att streamingtjänster online faller under Broadcasting Act och säkerställer att CRTC har rätt verktyg för att införa ett modernt och flexibelt regelverk för sändningar. Dessa verktyg inkluderar möjligheten att skapa regler, samla in information och tilldela påföljder för bristande efterlevnad.

Enligt Open Media, en samhällsdriven organisation för digitala rättigheter,

Bill C-11 ger CRTC oöverträffad tillsynsbefogenhet att övervaka allt audiovisuellt innehåll online. Denna makt sträcker sig till att bestraffa innehållsskapare och plattformar och genom dem innehållsskapare som inte följer efterlevnaden. 

VÄRLDSHÄLSOORGANISATIONEN

I sitt föreslagna nya pandemifördrag och i ändringarna av dess internationella hälsoföreskrifter, som alla hoppas kunna antas 2024, WHO vill värva medlemsregeringar till

Motverka och ta itu med de negativa effekterna av hälsorelaterad desinformation, desinformation, hatretorik och stigmatisering, särskilt på sociala medieplattformar, på människors fysiska och mentala hälsa, i syfte att stärka förebyggande av pandemi, beredskap och respons, och främja förtroendet för de offentliga hälsosystemen. och myndigheter.

Brownstone bidragsgivare David Bell skriver att detta i huvudsak kommer att ge WHO, ett icke vald internationellt organ,

befogenhet att beteckna åsikter eller information som "felaktig information eller desinformation, och kräva att landets regeringar ingriper och stoppar sådant uttryck och spridning. Detta … är naturligtvis oförenligt med FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna, men dessa verkar inte längre vara vägledande principer för WHO.

Slutsats

Vi befinner oss i ett avgörande ögonblick i västerländska demokratiers historia. Regeringar, organisationer och företag har mer makt än någonsin att bestämma vilken information och åsikter som uttrycks på Internet, det globala offentliga torget av information och idéer.

Det är naturligt att makthavarna vill begränsa uttryck för idéer och spridning av information som kan utmana deras ställning. De kanske tror att de använder censur för att skydda oss från allvarliga skador av desinformation och hatretorik, eller så använder de dessa skäl cyniskt för att konsolidera sin kontroll över informationsflödet. 

Oavsett vilket innebär censur oundvikligen ett undertryckande av yttrandefrihet och information, utan vilket demokrati inte kan existera.

Varför accepterar medborgarna i demokratiska nationer att tillskansa sig sina grundläggande mänskliga rättigheter? En anledning kan vara den relativt abstrakta karaktären av rättigheter och friheter i den digitala sfären.

Tidigare, när censorer brände böcker eller fängslade dissidenter, kunde medborgarna lätt känna igen dessa skador och föreställa sig hur hemskt det skulle vara om sådana negativa handlingar vändes mot dem. De kan också väga den mycket personliga och överhängande negativa effekten av utbredd censur mot mycket mindre utbredda faror, såsom barnsexhandel eller folkmord. Inte för att dessa faror skulle ignoreras eller bagatelliseras, men det skulle stå klart att åtgärder för att bekämpa sådana faror inte bör omfatta omfattande bokbränning eller fängelse av regimmotståndare.

I den virtuella världen, om det inte är ditt inlägg som tas bort, eller din video som är förbjuden, kan det vara svårt att förstå den omfattande skadan av massiv informationskontroll och censur online. Det är också mycket lättare online än i den verkliga världen att överdriva farorna med relativt sällsynta hot, som pandemier eller utländsk inblandning i demokratiska processer. Samma mäktiga personer, regeringar och företag som kan censurera onlineinformation kan också översvämma onlineutrymmet propaganda, skrämma medborgare i den virtuella rymden att ge upp sina verkliga rättigheter.

Gåtan för fria och öppna samhällen har alltid varit densamma: Hur man skyddar mänskliga rättigheter och demokrati från hatretorik och desinformation utan att förstöra mänskliga rättigheter och demokrati i processen.

Svaret i det nyligen samordnade antagandet av globala censurlagar är inte uppmuntrande för framtiden för fria och öppna samhällen.