Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Censorerna är exponerade: Stor uppdatering av Missouri v. Biden från Tracy Beanz
Missouri vs Biden

Censorerna är exponerade: Stor uppdatering av Missouri v. Biden från Tracy Beanz

DELA | SKRIV UT | E-POST

Tracy Beanz är en reporter med Uncover DC som noga har följt vårt fall i Missouri mot Biden. Hon har precis publicerat en detaljerad Twitter-tråden med uppdateringar om vår begäran om förhandsföreläggande. Med hennes tillåtelse publicerar jag en lätt redigerad version av hennes bevakning här. 

Jag är glad att kunna rapportera att det verkade gå väldigt bra för oss i domstolen den här veckan, som du kommer att se nedan. Vi hoppas att domaren kommer att bevilja det begärda föreläggandet. Detta kommer att vara det första stora steget i att avveckla regeringens enorma, grundlagsstridiga censurregim.


Många av er har hört mig diskutera detta fall i detalj, eftersom jag har rapporterat om det flitigt under det senaste året. Men några av er är osäkra på varför det är viktigt, eller vad det betyder. Den här tråden kommer att fungera som en sammanfattning till denna punkt, och en detaljerad förklaring av den senaste anmälan i ärendet, som är en virtuell handbok för statlig censur baserad på den begränsade upptäckten som hittills tillhandahållits. 

Missouri mot Biden lämnades in den 5 maj 2022. Sedan det först lämnades in har det tagit en hel del genom domstolsväsendet. Klagomålet har ändrats tre gånger, där den senaste ändringen är att omvandla ärendet till en klassprocess – detta på grund av de överväldigande bevisen på omfattande skada på alla amerikaners konstitutionella rättigheter. Du kan se dokumentet genom att använda länken här..

Klagomålet hävdade att den amerikanska regeringen inte bara hotade och tvingade sociala medieföretag att censurera amerikaner på sociala medier, utan de arbetade också med sociala medieföretag för att uppnå det målet. Det påstods att ämnen kring covid, ursprunget till covid, Stor Barrington-deklaration, valintegritetsbekymmer, covid-skottet, Hunter Biden laptop-berättelsen (med mera) granskades av Vita huset och andra statliga myndigheter – och att regeringen mycket offentligt hade hotat att vidta åtgärder mot sociala medieföretag om de inte skulle agera för att censurera synpunkter på de ämnen som missgynnades av regeringen. 

Kärandena i målet (delstaterna Missouri och Louisiana, tillsammans med flera andra privata målsäganden, inklusive Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya och Martin Kulldorff) begärde snabb upptäckt för att kunna erhålla en begränsad uppsättning bevis såväl som deponeringar av vissa tjänstemän. Dessa bevis, hävdade de, skulle göra det möjligt för dem att hävda ett tillfälligt föreläggande för att stoppa regeringen från att göra intrång i första ändringsrättigheterna för kärande och deras medborgare. 

Till skillnad från vad många har kommit att förvänta sig, GODDE domaren motionen om påskyndad upptäckt och deponeringar. En kamp följde mellan regeringen och målsäganden, där regeringen kämpade mot domaren i det här fallet (domare Terry Doughty) för att stoppa upptäckten och vissa målsägande från att avsättas. De tog dessa klagomål till 5th Circuit Court of Appeals och en domstol i Virginia – en domstol som *vanligtvis* är vänlig mot regeringen.

På hovrättsnivå hävdade regeringen verkligen att INGEN borde behöva lämna sina statliga jobb för att sitta under långa depositioner i detta fall, men absolut inte huvud av CISA, till exempel [Cybersecurity Infrastructure Security Agency, en del av Department of Homeland Security som nu samordnar det censurindustriella komplexet]. Hovrätten ville inte spela boll med regeringen och återförvisade ärendet till Louisiana med lite vägledning om hur domaren skulle gå vidare. Om minnet inte fungerar rätt hände detta tre gånger. 

Ett särskilt intressant utbyte kom med avsättningen av tidigare Vita husets pressekreterare Jen Psaki. Hon hotade sociala medieföretag från talarstolen. De försökte avsätta henne om dessa hot. Hon lämnade kontoret. Regeringen sa att de inte hade några lyhörda dokument för att förklara hennes kommentarer. Så Missouri och Louisiana sa: "Då måste vi avsätta Jen Psaki". Domstolen höll med och slog fast att nu behövde privatmedborgaren Psaki vittna. Regeringen och Psaki – representerad av Rhee – gick till en domstol i Virginia för att försöka få den där döma att stoppa avsättningen. Domaren i det fallet lade in både regeringen och Psaki. Det var så häpnadsväckande att jag bokstavligen läste utskriften av förhandlingen i detta video-.

Detta gick tillbaka till Louisiana efter att Virginia-domaren i huvudsak sa "Du kommer inte att gilla hur jag dömer om detta och ditt argument är fruktansvärt så jag skickar det tillbaka till domaren som skall ta det här beslutet." Domaren i Louisiana beslutade återigen att Psaki skulle avsättas if regeringen hade inga lyhörda dokument från pressbyrån. På något sätt måste de här dokumenten ha dykt upp eftersom hon fortfarande inte har avsatts.

Bortsett från detta, hela vägen har regeringen förlorat — om och om igen. De fångades också när de gömde upptäcktsmaterial - domaren slog dem och beordrade dem att producera eller så - vilket de gjorde. Och så kom regeringens motion om att avfärda, som regeringen en gång hade dragit tillbaka och sedan fyllt på igen. Domaren dömde mot regeringen och sa att fallet kommer att fortsätta. Han påminde också regeringen om att det var så begränsad upptäckt – och den upptäckten kommer att vidgas avsevärt när den faktiska rättegången väl är igång.

En annan intressant godbit: när Fauci avsattes försökte regeringen försegla alla avsättningar och video – tillsammans med upptäcktsmaterial som hävdade att regeringens "anställda" hotades och trakasserades och stod inför överhängande skada. Men de kunde inte ta fram några exempel på att det hände. Domaren beslutade inte att försegla allt utom personlig information som adresser. 

Hittills har jag egentligen bara diskuterat de processuella händelserna – men det begränsade snabba upptäckten i det här fallet har avslöjat (separat och bortsett från Twitter-filerna) är både aldrig tidigare skådat och avskyvärt. Den mest utbredda och oroande upptäckten? CISA har utsett DINA TANKAR till en del av regeringens infrastruktur. De kallar det "kognitiv infrastruktur."

De hävdar att de kan reglera vad du tycker som de anser det under deras ansvarsområde. I denna Artikeln Jag beskriver "De 6 mest chockerande senaste avslöjandena av regeringscensur", om du vill ha detaljerna. En karaktär av särskild betydelse var Vita husets chef för digital kommunikation och strategi Rob Flaherty. Flaherty var misshandel mot sociala medieföretag – som om de vore hans misshandlade fru. Många av dem motsatte sig uppmaningarna till censur tills hot tvingade dem till handling. Jag blev faktiskt förvånad över att se hur ovilliga de var mot censur – tills de tvingades till av regeringen.

Nyligen lämnade kärandena in sin motion till stöd för det tillfälliga föreläggandet – en utfrågning som vi har väntat på i nästan ett år på grund av regeringens förseningar och förvirringar. Den innehöll 1,200 1,200 FAKTA om statlig samordnad censur. Regeringen svarade med en monstrositet på XNUMX XNUMX sidor och hävdade tydligt att de gjorde allt - men på grund av utländska aktörer och det amerikanska folkets "säkerhet" - så att vi inte utsätts för skadlig "desinformation". Sedan bad de domaren att ge dem ytterligare en vecka och skjuta upp denna utfrågning – återigen, med argumentet att de inte skulle ha tid att smälta kärandenas svar på deras senaste anmälan.

Domaren sa till dem att han inte skulle skjuta upp denna förhandling igen. För några dagar sedan lämnade kärande in sitt svar – och det är verkligen ett uppslagsverk över deras snabba och begränsade upptäckt hittills. Jag kommer att kommentera det i detalj nedan. Men först vill jag förklara varför detta fall INTE liknar något annat vi har sett. 

Domaren har gjort rätt hela tiden. Kammarrätten har gjort rätt hela tiden. Depositionerna beviljades, upptäckten beviljades, yrkandet om avslag avslogs – domaren har uttryckt flera gånger hans chock över vad målsäganden har avslöjat. Domaren följer reglerna och både han och hovrätten är avsevärt oroade över det som kommit ut. Det här är inte vad vi är vana vid; nämligen en svag domare som kapitulerar inför regeringen. Domaren har faktiskt inte kapitulerat EN GÅNG. Det har inte heller appellationsdomstolen och inte heller en DC-domstol. 

Vad är det rättsmedel som kärandena har sökt? Tja, om det tillfälliga föreläggandet beviljas (jag är nästan säker på att det kommer att bli det) är åtgärden att hindra regeringen från att arbeta med sociala medieföretag för att flagga och censurera inlägg. De kommer också att hindras från att arbeta genom icke-statliga organisationer för att göra detsamma. (Här tittar vi på dig, Election Integrity Partnership och Stanfords internetobservatorium och Atlantic Council) – ingen FBI-arbetsgrupp på Facebook eller Twitter, inga e-postmeddelanden fram och tillbaka om "vaccinfelinformation" och hur man stoppar det. Regeringen måste AVSLUTA allt detta olagliga beteende. 


Det som kommer att följa kommer att bli en relativt detaljerad sammanställning av den senaste ansökan från kärandena – ett svar på regeringens ursäkter för varför: 

  1. Vad de gjorde är egentligen inte censur (främst att de inte *tvingade* sociala medieföretagen att vidta åtgärder). 
  2. Varför det de gjorde är "OK". Förklädnaden av nationell säkerhet och "säkerhet" och att skydda amerikaner från "Mis, Dis och Malinformation". 

Dela detta med alla du känner. Ja, det är så viktigt. Här är länken till arkivering Jag kommer att detaljera.

Målsägande börjar med en hypotetisk, och de gör detta eftersom regeringen försökte göra allt detta beteende "OK" genom att hävda att Trump-administrationen gjorde samma sak. Det är en övning i meningslöshet – käranden bryr sig inte vad administrationen gjorde det, bara att det hände, och dessutom styrde Trump Vita huset INGET av denna aktivitet. Som en extra känsla (enligt min mening): de använde bokbränning som sin hypotetiska — detta tilltalar direkt till vänster som är arg över att vi inte vill ha pornografiska böcker i barnbibliotek.

De tilltalades "Faktaförklaring" är full av "desinformation", en term som de har använt som en sken för att trampa amerikanernas rättigheter i det första tillägget ...

I den allra första meningen i brevet som regeringen lämnade in för att argumentera för varför det INTE borde finnas ett tillfälligt föreläggande som stoppar deras kommunikation och hot mot sociala medieföretag, gömmer de sig bakom de "utländska" angreppen på kritisk valinfrastruktur. Bevis som erhållits i det här fallet visar dock att den federala regeringen överväldigande riktar in sig på inhemska tal av amerikanska medborgare. Depositioner och bevis som erhållits i fallet bevisar att aktörer som ansvarar för censur erkänner att det mesta av vad de anser vara "desinformation" var INhemsk till sin natur, inklusive från Valpartnerskap för integritet (Håll EIP i åtanke).

Smakämnen Viralitetsprojekt, den "medicinska byråkratin"-delen av censurapparaten, medger att för förmodad desinformation om covid kom majoriteten av "desinformationen" från inhemska aktörer. En viktig sak att komma ihåg är detta: Även om det många av oss sa om masker, skottet, covid-ursprunget etc var SANT, även om det INTE VAR, regeringen är förbjuden att censurera. Den viktiga grundsatsen åsido, även när FBI övergick till att censurera "utländskt" tal, svepte det upp hundratusentals amerikaner och journalister – något som vi kommer att utforska ytterligare om ett ögonblick.

Regeringen medger i sin skrivelse att de uppmärksammade inlägg som de inte gillade på sociala medier. Och kärandena gjorde argumentet att om inte regeringen tog en aktiv roll i att flagga "felaktigt tror" skulle inga åtgärder ha vidtagits – eftersom detta innehåll ofta INTE bröt mot de sociala medieföretagens användarvillkor. Regeringen hävdade också att alla dessa myndigheter arbetade oberoende av varandra, att det inte fanns någon samordning mellan dem. Som vi kommer att se är det uppenbart falskt. De beslutade inte alla samtidigt, bara av en slump att agera för att få sociala plattformar att förbjuda det de inte ville att du skulle se.

Som bevisen bevisar låg det en konspiration bakom censuren. Vita husets kampanj integrerad med Surgeon General-, CDC- och Census Bureau-kampanjerna drog direkt från Vita husets påtryckningar. NIAID och NIHs censurinsatser kommer från CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Office of Director of National Intelligence] och andra byråer arbetade tillsammans och deltar alla i möten tillsammans för att underlätta påtryckningar och censur. CISA och FBI arbetade tillsammans för att censurera historien om Biden laptop. NIAID och NIH konspirerade tillsammans för att censurera teorin om labbläckage och Great Barrington-deklarationen [samförfattad av målsägande Bhattacharya och Kulldorff]. NIAID [Faucis tidigare avdelning vid NIH] är inbäddad i Vita husets censuraktiviteter. CISA och GEC [Global Engagement Center, utrikesdepartementets censurarm] samordnar med varandra och med icke-statliga organisationer som Election Integrity Partnership. Det här är ingen gissning. De har bevisen. Detta hände.

Och om du trodde att det slutade med bara verkställande organ, skulle du ha fel. Secretary of Homeland Security själv beskriver censurapparaten som att den verkar "över hela det federala företaget". Kongresspersonal på hög nivå samordnade med FBI och sociala medier i hemliga möten. Partnerskapet mellan Vita huset och kongressen ger censurverksamheten tvångskraft, och det finns dokument som bevisar det. Jen Easterly, chef för CISA [Cybersecurity Infrastructure Security Agency], sms:ade att CISA ville spela en "samordnad roll" så att relevanta byråer kunde försöka "PREBUNK" (det är en ny) och avslöja informationstrender, för att förhindra det "kaos" som skulle uppstå om varje byrå kontaktade plattformar på deras egen. 

Och det är vad de gjorde: CISA blev navet för många andra statliga myndigheter att filtrera sina censurförfrågningar genom – en sorts censur-”helpdesk” om du så vill. Jag hävdar att detta var anledningen till att de försökte stå upp mot "Desinformation Governance Board" för flera månader sedan. De behövde finansiering och en atmosfär av "officiell" för att gå med i sina redan hemliga aktiviteter. Jag hävdar också att den här rättegången är anledningen till att de försöker gå igenom kongressen RESTRICT Act, eller det felaktigt namngivna "TikTok lagförslaget." Det är för att de behöver kongressen för att godkänna deras censuråtgärder här – den här rättegången kommer att göra det så att censurregimen inte kan fungera.

Regeringen argumenterade, "Men detta hände före oss!" Det är faktiskt lite osant. Trump Vita huset var inte inblandat i något av detta – byråkratin agerade på egen hand. Faktum är att det fanns en hemlig text mellan [NIH-direktör] Collins och [NAIAID-direktör] Fauci där Collins sa att Vita huset skulle ogilla vad de gjorde, och Fauci försäkrade honom att de har "viktigare saker att oroa sig för."

Det var allt för nu, gott folk, så att det här e-postmeddelandet inte blir för stort för dina inkorgar. Håll utkik i morgon för del 2, där Tracys bevakning av veckans händelser i rätten kommer att fortsätta. Under tiden kanske du vill följer Tracy om du är på Twitter och tacka henne för hennes utmärkta bevakning av det här fallet.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, är en forskare vid Ethics and Public Policy Center, DC. Han är tidigare professor i psykiatri vid University of California vid Irvine School of Medicine, där han var chef för medicinsk etik.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute