Australiens misinformation Bill banar väg för sovjetisk censur

Den australiensiska regeringens föreslagna nya lagar för att slå ner på desinformation och desinformation har väckt intensiv kritik för deras potential att begränsa yttrandefriheten och politiska oliktänkande, vilket banar väg för en digital censurregim som påminner om sovjetisk lysenkoism.

Enligt utkast till lagstiftning, kommer Australian Communications and Media Authority (ACMA) att få avsevärt utökade reglerande befogenheter för att "bekämpa desinformation och desinformation", vilket ACMA säger utgör ett "hot mot australiensarnas säkerhet och välbefinnande, såväl som mot vår demokrati, samhälle och ekonomi. ”

Digitala plattformar kommer att krävas för att dela information med ACMA på begäran, och för att implementera starkare system och processer för hantering av desinformation och desinformation.

ACMA kommer att ha befogenhet att utarbeta och genomdriva digitala koder med en "graduerad uppsättning verktyg" inklusive meddelanden om intrång, korrigerande anvisningar, förelägganden och civilrättsliga påföljder, med böter på upp till $550,000 2.75 (individer) och $XNUMX miljoner (företag). Straffrättsliga påföljder, inklusive fängelse, kan gälla i extrema fall.

Kontroversiellt kommer regeringen att undantas från de föreslagna lagarna, liksom professionella nyhetskanaler, vilket innebär att ACMA inte kommer att tvinga plattformar att polisa desinformation och desinformation som sprids av officiella myndigheter eller nyhetskällor. 

Eftersom regeringen och professionella nyhetsbyråer har varit och fortsätter att vara en primär källa till desinformation och desinformation online, är det oklart att de föreslagna lagarna på ett meningsfullt sätt kommer att minska desinformation och desinformation online. Snarare kommer lagstiftningen att möjliggöra spridningen av officiella berättelser, vare sig de är sanna, falska eller vilseledande, samtidigt som möjligheten för avvikande berättelser att konkurrera omintetgörs. 

Inför hotet om straff kommer digitala plattformar att spela det säkert. Detta innebär att för innehållsmoderering kommer plattformar att behandla den officiella positionen som den "sanna" positionen och motsägelsefull information som "desinformation".

Vissa plattformar gör redan detta. Till exempel YouTube nyligen tog bort en video av parlamentsledamoten John Ruddicks jungfrutal till parlamentet i New South Wales med motiveringen att det innehöll "medicinsk felaktig information", vilket YouTube definierar som all information som "strider mot lokala hälsomyndigheter" eller Världshälsoorganisationens (WHO) medicinska information om covid- 19.”

YouTube har sedan dess utökat denna policy till att omfatta ett bredare utbud av "specifika hälsotillstånd och substanser", även om ingen fullständig lista ges över vilka dessa specifika tillstånd och substanser är. Enligt ACMA:s föreslagna lagar kommer digitala plattformar att tvingas inta en liknande linje.

Denna bristfälliga logik ligger till grund för mycket av den nuvarande akademiska desinformationsforskningen, inklusive University of Canberra studera som informerade utvecklingen av ACMA:s lagförslag. Forskare bad de tillfrågade att hålla med eller inte hålla med om en rad påståenden, allt från användbarheten av masker för att förhindra Covid-infektion och överföring, till huruvida Covid-vacciner är säkra. Där respondenterna inte höll med om de officiella råden, kategoriserades de som "troende på felaktig information", oavsett huruvida uttalandena kunde bestridas.

Potentialen för sådana cirkulära definitioner av desinformation och desinformation att eskalera censuren av sann information och giltiga uttryck på digitala plattformar är uppenbar. 

Det fria yttrandet har traditionellt sett ansetts vara väsentligt för att liberala demokratiska samhällen ska fungera, där anspråk på sanning diskuteras på det offentliga torget. Enligt ACMA:s lagförslag kommer bedömningen av vad som är (och inte är) desinformation och desinformation att falla på "faktagranskare", AI och andra modereringsverktyg som används av digitala plattformar, som alla arbetar till bättre-säkra-än-förlåt-standard att stärka den officiella ståndpunkten mot motsägelsefull "desinformation". 

Men antagandet att sådana verktyg är kapabla att korrekt bedöma anspråk på sanning är missriktat. "Faktagranskare" gör rutinmässigt falska påståenden och faller tillbaka på logiska felaktigheter i stället för att analysera bevis. I amerikanska domstolsprocesser skyddas "faktagranskare"-påståenden enligt det första tillägget, vilket bekräftar att "faktagranskares" påbud bara är åsikter.

Nyligen rapporterade om spelandet av verktyg för moderering av sociala medier, framför allt från Twitter-filerna och Facebook-filerna, visar att de utgör en kraftfull apparat för att främja falska berättelser och undertrycka sann information, med betydande verkliga effekter. Ta Rysslands maskopi, som såddes av tankesmedjor och spreds av sociala medieplattformar och nyhetsmedier. Undertryckandet av Hunter Biden laptop-skandalen tros ha påverkat valresultatet i USA 2020. 

ACMA strävar efter att begränsa uttrycket under påståendet att desinformation och desinformation kan orsaka "skada", men omfattningen är utomordentligt bred. En inköpslista med potentiella skador inkluderar: identitetsbaserat hat; störning av den allmänna ordningen eller samhället; skada på demokratiska processer; skada på statliga institutioner; skada på australiensarnas hälsa; skada på miljön; ekonomisk eller finansiell skada för australiensare eller ekonomin.

De alltför breda och vaga definitioner som erbjuds i lagförslaget för "desinformation", "desinformation" och "allvarlig skada" gör tillämpningen av de föreslagna lagarna subjektivt och sannolikt kommer att resultera i en mängd rättsfall – till fördel för advokater och institutionellt mäktig, men till nackdel för alla andra. 

Dessutom skulle definitionen av "störa den allmänna ordningen" som en allvarlig och kronisk skada kunna användas för att förhindra legitim protest, en nödvändig ångventil i en fungerande demokrati. 

ACMA säger att de föreslagna lagarna inte är avsedda att inkräkta på rätten att protestera, men urholkningen av protesträttigheter under Covid-nedstängningar bevisar att politiker och byråkrater är benägna att ta stor handlingsfrihet där lagen tillåter det. Rätten att protestera upphävdes i praktiken i vissa delstater, och viktoriansk polis använde aldrig tidigare skådat våld och utfärdade anklagelser om uppvigling för att avskräcka demonstranter. 

I USA visar inblandningen av Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) i censureringen av onlinetal och i synnerhet dess utformning av den allmänna opinionen som "kognitiv infrastruktur" hur till och med policyer utformade för att bekämpa "hot mot infrastrukturen" kan undergrävas som ett sätt att klämma ner "feltänkande".

Tidigare har extrem censur lett till massolyckshändelser, som den sovjetiska hungersnöden på 1930-talet orsakad av lysenkoismen. Biologen Trofim Lysenkos ovetenskapliga jordbrukspolitik behandlades som evangelium av Stalins censuriserade kommunistregim. Det rapporterades att tusentals avvikande vetenskapsmän avskedades, fängslades eller avrättades för sina ansträngningar att utmana Lysenkos politik. Upp till 10 miljoner liv gick förlorade i den resulterande hungersnöden – liv som kunde ha räddats om regimen hade tillåtit uttryck av åsikter som strider mot den officiella ståndpunkten.

Historien säger oss att censurregimer aldrig slutar bra, även om det kan ta en generation innan de dödligaste konsekvenserna utspelar sig. Lagförslaget är nu under översyn efter en period av offentligt samråd. Förhoppningsvis kommer den australiensiska regeringen att ta den historiska lektionen och styra bort Australien från denna förrädiska väg.