Artikel 11 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna, som replikerar en del av artikel 10 i den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna, skyddar europeiska medborgares rätt att "hålla åsikter och att ta emot och förmedla information och idéer utan inblandning av offentlig myndighet och oavsett gränser", och bekräftar att "mediernas frihet och mångfald ska respekteras." Tyvärr hänger yttrandefrihetens öde i Europa nu mycket i balans, eftersom Europeiska unionen just har antagit en lag som ger kommissionen befogenhet att avsevärt begränsa medborgarnas möjlighet att använda digitala plattformar för att engagera sig i en robust och uppriktig demokratisk diskurs. .
Under den nyligen antagna Lag för digitala tjänster, kan Europeiska kommissionen utöva betydande påtryckningar på digitala plattformar för att stävja "hatpropaganda", "desinformation" och hot mot "medborgerlig diskurs", som alla utgör notoriskt vaga och hala kategorier, kategorier som historiskt sett har samordnats för att förstärka den härskande klassens berättelse. Genom att ge Europeiska kommissionen breda skönsmässiga befogenheter att övervaka policyn för moderering av Big Tech-innehåll, håller denna lagstiftning yttrandefriheten som gisslan till de ideologiska tendenserna hos icke-valda europeiska tjänstemän och deras arméer av "pålitliga flaggare".
Syftet med lagen om digitala tjänster
Det uttalade syftet med Lag för digitala tjänster (DSA) som just har trätt i kraft i Europa är att säkerställa en större "harmonisering" av villkoren som påverkar tillhandahållandet av "förmedlande" digitala tjänster, särskilt onlineplattformar som är värd för innehåll som delas av deras kunder. Lagen täcker ett förvirrande spektrum av frågor, från konsumentskydd och reglering av reklamalgoritmer till barnpornografi och moderering av innehåll. Bland andra syften som förekommer i lagens ordalydelse finner vi främjandet av "en säker, förutsägbar och pålitlig onlinemiljö", skyddet av medborgarnas yttrandefrihet och harmoniseringen av EU:s regelverk som påverkar digitala plattformar online, som för närvarande beror på lagstiftningen i enskilda medlemsstater.
DSA är inte så oskyldigt som det verkar
Vid en ytlig blick, den Lag för digitala tjänster (DSA) kan se ganska ofarlig ut. Det ställer ganska formella krav på "mycket stora onlineplattformar" som Google, Twitter/X, Facebook och TikTok att ha tydliga överklagandeförfaranden och att vara transparenta om deras reglering av skadligt och olagligt innehåll. Till exempel läses 45 § i lagen som ett ganska lätt beröringskrav att leverantörer av digitala tjänster online ("förmedlingstjänster") håller kunderna informerade om villkor och företagspolicyer:
Leverantörer av förmedlingstjänster bör tydligt ange och hålla uppdaterade i sina villkor informationen om de skäl på grundval av vilka de kan begränsa tillhandahållandet av sina tjänster. I synnerhet bör de inkludera information om alla policyer, förfaranden, åtgärder och verktyg som används i syfte att moderera innehåll, inklusive algoritmiskt beslutsfattande och mänsklig granskning, samt förfarandereglerna för deras interna klagomålshanteringssystem. De bör också tillhandahålla lättillgänglig information om rätten att avsluta användningen av tjänsten.
Men om du börjar gräva i lagen upptäcker du mycket snart att den är giftig för det fria ordet och inte är i andan Artikel 11 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna, som garanterar medborgarna "friheten att ha åsikter och att ta emot och förmedla information och idéer utan inblandning av offentlig myndighet och oavsett gränser." Nedan beskriver jag vissa aspekter av lagen som tillsammans utgör ett aldrig tidigare skådat hot mot yttrandefriheten i Europa:
1. DSA (Lag för digitala tjänster) skapar enheter som kallas "betrodda flaggare" för att rapportera "olagligt innehåll" som de identifierar på stora onlineplattformar. Onlineplattformar måste enligt lagen svara omedelbart på rapporter om olagligt innehåll som tillhandahålls av dessa "pålitliga flaggare" som nominerats av medlemsstaternas utsedda "Digital Service Coordinators". Lagen kräver att stora onlineplattformar "vidtar de nödvändiga åtgärderna för att säkerställa att meddelanden som lämnats av betrodda flaggare, som agerar inom deras utsedda expertområde, genom de meddelande- och åtgärdsmekanismer som krävs enligt denna förordning behandlas med prioritet. "
2. Strängt taget, medan digitala plattformar är skyldiga att svara på rapporter om olagligt innehåll som lämnats av "betrodda flaggare", framgår det av lagens ordalydelse att plattformarna har rätt att bestämma exakt hur de ska agera efter sådana rapporter. De kan till exempel inte hålla med om den juridiska åsikten från en "betrodd flaggare" och besluta att inte ta bort flaggat innehåll. De kommer dock att möta periodiska granskningar av deras handlingars överensstämmelse med lagen av revisorer som arbetar på uppdrag av Europeiska kommissionen, och dessa granskningar kommer knappast att se positivt på ett mönster av passivitet inför flaggat innehåll.
3. Digital Services Act kräver också att "mycket stora onlineplattformar" (plattformar som Google, YouTube, Facebook och Twitter) ska genomföra periodiska "riskreducerande" bedömningar, där de tar upp "systemrisker" förknippade med deras plattformar, inklusive men inte begränsat till barnpornografi, "könsvåld" (vad det nu betyder), folkhälso-"desinformation" och de "faktiska eller förutsebara negativa effekterna på demokratiska processer, medborgerlig diskurs och valprocesser, såväl som allmän säkerhet." Plattformar har "due diligence"-skyldigheter enligt lagen att vidta lämpliga åtgärder för att hantera dessa risker. Till skillnad från en frivillig uppförandekod är att välja bort inte ett alternativ, och underlåtenhet att följa dessa "due diligence"-skyldigheter kommer att bli föremål för rejäla sanktioner.
4. De sanktioner som är knutna till bristande efterlevnad av lagen är anmärkningsvärda. Kommissionen, om den anser att en stor onlineplattform som X/Twitter inte har överensstämt med DSA, kan bötfälla nämnda plattform upp till 6 procent av sin årliga globala omsättning. Eftersom tanken på bristande efterlevnad är svår att kvantifiera och ganska vag (exakt vad krävs för att uppfylla "due diligence-skyldigheter" för systemriskhantering?), verkar det troligt att företag som vill undvika juridiska och ekonomiska huvudvärk skulle föredra att vara försiktig och visa upp "efterlevnad" för att undvika böter.
5. De periodiska revisioner som avses i denna lag kommer att fungera som ett verktyg för kommissionen att pressa stora onlineplattformar att vidta åtgärder för att "hantera" "riskerna" med desinformation och hot mot "medborgerlig diskurs och valprocesser", risker som är notoriskt vaga och är förmodligen omöjliga att definiera på ett politiskt opartiskt sätt. Hotet som lurar i bakgrunden av dessa granskningar och deras tillhörande "rekommendationer" är att kommissionen kan utdöma böter på flera miljarder dollar på onlineplattformar för bristande efterlevnad. På grund av den ganska vaga idén om bristande efterlevnad av "due diligence-skyldigheter" och den diskretionära karaktären hos de ekonomiska sanktioner som hotas i DSA, kommer denna lag att skapa en atmosfär av rättslig osäkerhet både för onlineplattformar och för sina användare. Det uppmuntrar kraftigt onlineplattformar att polisa tal på ett sätt som överensstämmer med EU-kommissionen, kring vaga kategorier som "desinformation" och "hatfullhet", och detta kommer uppenbarligen att få återverkningar för slutanvändare.
6. Enligt Europeiska kommissionen, ”hatmotiverade brott och tal är olagligt enligt EU-lagstiftningen. 2008 års rambeslut om att bekämpa vissa former av uttryck för rasism och främlingsfientlighet kräver kriminalisering av offentlig uppvigling till våld eller hat baserat på ras, hudfärg, religion, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung.” Det är viktigt att påpeka att EU-kommissionen förespråkar att utvidga kategorierna av olagligt hatretorik på en europeisk nivå till att inte bara omfatta "ras, färg, religion, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung", utan även nya kategorier (förmodligen, inklusive saker som könsidentitet). Så illegalt hatretorik är ett "rörligt mål" och kommer sannolikt att bli allt bredare och mer politiskt laddat med tiden. Enligt EU-kommissionens egen hemsida,
På 9 December 2021, den Europeiska kommissionen antog ett meddelande vilket föranleder ett rådsbeslut om att utvidga den nuvarande listan över ”EU-brott” i artikel 83 i EUF-fördraget till att omfatta hatbrott och hatretorik. Om detta rådsbeslut antas skulle Europeiska kommissionen i ett andra steg kunna föreslå sekundärlagstiftning som tillåter EU att kriminalisera andra former av hatretorik och hatbrott, utöver rasistiska eller främlingsfientliga motiv.
7. Den mest oroväckande aspekten av DSA är den enorma makt och utrymme som den ger i händerna på Europeiska kommissionen – särskilt en icke vald kommission – att övervaka efterlevnaden av DSA och besluta när onlineplattformar inte uppfyller kraven med avseende på deras "due diligence-skyldigheter" för att hantera risker vars innebörd är notoriskt vag och manipulerbar, såsom hatretorik, desinformation och anti-civic diskurs. Europeiska kommissionen ger sig också befogenhet att utlysa en europeisk nödsituation som skulle göra det möjligt för den att kräva extra ingripanden från digitala plattformar för att motverka ett offentligt hot. Det kommer inte att finnas någon rättssäkerhet om när EU-kommissionen kan utlysa en "nödsituation". Det finns inte heller någon rättssäkerhet om hur EU-kommissionen och dess revisorer kommer att tolka "systemrisker" som desinformation och hatretorik, eller bedöma tjänsteleverantörers ansträngningar för att mildra sådana risker, eftersom dessa är diskretionära befogenheter.
8 Det är inte heller klart hur kommissionen eventuellt skulle kunna genomföra en granskning av "systemrisker" med desinformation och risker för medborgerlig diskurs och valprocesser utan att ta en särskild syn på vad som är sant och osant, nyttig och skadlig information, och på så sätt föregripa den demokratiska process genom vilken medborgarna själva bedömer dessa frågor.
9. Det är inte heller klart vilka kontroller och balanser som kommer att finnas på plats för att förhindra att DSA blir ett vapen för EU-kommissionens favoritsaker, vare sig kriget i Ukraina, vaccinupptagning, klimatpolitik eller ett "krig mot terrorismen." Den breda befogenheten att utlysa en allmän nödsituation och kräva att plattformar gör "bedömningar" av sin policy som svar på detta, i kombination med den breda skönsmässiga befogenheten att bötfälla onlineplattformar för "icke-efterlevnad" av inneboende vaga "due diligence-skyldigheter", ger Kommissionen har ett stort utrymme att behärska den över onlineplattformar och pressa dem att föra fram dess gynnade politiska berättelse.
10. En särskilt lömsk aspekt av denna lag är att kommissionen faktiskt gör desinformation olaglig *genom en bakdörr,* så att säga. Istället för att tydligt definiera vad de menar med "desinformation" och göra den olaglig - vilket förmodligen skulle orsaka uppståndelse - ställer de ett "due dilegence"-krav på stora onlineplattformar som Twitter och Facebook för att vidta diskretionära åtgärder mot desinformation och för att mildra " systemrisker" på sina plattformar (som inkluderar risken för "desinformation om folkhälsan"). Förmodligen skulle de periodiska granskningarna av dessa företags efterlevnad av lagen se ovänligt på policyer som knappt upprätthöll desinformationsreglerna.
Så nettoeffekten av handlingen skulle vara att utöva ett nästan oemotståndligt tryck på sociala medieplattformar för att spela "mot-desinformation"-spelet på ett sätt som skulle klara av kommissionens revisorer och på så sätt undvika att drabbas av rejäla böter. Det råder mycket osäkerhet om hur strikta eller slappa sådana granskningar skulle vara och vilka typer av bristande efterlevnad som kan utlösa tillämpningen av ekonomiska sanktioner. Det är ganska märkligt att en lagreglering som utger sig för att försvara yttrandefriheten skulle lägga yttrandefrihetens öde på nåd av de i stort sett diskretionära och i sig oförutsägbara bedömningarna av icke-valda tjänstemän.
Det enda hoppet är att denna fula, komplicerade och regressiva lagstiftning hamnar inför en domare som förstår att yttrandefrihet inte betyder någonting om den hålls som gisslan för Europeiska kommissionens åsikter om pandemiberedskap, Ryssland-Ukraina-kriget eller vad. räknas som "kränkande" eller "hatiskt" tal.
PS Se den här analysen som ett preliminärt försök från någon som inte är specialiserad på europeisk rätt att brottas med de oroande konsekvenserna av Digital Services Act för yttrandefriheten, baserat på en första behandling. Jag välkomnar rättelserna och kommentarerna från juridiska experter och de som har haft tålamod att vada igenom lagen själva. Detta är den mest detaljerade och rigorösa tolkningen jag har utvecklat av DSA hittills. Den innehåller viktiga nyanser som inte ingick i mina tidigare tolkningar och korrigerar vissa feltolkningar – i synnerhet är plattformar inte juridiskt skyldiga att ta bort allt flaggat innehåll, och de personer som flaggar upp olagligt innehåll kallas för "betrodda flaggare", inte "faktagranskare.").
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
