Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Hälsa är personlig och medicin måste också vara personlig

Hälsa är personlig och medicin måste också vara personlig

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vi behöver en effektivare folkhälsostrategi för den nuvarande Covid-pandemin. Kärnfrågan är att det finns en enorm mängd reaktioner på både Covid-infektioner och vacciner baserat på olika biologi, genetik och medicinska tillstånd hos individer. Saknas i nuvarande policy är erkännande och stöd för personliga medicinska metoder.

Medicinsk historia berättar för oss hur klokt det är att få medicinen att passa personen. Detta är hörnstenen i det som kallas personlig eller individualiserad medicin. Bra läkare finner också kombinationen av läkemedel för att bäst hantera en sjukdom eller sjukdom. Detta står i kontrast till massanvändning av vanliga, enstaka läkemedel som passar alla. Här föreslås ett tillvägagångssätt för att skräddarsy eller finjustera medicinska lösningar till individuella biologiska och genetiska egenskaper och personliga medicinska behov och omständigheter.

Som ett exempel på hur man försöker få allmänheten att acceptera en massmedicin är fallet med säsongsbundna influensavacciner. En stor del av allmänheten tar dem inte. Under säsongen 2019-2020 fick 63.8 % av barnen mellan sex månader och 17 år en influensaspruta. Bland vuxna fick bara 48.4 % av människorna influensasprutor.

Varför är detta? Eftersom det är allmänt känt att deras effektivitet är relativt låg. I genomsnitt, är det mellan 40 % och 60 % mindre benägna att drabbas av viruset för personer som får influensa än ovaccinerade individer. Sanningen är att det årliga influensavaccinet inte passar varje individ. Även om det finns få medicinska bevis för att ett influensavaccin innebär betydande hälsorisker. Men folk vet att dödligheten av influensainfektioner är relativt låg. Många individer gör en vettig risk/nytta-analys och drar slutsatsen att det inte finns tillräckliga fördelar. Andra, särskilt äldre personer med allvarliga medicinska tillstånd och eventuellt svagt immunförsvar, får årliga influensavaccinationer. Folkhälsosystemet har tillåtit en personlig inställning till säsongsbetonade influensavacciner.

Och det visar sig, baserat på statliga uppgifter, att låg risk också är fallet för den nuvarande Covid-pandemin. För de allra flesta människor som smittas av Coronavirus betyder det antingen inga symtom eller bara milda som inte skiljer sig mycket från influensa eller en mycket svår förkylning och som går över på relativt få dagar. Här är rapporterade sanningen om låga risker för dödsfall i coronavirus för friska människor: "CDC visade att 94 % av de rapporterade dödsfallen hade flera samsjukligheter, vilket minskade CDC:s siffror som strikt tillskrivs COVID-19 till cirka 35,000 730,000 för alla åldersgrupper." Detta står i kontrast till de allmänt rapporterade totalt över XNUMX XNUMX Covid-relaterade dödsfall. Vad detta visar är de enorma variationerna i hur människor reagerar på Covid-infektioner på grund av deras medfödda olikheter.

Vad Covid-infekterade människor får är naturlig immunitet mot detta virus som rikligt med medicinsk forskning och kliniska studier har visat är bättre än vaccin immunitet. Den senare avtar på cirka sex månader, medan naturlig immunitet varar längre och försvarar sig bättre mot nya varianter.

Kombination av läkemedel

Förutom att läkemedlet passar patienten, finns etablerad klinisk visdom för att använda en kombination av läkemedel. Och ofta, i denna pandemi, använder vissa läkare en kombination som innehåller mer än flera generiska läkemedel och, särskilt på sjukhus, statligt godkända läkemedel. Vitaminer och kosttillskott används också ofta. Den framstående Dr. Peter McCollough har varit den ledande förespråkaren för att använda individualiserade kombinationer för att behandla och förebygga Covid-infektionssjukdom. Allt detta är ett alternativ till strategin med massvaccination för alla.

Idag kan alla utan för mycket arbete hitta en mängd kombinationsprotokoll för att behandla och förebygga Covid. 

Det missade tillfället diskuterades tidigt under pandemin

Mellan de tidiga 2020-månaderna av pandemin och utbyggnaden av massvaccination i slutet av 2020 fanns ett intresse för att tillämpa den personliga medicinmetoden för att hantera pandemin.

Tänk på vad Mayo Center for Individualized Medicine sade av Covid-19-svaret. Dokumentet beskrev ett antal initiativ som Mayo tog för att ta itu med pandemin genom att skaffa medicinska data som kan leda till personliga pandemilösningar. Det här är vad Mayo ville göra: 

"När COVID-19 spreds över USA i mars 2020, reagerade Mayo Clinic Center for Individualized Medicine snabbt för att påskynda forskning, utveckling, översättning och implementering av nya tester, livräddande behandlingar och diagnostik. Nu fortsätter samarbetsteam av forskare att reda ut mysterierna med det nya viruset, inklusive att använda avancerad genetisk sekvenseringsteknik för att undersöka hur viruset kan infiltrera en persons immunsystem och orsaka förödelse på organ, vävnader och blodkärl, vilket gör att vissa patienter får långa -tidseffekter."

En september 2020 Artikeln hade den spännande titeln "Hur man använder precisionsmedicin för att anpassa COVID-19-behandlingen efter patientens gener." Här är utdrag:

"Under de senaste åren har ett gencentrerat förhållningssätt till precisionsmedicin främjats som medicinens framtid. Det ligger till grund för den massiva ansträngning som finansierats av US National Institutes of Health för att samla in över en miljon DNA-prover under "Alla vi" initiativ som startade 2015. 

Men den föreställda framtiden inkluderade inte COVID-19. I brådskan för att hitta ett covid-19-vaccin och effektiva terapier har precisionsmedicin varit obetydlig. Varför är detta? Och vilka är dess potentiella bidrag? 

Om precisionsmedicin är medicinens framtid, kan dess tillämpning på pandemier i allmänhet, och COVID-19 i synnerhet, ändå visa sig vara mycket betydelsefull. Men dess roll har hittills varit begränsad. Precisionsmedicin måste ta hänsyn till mer än bara genetik. Det kräver en integrerande "omisk" strategi som måste samla in information från flera källor – bortom bara gener – och i skalor som sträcker sig från molekyler till samhället. 

Situationen blir ännu mer komplicerad för infektionssjukdomar. Virus och bakterier har sina egna genom som interagerar på komplexa sätt med cellerna i de människor de infekterar. De genomet av SARS-CoV-2 som ligger bakom COVID-19 har sekvenserats omfattande. Dess mutationer identifieras och spåras över hela världen, vilket hjälper epidemiologer att förstå spridningen av viruset. Interaktionerna mellan SARS-CoV-2 RNA och mänskligt DNA, och effekten på människor av virusets mutationer, är dock fortfarande okända.”

…det finns en möjlighet att börja samla in den typ av data som skulle möjliggöra ett mer omfattande precisionsmedicinskt tillvägagångssätt – en som är fullt medveten om de komplexa interaktionerna mellan genom och socialt beteende.

NIH har sade: "National Institutes of Healths All of Us Research Program har tillkännagivit en betydande ökning av covid-19-data som finns tillgängliga i dess databas för precisionsmedicin, och lagt till enkätsvar från fler än 37,000 215,000 ytterligare deltagare och virusrelaterade diagnos- och behandlingsdata från nästan XNUMX XNUMX elektroniska hälsojournaler för deltagare (EPJ) som för närvarande är tillgängliga."

Specialiteten som är relevant för en personlig pandemistrategi kallas farmakogenomik. Det är studiet av genomets roll i läkemedelssvar. Den kombinerar farmakologi och genomik för att upptäcka hur en individs genetiska sammansättning påverkar deras svar på läkemedel, inklusive vacciner.

Den behandlar påverkan av förvärvad och nedärvd genetisk variation på läkemedelssvar hos patienter genom att korrelera genetiska faktorer hos en individ med läkemedels- eller vaccinabsorption, distribution, metabolism och eliminering. Det handlar om effekterna av flera gener på läkemedels- och vaccinsvar.

Det centrala målet för farmakogenomiken är att utveckla rationella medel för att optimera läkemedelsbehandlingen, inklusive vaccination, med hänsyn till patienternas genotyp, för att säkerställa maximal effektivitet med minimala biverkningar.

Genom att använda farmakogenomik är målet att läkemedelsbehandlingar, inklusive vaccination, kan ersätta eller åtminstone komplettera det som kallas "one-drug-fits-all"-metoden. Farmakogenomik försöker också eliminera test-och-fel-metoden för förskrivning, vilket gör det möjligt för läkare att ta hänsyn till sin patients gener, funktionaliteten hos dessa gener och hur detta kan påverka effektiviteten av patientens nuvarande eller framtida behandlingar (och i tillämpliga fall, ge en förklaring till att tidigare behandlingar misslyckats).

En dagbok från augusti 2020 Artikeln hade titeln "Farmacogenomics of COVID-19-terapier." Här är dess optimistiska åsikter och resultat:

"Farmakogenomik kan möjliggöra individualisering av dessa läkemedel och därigenom förbättra effektiviteten och säkerheten. ... Farmacogenomics kan hjälpa läkare att välja rätt förstahandsmedel och initial dosering som med största sannolikhet skulle uppnå adekvat läkemedelsexponering bland kritiskt sjuka patienter; de som inte har råd att misslyckas med ineffektiv terapi. Det är också viktigt att minimera riskerna för toxicitet eftersom covid-19 särskilt drabbar personer med samsjuklighet på andra läkemedelsbehandlingar. … Vi hittade bevis för att flera genetiska varianter kan förändra farmakokinetiken för hydroxiklorokin, azitromycin, ribavirin, lopinavir/ritonavir och möjligen tocilizumab, vilket hypotetiskt kan påverka klinisk respons och toxicitet vid behandling av covid-19. … Dessa data stödjer insamlingen av DNA-prover för farmakogenomiska studier av de hundratals för närvarande pågående kliniska prövningarna av covid-19-terapier. En av de största framgångshistorierna inom farmakogenomiken var för ett läkemedel som används för att behandla en annan, mycket dödlig, infektionssjukdom: abakavir mot HIV. … Vid en akut sjukdom som covid-19 skulle farmakogenetiken bara vara användbar om de genetiska testresultaten redan var tillgängliga (dvs. förebyggande farmakogenetisk testning) eller snabbt tillgängliga (dvs. genetisk testning på vårdplatsen). … Inför aldrig tidigare skådade utmaningar från covid-19-pandemin, är samverkan mellan de medicinska samhällena viktigare än någonsin för att förbättra effektiviteten av dessa behandlingar och garantera säkerheten. Vissa stora nationella COVID-19-prövningar utvärderar farmakogenomik, vilket kommer att informera om farmakogenomiska markörers roll för framtida klinisk användning."

En NPR från juli 2020 show hade titeln "Forskning om personlig medicin kan hjälpa covid-19-behandlingar." Detta ansågs nyhetsvärde:

Den rikstäckande Allas forskningsprogram syftar till att skräddarsy medicinska behandlingar av alla slag, inklusive behandlingar som kan komma att utvecklas för det nya coronaviruset. Hittills har mer än 271,000 2015 personer över hela landet anmält sig för att dela data med initiativet. Alla av oss startade under president Barack Obama XNUMX och involverar institutioner över hela landet.

"Detta är en spännande möjlighet för våra deltagare att ha en direkt inverkan på forskningen om covid-19, och se hur deras deltagande i denna historiska ansträngning verkligen gör skillnad", säger Dr. Elizabeth Burnside. "Detta fokuserade initiativ kan vara särskilt viktigt för medlemmar i samhällen som ofta är underrepresenterade inom hälsoforskning och som kan ifrågasätta den övergripande och personliga nyttan av forskningsdeltagande."

Sammanfattningsvis fanns det ett legitimt medicinskt intresse tidigt i pandemin att använda personlig medicin, där läkemedel och läkemedelskombinationer är optimerade för individer eller viss befolkningsdemografi. Det centrala målet är minimering av läkemedels- och vaccintoxicitet samt biverkningar och dödsfall.

Men en sak är nu klar. Det personliga tillvägagångssättet för att hantera Covid-pandemin har inte eftersträvats aggressivt av folkhälsomyndigheter. De har lagt sina resurser och förhoppningar på massvaccination, både uppmuntrat, påtvingat och alltmer påbjudna. Hoppet att vi kan vaccinera oss ur denna pandemi har tappat i trovärdighet.

Däremot har ett alternativt personligt tillvägagångssätt, som används av hundratals läkare, baserat på generiska läkemedel, vitaminer och kosttillskott, blockerats mer än vad folkhälsoinstitutet stöder.

Förslag till ny folkhälsostrategi

Del ett: Individer bestämmer antingen på egen hand eller med råd från sin personliga läkare att vaccineras mot Covid. Och att acceptera vad regeringstjänstemän har beslutat är de bästa Covid-medicinska lösningarna för öppenvård och slutenvård.

Del två: Individer väljer en föredragen läkare som, på grundval av sin utbildning, träning, erfarenhet och framgångsrika kliniska resultat, erbjuder alternativ till vaccination och statligt främjade medicinska lösningar för öppenvård och slutenvård. Läkaren använder patientens sjukdomshistoria, tillstånd, behov och unika personliga biologiska och genetiska omständigheter för att nå den bästa personliga medicinska lösningen.

Den nya folkhälsostrategin är därför dubbel. Allmänt tillgänglig vaccination blir fokuserad eller finjusterad för att möta önskemål och behov hos en del av befolkningen. Tillsammans med användningen av den andra delen finns det ingen uppoffring av verkligt skydd för folkhälsan i pandemin.

Del två av strategin tar direkt upp det utbredda motståndet mot Covid-vaccination hos vissa amerikaner.

Detta är ett rationellt perspektiv som överensstämmer med tron ​​på medicinsk frihet. Om man tror att det finns vissa medicinska fördelar med Covid-vacciner, så stöder traditionell medicinsk praxis användning av dem på individuell terapeutisk basis. Detta är ett fritt personligt beslut, kanske i samråd med sin läkare för att acceptera att riskerna med Covid-vaccin uppvägs av dess fördelar.

Risker och fördelar kan baseras på personlig forskning av tillgänglig medicinsk information om vacciner. Eller på information från statliga myndigheter, ofta utan råd från sin läkare.

Att inte ignorera är att öka negativ information om Covid-vacciner som når allmänheten. Ett färskt exempel från en publicerad medicinsk forskning Artikeln är att "kostnads-nyttoanalys visade mycket konservativt att det finns fem gånger antalet dödsfall som kan tillskrivas varje inokulering jämfört med de som kan tillskrivas Covid-19 i den mest sårbara 65+-demografin." Från samma studie: inom "åtta dagar efter ympning (där dag noll är dagen för inokulering), rapporteras sextio procent av alla dödsfall efter ympning i VAERS." Denna studie drog slutsatsen: "Det är oklart varför denna massinokulering för alla grupper görs, tillåts och främjas."

När man försöker implementera visdomen att anpassa medicinen till personen, kräver det att man accepterar vetenskapen att inga två människor, medicinskt, genetiskt och biologiskt sett, är exakt likadana; detta kan inte bestridas. Det är därför användningen av farmakogenomik har en roll att spela. Att titta på genomsnittliga statistiska vaccinresultat ignorerar och respekterar inte individuella biologiska läkemedel, medicinska tillstånd, oro och behov. Detta är en överförsäljning av vacciner.

Amerikaner har alltid velat se sig själva som unika individer. Detta översätts till medicinska åtgärder. Massvaccination för alla ignorerar och nedvärderar denna traditionella tro hos amerikaner.

Det finns också berättigade farhågor om att ge informerat samtycke till ett skott inte har baserats på en fullständig, lättförståelig presentation av data om risker för olika typer av människor med olika sjukdomshistoria.

De som motsätter sig vaccination har rätt att ifrågasätta att statliga myndigheter inte strikt har följt medicinsk vetenskap, data och erfarenhet. Till exempel drar en omfattande litteratur slutsatsen att mandat att stanna hemma, låsningar och maskering inte har varit effektiva för att kontrollera pandemieffekter.

Och det finns nu betydande bevis för att de som vaccineras kan få genombrottsinfektioner och sprida viruset. "Vi har data nu till och med den första veckan i augusti från Center for Medicaid and Medicare Services, som visar att... över 60 procent av seniorer över 65 år på sjukhuset med Covid har vaccinerats", konstaterade den uppskattade Dr. Peter McCullough nyligen.

Detta urholkar folkhälsomyndighetens trovärdighet och deras medicinska auktoritet och förstör allmänhetens förtroende för federala myndigheter som implementerar pandemipolicyer.

Misstaget med endast en medicinsk lösning

Om regeringen skulle låta någon del av allmänheten välja personlig behandling för att hantera Covid-infektion och en annan del att välja vaccination (och andra statliga åtgärder) varför är det inte en acceptabel folkhälsopolicy? Den tvådelade strategin kommer att bli allt viktigare eftersom regeringen främjar eller föreskriver regelbundna boosterskott under månader eller år.

Valet är rationellt om det faktiskt finns personliga behandlingsalternativ andra än vaccination som kan erhållas från vissa läkare. Faktum är att det nu finns en omfattande medicinsk litteratur om behandlingsprotokoll, inte bara för att bota utan också för att förhindra Covid-infektion. De används mycket framgångsrikt av hundratals amerikanska läkare.

Och viss information som når allmänheten som den mycket framgångsrika användningen av det generiska ivermektinet i Indien och Indonesien förstärker vissa människors benägenhet att söka alternativa medicinska lösningar. Också att 100 till 200 medlemmar av kongressen har använt detta generiska.

Dessutom finns det nu också en omfattande medicinsk litteratur, allt mer känd för allmänheten, som stöder den starka effektiviteten hos naturlig immunitet som erhållits genom tidigare Covid-infektion. Det är ett rationellt personligt beslut att dra slutsatsen att ens naturliga immunitet är tillräckligt medicinskt skydd utan att ta några vaccinrisker. De har rätt att söka en läkare som överensstämmer med den medicinska verkligheten.

Den enda tänkbara "förloraren" för detta tillvägagångssätt skulle vara vaccintillverkare som har en mindre marknad.

Läkare bör ha friheten att råda sina patienter att antingen använda ett behandlingsprotokoll för generiskt läkemedel eller hjälpa till att dokumentera sin naturliga immunitet (med giltiga tester) så att patienter kan ta till sig personliga medicinska åtgärder snarare än att vaccineras.

I denna tvådelade politiska strategi, att främja ett val mellan personligt medicinskt skydd kontra massvaccination, skulle hela befolkningen kunna skyddas fullt ut utan att offra medicinsk frihet och utan olika former av vaccinationsmandat. Folkhälsan kräver inte total acceptans av en medicinsk lösning.

Denna strategi överensstämmer med vad många läkare sa tidigt i pandemin. Nämligen att vaccination ska riktas mot de som har störst risk för allvarliga covid-effekter, inte hela befolkningen. Det är allmänt känt av allmänheten och accepterat av det medicinska etablissemanget att denna pandemi inte utgör ett allvarligt hot om vare sig sjukdom eller död för personer under cirka 70 år, såvida de inte har allvarliga samsjukligheter eller allvarliga sjukdomar. Dödligheten för infektioner för de flesta av allmänheten talar inte för vaccination.

En stor del av allmänheten vill och förtjänar valet att använda något annat än ett vaccin för att skydda sig. Det valet blir operativt endast om regeringen tillåter och stöder medicinsk personal att erbjuda sina patienter alternativ till vacciner.

Här är den etiska och medicinska sanningen: Att skydda individens hälsa överträffar skyddet av folkhälsan men är inte motsatsen till att skydda folkhälsan. Alltför tvångsmässiga folkhälsoåtgärder, såsom vaccinmandat, är motsatsen till att skydda individuell hälsa för många människor som fruktar negativa reaktioner på vacciner med låg sannolikhet.

Här är den ultimata medicinska sanningen: När all tillgänglig medicinsk vetenskap och medel används fullt ut, är resultatet ett säkert skydd av folkhälsan utan att offra medicinsk frihet för både läkare och individer.

Den nuvarande strategin har misslyckats

När vi närmar oss två års hantering av denna pandemi finns det rikliga bevis för att betoningen på massvaccination i stort sett har misslyckats. USA har det högsta antalet Covid-dödsfall på planeten. Redan nu, efter omfattande användning av massvaccinationsmetoden, är 2,000 3,000 dagliga dödsfall relaterade till Covid-infektion. Varje vecka räknas fler människor som dödsfall i Covid än de 9 11 personer som dog i katastrofen XNUMX september.

Inte att ignorera är den mycket citerade tidskriften studera med titeln "Ökningar av covid-19 är inte relaterade till nivåer av vaccination i 68 länder och 2947 län i USA."

Genombrottsinfektionerna bland de fullvaccinerade ökar. För efter ungefär sex månader tappar vacciner mycket av sin effektivitet, särskilt mot varianter. Och fullt vaccinerade personer kan bära och överföra coronaviruset.

Om man vill ha förstahandsberättelser om hur amerikanska läkare har dokumenterat sina egna negativa effekter av Covid-vacciner såväl som av sina patienter, läs då ett antal av deras affidavits.

En ny folkhälsostrategi som inte längre följer målmedveten massvaccination kan få ett brett stöd från allmänheten. Nu är det dags att stödja och stödja personlig medicin som tillämpas på pandemin.

Att främja val är en mycket bättre folkhälsostrategi än bred användning av auktoritära pandemikontroller som har ödelagt liv och orsakat mental stress och många andra dödsfall.

På den sista punkten har CDC nu erkänt humörstörningar sätter människor i hög risk för allvarliga Covid-fall. Jämför pre-pandemin 2019 med 2020 då det fanns 53 miljoner nya fall av depression globalt, en ökning med 28 %, som rapporterats i Smakämnen Lansetten. Att främja fler medicinska val för att ta itu med Covid skulle säkert hjälpa människor att hålla sig både mentalt och fysiskt friska.

Motstånd mot vaccinuppdrag ska inte ses som opatriotiskt eller som att det skapar skada för andra. Att stödja personlig medicin är ett sätt att undvika negativa effekter på den amerikanska ekonomin på grund av stela, oflexibla vaccinmandat som tvingar många amerikaner att acceptera att förlora jobb som äventyrar den allmänna säkerheten.

Att hålla sig vid liv, frisk och säker är verkligen ett mål för alla människor. Vi har fler verktyg än vaccin för att hjälpa människor att nå sina mål. Nu behöver vi att folkhälsoetablissemanget låter alla verktyg väljas fritt.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Joel Hirschhorn

    Dr Joel S. Hirschhorn, författare till Pandemic Blunder och många artiklar om pandemin, arbetade med hälsofrågor i decennier. Som professor vid University of Wisconsin, Madison, ledde han ett medicinskt forskningsprogram mellan ingenjörs- och medicinhögskolorna. Som en hög tjänsteman vid Congressional Office of Technology Assessment och National Governors Association ledde han stora studier om hälsorelaterade ämnen; han vittnade vid över 50 utfrågningar i den amerikanska senaten och parlamentet och skrev hundratals artiklar och artiklar i stora tidningar. Han har varit verkställande volontär på ett stort sjukhus i mer än 10 år. Han är medlem i Association of American Physicians and Surgeons och America's Frontline Doctors.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute