Professor Noam Chomsky har alltid varit för mig något av en intellektuell hjälte, och inte för att jag höll med om alla hans åsikter. Snarare uppskattade jag hans radikalism, med vilken jag menar hans önskan att gå till roten av varje fråga och avslöja dess underliggande moraliska och intellektuella innebörd.
Under kalla krigets dagar skakade hans analys av amerikansk utrikespolitik flera generationer av intellektuella. Visst har jag haft enorm nytta av hans analyser och exempel. Anmärkningsvärt är också hur för en ledare för den gamla vänstern, han aldrig frestades av irrationalism eller nihilism som slösade bort så många andra goda sinnen från slutet av 60-talet och framåt. Han har i allmänhet stått emot den öppna statismen från många av sina samtida på vänsterkanten.
Han är nu 91 och beviljar fortfarande intervjuer. Jag är bland dem som blev chockad av hans kommentarer stödja vaccinmandat och tvångsutestängning av refuseniks från samhället. Han jämförde Covid-19 med smittkoppor utan någon uppenbar medvetenhet om den 100-faldiga skillnaden i antalet dödsfall. Han hänvisade inte till naturlig immunitet, farorna med polismakt, storteknologins roll, de enorma demografiska skillnaderna i vaccinacceptans, än mindre varnade han för de allvarliga farorna med varje statsbaserad politik för utestängning baserad på hälsa.
Det kanske inte är rättvist att gå efter honom på dessa grunder. Och ändå har han fortfarande inflytande. Hans kommentarer demoraliserade många av hans anhängare och uppmuntrade dem som kämpar för uppkomsten av det medicinska/terapeutiska tillståndet. Hans kommentarer är tragiska för hans arv på många plan. Det innebär ett effektivt stöd för polismisshandel av människor som bara vill shoppa, som denna video från Paris, Frankrike, illustrerar.
Parispolisen misshandlade kvinna som försökte shoppa i köpcentret utan vaccinpass.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
- Syrian Girl 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) September 4, 2021
Lockdown-omvälvningen har påverkat alla aspekter av livet, inklusive det intellektuella livet. Människor vi inte kände har blivit några av de mest passionerade och informativa rösterna mot statliga åtgärder. Människor som annars aldrig skulle ha kommit in i det offentliga livet om detta ämne kände en moralisk övertygelse att stå upp och tala. Martin Kuldorff och Lord Sumption kom att tänka på – seriösa män som lätt hade kunnat sitta bort den här. Några framstående röster har visat sig villiga att tänka om i realtid. Matt Ridley, efter en första anfall av alarmism, kom gradvis.
Andra betrodda röster som Michael Lewis snubblade väldigt illa. Han och Chomsky är knappast ensamma. Ämnet folkhälsa i närvaro av en patogen har desorienterat många intellektuella som jag har följt i flera år. Vissa är tysta antingen av rädsla eller förvirring, och andra har vacklat. De har låtit paniken övervinna rationaliteten, varit alltför klistrade vid tv-skärmen, visat övertilltro till vissa "experter" samtidigt som de saknar nyfikenhet att leta längre, och på annat sätt tonat ned blodbadet som har kommit från låsningar och mandat.
En del av dessa människor har funnit sig grundligt förvirrade över vad regeringen bör och inte bör göra i tider av pandemi, samtidigt som de helt ignorerar farorna med att ge så många nya befogenheter till en härskande klass.
Det har alltid varit ett förvirrande ämne för vissa. För flera år sedan var jag i en offentlig debatt med min vän Mark Skousen. Han tog ståndpunkten att vi behöver en stark men begränsad stat medan jag argumenterade för en modell av ren frihet. Hans huvudpoäng gällde pandemier. Han sa att staten måste ha karantänmakten, medan jag sa att denna makt skulle användas oklokt och i slutändan missbrukas.
Dr Skousen skrev tidigt i denna kris till mig med ett meddelande: "Du hade rätt och jag hade fel." Väldigt snäll! Det är imponerande för någon att erkänna något sådant. Det är ovanligt bland forskare. Alltför många är behäftade med ofelbarhetskomplex även om ämnen som de vet väldigt lite om.
Så, ja, viruset har avslöjat svaga länkar i till och med lysande sinnen. Ja, detta kan vara en besvikelse, till och med förödande. Jag skulle kunna lista exempel, och det är jag säker på att du också kan, men jag kommer att avstå från att personifiera poängen. Det räcker med att säga att det har varit många besvikelser de här två åren.
Oavsett om misslyckandet med att trappa upp beror på en grundläggande förvirring över immunologi, ett naivt förtroende för regeringen eller bara det sätt som vissa människor inte vill riskera välförtjänta rykte genom att ta impopulära positioner, är det fortfarande en olycklig situation när våra hjältar snubblar och vackla när vi behöver dem som mest.
Detsamma kan sägas om organisationer och mötesplatser. ACLU, till exempel, verkar helt förlorad. På gatan i DC vände sig flera ACLU-anställda till mig för att skriva på en namninsamling om rösträtt. Jag tog upp organisationens tystnad om låsningar och dess stöd för vaccinmandat och grymma uteslutningar. De låtsades inte höra mig och vände sig till nästa förbipasserande.
När väl personer som ansvarar för institutioner intar en förvirrad eller till och med ond position, får deras egon kontroll och de har svårt att backa mycket mindre med att erkänna fel.
Vi förväntar oss för mycket av våra intellektuella lojaliteter och hjältar. Samtidigt skulle man kunna anta att det skulle vara lättare att utan tvekan säga att ett virus inte är någon ursäkt för att kränka mänskliga rättigheter, att resebegränsningar och husarrest är omoraliskt, att obligatoriska stängningar av barer och kyrkor utgör ett fruktansvärt påtvingande av äganderätten. , att det är fel att förbjuda kontrakt mellan samtyckande vuxna, och att det är både omoraliskt och ovetenskapligt att dela upp befolkningen genom medicinsk följsamhet och driva på för social utestängning av minoritetsbefolkningar. Ett utbrett och smittsamt virus kan inte undertryckas av polisstaten; att inte förstå det slår mig som höjden av dårskap.
Som sagt, det finns en lång tradition av att intellektuella är 100% bra i vissa frågor och vänder för att motsäga sig själva under förhållanden som testar deras egen konsekvens. Ett bra exempel kan till exempel vara Aristoteles själv, som var en pelare för realism och rationalitet men som aldrig verkade komma på grundläggande ekonomiska begrepp och sedan inte hittade sitt sätt att komma på att slaveriet var fel. Eller St. Thomas av Aquino, som sa att regeringen bara borde hålla sig till att straffa stöld och mord men sedan offhanded försvarade bränningen av kättare. Hans skäl var vettigt för honom: varför skulle samhället tolerera människor vars åsikter skulle döma människor till helvetets eviga eldar?
Att Aristoteles och Aquino var briljanta i vissa frågor och hemska i andra betyder inte att vi inte kan lära av dem. Det betyder bara att de är felbara människor. I det intellektuella livet är målet inte att hitta helgon att tillbe eller häxor att bränna utan att söka och upptäcka vad som är sant från vilken källa som helst. Stora sinnen kan gå vilse.
Bland mina egna hjältar skulle jag lista FA Hayek, vars insikter om kunskap i samhället har format hur jag ser på världen och denna kris i synnerhet. En Hayekian förstår att staten inte har tillgång till en intelligens som är högre än den som är decentraliserad och inbäddad i ekonomiska institutioner och sociala processer, som i sin tur härrör från människors spridda kunskap och erfarenheter. Det är en allmän princip. Och ändå tillämpade Hayek själv inte alltid sina egna läror på sitt tänkande, och på så sätt snubblade han på olika sätt in i ett planeringstänk själv.
Vad ska vi göra när vi står inför sådana motsägelser? Vi kan inte bara gnälla runt och gnälla om hur vissa intellektuella har svikit oss. Poängen är att extrahera sanningen från alla skrifter och låta det informera vårt tänkande, inte bara ladda ner någon annans hjärna till vår egen och imitera.
Detta gäller även för våra hjältar. Vi kan fortfarande uppskatta en persons arbete även när han eller hon misslyckas med att följa upp. Vi behöver på något sätt komma till den plats där vi kan skilja idéer från personen, med vetskapen om att när en intellektuell skriver så ger han eller hon idéer bort till världen. Personen är inte produkten; idéerna är den verkliga varan.
Fallet mot lockdowns och statliga medicinska mandat är baksidan av fallet för friheten i sig. Det verkar omedvetet för något liberalt sinne att ha fel på denna punkt. Att så många har varit tysta eller till och med visat sympatier för medicinsk despotism avslöjar hur oerhört förvirrande dessa tider har varit.
Tanken att regeringar behöver total makt i händelse av en pandemi gjorde många annars imponerande tänkare och författare som aldrig verkade ha övervägt idén. Samtidigt finns det en ny generation och dessa tider har varit en fantastisk lärare om hur många politiska misslyckanden är. Det skapar nya intellektuella sinnen för varje dag. Lektionerna kommer inte att glömmas.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
