Vi måste rädda oss själva från folkhälsopersonalen

Liksom andra aspekter av medicin handlar folkhälsa om att hantera liv och död. I den internationella sfären handlar det om stora siffror. Om man som grupp allokerar några miljoner dollar här kan det rädda tusentals liv. Faktiska människor som lever snarare än att dö, eller sörjer. Om det allokeras dit kan det till och med främja döden – avleda andra resurser från ett mer användbart tillvägagångssätt eller orsaka direkt skada. 

Att hantera sådana frågor påverkar människors egon. Människor är benägna att tycka att de själva är viktiga om de verkar ha makt över andras liv. Med internationell folkhälsopersonal förstärks detta av människor de träffar och media som glorifierar deras arbete. Allmänheten hör lite om de höga, ofta skattefria lönerna eller de resor och 5-stjärniga hotell som förstärker dessa egon ytterligare, utan istället matas bilder på (vanligtvis bruna) barn som står i kö för att bli räddade av människor i (vanligtvis blått) ) västar med snygga loggor. Det hela känns bra.

Resultatet är oundvikligen en internationell folkhälsoarbetare som har en mycket hög uppfattning om sig själv. Med värderingar som den anser vara överlägsna andras, känner den sig berättigad att påtvinga sina övertygelser och värderingar de befolkningar som är målet för dess arbete. Eftersom deras roll verkar viktigare för dem än att uppfostra barn i någon slumpmässig by eller arbeta vid en incheckningsdisk på flygplatsen, kan de känna sig dygdiga när de försöker påtvinga andra sina överlägsna åsikter. WHO:s insisterande att länder globalt omfamnar vissa västerländska kulturella värderingar som stödjer abort på begäran fram till förlossningen är ett kraftfullt exempel, oavsett vad man anser att det är "riktigt". Mer så som WHO också hävdar att stötta 'avkolonisering.'

Saker och ting blir knepiga när den ultimata finansieringskällan har sina egna kommersiella eller geopolitiska prioriteringar. Som ett exempel är Världshälsoorganisationens (WHO) utgifter nu över 75 % specificerade av finansiären, inklusive de som kan tjäna ekonomiskt på sådant arbete. Stora organisationer som hjälpte WHO att driva sin Covid-19-insats, som t.ex Gavi (vacciner) och CEPI (vacciner mot pandemier), inrättades gemensamt av privata och företagsintressen som nu är representerade i deras styrelser och leder dem.

Gränssnittet mellan dessa egenintresserade finansieringskällor och de befolkningar som försöker påtvinga sin vilja är där självrättfärdighetskulturen hos folkhälsopersonalen blir så viktig. De behöver upprätthållare vars kultur gör dem villiga att ålägga andra skada och restriktioner. Apologeter och desinfektionsmedel som är i en förtroendeställning.

En tillfångatagen men villig arbetsstyrka

Om du ska sälja en produkt kan du marknadsföra den och hoppas att potentiella köpare är intresserade. Detta medför en kommersiell risk. Om en produkt kan mandateras – i huvudsak tvinga marknaden att köpa den – så elimineras denna risk. Om du sedan kan ta bort allt ansvar för skada, skriver du helt enkelt ut pengar utan någon risk alls. Detta är ett så löjligt och oanständigt tillvägagångssätt att det aldrig skulle flyga i ett normalt kommersiellt sammanhang. Du skulle behöva en arbetsstyrka som kan, en-masse, lägga undan de moraliska koder som förhindrar sådana metoder. En sköld mellan de människor som leds och de kommersiella eller politiska intressen som finns att vinna.

Historiskt sett har folkhälsan ofta tillhandahållit en sådan sköld – ett sätt att sanera egenintressen som annars skulle framstå som motbjudande för allmänheten. I USA implementerade den en rasistisk och eugenisk politik för att sterilisera och förfalla etniska grupper det anses sämre, eller individer anses ha lägre mental kapacitet (eller socialt underlägsen). 

Johns Hopkins Universitys psykologilaboratorium var grundade av förespråkare för just ett sådant synsätt. Fascisterna i Italien och Tyskland kunde utvidga detta till aktivt dödande först av de fysiskt "underlägsna", sedan hela etniska grupper som hävdades av regeringar och hälsofrågor att vara hot mot majoritetens renhet. Exempel som Tuskegee studie visa att denna attityd slutade inte med andra världskriget.

De flesta läkare och sjuksköterskor som implementerar eugenik och annan fascistisk politik kommer att ha övertygat sig själva om att de agerade för det större bästa, snarare än för demoner. Medicinska skolor sa till dem att de var överlägsna, patienter och allmänheten förstärkte detta, och de övertygade varandra. Att ha makten att direkt rädda eller inte rädda liv gör det, medan det inte gör det med att köra skräp och reparera avlopp (lika viktigt för folkhälsan). Det gör det möjligt för människor att berätta för andra vad de ska göra för en upplevd större nytta (även sterilisering eller värre) och att sedan stå tillsammans som ett yrke för att försvara det. De kommer att göra detta för dem som leder dem, eftersom vårdpersonal också är utbildade att följa riktlinjer och överordnade.

Acceptera ödmjukhet

Det svåraste inom folkhälsan är att acceptera att inget av ovanstående faktiskt är för allmänhetens hälsa. Det handlar om löst mänskligt ego, en stor del av girighet och en tränad och ofta förstärkt vilja att böja sig för auktoriteter. Hierarkier känns bra när man är nära toppen. 

Däremot beror hälsa på mentalt och socialt välbefinnande, och all mångfald av influenser inifrån och utanför som avgör om varje person upplever, och hur de hanterar, sjukdom. Det kräver att individer får befogenhet att göra sina egna val, oavsett mänskliga rättigheter, eftersom mental och social hälsa, och en stor del av den fysiska hälsan, är beroende av det sociala kapital som denna byrå möjliggör. Folkhälsan kan ge råd, men när den väl kliver över gränsen för att tvinga eller tvinga, slutar den att vara ett övergripande positivt inflytande.

För att ge en förnuftig folkhälsa måste du därför vara bekväm med att låta andra göra vad du anser vara emot deras fysiska intressen eller något "större nytta". När du är övertygad om att du har ett överlägset intellekt kan detta kännas fel. Det är svårare igen när att skjuta upp för allmänheten innebär att bryta rangordningen med, och förlora ställning med, jämnåriga som anser sig vara överlägsna och mer dygdiga.

För att göra detta måste man acceptera att intellektet inte har någon ställning när man bedömer människovärde, och att varje människa har någon inneboende egenskap som sätter dem över alla överväganden om större samhällsnytta. Detta är grunden för fullt informerat samtycke – ett mycket svårt begrepp när det övervägs djupt. Det har sin grund i Nürnberg-koden och efter 1945 medicinsk etik och mänskliga rättigheter, och är ett koncept som många inom våra vårdprofessioner och deras institutioner inte håller med om.

Att möta verkligheten

Vi går nu in i en av de där mer extrema perioderna, där hierarkin verkligen blir tydlig. De som drar i folkhälsosträngen har vunnit enormt makt och vinst från Covid-19 och är fokuserade på att få fler. Deras utvalda tillsynsmyndigheter gjorde sitt jobb under Covid-19 och gjorde ett virusutbrott som dödar nära en medelålder på 80 år och i en takt globalt kanske lite högre än influensa i ett fordon att köra fattigdomen och ojämlikhet. De fortsätter att göra detta, driver "boosters" i samband med stigande räntor av infektionen de riktar sig mot, och med ovanliga bevis of skada, ignorerar tidigare förståelse av immunologi och grundläggande sunt förnuft.

Nu går folkhälsan vidare som svar på samma mästare, Covid-profitörerna, som främjar rädsla för framtida utbrott. Med nästan total lydnad stöder de nu en omordning av samhället och hälsosuveräniteten genom att ändra WHO:s IHR föreskrifter och förhandla om en pandemi fördrag att bygga en permanent hälsoteknokrati för att upprätthålla koncentration av rikedom och makt genom återkommande läkemedelsvinster. 

Denna omordning av våra demokratier till läkemedelsteknokratier, där folkhälsobyråkratin anpassas för att upprätthålla den, kommer att göra rätt att resa, arbeta, gå i skolan eller besöka sjuka släktingar beroende på efterlevnad av hälsoföreskrifter som gått i arv från en enormt rik företagsaristokrati. Dessa hälsoföreskrifter kommer att upprätthållas av människor vars utbildning finansierades och karriärer stöds av de som direkt tjänar. De modellerare vem som kommer att producera de siffror som behövs för att skrämma kommer att finansieras på liknande sätt, medan en sponsrad media kommer att fortsätta att främja denna rädsla utan tvekan. Institutionerna ovanför detta, WHO och de stora offentlig-privata partnerskapen, tar finansiering och vägledning från samma källor. De föreslagna pandemibestämmelserna och fördraget håller bara allt på plats och upprepar de massivt skadliga begränsningarna av mänskliga rättigheter som tillämpades under Covid samtidigt som de säkerställer att det finns mindre utrymme för oliktänkande.

Vi behöver lagstiftare och allmänheten återvinna folkhälsoetik och att återgå till trovärdiga begrepp om hälsa och välbefinnande – som WHO gjorde en gång – "fysiskt, mentalt och socialt." Det var detta som var meningen när tidigare generationer kämpade för att störta diktatorer, strävade efter jämlikhet och för individers rättigheter över dem som skulle kontrollera dem. Historien säger oss att folkhälsoprofessionerna tenderar att följa egenintresset och ta parti för dem som skulle vara diktatorer. Om våra demokratier, frihet och hälsa ska överleva måste vi acceptera verkligheten och ta upp detta som en grundläggande fråga om individuell frihet och gott styre som vi alla är ansvariga för. Det är för mycket som står på spel för att överlåta detta till egenintresserade korporatister och de ökända tillsynsmyndigheterna de kontrollerar.