Brunsten » Brownstone Institute Journal » Tio principer för folkhälsa som kan rädda samhället
tio folkhälsoprinciper

Tio principer för folkhälsa som kan rädda samhället

DELA | SKRIV UT | E-POST

Folkhälsa handlar om att allmänheten, den allmänna befolkningen, förbättrar sin hälsa. Ändå har denna idé eller rörelse under de senaste två åren angripits brett för att främja förlust av jobb, ekonomisk kollaps, ökad dödlighet och förlust av friheter. 

Det påstås vara ansvarigt för att stiga malariadödlighet bland afrikanska barn, miljontals flickor tvingas till barnäktenskap och nattliga våldtäkter, och en kvarts miljon Sydasiatiska barn dödades av låsningar. Att skylla folkhälsan för dessa katastrofer är som att skylla på ett aerosoliserat luftvägsvirus för samma resultat. Det missar helt målet. 

Att skylla på girighet, feghet, känslolöshet eller likgiltighet kan vara närmare. Denna skada skedde när vissa människor bestämde sig för att skada andras liv, ibland genom dumhet men ofta för personlig nytta. Grymheter begås av individer och folkmassor, inte av en konst eller vetenskap

Människor har orsakat massskador på andra genom mänsklighetens historia. Vi gör detta för att vi drivs att gynna oss själva och vår grupp (vilket i sin tur gynnar oss själva), och vi finner ofta att för att tillfredsställa denna drivkraft krävs att man begränsar, förslavar eller eliminerar andra. 

Vi har en historia av att demonisera etniska eller religiösa grupper för att ta deras pengar och jobb, och att stjäla hela områden av territorium och underkuva invånarna för att utvinna rikedomar eller ta deras land. Vi trycker på varor – talismaner, mediciner, ohälsosamma livsmedel – till andra för vår vinnings skull, i vetskap om att de skulle vara bättre av att investera sina resurser någon annanstans. 

Vi misstar pengar eller makt för personlig nytta, snarare än att värdera de relationer och estetiska upplevelser som ger livet mening. Vi faller lätt in i en mycket snäv, blinkad syn på människans existens.

Folkhälsan syftar till att uppnå motsatsen. Det är till för att stödja mänskliga relationer och förbättra livets estetiska dragningskraft. Världshälsoorganisationen (WHO), trots alla dess brister, grundades på denna idé, förklara

"Hälsa är ett tillstånd av fullständigt fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande, inte bara frånvaron av sjukdom eller handikapp."

WHO:s definition av hälsa innebär att människans existens är det långt djupare än en klump av organiskt material självmonterat enligt kodningen av DNA. Det reagerar på fasorna i företagens auktoritarism, splittring och förtryck som främjas av fascistiska och kolonialistiska regimer. Den bygger också på tusentals år av mänsklig förståelse för att livet har ett inneboende värde som sträcker sig bortom de fysiska och grundläggande principer som härrör från detta som spänner över tid och kultur. 

Formuleringen antyder att människors hälsa definieras som ett tillstånd där människor kan njuta av livet (mentalt välbefinnande) och fritt samlas med och tillhöra mänsklighetens bredare befolkning. Den stöder autonomi och självbestämmande, bestämningsfaktorer för fysisk, mental och social hälsa, men är inte kompatibel med restriktioner eller skador som minskar "välbefinnandet" i något av dessa områden. Det passar därför dåligt med rädsla, våld eller utanförskap – dessa betecknar ohälsa.

För att principer ska omsättas i handlingar kräver vi människor, institutioner och regler. En del av dessa människor är inblandade för att det lönar sig bra, vissa söker makt, vissa försöker genuint att gynna andra (vilket i sin tur kan gynna deras mentala och sociala hälsa). Implementeringen av dessa principer kan därför vara ren eller korrupt. Själva principerna förblir oförändrade. 

Skillnaderna mellan principer och deras genomförande blir ofta förvirrade. En religiös tro baserad på grunderna för kärlek och fritt val kan hävdas som motivering för militära korståg, inkvisitioner eller offentliga halshuggningar. 

Detta betyder inte att sanningar som religionen bygger på stödjer dessa handlingar, utan snarare att människor använder dess namn för personlig vinning på andras bekostnad. Detsamma gäller när man tar en politisk doktrin som förespråkar jämlikhet och maktspridning om dess namn används för att koncentrera rikedom och centralisera auktoritet. I båda fallen är rörelserna korrupta, inte implementerade.

Implementering av folkhälsan kan därför väcka kritik på två fronter. För det första kan det begränsa vissa från att vinna genom att skada andra, vare sig det är genom uppsåt eller försummelse (det gör sitt jobb). Alternativt kan det adjungeras för att skada andra (det håller på att korrumperas). 

Sanningen kan fastställas genom att väga handlingar gjorda i dess namn mot de principer som ligger till grund för den. Dessa är väletablerade och bör inte väcka kontroverser. Det viktiga är den ärlighet med vilken de implementeras, eftersom det alltid är människor som dessa principer måste filtreras igenom.

Listan nedan återspeglar ortodoxa begrepp om folkhälsa efter andra världskriget och WHO:s hälsodefinition. Det artikulerades av proffs inom detta område och nyligen publicerade av Akademien för vetenskap och frihet.

Etiska principer för folkhälsan

1. Alla folkhälsoråd bör överväga effekterna på den allmänna hälsan, snarare än att enbart beröra en enskild sjukdom. Den bör alltid beakta både fördelar och skador från folkhälsoåtgärder och väga kortsiktiga vinster mot långsiktiga skador.

2. Folkhälsa handlar om alla. All folkhälsopolitik måste först och främst skydda samhällets mest utsatta, inklusive barn, låginkomstfamiljer, personer med funktionsnedsättning och äldre. Den bör aldrig flytta sjukdomsbördan från de rika till de mindre bemedlade.

3. Folkhälsorådgivningen bör anpassas till varje befolknings behov, inom kulturella, religiösa, geografiska och andra sammanhang. 

4. Folkhälsa handlar om jämförande riskbedömningar, riskminskning och att minska osäkerheter med bästa tillgängliga bevis, eftersom risken vanligtvis inte helt kan elimineras.

5. Folkhälsa kräver allmänhetens förtroende. Folkhälsorekommendationer bör presentera fakta som grund för vägledning, och aldrig använda rädsla eller skam för att svaja eller manipulera allmänheten.

6. Medicinska ingrepp bör inte tvingas eller påtvingas en befolkning, utan snarare vara frivilliga och baserade på informerat samtycke. Folkhälsotjänstemän är rådgivare, inte regelsättare, och tillhandahåller information och resurser för individer att fatta välgrundade beslut. 

7. Folkhälsomyndigheter måste vara ärliga och öppna, både med vad som är känt och vad som inte är känt. Råd bör vara evidensbaserad och förklaras av data, och myndigheter måste erkänna fel eller förändringar i bevis så snart de får kännedom om dem. 

8. Folkhälsoforskare och utövare bör undvika intressekonflikter, och alla oundvikliga intressekonflikter måste tydligt anges.

9. Inom folkhälsan är öppen civiliserad debatt oerhört viktig. Det är oacceptabelt för folkhälsopersonal att censurera, tysta eller skrämma medlemmar av allmänheten eller andra folkhälsoforskare eller utövare.

10. Det är avgörande för folkhälsoforskare och utövare att alltid lyssna på allmänheten, som lever med folkhälsokonsekvenserna av folkhälsobeslut, och att anpassa sig på lämpligt sätt.

Konsekvenser av att tillämpa etiska principer

Om någon förespråkade att människor hindras från att arbeta, umgås eller träffas som en familj för att förhindra spridning av ett virus, skulle de förespråka för att minska aspekter av hälsan hos dessa människor, åtminstone mentalt och socialt, för att skydda en aspekt av fysisk hälsa. "Inte bara frånvaron av sjukdom" i WHO-definitionen kräver folkhälsan att stödja människor och samhället i att uppnå mänsklig potential, inte bara för att förebygga en specifik skada. 

Ett vaccinationsprogram skulle behöva visa att de pengar som spenderades inte kunde uppnå större vinster någon annanstans, och att det speglade vad mottagarna ville ha. I alla fall skulle allmänheten behöva driva agendan, inte bli driven. Beslutet skulle vara deras, snarare än att tillhöra dem som får pengar eller makt på att genomföra sådana program.

Dessa tio principer visar att folkhälsa är en svår disciplin. Det kräver att de som arbetar inom området lägger undan sina egon, önskan om självreklam och sina preferenser om hur andra ska agera. De måste respektera allmänheten. Att uppnå hälsa i den breda WHO-definitionen är oförenligt med att människor blir utskällda, tvingade eller vallade. 

Detta är svårt, eftersom hälso- och sjukvårdspersonal i allmänhet har spenderat mer än en genomsnittlig tid i formell utbildning och tjänar högre löner än genomsnittet. Eftersom de är felaktiga människor gör detta dem benägna att betrakta sig själva som mer kunniga, viktiga och "rätt". Människor kan peka på nya exempel bland ledare och sponsorer av covid-19-responsen, men det är en inneboende risk på alla nivåer. 

Något att hoppas på

Det finns en väg ut ur detta. Det kräver inte artikulering av ett nytt tillvägagångssätt, bildande av nya institutioner eller nya deklarationer och fördrag. Det kräver helt enkelt att de som arbetar på fältet, och de institutioner de representerar, tillämpar de grundläggande principer som de tidigare påstått sig följa.

Att insistera på etisk folkhälsa kan resultera i att vissa program överges, vissa policyer omdirigeras och motsvarande förändringar i ledarskap. De som tjänar ekonomiskt skulle behöva åsidosättas, eftersom intressekonflikter hindrar fokus på allmännyttan. Program måste återspegla gemenskaps- och befolkningsprioriteringar, inte centrala organs. 

Detta är inte radikalt, det är vad praktiskt taget alla folkhälsopersonal har fått lära sig. När "lösningar" tvingas fram eller påtvingas oberoende av lokala prioriteringar, eller rädsla och psykologisk manipulation används, bör dessa definieras exakt för vad de är; kommersiella, politiska eller till och med kolonialistiska företag. De som implementerar sådana program är politiska agenter, säljare eller lakejer, men inte hälsoarbetare. 

Mycket av samhällets framtid kommer att bestämmas av motivationerna och integriteten hos folkhälsoinstitutionerna och deras arbetsstyrka. Det kommer att krävas mycket ödmjukhet, men så har det alltid varit. Världen kommer att behöva titta och se om de på fältet har modet och integriteten att göra sitt jobb.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. Han är tidigare medicinsk officer och forskare vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute