Galenskap i juristskolorna 

Sällsynta episoder kan symbolisera hela galenskapen i en era. President Bushs "Mission Accomplished"-tal inkapslade den patriotiska iver och övertro som definierade de första dagarna av Irak-invasionen. 2020 var Gavin Newsoms middag på French Laundry ett uttryck för elitens hyckleri och komfort under Covid. Idag representerar Stanfords DEI-administratörs kapning av en kretsdomares tal mycket mer än bara en kampusuppgörelse.

Tidigare denna månad, Tirien Steinbach ledde studenter i att häckla och skrika ner Fifth Circuit-domaren Stuart Kyle Duncan. "Är juicen värd att pressa?" Steinbach, Stanfords assisterande DEI-dekanus, frågade upprepade gånger när hon levererade planerade kommentarer från podiet som förbereddes för Duncan. Federala marskalkar eskorterade senare domare Duncan ut genom bakdörren efter att demonstranter fortsatt sina avbrott.

Tirien Steinbachs censuriösa och skändliga yrkanden förkroppsligar större trender i den moderna eran: institutionernas övergivande av yttrandefrihetsprinciper, de mäktigaste människorna i landet som ställer sig under offrets fana, och rätten till brottslingar som återupplivar de rätta sibboleterna. 

Övergivande av det fria ordet

För inte så länge sedan skulle en alumn från UC Berkeley och ACLU ligga i framkant när det gäller att försvara yttrandefriheten. Steinbach gick juristskolan och arbetade på Berkeley, yttrandefrihetsrörelsens vagga. Hon arbetade senare som Chief Program Officer på ett lokalt kapitel av ACLU, en organisation som blev känd för sitt försvar av First Amendment-friheter för alla amerikaner. 

ACLU berömt försvarade nynazisternas rätt att marschera genom en judisk förort, men nu ledde Steinbach en censurkampanj baserad på hennes ogillande av en federal domares politiska och juridiska filosofi. I sitt tal till Duncan hävdade hon att han "bokstavligen förnekar människors mänsklighet." Hon prioriterade politiskt korrekta diskussionspunkter framför tolerans för oliktänkande från mainstream campus åsikter, långt från de tidigare grundprinciperna i hennes tidigare organisationer.

ACLU har inte släppt något uttalande om censuren av domare Duncan. Mer pressande pressmeddelanden under de senaste två veckorna har inkluderat "The Revolutionary Power of Teenage Girls" och "Trans Rights are Women's Rights." Liberala studenter i Bay Area demonstrerade inte till försvar för Federalist Societys rätt till politisk organisation. Istället för att Mario Savio stod framför Sproul Hall för att försvara campusfriheten, utskällde maskerade studenter i tjugoårsåldern domaren Duncan eftersom han förnekade en petition av en transsexuell pedofil att ändra hans namn på rättegångshandlingar.

Anspråk på offer

Från Meghan Markle till LeBron James, de mest privilegierade människorna i vår kultur hävdar offerskapets mantel för att kura sina motståndare till tystnad. Steinbach representerar en institution med en donation på 40 miljarder dollar. Hon gick på en av de bästa lagskolorna i landet och gör cirka 200,000 XNUMX dollar per år för en jobbtitel som inte fanns för tio år sedan.

Men Steinbach erkänner inte att hon är en kortbärande medlem av en privilegierad elit. Istället identifierar hon sig som ett offer för samhälleligt och rasistiskt förtryck. På Twitter, hon klagar"Som land har vi inte räknat med ras, rasism och vit dominanskultur." När hon kapade podiet för två veckor sedan, föreläste hon domare Duncan, "Ditt förespråkande, dina åsikter från bänken, landar som ett absolut fråntagande av deras rättigheter." 

Stanford Juridikstudenter följde efter och hänvisade till Duncan som en förtryckare av hans censorer. "Sättet som han behandlade Dean Steinbach visar hur han behandlar människor som skiljer sig från honom, vilket är [folk som inte är] inte en cis-het vit man," sa demonstranten Hayden Henderson JD '24 till en campuspapper. Studiekamraten Denni Arnold, som hjälpte till att organisera protesten, motiverade utbrottet eftersom hon påstod att Duncan förde fram en "homofob och transfobisk agenda." 

Detta gasbelysningsfenomen är inte unikt för Stanford. Under 2019 förhindrade en grupp självutnämnda censorer vid Georgetown Law sina kamrater från att höra ett tilltal från Kevin McAleenan, tillförordnad minister för Homeland Security. Efter att ha skrikit tills McAleenan lämnade campus, störde de insisterade att alla straff för deras roll i protesten "skulle ha en nedslående effekt på yttrandefrihet och yttrandefrihet över hela campus." Georgetown Law Dean Bill Treanor valde att inte disciplinera eleverna trots deras uttryckliga brott mot skolans policy för yttrandefrihet. 

På samma sätt erbjuder Stanfords censorer motiveringar snarare än ånger för sina handlingar. Campusavdelningen för National Lawyers Guild – som hjälpte till att organisera demonstrationen – berömde protesten som "Stanford Law när den är som bäst." Gruppen avses Duncan som en "rättslig arkitekt av förtryckssystem" och uttryckte sitt stöd för fortsatt campuscensur. 

Moderna censorer rättfärdigar sitt förtryck av yttrandefriheten genom att hävda status som offer. Genom att göra det visar de ingen förståelse för ironin eller motsägelserna i deras ställning. 

Progressiv rättighet 

Efter FTX:s fall frågade en reporter Sam Bankman-Fried om hans tidigare ansträngningar att fostra en välvillig självbild, inklusive att bli den näst största givaren till demokraterna i valcykeln 2022. SBF berättade för reportern hans publicerade hängivenhet till progressiva värderingar och "etik" var en del av ett "dumt spel som vi väckte västerlänningar där vi säger alla rätt sabbat och så alla gillar oss." 

Akademin har ofta ett liknande tillvägagångssätt, belönar dem som bekänner sig till de rätta shibboleterna och straffar dem som begår campuskätteri. Passande, SBF:s föräldrar är Steinbachs medarbetare på Stanford Law. Steinbach förstår universitetskulturens rådande ortodoxier. Hennes jobbtitel är ett bevis och ett direkt resultat av ökad känslighet kring begreppen mångfald, rättvisa och inkludering. Därför förväntade hon sig troligen en typ av social och professionell immunitet. 

"Den största förövaren av incidenten var inte gruppen studenter, utan Stanford-administratören som aktivt uppmuntrade studenter att gå emot Stanfords yttrandefrihetspolicy," en grupp studenter skrev i Stanford recension. 

Stanfords yttrandefrihetspolitik förbjuder lärare, personal och studenter från att förhindra eller störa "effektivt genomförande av en universitetsfunktion eller godkänd aktivitet, såsom föreläsningar ... och offentliga evenemang." 

Vanligtvis är straff förbehållet dem som avviker från universitetets grupptänkande. Baserat på andra juridikskolors behandling av dem som råkar ut för institutionell ortodoxi, kunde Steinbach ha antagit att hennes övertygelse skyddade henne från motreaktioner.

2022, Georgetown lag Dekanen Bill Treanor stängde av Ilya Shapiro på obestämd tid för att ha kritiserat president Bidens beslut att begränsa hans övervägande för nomineringar till Högsta domstolen till svarta kvinnor (Shapiro avgick senare). Treanor sparkade Sandra Sellers för att ha noterat rasskillnader i studentprestationer och stängde av sin medarbetare bara för att hon lyssnade på henne. Men han utfärdade inget straff för progressiva elevers brott mot skolans yttrandefrihetskod.

Förra året, a liknande kontrovers inträffade vid Yale Law när en grupp skrikande studenter avbröt en tvåpartisk "yttrandefrihetspanel". Polisen var tvungen att eskortera en paneldeltagare ut ur byggnaden, och evenemanget kunde inte fortsätta. Administratörer vid Yale Law fastställde att störarna inte bröt mot campuspolicy trots att en student hotade en talare: "Jag ska slåss mot dig, käring." Yale Law Dean Heather Gerken, för att frikänna eleverna från missförhållanden noterade demonstranternas ståndpunkt om "HBTQ-rättigheter, inklusive samkönade äktenskap och behandling av transpersoner."

Amy Wax, en anställd juridikprofessor vid Penn, kan bli av med jobbet eftersom hon motsätter sig positiv särbehandling och offentligt kritiserar universitetsantagningens policy för rasmässiga handikapp. För att trotsa campus grupptänkande och kritisera den heliga kon av institutionella raspreferenser, kan hennes tjänstgöringsstatus visa sig värdelös. 

Till skillnad från Wax stöder Steinbach flitigt rasistiska program för positiv särbehandling. "Race blind är kod för att gynna vit kultur/människor," hon hävdar. Med tanke på hennes fashionabla politiska övertygelse kunde hon rimligtvis förvänta sig den milda behandlingen som studenter i Georgetown och Yale fick.

På onsdagen meddelade Stanford att Steinbach var tjänstledig från sin tjänst. Universitetet publicerade en tiosidigt brev till samhället från Jenny Martinez, dekanus vid Stanford Law. Martinez försvarade det fria ordets roll på campus och skrev, "vid framtida evenemang kommer rollen för alla närvarande administratörer att se till att universitetets regler om störningar av evenemang kommer att följas."

Steinbachs beteende speglade en rätt bland dåliga aktörer att deras sociala och politiska orsaker gör dem immuna från konsekvenser. I fall som Georgetown, Yale och Penn, straffade institutioner de som ifrågasatte deras ideologi och tolererade dem som flagrant trotsade deras politik. 

Demonstrerad överensstämmelse med de socialt fashionabla övertygelserna gav kulturell och professionell immunitet som har gett upphov till rätt bland progressiva aktörer som Steinbach. Dean Martinez brev uppvisade de grundläggande principerna som krävs för att hejda den tidvattnet, ett anmärkningsvärt ställningstagande jämfört med hennes kamrater vid andra universitet som har visats under liknande omständigheter.