Brunsten » Brownstone Institute Journal » The Corruption of Georgetown Law
Georgetown lag

The Corruption of Georgetown Law

DELA | SKRIV UT | E-POST

Förra månaden, jag publicerade min erfarenhet av Georgetown Law. För att ifrågasätta Covid-policyerna stängde administratörer av mig från campus, tvingade mig att genomgå en psykiatrisk utvärdering, krävde att jag skulle avstå från min rätt till medicinsk sekretess och hotade att rapportera mig till statliga advokatsamfund. 

Jag var tveksam till att publicera min berättelse av rädsla för att den skulle verka självcentrerad. Med tiden insåg jag dock att historien inte handlade om mig; det handlade om korruptionen av en institution och två figurer i centrum för dess röta: studentdekanus Mitch Bailin och dekanus Bill Treanor. 

Mitt avsnitt var en reflektion över Georgetowns maktstruktur, inte administratörers inställning till ett luftvägsvirus. Upprepade gånger har Georgetown Law varit villig att smutskasta individers rykte för att främja agendor som står emot traditioner för yttrandefrihet och utredning. 

Om och om igen ser vi trojanska hästar draperade i ofarliga och socialt moderiktiga banderoller. De hävdar medfödd dygd under sken av folkhälsa, antirasism, klimatförändringar, regnbågskoalitioner och ukrainska flaggor. Men i sin kärna gynnar de alltid Leviathan, förstärker makten hos korrupta institutioner och fråntar individer deras friheter.

Bortom Covid-hysterin exemplifierade mina tre år i Georgetown (2019-2022) ett institutionellt mönster av politiken för personlig förstörelse, utrotningen av yttrandefriheten och medelmåttigheten hos administratörer i Washington. 

Covid var en delmängd av en större Washington-berättelse: underkuvande av individer till föga imponerande byråkraters nyckfulla nycker. Följande berättelser är avsedda att ge sammanhanget för den härskande klassens övergivande av tidigare heliga amerikanska principer till förmån för en ideologi baserad på makt och image. Detta främjar en kultur som belönar felaktiga framställningar och bortser från ärlighet.

Min avstängning från Georgetown Law var inte en anomali; det var modus operandi för ett universitet fritt från oro för yttrandefrihet, rationalitet och sanningsenlighet.

Berättelserna om Sandra Sellers, Ilya Shapiro och Susan Deller Ross visar att kulturen jag upptäckte var en större fråga än ett Covid-svar.

Sandra Sellers: Våren 2021

"Allt du säger kan förvrängas, remixas och användas mot dig."

I min tidigare artikel noterade jag Washingtons roll som "Hollywood för fula människor." Manusförfattarnas handlingslinjer är fria från bekymmer om sanning eller logik. De ändrar dialog och sammanhang för att lägga till spänning till handlingen, skapar konflikt innan antagonisten besegras. Detta var dispositionen för tragedin för Sandra Sellers, Georgetowns vårproduktion 2021.

Det börjar med en tillbakablick till 1991. Trettio år före Sandra Sellers fall hade en juridikstudent i Georgetown vid namn Timothy Maguire ett campusjobb på antagningsavdelningen. Han tittade igenom filerna, lade märke till ett mönster och publicerade sina resultat i Georgetown Law Weekly.

Maguire avslöjade att den genomsnittliga vita studenten som antogs till juristskolan hade en LSAT-poäng på 43 av 50 medan den genomsnittliga poängen för antagna svarta studenter var 36. Det fanns en diskrepans i GPA också – ett 3.7-medelvärde för accepterade vita sökande och ett 3.2-medelvärde för antagna svarta sökande. 

Administrationen svarade med att inleda en formell utredning om Maguires agerande. De gav honom en tillrättavisning och rapporterade senare hans agerande till statliga advokatsamfund. De hävdade inte att hans kommentarer var falska, och de tog inte upp de centrala punkterna i hans argument. Istället skadade de hans rykte och hotade hans framtida yrke som advokat. 

Institutionens svar var anmärkningsvärt likt de hot jag fick för att jag uppmärksammade det absurda i universitetets Covid-policy.

"Det är smärtsamt att inte vara politiskt korrekt," Maguire berättade The Washington Post. Han bar en knapp på slaget där det stod: "Allt du säger kan förvrängas, remixas och användas mot dig."

Georgetown Black Student Association krävde utvisning av Maguire. Skolan föll inte för utvisningen utan fortsatte sin förtalskampanj. Dean Judith Areen – Bill Treanors föregångare – attackerade Maguires motiv och undvek fakta i artikeln. Hon anklagade honom för att ha manipulerat uppgifterna och taggade honom med en underförstådd etikett av rasism. The New York Times rapporterade att förvaltningen övervägde att väcka talan mot Maguire. 

"Attacken på mig, i kombination med vägran att svara på min artikels anklagelser, gjorde mer för att misskreditera skolan och splittra elevkåren än något annat", reflekterade Maguire senare i ett stycke för Kommentar.

In The Washington Post, krönikör William Raspberry varas Maguire. Raspberry, en ivrig anhängare av positiv särbehandling, skrev, "han tror, ​​precis som jag, att rättvisa är det ultimata testet och att det är dags att lägga frågan rakt på bordet."

Georgetown och dess administratörer valde att attackera individens rykte och hota hans framtida försörjning snarare än att motverka hans argument.

Trettio år senare återuppstod handlingen med en osannolik karaktär. Sandra Sellers, en artig och ursäktande akademisk kvinna, var inte lämplig för rollen som rasisten. Sellers var adjungerad professor vid Georgetown och undervisade i en kurs tillsammans med en annan adjungerad professor, David Batson.

Våren 2021 hade Georgetown Law fortfarande inte återgått till personligt lärande. Efter lektionen en dag diskuterade Sellers betygssättning med Batson. Uppenbarligen omedvetna om att konversationen spelades in, anmärkte Sellers: "Jag hatar att säga det här. Det slutar med att jag har den här ångesten varje termin att många av mina lägre [studenter] är svarta ... Du får några riktigt bra. Men det brukar också finnas några som är helt enkelt i botten. Det gör mig galen."

Hon var inte glad eller illvillig. Som John McWhorter noterade in The New York Times, "Hon hånade inte studenterna - hon sa att det gav henne "ångest" varje termin - utan framställde istället problemet som ett problem som hon sökte en lösning på."

Men detta empatiska svar skulle inte räcka för Georgetown-publiken – de tillskrev rasistiska avsikter. En student vid namn Hassan Ahmad redigerade selektivt videon för att ta bort konversationens kontext och lade upp den på Twitter med texten: "Förhandlingsprofessorerna Sandra Sellers och David Batson är öppet rasistiska på ett inspelat Zoom-samtal. Mer än oacceptabelt.”

Bill Treanor svarade med den välbekanta taktiken personlig förstörelse samtidigt som han undvek de underliggande fakta. Han kallade uttalandena "avskyvärda" och iakttagelserna rasistiska innan han sparkade Sellers. Vidare stängde Treanor av sin medlärare på obestämd tid. Batson hade inte sagt något i videon, men han delade skärmen med skurken. De hade varit medspelare, och image – inte rationalitet – var den drivande kraften i beslutsfattandet i Washington. Batson avgick senare mitt i den pågående "utredningen" av hans "beteende" (tystnad vid ett Zoom-samtal).

Många hade grundläggande frågor. Varför hade Sellers fått sparken? Var hennes uttalande en lögn utformad för att förtala svarta studenter? Hade hon medvetet gett svarta elever lägre betyg? Eller hade hon bara trampat på en landmina – den typen som en akademiker borde kunna bättre än att diskutera? Helt enkelt talade Sandra Sellers sanningen? Underpresterade svarta elever? Om så är fallet, skulle det inte vara ett åtal mot Georgetown? 

"Vad exakt var olämpligt med Ms Sellers kommentarer?" Professor Jonathan Zimmerman vid University of Pennsylvania frågade in Baltimore Sun

Vissa tittare motsatte sig hennes skämtsamma ton och hennes användning av termen "svarta", i motsats till svarta studenter. Men hennes uttalande speglade ett viktigt socialt faktum: I genomsnitt får svarta amerikaner lägre betyg i juridik än andra rasgrupper.

Sellers var inte en hatisk rasist. Hon noterade att svarta elever får lägre betyg i sina klasser och ogillade skillnaden. Georgetown-gemenskapen kunde ha anslutit sig till henne för att ta itu med den komplexa frågan. "Ändå är det så mycket lättare," skrev Zimmerman. "Och låt oss inse det, mycket roligare, att skylla på en olycklig adjungerad lärare som fångades på ett 40-sekunders videoklipp." 

Den svarta fakulteten vid Georgetown Law släppte ett uttalande som attackerade säljare. “Professorns kommentarer undergräver också brutalt våra svarta studenters frihet att fokusera på lärande. Vi är djupt oroade över att våra svarta studenter (rationellt) kommer att spendera sin tid på att oroa sig för att deras juridikprofessorer kan ha vita supremacistiska åsikter”, skrev de. "Arvet från vit överhöghet är lömskt och kan explicit och implicit påverka och infektera några av våra mest utsatta utrymmen och ärevördiga institutioner." 

Återigen, detta borde ha varit en tid för enkla frågor. Är Sandra Sellers en vit supremacist? Om inte, varför skulle dessa proffs attackera sin medarbetare med en så föraktfull etikett? Det togs inte hänsyn till olika LSAT-poäng, förmånliga antagningspolicyer eller ekonomiska resurser. Känslorna var monologer, som inte skulle utmanas av obekväma fakta. 

Utan några bevis skrev Black Law Students Association i Georgetown att Sellers "rasistiska uttalanden" visar "inte bara Sellers övertygelse om svarta studenter i hennes klasser, utan också hur hennes rasistiska tankar har översatts till rasistiska handlingar." 

Gruppen tillade: "Säljares partiskhet påverkade betygen för svarta elever i hennes klasser." Detta var en betydande anklagelse – studentgruppen hävdade att hon medvetet hade sänkt betygen för svarta studenter. Det fanns inga bevis för detta, utan det handlade om bild, inte logik eller fakta. 

Studenter ställde upp för att vittna i visningsrättegången. "Det är redan svårt eftersom det är att vara juridikstudent i allmänhet", en student tuffade till skoltidningen. "Men att ha annan press på dig som svart student, att känna att oavsett hur hårt du jobbar så kan vissa professorer som professor Sellers se ner på dig eller ge dig en sämre recension bara på grund av din hudfärg - det är deprimerande är vad det är."

Vid denna tidpunkt accepterades Sellers explicita rasism som faktum. Hennes motståndare hade manipulerat henne från en snäll kvinna som specialiserade sig på förhandlingar till David Duke framför en talarstol. Över 800 elever (en tredjedel av skolan) skrev under ett brev som uppmanade henne att avsluta. Var och en skrev på det obevisade påståendet att säljarna medvetet sänkte svarta elevers betyg.

Det fanns inga omnämnanden av upprepade studier som verifierade prestandagapet som Sellers observerade. Dessa har inkluderat statliga rapporter, laggranskningsartiklar, akademiska studier, och citat i Högsta domstolen beslut

UCLA juridikprofessor Eugene Volokh noterade den enkla logiken som ligger till grund för den obekväma sanningen: "De vanliga prediktorerna (LSAT-poängen och GPA för grundutbildningen) gör ett ganska bra jobb med att förutsäga juristutbildningens prestationer... Därför, om du släpper in någon grupp med betydligt lägre prediktorer, kommer de i genomsnitt att göra sämre än sina kamrater." Fellow UCLA juridikprofessor Rick Sander noterade: "Mitt arbete fann att praktiskt taget hela det svart-vita betygsgapet försvann när man kontrollerade för LSAT-poäng och grundbetyg." Icke-meritokratiska överväganden, inte raslig underlägsenhet eller rasistisk animus, orsakade skillnaden. 

Dean Treanor fläckade Sellers rykte för att främja sina egna intressen. Istället för att använda kontroversen som en möjlighet att bygga resurser eller ompröva antagningsmetoder, beklagade Treanor att han inte hade gjort tillräckligt för att censurera säljare från att observera skillnaden. 

Efter att ha sparkat henne skrev Treanor: "Detta är inte på något sätt slutet på vårt arbete för att ta itu med de många strukturella frågorna om rasism som återspeglas i denna smärtsamma incident, inklusive explicit och implicit partiskhet, åskådaransvar och behovet av mer omfattande anti-bias Träning."

Administratörerna och Georgetowns sjunkande intellekt hade ett mer ytligt intresse än att diskutera antagningspolicyer eller rationalitet. Race var en lättare wedge att köra. Det skapade skurkar och, bekvämt, fick Bailin och Treanor kliva in som hjältarna. 

Dessa schakaler smutsade ner Sandra Sellers rykte. Nu kommer hennes namn för alltid att vara kopplat till rubriker och etiketter av "rasist" och "avskyvärd" tack vare Dean Treanors svar. 

Men en grundläggande fråga kvarstår fortfarande: varför fick Sandra Sellers sparken? Det fanns inga bevis för att hon var partisk i sin betygsättning. Hon hade ett privat samtal efter lektionen som märkte rasskillnader. Det var ingen föreläsning för studenterna och det fanns inte heller några bevis för att hon var olämplig att undervisa. 

"Det är inte den rätta rollen för ett universitet att isolera individer från idéer och åsikter som de finner ovälkomna, obehagliga eller till och med djupt stötande," lyder Georgetowns policy. Policyn gäller för "vardagliga samtal", som efter klassdiskussioner med en medlärare. Ändå sparkade Dean Treanor och hans makthungriga administratörsgäng en kvinna för att ha diskuterat ett ovälkommet ämne, stängde av en man för att ha lyssnat på det och erbjöd sedan studenter rådgivningssessioner ifall de fann det stötande. 

Säljare fick sparken för att hon var engångs. Precis som min avstängning över Covid var det en enkel maktkamp. Moraliska höjdare och hämndlystna bestraffningar utgjorde de centrala principerna i Bill Treanors regim. Ryggradslös och utan substans, bröt Treanor instinktivt mot sin skolas policy och undvek att ägna sig åt fakta i saken.

Även om det absurda med en institution i så uppenbar nedgång är underhållande, finns det en mänsklig kostnad. Sandra Sellers var en sidoskada. Hon förtjänade mycket bättre, men universitetet hade en agenda: förvränga, remixa och använda. 

Ilya Shapiro: januari 2022

Mönstret i Georgetown blev bekant: kontroverser börjar, anklaga någon för rasism, smutskasta hans rykte, undvik att delta i en meningsfull debatt, erbjuda plattityder till studentkåren, upprepa. President Bidens tillkännagivande om förutsättningarna för hans nominering av högsta domstolens domare – (1) svart (2) kvinna – skapade en ny kontrovers för administratörer. 

Som Max Eden noterade in Newsweek: "Alla som har tagit LSAT kan tillämpa analytiska resonemang på denna prompt. Om det inte är känt, a priori, att den mänskliga undergruppen "svarta kvinnor" nödvändigtvis innehåller den mest kompetenta liberala juristen, så prioriterade Biden logiskt sett ras och kön framför kompetens och meriter."

I januari 2022, min sista termin i Georgetown, skulle Ilya Shapiro börja som universitetslektor och verkställande direktör för Georgetown Center for the Constitution. En vecka innan hans jobb i Georgetown började använde Shapiro Twitter för att svara på president Bidens krav på "svart kvinna" för högsta domstolen. 

"Eftersom Biden sa att han bara överväger svarta kvinnor för SCOTUS, kommer hans nominerade alltid att ha en asterisk. Passande att domstolen tar upp positiv särbehandling nästa mandatperiod... Objektivt sett bästa valet för Biden är Sri Srinivasan, som är stabil progg & v smart. Har till och med identitetspolitisk fördel av att vara den första asiatiska (indisk) amerikanen. Men tyvärr passar inte in i den senaste intersektionalitetshierarkin så vi får mindre svart kvinna. Gudskelov för små tjänster?”

  • Premiss 1: Srinivisan är det bästa valet. 
  • Premiss 2: Valet måste vara en svart kvinna. 
  • Premiss 3: Srinivisan är inte en svart kvinna. 
  • Slutsats: Valet kommer att vara en mindre kandidat.

"Allt du säger kan förvrängas, remixas och användas mot dig."

Precis som Sellers befann sig Shapiro omedelbart i centrum för en kontrovers som felaktigt tillskrev rasism och illvilliga avsikter till hans uttalande. 

Georgetown Black Student Association cirkulerade en petition som krävde att Shapiro skulle avskedas, och studenter organiserade "en sit-in som kräver att Ilya Shapiro omedelbart skulle avslutas och att administrationen skulle ta itu med BLSA-kraven."

Georgetown Law var värd för sitt-in nästa dag. De välbekanta karaktärerna dök upp igen för kontroversen. Dean Treanor stod längst fram med Mitch Bailin vid sin sida. En elev krävde att svarta elevers frånvaro från lektionen den veckan skulle ursäktas som en del av ett "kompensationspaket". Hon krävde då att skolan skulle tillhandahålla gratis mat och en plats för elever att gråta. 

Mitch Bailin försäkrade dem: "Vi kommer att hitta utrymme för er." Det mesta av mötet innehöll välbekanta rasbaserade taglines: referenser till slaveri, "lyssna och lära", och Dean Treanors upprepade försäkran om att han var "förskräckt" av tweeten. 

Treanor stängde av Shapiro och gav honom ledighet på obestämd tid medan skolan genomförde en "utredning" av hans tweets. Treanor skrev till skolan att tweeten "föreslog[ed] att den bästa högsta domstolens kandidat inte kunde vara en svart kvinna." Men det var inte vad Shapiro twittrade. Hans poäng var att diskriminering på grund av ras och kön diskvalificerade den mest kvalificerade kandidaten (som råkar vara indisk).

Shapiros poäng om Srinivasan var väl etablerad. 2013, Jeffrey Toobin avses till Srinivasan som "Högsta domstolens kandidat i väntan." A Mother Jones Artikeln erbjöd liknande beröm. 

Liksom attackerna mot Sellers brydde sig kampanjen mot Shapiro inte om sammanhanget. Det enda som betydde något var den avsiktliga felaktiga framställningen av tre ord: "mindre svart kvinna." Dan McLaughlin sammanfattas attackerna mot Shapiro i National Review: "Vi borde kalla allt detta för vad det är: en omoralisk, oärlig och smutsig smutskastningskampanj."

Paul Butler, professor vid Georgetown Law, anslöt sig till attackerna mot Shapiro i hans Washington Post åsiktsartikel, "Ja, Georgetown borde sparka en akademiker för en rasistisk tweet." Butler engagerade sig inte i den logiska formulering som en tredjeklassare kunde följa. Han tog inte upp hur Shapiro var rasist för att han förespråkade en indier som den mest kvalificerade nominerade. De kräver nyansering; att kalla en tweet "rasist" gör det inte. Butler skrev: "Att tillåta Shapiro att undervisa skulle tvinga svarta kvinnor - och andra svarta studenter och andra kvinnor - att göra den sortens eländiga val som ingen elev borde behöva göra: acceptera att en av deras skolas kurser är förbjuden för dem på grund av trovärdiga bevis instruktören är fördomsfull, eller registrera dig och fungera som testfall för om Shapiros påståenden om motsatsen är korrekta.”

Precis som Sellers var frågorna enkla: "Vad är ditt bevis för att Ilya Shapiro är fördomsfull? Hur var hans tweet rasistisk?”

Paul Waldman, också av The Washington Post, beskriven kritik av Jacksons nominering som "mer gryn för White klagomålsfabriken, och den maskinen slutar aldrig gå." Han fördömde den "rasistiska" "premissen att utse en svart kvinna till domstolen nödvändigtvis betyder hon kommer att höjas över någon mer kvalificerad, förmodligen en vit man.”

"Antagligen en vit man." Waldman kunde inte förstå att Sri Srinivasan inte är vit. Han tog inte upp hur politiken prioriterade oföränderliga egenskaper framför meriter; notably, ingen av Shapiros angripare motbevisade att Srinivasan var en bättre kvalificerad kandidat.

En juriststudent skrev en uppsats för skoltidningen och anklagade Shapiros försvarare för att ha för avsikt att "tysta svarta elever och deras allierade till att acceptera rasism, sexism och trångsynthet." Liksom de flesta i hans grupp, har han medvetet felaktigt framställt Shapiros tweets som ett rasistiskt manifest snarare än en beskrivning av de logiska resultaten av rasdiskriminering. 

Det var en ohelig trilogi som attackerade Shapiro. Det fanns de anmärkningsvärt dumma som saknade de grundläggande färdigheterna för att förstå hans uttalande; det fanns grifters som såg en möjlighet till självavancemang; och det fanns ryggradslösa djur som såg eftergift som ett enkelt alternativ till integritet.

Waldman föll troligen i den första kategorin. Butler (en MSNBC-kommentator) njöt av den andra gruppens opportunism, och Treanor och Bailin var mycket bekanta med det tredje tillvägagångssättet. Precis som Covid-politiken var sällskapligt fashionabla diskussionspunkter mycket viktigare än logik eller yttrandefrihet. Detta gällde särskilt när omständigheterna förstärkte deras makt.

Shapiro svarade offentligt. "Min avsikt var att förmedla min åsikt att utesluta potentiella Högsta domstolens kandidater. . . helt enkelt på grund av deras ras eller kön, var fel och skadligt för domstolens långsiktiga rykte”, skrev han. "En persons värdighet och värde är helt enkelt inte, och bör inte, bero på någon oföränderlig egenskap."

Men förklaringar betydde ingenting för den omättliga pöbeln. Som journalist Bari Weiss senare rapporterade, över 75 procent av amerikanerna instämde i Shapiros centrala punkt att Biden borde överväga "alla möjliga nominerade." Endast 23 procent stödde president Bidens beslut att "bara överväga nominerade som är svarta kvinnor, som han har lovat att göra." Weiss skrev: "det var uppenbart för alla som läste honom i god tro att det han hade för avsikt att säga var att Biden skulle välja den mest kvalificerade personen för jobbet."

Men det här var inget ärligt samtal – det var en visningsrättegång för en akademisk kätteri. Logik och sanning var mycket mindre viktigt än att straffa Shapiro. 

Kommentatorer från hela det politiska spektrumet motsatte sig Shapiros avstängning. Progressiva kolumnister gillar Jeet Heer (Nationen) Och Nikole Hannah-Jones försvarade Shapiros kommentarer som "inom ramarna för akademiskt yttrandefrihet." Domare James Ho (5th US Circuit Court of Appeals) varas Shapiro på campus. UCLA Law Professor och First Amendment-forskaren Eugene Volokh skrev en öppet brev till Dean Treanor som kritiserade hans beslut att stänga av Shapiro och fick över 200 underskrifter från professorer. 

Men, precis som diskussioner kring Covid, fick det fria ordet gå i baksätet. De ansvariga var dedikerade till bevarandet av image och makt. De värderade egenvärde och tröst framför akademiska uttryck.

När eleverna krävde gratis mat och rum för att gråta, vibrerade Treanor och Bailin instinktivt. De valde pliktförsummelse för att bevara självbilden mot en grupp illvilliga jakobiner. 

Dean Treanor meddelade: "Ilya Shapiros tweets är motsatsen till det arbete som vi gör här varje dag för att bygga inkludering, tillhörighet och respekt för mångfald." På Georgetown är fasaden viktigare än meningen. Akademisk stringens, logisk formulering och läsförståelse tar en baksätet till kraven från säsongens socialt fashionabla trender. 

Shapiros jobbstatus dröjde kvar i en avstängning på obestämd tid i mer än fyra månader. I juni (bekvämt precis efter läsårets slut) meddelade Bill Treanor att Shapiro inte fick sparken på grund av det tekniska att han ännu inte var anställd när han postade sin kontroversiella tweet. Universitetets kontor för institutionell mångfald, rättvisa och positiv särbehandling (IDEAA) sa till Shapiro att liknande uttalanden i framtiden skulle leda till fientliga miljökrav som tas ut av honom. 

Som svar sa Shapiro upp sin position, skrivning att Georgetown "gav efter för den progressiva pöbeln, övergav yttrandefriheten och skapade en fientlig miljö."

Liksom mitt fall flydde Shapiro Georgetown utan att offra sin värdighet. Men det betyder inte att händelsen var ofarlig. Den vidmakthöll och publicerade en varning till DC-gemenskapen om att avvikelse från ortodoxi är otillåten, och avvikare bör förvänta sig att institutioner ska arbeta för att fördärva deras rykte. 

Susan Deller Ross: maj 2022

ACLU Women's Rights Project hyllar Susan Deller Ross på sitt webbplats som "lärare i juridik, en forskare, en processledare och en ledare inom området för kvinnors rättigheter i flera decennier." Hon arbetade på US Equal Employment Opportunity Commission och anslöt sig senare till den framtida högsta domstolens domare Ruth Bader Ginsburg vid ACLU Women's Rights Project.

Efter nästan fyra decennier i Georgetown fungerar Ross som chef för International Women's Human Rights Clinic, som hon grundade 1998. Gruppen har försvarat kvinnor mot sexuellt våld, kvinnlig könsstympning och barnäktenskap. För hennes arbete i länder med muslimsk majoritet attackerade studenter från Georgetown hennes rykte, försökte få henne avskedad och kallade henne rasist.

I maj 2022 ställde Georgetown-studenter en rad krav: för det första borde Ross behöva förverka sin rätt att betygsätta sina elever; för det andra bör juristskolan vidta åtgärder för att störa hennes läroplan; För det tredje bör alla lärare genomgå specifik utbildning mot islamofobi; för det fjärde bör en representant från Muslim Law Students Association (MLSA) sitta i varje kommitté som utser GULC-fakulteten; För det femte bör skolan skapa ett anonymt rapporteringssystem för att lämna in klagomål mot fakulteten.

Över 300 studenter skrev under brevet, inklusive chefredaktören för Georgetown Law Journal och ordföranden för studentadvokatsamfundet. Hamsa Fayed, en andraårsstudent på juristskolan, krävde att skolan skulle återkalla Ross rätten att ge betyg i hennes kurser. "Vad vi efterfrågar är enkelt: att ta bort prof. Ross från varje studentutvärderingsposition där hennes fördomar och fördomar skulle påverka POC och muslimska studenter negativt", skrev Fayed.

Deras "bevis" på Rosss "fördomar och fördomar" var tidigare tentafrågor och ett citat från en intervju. Ross har undervisat i Georgetown i nästan 20 år, och hennes tidigare tentor är tillgängliga för studenter. MLSA anklagade henne för att skriva och administrera "våldsamt islamofobiska och rasistiska prov." 1999 bad en essäfråga eleverna att skriva välformulerade juridiska försvar av Frankrikes hijabförbud. Det andra exemplet på "rasism" var en examensfråga från 2020 som bad eleverna att försvara den juridiska statusen för en extremhögerextrem indisk grupp. 

Därefter hävdade MLSA att "Professor Ross använder Georgetowns resurser för att bidra till offentlig islamofobisk diskurs genom publikationer och intervjuer som karakteriserar islam som utan mänskliga rättigheter och bidrar till förtrycket av muslimska kvinnor." 

Gruppens bevis var en intervju 2009 där hon sa att "muslimska kvinnor ges andra och mindre rättigheter än liknande kristna kvinnor, just på grund av deras mans identitet som muslim." MLSA inkluderade inte hennes grund för citatet, som citerade muslimska arvslagar som föreskriver att kvinnor "bara ska få hälften av arvsandelen som män och pojkar på liknande sätt skulle få."

Baserat på hennes intervju, Fayed skrev att det var "ganska tydligt" att "Ross inte kan objektivt utvärdera några frågor som rör muslimer och deras utövning utan att injicera farligt islamofobisk retorik i hennes läror och undersökningar." Fayed krävde att Ross skulle "avstå från att använda dessa ämnen i sina klassföreläsningar och prov."

Fayed tog inte upp om Ross uttalanden var sanna. Han motsatte sig inte hennes påstående eller försvarade kvinnors juridiska status i länder som Saudiarabien, Indonesien, Pakistan eller Bangladesh. Han svarade inte på Ross argument eller ifrågasatte hennes premisser. Istället attackerade han henne personligen och tillskrev illvilja där ingen existerade. 

Liksom fallen med Sellers och Shapiro hade Dean Treanor möjlighet att skicka ett tydligt budskap till studentkåren. Detta var en anställd professor med en karriär av förespråkare efter hennes namn. Men Treanor kunde inte avvika från sitt förutbestämda manus. Han stod inte upp för Ross eller fakultetsmedlemmars rättigheter att utveckla sina egna prov. Istället gnällde han.

"Georgetown Law har åtagit sig att säkerställa ett inkluderande campus som välkomnar studenter med alla bakgrunder," erbjöd Treanor otippat. han betonade prioriteringen av att göra klassrum till "inkluderande miljöer" i ett mejl till campustidningen och utfärdade inget stödförklaring till Ross. 

Detta var ingen liten begäran. Studenterna hävdade att de hade rätt att diktera vad en fast professor skulle kunna lära ut. De förtalade henne som rasist och vägrade ta upp hennes argument. Vidare är examensfrågor inte stöd för beteende. Juridikstudenter ska lära sig att försvara vilken sida som helst av ett argument. En straffrättslig fråga om att försvara en mördare skulle inte betyda att läraren stödde mord.

Det här är enkla idéer, men Dean Treanor var ovillig att försvara dem. Framöver kommer trenden sannolikt att fortsätta, för eleverna kommer inte att förvänta sig något motstånd. Sedan kommer de petulerande ledarna bakom dessa censurösa utbrott att lämna campus och fortsätta sina kampanjer av ideologiskt tyranni i kontor, statliga myndigheter och HR-avdelningar.

Liksom vart och ett av dessa fall finns det en mänsklig kostnad. Susan Deller Ross förtjänar en institution som kommer att försvara hennes rättigheter som fast professor. Elever förtjänar en skola som kan engagera sig ärligt med motstridiga åsikter. Och människorna som byggde Georgetown Law förtjänar ett bättre arv än institutionen Bailin och Treanor. 

Sammanfattningsvis

Tyvärr glider inte Georgetowns misslyckanden in i akademins Shady Acres. Modern media förvandlar dessa frågor till permanenta smutskastningskampanjer. Med Google kommer namnen aldrig undan de skadliga förtalskampanjerna. För mer framträdande mål antar deras Wikipedia-sidor den förtalande etiketten "rasist". De mindre kända slutar som roadkill; sidoskador av en rutten institution. Kulturen kväver fria förfrågningar, vilket innebär att de som inte vågar riskera de sociala eller yrkesmässiga kostnaderna för att tala ur linje. Det förstör liv, fördärvar permanent rykte och förstör en institution som administratörerna aldrig skulle kunna bygga själva.

Mest av allt gynnar detta system de ansvariga, som upprätthåller status quo genom politiken för personlig förstörelse. Skolan fungerar som en inkubator för morgondagens föga imponerande härskare. Vissa klasskamrater kommer att fortsätta att tjäna partilinjen i kongressen, andra som byråkrater och många fler som ansiktslösa försvarare av Wall Street. Oavsett var de landar kommer de att internalisera dogmen om Georgetown Law. 

Som framgår av den senaste skandalen kl Stanford lag, dessa frågor är inte unika för något campus. Dock; Georgetowns regim är ett passande mikrokosmos för den härskande klass som den tjänar. Kärnan i varje kontrovers är kampen mellan individualism och institutionella krav på underkastelse, mellan yttrandefrihet och censur, och mellan rationalitet och maktbaserade kampsessioner. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • William Spruance

    William Spruance är en praktiserande advokat och en examen från Georgetown University Law Center. De idéer som uttrycks i artikeln är helt och hållet hans egna och inte nödvändigtvis hans arbetsgivares.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute