Censur på rättegång vid Högsta domstolen

Fakturerad som en av de mest följdriktiga processerna under förra seklet, Murthy mot Missouri (förr Missouri mot Biden) är en juridisk strid som står i skärningspunkten mellan yttrandefrihetsskydd och sociala medieföretag. 

Målsäganden, som inkluderar psykiatern Aaron Kheriaty, och epidemiologerna Martin Kulldorff och Jay Bhattacharya, medundertecknare av Stor Barrington-deklaration, hävdar att den amerikanska regeringen tvingade företag i sociala medier att censurera ogynnsamma synpunkter som var konstitutionellt skyddade av det första tillägget.

Den amerikanska regeringen förnekar att de tvingat företag i sociala medier och hävdar att det var "vänlig uppmuntran" i ett försök att skydda amerikaner från "desinformation" i en nödsituation för folkhälsan.

Konstitutionen är tydlig – den förbjuder den amerikanska regeringen att förkorta yttrandefriheten. Men ett privat företag som en plattform för sociala medier bär ingen sådan börda och är vanligtvis inte begränsad av det första tillägget.

Det här fallet frågar sig om vissa regeringstjänstemän otillåtet tvingade sociala medieföretag att bryta mot det första tilläggets rättigheter för användare av sociala medier. Fallet behandlas nu i USA:s högsta domstol (SCOTUS).

Fallet hittills

Fallet har sett flera vändningar sedan det ursprungligen lämnades in 2022.

Discovery gjorde det möjligt för målsägande att dokumentera nästan 20,000 2020 sidor som visar plattformar som Twitter (nu X), Facebook, YouTube och Google kvävde det fria ordet genom att ta bort eller nedgradera berättelser om Hunter Bidens bärbara dator, presidentvalet 19 och olika covid-XNUMX-policyer.

Klagandena beskrev det som ett "utan motstycke, vidsträckt federalt censurföretag."

Den 4 juli 2023, US District Court Terry Doughty beviljats en motion om att begränsa federala regeringstjänstemän från att kommunicera med sociala medieföretag över innehåll som ansågs vara felaktig information.

Specifikt förbjöds de att träffas eller kontakta via telefon, e-post eller sms eller "deltaga i någon kommunikation av något slag med sociala medieföretag som uppmanade, uppmuntrade, utövade påtryckningar eller på något sätt framkallade för borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet."

Doughty antydde att det fanns "avsevärda bevis" för att den amerikanska regeringen bröt mot det första tillägget genom att delta i en omfattande censurkampanj och att "om anklagelserna från målsäganden är sanna, involverar det aktuella fallet utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA historia."

Biden-administrationen överklagade beslutet i Fifth Circuit Court of Appeals och hävdade att tjänstemännen utövade en form av tillåtet regeringstal eftersom de bara påpekade innehåll som bröt mot plattformarnas policy för att minska skadorna av desinformation online.

Den 8 september 2023, den femte kretsen till stor del bekräftade Domare Doughtys order om att amerikanska regeringstjänstemän deltog "i en bred påtryckningskampanj utformad för att tvinga sociala medieföretag att undertrycka talare, åsikter och innehåll som regeringen missgynnade."

Det fastställdes att skadorna av sådan censur utstrålade långt bortom kärandena i målet, vilket i huvudsak påverkade alla användare av sociala medier.

Kretsdomaren Don Willett sa att Vita huset utövade påtryckningar på sociala medieföretag genom att använda "tämligen unsubtil stark beväpning" och göra "inte så beslöjade hot" i form av "maffiostil" taktik i stil med "Detta är en riktigt trevlig social medieplattform du har där, skulle vara synd om något hände med den.”

Det underliggande hotet, antydt av Willett, är att den amerikanska regeringen kan komma att öka sin reglering av plattformarna och genomdriva juridiska reformer för att Avsnitt 230 som för närvarande skyddar plattformar från civilrättsligt ansvar i amerikanska domstolar för innehåll som visas på deras plattformar. Avsnitt 230 säger:

Ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som utgivare eller talare av någon information som tillhandahålls av en annan leverantör av informationsinnehåll.

Den 3 oktober 2023, a 74-sidors avgörande beordrade USA:s kirurggeneral Vivek Murthy, Vita husets presssekreterare Karine Jean-Pierre och dussintals tjänstemän från Vita huset, FBI och Centers for Disease Control and Prevention (CDC) att:

.vidta inga åtgärder, formella eller informella, direkt eller indirekt, för att tvinga eller avsevärt uppmuntra sociala medieföretag att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska, inklusive genom att ändra sina algoritmer, publicerat innehåll på sociala medier som innehåller skyddat yttrandefrihet.

President Biden är dock inte längre en namngiven svarande eftersom den femte kretsen inte upprätthöll ordern mot honom, därav bytet av namn till Murthy mot Missouri.

Den 20 oktober 2023, USA:s högsta domstol (SCOTUS) beviljats Murthys ansökan om uppskov (paus) av föreläggandet, tills domstolen kunde granska fallet och meddela en dom.

I Högsta domstolen

I mars 18, 2024, Murthy mot Missouri anlände till SCOTUS där justices hörde muntliga argument av Brian Fletcher, biträdande jurist för den amerikanska regeringen och Benjamin Aguiñaga, Louisianas generaladvokat för målsäganden.

Vänlig, inte tvångsmässig?

Fletcher fortsatte att hävda att regeringens kommunikation inte steg till nivån av hot eller tvång, utan bara uppmuntrade sociala medieplattformar att utöva sin desinformationspolicy (vilket inte skulle vara grundlagsstridig).

"Om det förblir på övertalningssidan av linjen - och allt vi pratar om är regeringstal - så finns det inga statliga åtgärder och det finns heller inget problem med det första tillägget", sa Fletcher. "Jag tror att det är uppenbart att detta är uppmaning, inte hot."

Domare Samuel Alito verkade dock mer övertygad om att tiraden av e-postmeddelanden och grovt språk som Vita husets tjänstemän använde för sociala medieföretag, ökade till tvång genom deras "ständiga tjatande" av plattformarna.

"Det behandlar Facebook och dessa andra plattformar som att de är underordnade", sa Alito. "Skulle du göra det mot New York Times eller Wall Street Journal eller Associated Press eller någon annan stor tidning eller teletjänst?”

Domare Brett Kavanaugh och Elena Kagan hänvisade till sin egen erfarenhet som regeringsagenter som hade försökt övertala journalister att skriva berättelser på ett annat sätt, och verkade avvisande om argumentet att de bröt mot konstitutionen under dessa omständigheter.

 "Som justitieråd Kavanaugh har jag haft en del erfarenhet av att uppmuntra pressen att undertrycka sitt eget tal," medgav Kagan. "Detta händer bokstavligen tusentals gånger om dagen i den federala regeringen."

Spårbarhet

Vissa domare ifrågasatte om kärandena kunde visa att de var direkt "skadade" av censuren och om den var direkt spårbar till regeringen. Faktum är att Aguiñaga ombads att ge specifika exempel på var kärandena censurerades direkt på grund av regeringstvång.

Domare Kagan sa att plattformar redan modererar innehåll, "oavsett vad regeringen vill, så hur bestämmer du att det är regeringsåtgärder i motsats till plattformsåtgärder?"

Aguiñaga namngav Jill Hines, meddirektör för Health Freedom Louisiana, som specifikt nämndes i regeringens meddelanden för att vara måltavla för censur.

Kheriaty, en annan målsägande i rättegången, kommenterade senare att det inte skulle vara enkelt att bevisa att de censurerades direkt som ett resultat av regeringsåtgärder, snarare än beslut av plattformarna eller deras algoritmer.

"Även med omfattande upptäckter – vilket är svårt att få tag på i alla händelser – skulle det vara praktiskt taget omöjligt att hitta hela spåret från ett regeringsdirektiv till nedtagningen av en specifik YouTube-video eller Tweet", skrev Kheriaty i en senaste posta.

Att hamra på regeringen

Det mest kontroversiella ögonblicket var utan tvekan när domstolens nyaste domare, Ketanji Brown Jackson, ifrågasatte Aguiñaga om konsekvenserna av att i stort sett begränsa regeringens kommunikation med sociala medieplattformar.

"Min största oro är att din åsikt har att det första tillägget hindrar regeringen på betydande sätt under de viktigaste tidsperioderna," sa Jackson. Men kritiker påpekade omedelbart att det enda syftet med Första ändringen är att hämma regeringen. Det står:

Kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder den fria utövandet av den. eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folks rätt att fredligt samlas och att begära regeringen för att klara av klagomål.

I rättssalen ställde Jackson upp ett hypotetiskt scenario med en "utmaning" som cirkulerade på sociala medier där tonåringar uppmuntrades att "hoppa ut genom fönster på ökande höjder."

"Vissa kanske säger att regeringen faktiskt har en skyldighet att vidta åtgärder för att skydda medborgarna i detta land," sade Jackson och undrade om det, i samband med en pandemi som inträffar en gång i århundradet, kan ändra principen om den första Ändring.

"Du verkar antyda att den plikten inte kan visa sig i att regeringen uppmuntrar eller till och med pressar plattformar att ta ner skadlig information", tillade Jackson.

Aguiñaga svarade med att säga att den amerikanska regeringen hade många alternativ för att förstärka sina budskap utan att tvinga privata företag att censurera innehåll, inklusive att använda sin "bully predikstol" för att göra offentliga uttalanden.

Aguiñaga sa också att människor på sociala medier ofta var omedvetna om omfattningen av regeringens inblandning i att ta bort innehåll. "Största delen av det är bakom stängda dörrar. Det är det som är så skadligt med det, säger han.

Om SCOTUS röstar för att beordra ett stopp för regeringens omfattande censurföretag återstår att se. Ett avgörande väntas i juni 2024.

Återpublicerad från författarens understapel